Wikipedia er ikke en pålitlig kilde

[Gjest Gjest]

Så ikke tro alt dere leser der.

[Stillest vann]

Så ikke tro alt dere leser der.

(Du skulle ikke være "Gjest_Hans_*" vel??? I så fall burde du bruke den samme tilnærmingen til det du selv leser også.)

Men du har selvfølgelig rett, man kan ikke bruke Wikipedia som bevis for noe. Men man kan likevel la seg opplyse - hvis 95% av det som står der er korrekt, er det likevel på samme nivå som skolebøkene våre. I tillegg til at det er mer oppdatert.

Hvis jeg må velge mellom på den ene siden å lære 95% fakta + 5% tull, og på den andre siden ingenting i det hele tatt, velger jeg selvfølgelig det første.

En annen sak - hvis noen sier at "ikke alle er enige i X", er det langt fra det samme som at X er motbevist. Dette burde være en selvfølgelighet, men det er tydeligvis ikke like opplagt for alle.

[Gjest Gjest]

(Du skulle ikke være "Gjest_Hans_*" vel???

Nei

[LilleCanCan]

Sant det, gjest.

[Gjest Ansjoni]

.

Endret 18. november 2009 av Ansjoni

[Gjest gjestdeluxe]

Ofte har Wikipedia-forfatteren oppgitt sine kilder. Så om kan synes de kildene virker troverdige, eventuelt sjekker de selv, så er ikke Wikipedia så aller verst.

[Gjest Dora Flanica]

Interessant nok er det at tidskriftet Nature sammenlignet Wikipedia med Encyclpedia Britannica og kom fram til at det var nesten like bra, i alle fall på vitenskapelige artikler. http://www.nature.com/nature/journal/v438/...ull/438900a.htm

Jeg har brukt wikipedia i flere år, syns at kvaliteten er blitt bedre de siste årene, spesielt den engelske utgaven. Faren med at det er åpent for alle å redigere er at en artikkel som var bra kan dårligere, eller at noen ødelegger gode artikler helt. Syns wikipedia er bra, men ikke alene, bedre å bruke det sammen med andre informasjonskilder.

Men å avfeie det som totalt upålitelig er vel å dra den litt for langt.

[Eve Luna]

Har TS noen eksempler på ting i Wikipedia som ikke er korrekte?

[Midgard]

Så ikke tro alt dere leser der.

Jo, stort sett er wikipedia en MEGET pålitelig kilde. Ikke minst pga de oppgir referanser (men det er vel det du ikke liker)

Endret 19. juni 2009 av Midgard

[Gjest Wolfmoon]

Interessant nok er det at tidskriftet Nature sammenlignet Wikipedia med Encyclpedia Britannica og kom fram til at det var nesten like bra, i alle fall på vitenskapelige artikler. http://www.nature.com/nature/journal/v438/...ull/438900a.htm

Jeg har brukt wikipedia i flere år, syns at kvaliteten er blitt bedre de siste årene, spesielt den engelske utgaven. Faren med at det er åpent for alle å redigere er at en artikkel som var bra kan dårligere, eller at noen ødelegger gode artikler helt. Syns wikipedia er bra, men ikke alene, bedre å bruke det sammen med andre informasjonskilder.

Men å avfeie det som totalt upålitelig er vel å dra den litt for langt.

Det interessante er at kritikere av Wikipedia aldri kommenterer denne sammenligningen. Såvidt jeg husker var også Wikipedia langt sterkere enn Britannica på en del popkulturelle temaer, og ikke minst på nyere hendelser.

Nå oppgir som ofteset også Wikipedia sine kilder, og der slike kilder ikke er tilgjengelig, så opplyses det om at artikkelen mangler kilder på begynnelsen.

[Gjest Dora Flanica]

Det interessante er at kritikere av Wikipedia aldri kommenterer denne sammenligningen. Såvidt jeg husker var også Wikipedia langt sterkere enn Britannica på en del popkulturelle temaer, og ikke minst på nyere hendelser.

Nå oppgir som ofteset også Wikipedia sine kilder, og der slike kilder ikke er tilgjengelig, så opplyses det om at artikkelen mangler kilder på begynnelsen.

Nemlig. Selvsagt hender det at det dukker opp artikler som er tvilsomme, men som du sier, det blir opplyst om over artikkelen. Jeg selv syns wikipedia er et bra oppslagsverk, selv om det har sine svakheter. For noen år siden ville vel påliteligheten vært mer diskutabel, men syns nå at wikipedia er blitt et pålitelig leksikon, men bruker og andre kilder i tillegg, spesielt hvis jeg kommer over en artikkel som er omdiskutert.

Sum summarum: Wikipedia har bedret seg en masse i den siste tid, men er og sårbart fordi det er så mange som kan gripe inn og redigere. Men så vidt jeg kan huske, så er det vel mulighet for at artikler der kan låses for redigering, spesielt de som tar opp kontroversielle temaer.

[Pingting]

Jeg synes Wikipedia er et godt utganspunkt når man skal sette seg inn i noe nytt, men er samtidig påpasselig med at det ikke blir det eneste stedet jeg leser om noe, og pleier å slå opp informasjon andre steder om de samme temaene, eller å sjekke kildene. Det største problemet med Wikipedia nå er vel ikke direkte faktafeil, men at det kan bli noe ensidig og unyansert belysning av temaet.

Så lenge man har med seg hodet og den kritiske sansen ser jeg ikke noe galt i å bruke Wikipedia.

[Zealuu]

Så ikke tro alt dere leser der.

Formodentlig sverger du til Conservapedia?

[Gjest Gjest]

Formodentlig sverger du til Conservapedia?

Aldri hørt om

[Gjest Gjest]

Ikke diss Conservapedia, det er en av de bedre humorsidene som fins på nettet!

[Tusselabb]

Har TS noen eksempler på ting i Wikipedia som ikke er korrekte?

Selvfølgelig dukker det opp noen fakta der som ikke er korrekte innimellom. Men disse redigeres jo når den oppdages slik at feilen ikke er der mer. Artikler uten tilstrekkelige kilder blir jo også merket med nettopp det.

Wikipedia er veldig bra, men man bør selvfølgelig sjekke at det er ordentlige og grundige kilder som er oppgitt. De fleste voksne mennesker tror neppe at wikipedia aldri kan ha inneholde noe uriktig informasjon. Sikkert ikke du heller.

[Eve Luna]

Selvfølgelig dukker det opp noen fakta der som ikke er korrekte innimellom. Men disse redigeres jo når den oppdages slik at feilen ikke er der mer. Artikler uten tilstrekkelige kilder blir jo også merket med nettopp det.

Wikipedia er veldig bra, men man bør selvfølgelig sjekke at det er ordentlige og grundige kilder som er oppgitt. De fleste voksne mennesker tror neppe at wikipedia aldri kan ha inneholde noe uriktig informasjon. Sikkert ikke du heller.

Enig.

Jeg tenke bare at TS var irritert på noe spesielt og derfor spør jeg.

[Tusselabb]

Enig.

Jeg tenke bare at TS var irritert på noe spesielt og derfor spør jeg.

Ja, det virker litt rart å lage en tråd for å påpeke det åpenbare, det har du helt rett i

[€l€ktra]

Er det ikke slik at gud og hvermannsen kan legge ut informasjon på wikipedia ?

Sjekker man kildene er det jo greit, men ellers pleier jeg å ta det som står der med en klype salt.

[Zealuu]

Ikke diss Conservapedia, det er en av de bedre humorsidene som fins på nettet!

For all del. Jeg bare holder muligheten åpen for at vedkommende som startet tråden er med i aluminiumsfoliehatt-klubben som mener at Wikipedia er en kommunist-ateist-homo-vitenskap-muslim-konspirasjon.

Sjekker man kildene er det jo greit, men ellers pleier jeg å ta det som står der med en klype salt.

Hvorfor det, når det er dokumentert like pålitelig som "skikkelige" leksikon av sorten Britannica?

Det er i prinsippet riktig at hvem som helst kan redigere og legge til artikler, men det finnes kvalitetskontroll - og for hver tulling som forsøker å spre feilinformasjon, står det en håndfull andre klare til å rette det opp igjen. Linken til Conservapedia tidligere i tråden demonstrerer for øvrig hvor det til slutt blir av de som etter mange forsøk fremdeles ikke fritt får redigere vitenskapsartikler til å passe inn i de religiøse fantasiene deres.

Endret 25. juni 2009 av Zealuu