Jordens alder

[KR-øst]

Her er vel nøkkelordet. Det er helt riktig det du sier, når man tenker som en kreasjonist og tar utgangspunkt i en bok skrevet av ørkenvandrere som forsøkte å beskrive en verden de ikke forstod som de regnet med var noen generasjoner eldre enn seg selv så er det klart at ingen fornuftige eller rasjonelle bevis vil gi de noen større grunn til å tro.

Fornuftige, rasjonelle mennesker vil derimot ha mye større grunn til å tro på evolusjon, grunnet småting som bevis, bevis og atter bevis - sammenlignet med kreasjonisme som ikke en gang kan kalles en teori, da det ikke er noen enighet blant dem som tror på det. Det er grunnen til at Hans sine poster påstår det ene og andre som konsekvent motstrider seg selv - det er ikke for å bevise hans ståsted, det er for å motbevise evolusjon. Hadde han funnet en link fra home.no/heia-jesus som sa at jorden var 50 000 år gammel så hadde han spurt oss hva vi synes om det, akkurat som han gjør med Angelfire-sider som påstår at jorden er 6000 år gammel. Det viktigste er ikke å ha rett eller presentere bevis for kreasjon, men å forsøke å motbevise evolusjon slik at vi kun sitter igjen med det lite gjennomtenkte alternativet til de troende.

Uttrykket TROENDE, det skiller ikke Gudstroende fra evolusjonstroende.

De er alle troende.

Å endre på evolusjonstroendes bibel, er nok like ille som å endre på Gudstroendes Bibel.

Derfor nytter det ikke for noen å komme med forslag eller bevis som ikke stemmer med disse biblene.

Der står begge sider likt.

[Gjest Gjest_zoe_*]

Uttrykket TROENDE, det skiller ikke Gudstroende fra evolusjonstroende.

De er alle troende.

Å endre på evolusjonstroendes bibel, er nok like ille som å endre på Gudstroendes Bibel.

Derfor nytter det ikke for noen å komme med forslag eller bevis som ikke stemmer med disse biblene.

Der står begge sider likt.

Herregud, hva er det for noen ville sammenligninger..

For det første er vi ikke troende, vi er tvilende. Vitenskapen tviler på alt, så vi endrer og tilføyer på vår "bibel" stadig vekk i motsetning til de religiøse og deres opphøying av blind tro. Kommer det nye forslag, nye bevis, bedre argumentasjoner så justeres Darwins teorier deretter.

Men grunnlaget står, det foreligger en utrolig mengde beviser for at evolusjonsteorien stemmer. Den er like bevist og reell som tyngdekraftloven (faktisk vitenskapelig sett MER bevist enn tyngdekraftloven!). Så du kan ikke velge om du vil tro på det eller ei. I så fall er du velkommen til å hoppe utfor nærmeste høyblokk.

[firewater]

Uttrykket TROENDE, det skiller ikke Gudstroende fra evolusjonstroende.

De er alle troende.

Å endre på evolusjonstroendes bibel, er nok like ille som å endre på Gudstroendes Bibel.

Derfor nytter det ikke for noen å komme med forslag eller bevis som ikke stemmer med disse biblene.

Der står begge sider likt.

Det er ingen tro involvert i teorien. Jeg stoler på bevisene som er der, og hvis de blir motbevist så tror jeg ikke lenger på dem. Tro er vitenhet uten kunnskap, og alt jeg vet er basert på kunnskap. Jeg strekker det ikke noe lenger enn det vi vet, og jeg forsvarer det ikke hvis jeg ikke vet det. Det kan på ingen måte sammenlignes.

[Gjest Mann42]

Uttrykket TROENDE, det skiller ikke Gudstroende fra evolusjonstroende.

De er alle troende.

Å endre på evolusjonstroendes bibel, er nok like ille som å endre på Gudstroendes Bibel.

Derfor nytter det ikke for noen å komme med forslag eller bevis som ikke stemmer med disse biblene.

Der står begge sider likt.

Det er omtrent så feil som det kan bli, det du sier her.

Vitenskap har som en grunnleggende forutsetning at kunnskapene SKAL forandres. "Bibelen" skal omskrives, og man skal finne frem til ny kunnskap, og riktigere kunnskap enn man før har hatt. Dette i erkjennelsen av at vi ikke vet alt, og at mye av det vi tror vi vet, enten er ufullstendig, ukorrekt eller direkte galt, samt at det der mange ting vi ikke engang TROR at vi forstår skikkelig.

[firewater]

Ateisme er en tro på samme måte som det å være frisk er en form for sykdom, eller som å være arbeidsledig er en jobb. Vi snakker direkte mangel av tro, det kan umulig være en tro.

[KR-øst]

Ateisme er en tro på samme måte som det å være frisk er en form for sykdom, eller som å være arbeidsledig er en jobb. Vi snakker direkte mangel av tro, det kan umulig være en tro.

Vel, det er din tro.

[Midgard]

Vel, det er din tro.

hehe.. Noen er ikke like kjappe som andre, vel firewater du prøvde tappert..

Kanskje Kr-øst er en utfordring for TVN kommende serie.

[firewater]

Vel, det er din tro.

Jeg tror ikke du vet hva tro betyr. Du virker til å slenge det rundt deg som om det betyr "noe en er overbevist om", slik at min overbevisning om at jorden er rund og går rundt solen kan på noen måte sammenlignes med din tro på at så lenge du tror på eventyr så slipper du å frykte døden som nærmer seg med stormskritt.

[KR-øst]

Jeg tror ikke du vet hva tro betyr. Du virker til å slenge det rundt deg som om det betyr "noe en er overbevist om", slik at min overbevisning om at jorden er rund og går rundt solen kan på noen måte sammenlignes med din tro på at så lenge du tror på eventyr så slipper du å frykte døden som nærmer seg med stormskritt.

Nå vet jeg litt mer om hva du tror.

[Gjest Mann42]

Ateisme er en tro på samme måte som det å være frisk er en form for sykdom, eller som å være arbeidsledig er en jobb. Vi snakker direkte mangel av tro, det kan umulig være en tro.

Respektfull uenighet: Ateisme innebærer ikke bare at man ikke tror på gud, men også en påstand om at det ikke finnes en gud, i det hele tatt. Ergo er det en påstand om ikke-eksistens, og som sådan (siden man ikke kan bevise et negativ) er det tro involvert. Teknisk sett. Men vi skjønner jo hva du mener. Og jeg for min del er selvsagt enig.

Vet dere hva som er litt morsomt: KR-Øst sa for en gangs skyld noe som er logisk riktig!

[firewater]

Respektfull uenighet: Ateisme innebærer ikke bare at man ikke tror på gud, men også en påstand om at det ikke finnes en gud, i det hele tatt. Ergo er det en påstand om ikke-eksistens, og som sådan (siden man ikke kan bevise et negativ) er det tro involvert. Teknisk sett. Men vi skjønner jo hva du mener. Og jeg for min del er selvsagt enig.

Vet dere hva som er litt morsomt: KR-Øst sa for en gangs skyld noe som er logisk riktig!

Det er inkorrekt, men en feil svært mange, også ateister gjør. Ateisme er "a-teisme", altså ikke-teisme. Det er mangel på tro. Det finnes skiller mellom sterk ateisme og svak ateisme, men om jeg sier "det er ingenting som peker mot at det er en gud, derfor sier jeg at gud ikke finnes frem til noe beviser det motsatte" og en annen sier "jeg vet ikke om gud finnes eller ikke, men jeg tror ikke på ham" så er vi begge to ateister. Alle agnostikere er også ateister, da ateisme kun er, som forklart, mangel på tro.

Man kan skille mellom sterke og svake ateister, implisitt og eksplisitt, osv, men det er ikke hensynsmessig akkurat i dette tilfellet. Ateisme/ateist er et samlebegrep på alle som ikke har en aktiv tro på en gud, altså en mangel på tro. Ikke tro at alle du møter som er ateister mener like bastant som meg at gud absolutt ikke finnes på samme måte som tannfeen ikke finnes, når de kaller seg ateist så er det kun for å påpeke at de ikke tror. Derifra må de selv forklare hvordan de ser på ting.

[Gjest Mann42]

Whatever. Jeg skal ikke gi meg ut på en krangel om hvor enige vi er...

[Gjest Ludovie]

Jeg er enig med Mann42 i at selve ordet "ateisme" og dets betydning og etymologi innebærer at det er en tro. Allikevel er jeg også enig med firewater i at dette konseptet prinsipielt kan sammenlignes med eksemplene om at friskhet er en type sykdom, og at arbeidsledighet er en type jobb.

Selv har jeg aldri definert meg som ateist. Jeg faller allikevel inn under firewaters definisjon av dette begrepet i og med at jeg aldri har forholdt meg til kristendommen eller til andre religioner, og at jeg heller aldri har hatt noen som helst form for tro. Det finnes absolutt ingen kristne eller andre religiøse i min slekt, heller ikke blant besteforeldre- eller oldreforeldregenerasjonen, så jeg har virkelig vokst opp med et fravær av kristendom og kirkeliv.

I følge Mann42s oppfatning av ateisme er jeg derimot ikke ateist, i og med at jeg aldri har tatt et standpunkt for eller mot religion.

Jeg forsøker ikke med dette å si at en av dem har rett og den andre feil, jeg bare syntes at disse to ulike oppfatningene av ateisme-begrepet var interessant.

Endret 27. august 2009 av Ludovie

[Gjest Mann42]

Whatever. Jeg skal ikke gi meg ut på en krangel om hvor enige vi er...

Pokker heller, sier jeg! Dette ER tross alt et diskusjonsforum.

Begge definisjoner er valide. Den bredeste definisjonen av ateisme er et fravær av tro på guddommer. Men det er også meget vanlig å definere ateisme som avvisning av guddommens eksistens.

De to forskjellige brukene av begrepene avhenger av om man vil forstå ateisme som ikke-teisme, altså avvisning av teisme, eller gudetro, eller om man vil forstå det som ikke-gudisme, dvs avvisningen av guders eksistens.

Iflg Wiki er begge deler salonfähig.

[firewater]

Det eneste jeg er ute etter å vise at KR-øst tar feil når han sier at det å ikke tro også er en tro. Steiner, padder, planeter og nyfødte barn er alle ateister, akkurat som ingen av dem tror på tannfeen. Tar man utgangspunkt i småbarn så er det ateister fra starten av, hvor alt annet kommer etterhvert i form av impregnering, undervisning, overtaling, osv. Det er derimot ikke riktig slik KR-øst beskriver det at så snart man har fått presentert et lite sammehengende alternativ (islam, kristendommen, osv) og takket nei til det så har man plutselig fått en tro.

[Gjest Ludovie]

Det er derimot ikke riktig slik KR-øst beskriver det at så snart man har fått presentert et lite sammehengende alternativ (islam, kristendommen, osv) og takket nei til det så har man plutselig fått en tro.

Veldig godt poeng. Og det fikk meg plutselig til å tenke på noe en fjern bekjent sa for mange år siden. Hun sa at man burde døpe barna, for de kunne jo ta et selvstendig standpunkt og melde seg ut av statskirken når de ble gamle nok til å bestemme selv. Jeg syntes at dette var et særdeles merkelig standpunkt, idet det impliserer at kirken er noe man nødvendigvis må ta et standpunkt til. For meg var dette ekvivalent med å si at man burde melde inn barna i FrP i og med at de jo alltids kunne melde seg ut dersom de fant ut at de var uenige i partiprogrammet.

Som tidligere nevnt er kristendommen og kirken noe jeg aldri har forholdt meg til. Som alle andre nordmenn har jeg selvfølgelig vært i kirken ifb med dåp, konfirmasjon, bryllup, begravelse osv, og jeg har til og med alltid likt meg der, men kristendommen er altså ikke noe som angår meg som person slik jeg føler det.

[Gjest Ludovie]

...

Endret 28. august 2009 av Ludovie

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg synes dette var veldig interessant mht. jordens alder: http://www.presentruth.com/2009/05/the-ear...ow-than-before/

Sitat: “Some models suggest that space-time expanded at a rate faster than lightspeed during a period of rapid inflation shortly after the Big Bang.”

Det betyr i klartekst at måten lysår regnes ut på, ikke kan antaes å være korrekt. Det er da også en ting som klart peker mot at jorden er langt yngre enn mange tror.

[Mann 42]

Jeg synes dette var veldig interessant mht. jordens alder: http://www.presentruth.com/2009/05/the-ear...ow-than-before/

Sitat: “Some models suggest that space-time expanded at a rate faster than lightspeed during a period of rapid inflation shortly after the Big Bang.”

Det betyr i klartekst at måten lysår regnes ut på, ikke kan antaes å være korrekt. Det er da også en ting som klart peker mot at jorden er langt yngre enn mange tror.

Virkelig? Og det baserer du på en historie fra Fox News? Knapt nok en vitenskaplig kanal. Anyway: På hvilken måte kan man slutte fra det ene til det andre? Mao: Hvordan kan man slutte fra spekulasjonen om det kanskje kan være mulig å manipulere rom-tiden, og beregningene som sier at det allerede har skjedd en gang, nemlig under Big Bang (Det er forøvrig gammelt nytt at rom-tid ekspansjonen under big Bang var hurtigere enn lysets hastighet.) til at jorden er 6000 år gammel. Det er noen mellomliggende trinn i slutningsrekken som jeg skulle like å se deg gjøre rede for med henvisning til noe annet enn bibelen.

[firewater]

Jeg synes dette var veldig interessant mht. jordens alder: http://www.presentruth.com/2009/05/the-ear...ow-than-before/

Sitat: “Some models suggest that space-time expanded at a rate faster than lightspeed during a period of rapid inflation shortly after the Big Bang.”

Det betyr i klartekst at måten lysår regnes ut på, ikke kan antaes å være korrekt. Det er da også en ting som klart peker mot at jorden er langt yngre enn mange tror.

En hendelse som skjedde for 14 milliarder år siden ved hastigheter raskere enn lyset = jorden, som vi nå tror er 4,5 milliarder år gammel må egentlig være mye yngre.

Jeg tror det er kanskje det minst logiske du noengang har sagt. Men du virker til å innrømme at Big Bang skjedde, så vi er kanskje ett skritt nærmere.