Jordens alder

[KR-øst]

Ok. Så da mener du at Aftenposten, som etter dine egne utsagn ligger to tusen år bak, beskriver tiden rundt Jesu liv, bedre enn bibelen?

Hvilken skole gikk du på?

Jeg trodde du visste at Bibelen var skrevet for ca. 2000 år siden.

Noe er eldre og noe er yngre.

Og for da å forklare deg det slik at du forstår det:

Da, for 2000 år siden beskrev Bibelen jordens og dens befolknings tilstand som den er i dag, slik som Aftenposten gjør i dag, men som altså skriver om dette 2000 år senere enn Bibelen.

Men det er bare å spørre om det fortsatt er noen uklarheter i forståelsen av hva jeg mente.

[Gjest VinglePetter]

Hr. KR-Øst.

Jeg kan desverre ikke lese tankene dine, så jeg må forholde meg til det du skriver. Du skriver følgende: "at Bibelen ligger et par tusen år foran Aftenposten". Ergo må Aftenposten ligge to tusen år bak bibelen. Og hvis Biblen beskriver ting som skjer i dag, må jo Aftenposten, ifølge deg, ta seg av temaer som var aktuelle for to tusen år siden. Ikke sant? Dette er ikke uklart i det hele tatt. Det er jo nøyaktig hva du skrev.

[Mann 42]

Ok. Men jeg har ikke fått noe svar på hvordan det kan ha seg at stjerner, planeter osv. forsvinner fra hverandre i stor hastighet, mens vårt solsystem ligger i noenlunde ro når det gjelder planetenes avstand seg i mellom.

Og enda en underlig ting:

Hva kan årsaken være til at alle planeter er runde?

Dette vil aldri skje ved en liten big bang med dynamitt på jorden.

Også de som visstnok er uten fast masse er runde.

Det behager KR-Øst å spøke. Planetenes rundhet er ikke det minste merkelig.

Årsaken til at planeter i det alt vesentlige er runde, er gravitasjon. Alt faller mot massens sentrum, og vil komme nærmest mulig massesentrumet. Da former det seg naturlig til en kule.

Det gjelder like godt for en gassplanet som for en steinplanet. Gassplanetene i vårt solsystem har forøvrig en fast kjerne, så vidt jeg kan huske.

Jeg svarte forøvrig på de første spørsmålet ditt. Observasjonen av at alle galakser fjerner seg fra hverandre, skyldes universets ekspansjon. Hvis du tenker deg universet som en ballong, og galaksene som prikker på denne ballongens ytterside, og videre tenker deg at ballongen blåses opp, så blir det kanskje lettere å se for seg. To punkter som ligger nære hverandre, fjerner seg mindre fra hverandre enn to punkter som ligger langt fra hverandre, ved den samme utvidelse av ballongen. La oss si at vi blåser opp ballongen slik at diameteren tredobles. Dersom du har to punkter som ved starten ligger 1 cm fra hverandre, og to punkter som ved starten ligger 3 cm fra hverandre, vil de etter denne oppblåsningen, ligge henholdsvis 3 og 9 cm fra hverandre. Dvs at det ene paret har øket avstanden med 2 cm, og det andre med 6 cm, i løpet av den samme tiden. Selv om utvidelsen er uniform over hele overflaten, så punkter som ligger langt fra en evt observatør, flytte seg raskere bort enn punkter som ligger nærme. Og punkter som ligger VELDIG nær hverandre, vil ikke se ut til å flytte seg i det hele tatt.

Det er begrunnelsen for at galaksene ser ut til å fjerne seg fra hverandre, og for at de fjerneste ser ut til å flytte seg mest.

Men planetsystemer og enkeltgalakser holdes sammen av gravitasjonskrefter, og ekspanderer ikke på den samme måten. Og selv om de HADDE gjort det, så ligger de så nære hverandre, at ekspansjonen ikke ville vært merkbar eller målbar.

Differansen mellom en astronomisk enhet (avstanden mellom jorda og sola) og et lysår, er som 150 millioner kilometer i forhold til 10.000 millarder kilometer, og den nærmeste galaksen ligger 25.000 lysår borte. overført til ballongeksemplet: Dersom den nærmeste galaksen og melkeveien er representert ved to prikker, 10 cm fra hverandre, og solen og jorden er representert av to prikker, også, så ligger de to sistnevnte så nærme hverandre at det skulle tilsvare omtrent en milliontedel av diameteren til et hydrogenatom. Vi kan godt si at to punkter ligger så nære hverandre, siden punkter ikke har utstrekning. Men det lar seg ikke gjøre å måle noen endring av avstanden, selv om man kan beregne den.

Jeg håper at jeg ikke har gjort noen store feil i utregningene, og at det var opplysende.

Jeg valgte å eksemplifisere med en ballong, men en kuleformet bolledeig ville gjort samme nytten, hvis det var rosinboller. Matematikken blir nøyaktig den samme, siden omkretsen av en sfære er en sirkel, og omkretsen av en sirkel er 2piR. Startbetingelsen var en 3 ganger økning av ballongens diameter, og det ville fungert f.eks for avstanden inne i ballongen, også. Men det er liksom enklere å se for seg hvordan punkter på en overflate fjerner seg fra hverandre, syns jeg.

Endret 30. juli 2009 av Mann 42

[firewater]

Jeg mener at Bibelen gir en god beskrivelse på hvordan jorden og dens befolkning er i dag.

Problemet her er at mange av oss har tatt til oss de siste 2000 årene med kunnskap, mens du er fornøyd med å kunne like lite som de gjorde da. Bibelen er en samling av historier fra ignorante ørkenvandrere som trodde at hver lille uforklarlige ting (tordenvær, flom, tørke, sykdom, osv) var Gud som sto bak. Resten av oss forholder oss til den virkelige verden, så Bibelen beskriver kun deg og dine likesinnede - ikke oss.

[KR-øst]

Det behager KR-Øst å spøke. Planetenes rundhet er ikke det minste merkelig.

Årsaken til at planeter i det alt vesentlige er runde, er gravitasjon. Alt faller mot massens sentrum, og vil komme nærmest mulig massesentrumet. Da former det seg naturlig til en kule.

Det gjelder like godt for en gassplanet som for en steinplanet. Gassplanetene i vårt solsystem har forøvrig en fast kjerne, så vidt jeg kan huske.

Jeg svarte forøvrig på de første spørsmålet ditt. Observasjonen av at alle galakser fjerner seg fra hverandre, skyldes universets ekspansjon. Hvis du tenker deg universet som en ballong, og galaksene som prikker på denne ballongens ytterside, og videre tenker deg at ballongen blåses opp, så blir det kanskje lettere å se for seg. To punkter som ligger nære hverandre, fjerner seg mindre fra hverandre enn to punkter som ligger langt fra hverandre, ved den samme utvidelse av ballongen. La oss si at vi blåser opp ballongen slik at diameteren tredobles. Dersom du har to punkter som ved starten ligger 1 cm fra hverandre, og to punkter som ved starten ligger 3 cm fra hverandre, vil de etter denne oppblåsningen, ligge henholdsvis 3 og 9 cm fra hverandre. Dvs at det ene paret har øket avstanden med 2 cm, og det andre med 6 cm, i løpet av den samme tiden. Selv om utvidelsen er uniform over hele overflaten, så punkter som ligger langt fra en evt observatør, flytte seg raskere bort enn punkter som ligger nærme. Og punkter som ligger VELDIG nær hverandre, vil ikke se ut til å flytte seg i det hele tatt.

Det er begrunnelsen for at galaksene ser ut til å fjerne seg fra hverandre, og for at de fjerneste ser ut til å flytte seg mest.

Men planetsystemer og enkeltgalakser holdes sammen av gravitasjonskrefter, og ekspanderer ikke på den samme måten. Og selv om de HADDE gjort det, så ligger de så nære hverandre, at ekspansjonen ikke ville vært merkbar eller målbar.

Differansen mellom en astronomisk enhet (avstanden mellom jorda og sola) og et lysår, er som 150 millioner kilometer i forhold til 10.000 millarder kilometer, og den nærmeste galaksen ligger 25.000 lysår borte. overført til ballongeksemplet: Dersom den nærmeste galaksen og melkeveien er representert ved to prikker, 10 cm fra hverandre, og solen og jorden er representert av to prikker, også, så ligger de to sistnevnte så nærme hverandre at det skulle tilsvare omtrent en milliontedel av diameteren til et hydrogenatom. Vi kan godt si at to punkter ligger så nære hverandre, siden punkter ikke har utstrekning. Men det lar seg ikke gjøre å måle noen endring av avstanden, selv om man kan beregne den.

Jeg håper at jeg ikke har gjort noen store feil i utregningene, og at det var opplysende.

Jeg valgte å eksemplifisere med en ballong, men en kuleformet bolledeig ville gjort samme nytten, hvis det var rosinboller. Matematikken blir nøyaktig den samme, siden omkretsen av en sfære er en sirkel, og omkretsen av en sirkel er 2piR. Startbetingelsen var en 3 ganger økning av ballongens diameter, og det ville fungert f.eks for avstanden inne i ballongen, også. Men det er liksom enklere å se for seg hvordan punkter på en overflate fjerner seg fra hverandre, syns jeg.

Takk for en seriøs framstilling av hvordan du mener at det foregår.

Og jeg har ingen motforstillinger mot dette, om dette er bevist.

Og jeg mener det er mer konstruktivt å diskutere på en seriøs måte, enn å bare slenge med leppa.

Når det gjelder ekspansjonen av universet, oppstått fra et bestemt pungt, da er det selvfølgelig at det skjer slik som du la det fram.

Men det eneste jeg lurte på, var hvorfor planetene i vår galakse ikke beveger seg bort fra hverandre i denne ekspansjonen.

Nå har du gitt meg din forklaring på det også, men det er vanskelig å tenke seg hvordan disse gravitasjonskreftene virker inn på de ulike planetene, siden noen sirkulerer rundt andre planeter, også i en elipseformet bane.

[Helen]

Tråden er ryddet iht. KGs regler.

Helen, mod.

[KR-øst]

Problemet her er at mange av oss har tatt til oss de siste 2000 årene med kunnskap, mens du er fornøyd med å kunne like lite som de gjorde da. Bibelen er en samling av historier fra ignorante ørkenvandrere som trodde at hver lille uforklarlige ting (tordenvær, flom, tørke, sykdom, osv) var Gud som sto bak. Resten av oss forholder oss til den virkelige verden, så Bibelen beskriver kun deg og dine likesinnede - ikke oss.

Jeg forstår at du ikke har lest Bibelen.

I åpenbaringsboken står det nok like mye om deg som om meg.

[sofiemyr]

Problemet her er at mange av oss har tatt til oss de siste 2000 årene med kunnskap, mens du er fornøyd med å kunne like lite som de gjorde da. Bibelen er en samling av historier fra ignorante ørkenvandrere som trodde at hver lille uforklarlige ting (tordenvær, flom, tørke, sykdom, osv) var Gud som sto bak. Resten av oss forholder oss til den virkelige verden, så Bibelen beskriver kun deg og dine likesinnede - ikke oss.

Er sjelden at jeg er enig med KR-øst, men her er du på tynn is firewater. Hvis du anser kunnskapen i Bibelen som utdatert så vitner det om at du ikke har lest den og satt deg inn i dens budskap.

[firewater]

Er sjelden at jeg er enig med KR-øst, men her er du på tynn is firewater. Hvis du anser kunnskapen i Bibelen som utdatert så vitner det om at du ikke har lest den og satt deg inn i dens budskap.

Pi = 3, jorden er 6000 år gammel, flaggermus er fugler, slanger spiser støv, jorden beveger seg ikke og å påstå at jeg står på tynn is når jeg påstår at Bibelen er utdatert har én ting til felles.

Endret 31. juli 2009 av firewater

[sofiemyr]

Pi = 3, jorden er 6000 år gammel, flaggermus er fugler, slanger spiser støv, jorden beveger seg ikke og å påstå at jeg står på tynn is når jeg påstår at Bibelen er utdatert har én ting til felles.

På tynn is er du og det virker ikke som du er noen èner på symbolikk heller - utover det er du sikkert en hyggelig person

[sofiemyr]

Pi = 3, jorden er 6000 år gammel, flaggermus er fugler, slanger spiser støv, jorden beveger seg ikke og å påstå at jeg står på tynn is når jeg påstår at Bibelen er utdatert har én ting til felles.

Eksempelvis står ndet IKKE i Bibelen at jorden er 6000 år gammel, flaggermus blir frarådt som mat (ingen delikatesse visstnok), slangen skal bite i støvet - symbolsk for å leve på bakken (har du aldri lest Morgan Kane)? Jamfør mange teorier rundt utvikling er det i og for seg interessant at ikke slangene utvikler bein

De få referansene som henviser til vitenskapelige betraktninger om jorden og dens rolle i universet er vage og kan leses likke rett som galt. Det ville langt på vei være interessant å vite hvordan du ville ordlagt deg da om ting du hverken kunne se eller forstå.

Uansett, det er ikke Bibelens oppgave å undervise i vitenskap

[firewater]

Uansett, det er ikke Bibelens oppgave å undervise i vitenskap

Det ser ut som vi er enig der, ihvertfall. Nå er det bare å få deg enig i at det ikke er Bibelens oppgave å undervise i moral heller, så begynner vi å nærme oss.

[sofiemyr]

Det ser ut som vi er enig der, ihvertfall. Nå er det bare å få deg enig i at det ikke er Bibelens oppgave å undervise i moral heller, så begynner vi å nærme oss.

Hvorvidt det er Bibelens oppgave eller ikke er en ting, men at den moralen som beskrives der ville gitt oss en bedre verden er jeg ikke i tvil om

[Gjest Gjest_Hans_*]

Vedrørende karbondateringer og pålitelighet: Er det ikke slik at levende snegler har blitt datert til å være 27 000 år med karbondatering? I så fall kan man ikke akkurat si at det er en pålitelig måte å finne ut noe som helst på...

[Mann 42]

Vedrørende karbondateringer og pålitelighet: Er det ikke slik at levende snegler har blitt datert til å være 27 000 år med karbondatering? I så fall kan man ikke akkurat si at det er en pålitelig måte å finne ut noe som helst på...

Si meg, Hans, er du fullstendig hjernedød? Dette eksemplet var oppe for bare noen få postinger siden, som et eksempel på omstendigheter hvor Carbon14 datering ikke benyttes: Der hvor organismen tar opp gammelt karbon. I dette tilfellet gjelder det snegler som lever i vann, og som bygger opp skallene sine med kalk som de trekker ut av dette vannet. Dersom vannet renner gjennom kalksteinsgrunn eller grotter, så vil det inneholde Kalsium bi karbonat der karbonet i carbonatet er fra sedimentære bergarter. Følgelig vil det være en mye lavere andel av C14 enn normalt, og følgelig blir dateringen gal, fordi den baserer seg på ratioen mellom C14 og vanlig karbon. Men dette er velkjent, og det er ingen som gjør slike dateringer, nettopp av den grunn.

C14-metoden bygger på at det er en konstant ratio mellom C14 og vanlig karbon i atmosfæren, og at den samme ratioen finnes i levende organismer (bortsett fra enkelte unntak som ovennevnte). Mengden C14 begynner å synke i hht halveringstiden når et dyr eller en plante dør, pga radioaktiv nedbrytning og fordi den da ikke tar opp mer av stoffet.

[firewater]

Hvorvidt det er Bibelens oppgave eller ikke er en ting, men at den moralen som beskrives der ville gitt oss en bedre verden er jeg ikke i tvil om

Jeg kan trekke frem utallige eksempler på at dette ikke er tilfellet, men jeg regner med at det gamle testamentet ikke teller? Jesus selv var imot homofile, så allerede der ser jeg ikke på ham som spesielt moralsk.

[sofiemyr]

Jeg kan trekke frem utallige eksempler på at dette ikke er tilfellet, men jeg regner med at det gamle testamentet ikke teller? Jesus selv var imot homofile, så allerede der ser jeg ikke på ham som spesielt moralsk.

Ah... Homofili og Jesus. Du vet at det ble sagt i samme sammeheng som tilfeldig sex, ekteskapsbrudd, vold mot andre og tyveri? Er dette ting du anser som god moral?

Anyway, dette er avsporing. Bibelen inneholder ikke fakta som sier noe om jordens alder. Punktum. Den inneholder fakta som sier noe om menneksets alder og tilstedeværelse på jorden. Det blir noe helt annet.

[firewater]

Ah... Homofili og Jesus. Du vet at det ble sagt i samme sammeheng som tilfeldig sex, ekteskapsbrudd, vold mot andre og tyveri? Er dette ting du anser som god moral?

Å sammenligne vold mot andre med homofili ser jeg på som særdeles umoralsk. Tilfeldig sex og ekteskapsbrudd ser jeg absolutt ikke på som umoralsk, tilfeldig sex er bare koselig (og hvordan kan sex med én eller to personer være moralsk men med 5-6 så er det umoralsk?) og brudd på ekteskap er faktisk den riktige løsningen for svært mange, inkludert mine foreldre. Å kunne påpeke at å stjele er umoralsk hadde en to-åring klart.

Når det gjelder menneskers tid på jorden så sier ikke Bibelen særlig mye om den, men det den sier er galt. Den tar feil når det gjelder hvor lenge vi har vært her, hvor vi kommer fra, hvordan vi kom oss hit, hva vi stammer av - egentlig det meste.

[Gjest Gjest_Hans_*]

En meget god artikkel som imøtegår argumentene for en gammel jord, og forklarer hvorfor de ikke holder vann:

http://www.religioustolerance.org/oldearth.htm

Og følgende artikkel er også interessant:

http://www.icr.org/articles/view/3475/272/

Videre er dette en god artikkel, som til og med er skrevet av en evolusjonist, som også tror på en gammel jord:

http://www.religioustolerance.org/ev_dialog.htm

Hva er evolusjonistenes kommentar til dette, og i første rekke den øverste linken?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og så fant jeg dette interessant, og jeg vil gjerne høre gammel jord-tilhengernes forklaring på følgende:

http://www.icr.org/index.php?module=articl...view&ID=204

Sitat: Dr. Robert V. Gentry has radiometric evidence that the basement rock of the earth was formed in a cool state, not in a molten condition. A cool initial state of the earth gives support to a young age for the earth. His research involves the study of pleochroic halos (colored spheres) produced by the radioactive decay of Polonium 218. He analyzed over one hundred thousand of these halos in granitic rocks which had been taken from considerable depths below land surface and in all parts of the world.(sitat slutt)