Jordens alder

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvis du tenker deg at du får overbevisende materialer som forteller at evolusjon er sann, vil du da miste noe som betyr mye for deg?

Da må jeg revurdere tolkningen min av Bibelen, med spesiell vekt på Skapelsesberetningen og jordens alder i forhold til slektene som har levd i følge nevnte bok.

[firewater]

Er det ingen som mener noe om artikkelen hvor en av Talkorgins artikler blir plukket fra hverandre?: http://creationwiki.org/Polonium_haloes_in...e_a_young_earth

For å snu på det et øyeblikk framfor å lese artikkelen skrevet av ikke-forskere om hvorfor forskere tar feil fordi Jesus sa det, hva synes du om samtlige kreasjonistargumenter som blir plukket fra hverandre her: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html ?

[Gjest Gjest_Hans_*]

For å snu på det et øyeblikk framfor å lese artikkelen skrevet av ikke-forskere om hvorfor forskere tar feil fordi Jesus sa det, hva synes du om samtlige kreasjonistargumenter som blir plukket fra hverandre her: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html ?

Dette er jo bare standard-svarene evolusjonistene kommer med på kreasjonistenes spørsmål.

I linken jeg la ut, plukkes imidlertid en av artiklene på nettopp den siden fra hverandre, og det underbygges med andre kilder.

[Gjest Gjest]

Dette er jo bare standard-svarene evolusjonistene kommer med på kreasjonistenes spørsmål.

I linken jeg la ut, plukkes imidlertid en av artiklene på nettopp den siden fra hverandre, og det underbygges med andre kilder.

Om vi tenker oss at alle dager er like lange, så må jo den syvende dag også ha samme lengde som de seks foregående. Bibelen forteller oss om seks skapelsesdager, og til slutt at Jehova Gud hvilte på den syvende dagen etter å ha skapt menneskene.

Det heter videre i Bibelen at det ligger tusen år foran oss under Kristi rike, og at vi da "kommer inn til Jehova Guds hvile". med dette viser Bibelen oss at hver skapelsesdag er på ialt syv tusen år.

Altså er hviledagen syv tusen år lang etter Evas skapelse. Da er det rimelig å tro at også hver av de seks andre dagene var syv tusen år hver.

Jehova brukte altså 49000 år på å finjustere forholdene på den planeten han hadde skapt og som skulle være hjem for hans jordiske skapninger. Kosmisk støv måtte renses bort så det livgivende lyset slapp til, vannkappen måtte på plass for nødvendig likevarme slik at enorme skapninger (dinosaurer) kunne leve der og gjødsle jordoverflaten for å frembringe et lag av god muld for utvidelsene av dyr- og plantelivet.

Dette betyr slett ikke at selve universet ble laget innenfor disse seks stk.syvtusenårige periodene. Tvert imot er det all grunn til å tro at universet ble laget over en meget lengre periode FØR finarbeidet med planeten vår. Dessuten var den himmelske Mikael (senere Jesus), "den førstefødte fremfor enhver skapning", skapt aller først av Jehova og dernest alle de andre åndeskapningene som det kryr av i de ulike dimensjonene i "himlene".

Et slikt syn sammenfaller vitenskapens syn på både rekkefølge og tidsaspekt for universets tilblivelse.

[firewater]

Dette er jo bare standard-svarene evolusjonistene kommer med på kreasjonistenes spørsmål.

I linken jeg la ut, plukkes imidlertid en av artiklene på nettopp den siden fra hverandre, og det underbygges med andre kilder.

Det er korrekt at det er standardsvar på standardpåstander, men jeg spør deg hva du synes om at alle påstandene motbevises så gjennomført. Jeg vil at du skal kommentere alt sammen, slik du ber oss gjøre.

[Mann 42]

Dette er jo bare standard-svarene evolusjonistene kommer med på kreasjonistenes spørsmål.

I linken jeg la ut, plukkes imidlertid en av artiklene på nettopp den siden fra hverandre, og det underbygges med andre kilder.

Rettelse: Det er de BEGRUNNEDE, dokumenterte "standard" svarene på ALLE kreasjonistenes påstander. Flere hundre av dem. Så: Hva slags kommentarer har du til dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Rettelse: Det er de BEGRUNNEDE, dokumenterte "standard" svarene på ALLE kreasjonistenes påstander. Flere hundre av dem. Så: Hva slags kommentarer har du til dette?

At disse("begrunnede")svarene er plukket fra hverandre i nettopp den artikkelen jeg linket til.

Og jeg venter fortsatt i spenning på om noen har en formening om hvordan bløthvevet kan ha blitt bevart så lenge som evolusjonsteorien og gammel jord-modellen krever.

[Mann 42]

At disse("begrunnede")svarene er plukket fra hverandre i nettopp den artikkelen jeg linket til.

Og jeg venter fortsatt i spenning på om noen har en formening om hvordan bløthvevet kan ha blitt bevart så lenge som evolusjonsteorien og gammel jord-modellen krever.

Har du virkelig en artikkel som torpederer ALLE punktene på Talkorigins? Fantastisk. Post den en gang til, da?

Det er ikke den elendige artikkelen din om polonium-haloer, vel? For den er vi litt lei av. Poloniumhaloer er ikke noe bevis for en ung jord, all den tid polonium faktisk nydannes konstant i nærheten av uran, i og med at polonium er et nedbrytningsprodukt av radon, som er en gass, og selv dannes av uran. Men med den interessante egenskap at den kan vandre gjennom bergsprekker.

Endret 3. november 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_Hans_*]

Har du virkelig en artikkel som torpederer ALLE punktene på Talkorigins? Fantastisk. Post den en gang til, da?

Det er ikke den elendige artikkelen din om polonium-haloer, vel? For den er vi litt lei av. Poloniumhaloer er ikke noe bevis for en ung jord, all den tid polonium faktisk nydannes konstant i nærheten av uran, i og med at polonium er et nedbrytningsprodukt av radon, som er en gass, og selv dannes av uran. Men med den interessante egenskap at den kan vandre gjennom bergsprekker.

Jeg postet da nettopp en link som plukket fra hverandre en av artiklene på Talkorgins, men jeg poster den gjerne igjen: http://creationwiki.org/Polonium_haloes_in...e_a_young_earth

Ellers er disse artiklene relevant mht. vitenskapelige bevis for en ung jord: http://www.youngearth.org/articles/science...ticle_Mar01.htm

http://creation.com/geology-and-the-young-earth

http://www.origins.org/articles/bohlinray_grandcanyon.html

[Midgard]

Jeg postet da nettopp en link som plukket fra hverandre en av artiklene på Talkorgins, men jeg poster den gjerne igjen:

Selvfølgelig, poste linker er jo det ENESTE du er i stand til i en diskusjon.

Hvor mange innlegg har du egentlig der du SELV har et standpunkt som du kan underbygge. ?

Hvorfor har du INGEN andre kommentarer til mann42, en de samme jævla linkene som allerede er debunka ?

Kan ikke gjøre rede hvor hva og hvorfor mann42 tar feil ?

Endret 4. november 2009 av Midgard

[Gjest Gjest_Hans_*]

Selvfølgelig, poste linker er jo det ENESTE du er i stand til i en diskusjon.

Hvor mange innlegg har du egentlig der du SELV har et standpunkt som du kan underbygge. ?

Hvorfor har du INGEN andre kommentarer til mann42, en de samme jævla linkene som allerede er debunka ?

Kan ikke gjøre rede hvor hva og hvorfor mann42 tar feil ?

Han spurte etter en link til artikkelen hvor jeg skrev at en artikkel på Talkorgins ble plukket fra hverandre, følgelig la jeg ut den linken.

[Midgard]

Han spurte etter en link til artikkelen hvor jeg skrev at en artikkel på Talkorgins ble plukket fra hverandre, følgelig la jeg ut den linken.

Ja, plukket fra hverandre i høyeste grad.

Sitat fra HELE siden du linket til

Polonium haloes in...e a young earth

From CreationWiki, the encyclopedia of creation science

Jump to: navigation, search

There is currently no text in this page. You can search for this page title in other pages, search the related logs, or edit this page.

INGEN linker du NOENGANG har kommet med inneholder vitenskapelig informasjon. Så om du lyver om linken ovenfor så lyver du også om de andre linkene!!

Endret 5. november 2009 av Midgard

[Gjest Gjest]

Det ville vært artig å høre gammel jord-tilhengernes syn på Bibelen og vitenskap, og at det faktisk kan gå hånd i hånd?http://www.answersincreation.org/young_earth_creationist_argument_index.htm

[Gjest Gjest]

Flere dårlige nyheter til gammel jord-tilhengerne: http://tasc-creationscience.org/other/plai...ce/dating2.html

[Midgard]

Det ville vært artig å høre gammel jord-tilhengernes syn på Bibelen og vitenskap, og at det faktisk kan gå hånd i hånd?http://www.answersincreation.org/young_earth_creationist_argument_index.htm

Gamle løgner blir ikke sanne om hvor enn så mye du poster.

[Midgard]

Flere dårlige nyheter til gammel jord-tilhengerne: http://tasc-creationscience.org/other/plai...ce/dating2.html

Gamle løgner blir ikke sanne om hvor enn så mye du poster.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Denne filmen kan anbefales til alle som tror at jorden er gammel: http://www.nealadams.com/nmu.html

[Mann 42]

Flere dårlige nyheter til gammel jord-tilhengerne: http://tasc-creationscience.org/other/plai...ce/dating2.html

Kan du vennligst forklare hvorfor? Hva er det, nøyaktig, i denne artikkelen, som etter din mening gjør at den er et troverdig bidrag til å undergrave konklusjonen om en jord som er ca 4,5 milliarder år gammel?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Kan du vennligst forklare hvorfor? Hva er det, nøyaktig, i denne artikkelen, som etter din mening gjør at den er et troverdig bidrag til å undergrave konklusjonen om en jord som er ca 4,5 milliarder år gammel?

Det står jo i rene ord at jorden er maks 20 millioner år i denne artikkelen.

For mer om radiometriske dateringsmetoder og deres svakheter, sjekk følgende linker: http://www.specialtyinterests.net/carbon14.html

http://www.detectingdesign.com/radiometricdating.html

Jeg kan også anbefale en artikkel som heter Serious Problems With Radiometric Dating: How Old Are Those Rocks?

Jeg kan ikke linke til artikkelen her, da den er i word-format, men dersom du googler navnet, finner du den.

Hva mener forresten gammel jord-tilhengerne om at en av bøkene som understøtter deres syn, blir plukket fra hverandre av, nettopp, kreasjonister? http://creation.com/a-pathetic-case-for-an...noke-refutation

[Midgard]

Det står jo i rene ord at jorden er maks 20 millioner år i denne artikkelen.

Og dette er ca 20millioner år unna hva du påstår hva alderen på jorda er. Merkelig kilde for å underbygge/slå bena unna sin egen påstand.