Jordens alder

[Strix]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Strix, mod

[Mann 42]

Hvilket utgangspunkt og begynnelse har denne teorien?

Liv er blitt til av dødt materiale, (noe som ikke lar seg gjøre) og dette materiale måtte jo komme fra et sted, eller det alltid har vært der.

Hva tror evolusjonistene om dette, om de ikke tror på historien om Big bang?

Du er fullstendig og totalt på jordet.

Evolusjonsteorien omhandler og forklarer artsdannelse og artenes utvikling. Den organiserer beviser i form av fossiler, sammenlignende anatomi, i den senere tid også genetiske beviser, etc, etc. Som tidligere nevnt et uttall ganger.

Den forutsetter fatkisk ikke noe Big Bang. Den forutsetter heller ikke at liv blir til av død materie, eller at det var det som skjedde da livet begynte på denne kloden. Ingen av delene er noen forutsetning for evolusjonsteorien, og ingen av delene inngår i den.

Hvis man (rent hypotetiskl) skulle bevise at det IKKE fant sted et Big Bang, eller at liv overhodet ikke kan oppstå av død materie, så ville det fortsatt være en evolusjonsteori som er akkurat like godt underbygd som den er i dag.

At mennesker som har tillitt til den vitenskaplige metoden og er av den oppfatning at livet utivklet seg omtrent i tråd med evolusjonsteoriens forklaring, også tror at bevisene for Big Bang og en mulig abiogenese holder mål, er IKKE det samme som at de tre tingene forutsetter hverandre. Det er tre forskjellige vitenskaplige disipliner vi snakker om, og tre for skjellige teorier.

[KR-øst]

Ask og Embla, så har vi Kundalini som Ratatosk. The Hanged Man blir ca. det samme som Mjølner, Toth eller Ibis om man vil, dog kan man lure på hvilket øye Odin forsaket.

X i forhold til hvilken hjernehalvdel samsvarer med øynene, så dermed tror/ har man tiltro til teorier.

X the heart, hail the sun.

Hvor langt nord kommer du fra, egentlig?

[firewater]

Da er jo svaret ditt gitt:

Ingen kreasjonist uten en skapelse.

Ingen evolusjonist uten et Big bang.

Hvorfor ikke se sammenhengen i evolusjonisme og Big bang da, selv om dette er to forskjellige stadier, i likhet med skapelsen og kreasjonisme?

Sluttet du å lese innlegget mitt etter én setning? Jeg forklarer nøyaktig hvorfor det du skriver her er feil i innlegget som du siterer!

[Gjest Langt mot Nord]

Hvor langt nord kommer du fra, egentlig?

Mitt brukernavn refererer ikke til et geografisk punkt eller noe sansbart.

[KR-øst]

Sluttet du å lese innlegget mitt etter én setning? Jeg forklarer nøyaktig hvorfor det du skriver her er feil i innlegget som du siterer!

Mener du da at evolusjonistene ikke har tatt standpunkt til om universet ble skapt av Gud, eller ved et Big bang?

[Midgard]

Mener du da at evolusjonistene ikke har tatt standpunkt til om universet ble skapt av Gud, eller ved et Big bang?

Du er klar over at "evolusjonister" kan være kristne, muslimer, jøder.. og what ever. ?

Endret 20. september 2009 av Midgard

[firewater]

Mener du da at evolusjonistene ikke har tatt standpunkt til om universet ble skapt av Gud, eller ved et Big bang?

Jeg mener at "evolusjonist" er et ord du bruker om alle som forstår vitenskap, og at poenget derfor går totalt over hodet ditt.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Vedrørende jordens alder, synes jeg dette er en svært interessant artikkel, skrevet av en sivilagronom: http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=3005

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og, hva radiometriske dateringsmetoder angår, og alder på stener(som vi tidligere i denne tråden var inne på), synes jeg denne linken var ganske interessant: http://www.cai.org/bible-studies/stone-age-swindle

[Mann 42]

Vedrørende jordens alder, synes jeg dette er en svært interessant artikkel, skrevet av en sivilagronom: http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=3005

Kjære, vakre vene, Hans. Hvor mange ganger skal du linke til dateringene av lavaen på Mt St Helen og månestøvet? Jeg syns du stagnerer, jeg. Her skal du få et stalltips. Når et argument for et synspunkt har blitt tilbakevist, så er det en dårlig strategi å prøve det samme argumentet en gang til. Og begge disse har vi da vært innom tidligere.

Sivilagronomer forutsettes forøvrig ikke å vite særskilt mye om ting som ikke er direkt agrart orientert, så jeg skjønner ikke helt hva relevansen av tittelen hans er.

[KR-øst]

Jeg mener at "evolusjonist" er et ord du bruker om alle som forstår vitenskap, og at poenget derfor går totalt over hodet ditt.

Feil!

Det finnes mange som forstår vitenskap, som du kaller det, men som ikke er evolusjonister.

De aller fleste vitenskapsmenn forsker da på helt andre og nyttigere ting enn evolusjon.

[Gjest Mann42]

Feil!

Det finnes mange som forstår vitenskap, som du kaller det, men som ikke er evolusjonister.

De aller fleste vitenskapsmenn forsker da på helt andre og nyttigere ting enn evolusjon.

Men du mener tydeligvis at både moderne kosmologi, kjernefysikk, radiometrisk datering, arkeologi, geologi, kjemi, fysikk, og molekylær biologi er undergrupper av evolusjonsteori, ettersom du referer til disse vitenskaplige disiplinene ganske ofte (stort sett implisitt, i det du ikke nevner dem med navn) som ville og gale ting som "evolusjonister" tror på.

[firewater]

Feil!

Det finnes mange som forstår vitenskap, som du kaller det, men som ikke er evolusjonister.

De aller fleste vitenskapsmenn forsker da på helt andre og nyttigere ting enn evolusjon.

Mange? Hvor mange? Innenfor de som studerer det som inngår i det du kaller evolusjon (les innlegget over mitt), hvor mange av dem tror ikke på evolusjon?

[Gjest Gjest]

Kjære, vakre vene, Hans. Hvor mange ganger skal du linke til dateringene av lavaen på Mt St Helen og månestøvet? Jeg syns du stagnerer, jeg. Her skal du få et stalltips. Når et argument for et synspunkt har blitt tilbakevist, så er det en dårlig strategi å prøve det samme argumentet en gang til. Og begge disse har vi da vært innom tidligere.

Sivilagronomer forutsettes forøvrig ikke å vite særskilt mye om ting som ikke er direkt agrart orientert, så jeg skjønner ikke helt hva relevansen av tittelen hans er.

det som er så dumt er at dateringene på steinene er så gamle, hva om flommen forårsaket de samme feildateringene en vulkan kan spy ut, eller kulden i anktarktis kan datere levende pingviner tusener av år gamle.

[Gjest Musicman]

det som er så dumt er at dateringene på steinene er så gamle, hva om flommen forårsaket de samme feildateringene en vulkan kan spy ut, eller kulden i anktarktis kan datere levende pingviner tusener av år gamle.

Det er ingenting som tyder på det.

[Gjest Mann42]

det som er så dumt er at dateringene på steinene er så gamle, hva om flommen forårsaket de samme feildateringene en vulkan kan spy ut, eller kulden i anktarktis kan datere levende pingviner tusener av år gamle.

Jeg tror at jeg vil oppfordre deg til å faktisk sjekke hva denne kontroversen om dateringen av lavaen fre utbrudde på Mt St. Helen egentlig handler om. Skeptoid.com har en artikkel med en del linker, inkludert en link til den opprinnelige artikkelen som ble skrevet om dateringen.

Generelt: Radiometrisk datering er basert på at radioaktive mineraler brytes ned i en bestemt fart (halveringstid). Når det skjer, blir de til et annet mineral (som også kan være radioaktivt, og som kan omdannes til noe annet). Det fører til at det opprinnelige radioaktive materialet og dets nedbrytningsprodukter vil finnes i bestemte konsentrasjoner i forhold til hverandre. Men noen metoder krever at prøven er over en viss minimumsalder, ellers vil svaret bli feil. Kreasjonistpropagandaen om Mt St Helen tar ikke hensyn til dette, og tar data ut av sin sammenheng og bruker det i et forsøk på å villede hvermansen ang brukeligheten til radiometrisk datering.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Karbon 14-dateringer viser faktisk at jorden er ung, men det blir ikke tatt hensyn til av dem som tror på en gammel jord(ettersom en gammel jord er en forutsetning for evolusjonsteorien, dersom jorden bare er drøyt 6000 år, faller den sammen): http://ldolphin.org/sewell/c14dating.html

Ellers fant jeg dette meget interessant: http://tasc-creationscience.org/other/plai...d/ce/young.html

Legg spesielt vekt på følgende sitat: In fact, the creationist view (or something similar) is not hard to justify, to some extent, from observed facts. Since the current universe obeys the second law of thermodynamics, it could not have existed forever. Therefore, it must have had an origin. It is plausible that it originated from something else. What it originated from must have had a lot more energy than exists in our universe. In addition, it is simplest to argue that the source of our universe always existed. This implies that this source obeys somewhat different physical laws than our universe. Finally, our universe gives some evidence of design, both in the marvelous intricacy of its physical structure as well as in the organization of life. This could imply that the source of our universe was an intelligent being. Since this source interacted with our universe in the past, it is plausible that this interaction continues in some form even today.(sitat slutt)

Man kan jo spørre seg, etter min mening, om hva som er det mest vitenskapelige: Å være ateist, hvilket det etter mitt syn er få holdepunkter for, eller å være teist, som det er veldig mange holdepunkter for, også sett fra en vitenskapelig vinkel.

[firewater]

Man kan jo spørre seg, etter min mening, om hva som er det mest vitenskapelige: Å være ateist, hvilket det etter mitt syn er få holdepunkter for, eller å være teist, som det er veldig mange holdepunkter for, også sett fra en vitenskapelig vinkel.

Alt du skriver her er feil. Alt sammen. Man kan da spørre seg hva som er mest vitenskapelig - å presentere misforståelser av vitenskap som sannhet for å rettferdiggjøre troen på en mann som detaljstyrer livene våre og gir oss liv etter døden eller å forstå vitenskapen og derfor legge fra seg eventyrene fra barndommen? Det er ingen holdepunkter for religionen din.

[Midgard]

Fasinerende hvor mye fundamentalistiske religiøse lyver.

Ser ut til at kreasjonisme er omvendt proporsjonal med ærlighet.

Jo mer fundamentalistisk hans blir, jo mere uærlig blir han også.