Jordens alder

[Mann 42]

Er det ikke et fakta at ev.teorien bygger på utsagnet om et Big bang?

Jeg regner med at teorien ikke bygger på at Gud skapte verden, og så oppstod det liv på jorden etter et titalls milliarder år?

Hvordan skulle evolusjonsteorien kunne bygge på teorien om Big Bang, når evolusjonsteorien ble formulert første gang over 100 år FØR teorien om Big Bang?

[Cumulus]

Hvordan skulle evolusjonsteorien kunne bygge på teorien om Big Bang, når evolusjonsteorien ble formulert første gang over 100 år FØR teorien om Big Bang?

Godt poeng.

Jeg har fulgt med i disse trådene her en stund og lurer på hvor ganger dette har vært poengtert uten at det virker som om enkelte har fått det med seg. Gang på gang hevdes det at ev.teorien bygger på Big Bang, og gang på gang sier dere at nei det gjør den ikke. Kanskje denne faktaopplysningen over her kan hjelpe til å forstå dette, selv om jeg har mine tvil.

[Gjest Gentle]

Godt poeng.

Jeg har fulgt med i disse trådene her en stund og lurer på hvor ganger dette har vært poengtert uten at det virker som om enkelte har fått det med seg. Gang på gang hevdes det at ev.teorien bygger på Big Bang, og gang på gang sier dere at nei det gjør den ikke. Kanskje denne faktaopplysningen over her kan hjelpe til å forstå dette, selv om jeg har mine tvil.

Den eneste sammenhengen mellom Big Bang og evolusjon er etter det jeg kan se tidsfaktoren. Det er jo to helt forskjellige fagfelt.

Det som for meg virket svært overbevisende da jeg som kreasjonist måtte revurdere mitt syn, var alle fagfeltene som alle fortalte samme historie, de satt på en bit hver.

Historien de forteller er svært lang i tid sett med våre øyne.

Dette har jeg forklart til mine barn, som uten problemer forstår logikken i det.

Når mine barn, som ikke er i tenårene ennå forstår logikken, hvorfor forstår ikke voksne mennesker dette?

Jeg husker godt hvordan jeg tenkte som kreasjonist:

"Skaperverket" var for meg et sentralt gudsbevis.

Siden jeg hadde bygget hele mitt liv og framtidsutsikter på denne ene (ulogiske) konklusjon, ble det svært viktig at evolusjon måtte være feil.

Hvis evolusjon var riktig ble det jeg hadde bygget mitt liv på svært usikkert, det rokket også med troverdigheten til boka jeg leste, livet jeg levde, tankene mine, vennene mine, opplæringen av barna mine (kanskje meg måtte si unnskyld, jeg har lært dere noe fundamentalt feil)

Uten skaperverket hadde jeg ingen troverdige gudsbevis å holde fram, verken for meg selv eller andre.

Kostnaden med å godta enkelte godt beviste fakta ble for stor.

Det var for meg verd å betale prisen, men er usikker på om det samme gjelder for andre.

Mange av oss trenger en stor sterk pappa som passer på oss når vi har det vondt.

Å miste denne overbevisningen vet jeg ikke om alle takler særlig godt.

Eller?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ang. jordens alder: For en tid tilbake leste jeg en kronikk av Tore Wilhelmsen, som regner seg som en «ung-jord kreasjonist» gikk så over til å forklare hvorfor han mener at jorden ble skapt plutselig for 6000 år siden og ikke for 4,5 milliarder år siden som man i dag lærer på de geologiske fakulteter. Han tok utgangspunkt i bergarten granitt som er en hovedbergart i jordens geologiske struktur. Denne alderbestemmes ut fra forekomsten av Uran 238 som er gått over i andre grunnstoff som f.eks pollonium og andre uranisotoper. Denne prosessen tar opp til 4 milliarder år og stenens alder er dermed bestemt når vi kan finne merker (haloser) både etter Uranisotopet og andre stoff som Polonnium. (Det Polonium som engang må ha vært i granitten er nå gått over til bly.) Wilhelmsen viste på plansjer hvordan merker av Polonium finnes i granitt uten at Uran 238 er tilstede. Dette tyder på at Polonium må ha vært i granitten under dannelsen, noe som indikerer at stenen er mye yngre enn man har trodd.

Dette synes jeg er svært interessant, og jeg vil gjerne høre gammel jord-tilhengernes kommentar til dette, da jeg synes argumentet hans var svært overbevisende.

[Gjest Gentle]

Hans, hvorfor kommenterer du ikke andres innlegg?

Slik du nå gjør det, deltar du ikke i diskusjon, men bare kaster frem nye spørsmål?

Hvorfor gjør du det?

MÅ det du allerede tror være sannheten, har du virkelig et åpent sinn?

Hva mener du f eks om mitt forrige innlegg?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hva mener du f eks om mitt forrige innlegg?

Med all respekt, jeg mistenker at du har gått på evolusjonistenes propaganda om at deres tolkning er "den eneste rette"og at evlusjonsteorien er bevist. Kreasjonistene viser til de samme funnene som evolusjonistenene, men tolker dem annerledes. Og vi mener at det ikke finnes noen holdepunkter for å hevde at evolusjonsteorien er vitenskap, men snarere en tro på linje med annen tro. Det er også verdt å nevne at det finnes ting som strider mot denne troen, som altså forutsetter en gammel jord(se mitt forrige innlegg).

[Gjest Gjest]

Med all respekt, jeg mistenker at du har gått på evolusjonistenes propaganda om at deres tolkning er "den eneste rette"og at evlusjonsteorien er bevist. Kreasjonistene viser til de samme funnene som evolusjonistenene, men tolker dem annerledes. Og vi mener at det ikke finnes noen holdepunkter for å hevde at evolusjonsteorien er vitenskap, men snarere en tro på linje med annen tro. Det er også verdt å nevne at det finnes ting som strider mot denne troen, som altså forutsetter en gammel jord(se mitt forrige innlegg).

Altså er ikke Hans interessert i å diskutere. Altså er Hans bare interessert i å spre kreasjonistpropaganda på forumene.

Usikker på hvorfor han forkler propagandaen sin i spørsmål (som han åpenbart ikke ønsker svar på). Kanskje er det for å unngå å få innleggene fjernet som følge av brudd på spam-punktene i forumreglene.

[Gjest Langt mot Nord]

Selv om vi sier Absolutt datering så er det ikke helt på kornet, all vitenskap egentlig bare er paranoia. Slikt er spire for konspirasjonsteorier, skulle en tru på røverhistorien om måneferden som annet enn en morsom fotnote så kan man fort begynne og le.

[Mann 42]

Ang. jordens alder: For en tid tilbake leste jeg en kronikk av Tore Wilhelmsen, som regner seg som en «ung-jord kreasjonist» gikk så over til å forklare hvorfor han mener at jorden ble skapt plutselig for 6000 år siden og ikke for 4,5 milliarder år siden som man i dag lærer på de geologiske fakulteter. Han tok utgangspunkt i bergarten granitt som er en hovedbergart i jordens geologiske struktur. Denne alderbestemmes ut fra forekomsten av Uran 238 som er gått over i andre grunnstoff som f.eks pollonium og andre uranisotoper. Denne prosessen tar opp til 4 milliarder år og stenens alder er dermed bestemt når vi kan finne merker (haloser) både etter Uranisotopet og andre stoff som Polonnium. (Det Polonium som engang må ha vært i granitten er nå gått over til bly.) Wilhelmsen viste på plansjer hvordan merker av Polonium finnes i granitt uten at Uran 238 er tilstede. Dette tyder på at Polonium må ha vært i granitten under dannelsen, noe som indikerer at stenen er mye yngre enn man har trodd.

Dette synes jeg er svært interessant, og jeg vil gjerne høre gammel jord-tilhengernes kommentar til dette, da jeg synes argumentet hans var svært overbevisende.

Dette har du fått flere redegjørelser for allerede. Radioaktiv nedbrytning av uran skaper radon, som er en gass. Radon kan vandre gjennom sprekker i berget. Et av nedbrytningsproduktene til radon, er polonium, som har en ekstremt kort halveringstid. Og ovenstående er grunnen til at man kan finne polonium og polonium haloer (farging av berget rundt høye konsentrasjoner av polonium) i berg som ikke inneholder uran. Det kom dit med halongassen. Gass diffunderer.

Og du må være ekstremt tungnem, som må få dette forklart for deg så mange ganger uten at det synker inn. Forrige gang gav jeg deg tilogmed linker, så du kunne lese deg litt opp og redusere den avgrunnsdype uvitenheten din litt.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.ikrist.com/cgi-bin/npublish/arc...&view=11-04

Artikkel nummer 3 fra den øverste, omhandler radimotriske dateringsmetoder, og er svært interessant, spesielt for dem som mener at radiometriske dateringsmetoder er pålitelige og beviser at jorden er gammel.

[Gjest Mann42]

http://www.ikrist.com/cgi-bin/npublish/arc...&view=11-04

Artikkel nummer 3 fra den øverste, omhandler radimotriske dateringsmetoder, og er svært interessant, spesielt for dem som mener at radiometriske dateringsmetoder er pålitelige og beviser at jorden er gammel.

Enda en dusteartikkel, full av ubegrunnede og direkte løgnaktige psåtander.

At du gidder. Du gir kristne over alt et dårlig rykte. Du sprer løgner og halvsannheter over en lav sko, alt for å forsvare en ufundert tolkning av bibelen, basert på en masse løse antakelser.

[Gjest Mann42]

Her er en meget interessant artikkel om C14-datering, med mange linker til andre former for radiometrisk datering:

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating

Og den har dessuten referanser til faktisk forskning og bakgrunnslitteratur om temaet. Les og sammenlign.

[Gjest Ludovie]

Her er en meget interessant artikkel om C14-datering, med mange linker til andre former for radiometrisk datering:

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating

Og den har dessuten referanser til faktisk forskning og bakgrunnslitteratur om temaet. Les og sammenlign.

Hehe. Jeg tror faktisk at det er slik man må diskutere med Hans. For han er jo overhodet ikke interessert i debatt eller utveksling av idéer. Det ser jo ut til at han ikke har egne oppfatninger eller egen kunnskap i det hele tatt!

[KR-øst]

Det er ikke fakta nei. Evolusjonsteorien forklarer hvordan liv utviklet seg etter det oppstod, uten å ta stilling til hvordan det oppstod eller hvordan universet oppstod eller hvorfor objekter faller til bakken eller noe annet - kun livets utvikling.

Men har du hørt om en evolusjonist som ikke tror på Big bang?

[KR-øst]

Hvordan skulle evolusjonsteorien kunne bygge på teorien om Big Bang, når evolusjonsteorien ble formulert første gang over 100 år FØR teorien om Big Bang?

Hvilket utgangspunkt og begynnelse har denne teorien?

Liv er blitt til av dødt materiale, (noe som ikke lar seg gjøre) og dette materiale måtte jo komme fra et sted, eller det alltid har vært der.

Hva tror evolusjonistene om dette, om de ikke tror på historien om Big bang?

[firewater]

Men har du hørt om en evolusjonist som ikke tror på Big bang?

Du tenker feil, spør heller om man noengang har hørt om en kreasjonist som ikke tror på skapelsen. Du må innse at evolusjonisme og Big Bang-forståelse er to ting som enhver person som ikke er blendet av religion vil forstå. Det er ikke snakk om to like store sider med like mye bevis som er jevnt fordelt, vi snakker om et gigantisk flertall av forskere mot en liten gruppe med religiøse. Det blir som å spørre om man har hørt om en evolusjonist som ikke tror på tyngdekraftsteorien - det betyr ikke at de er knyttet sammen, kun at de er to aksepterte vitenskapelige teorier som man ikke har noen grunn til å avvise med mindre man er religiøs og det går imot troen.

[Midgard]

Hvilket utgangspunkt og begynnelse har denne teorien?

Liv er blitt til av dødt materiale, (noe som ikke lar seg gjøre) og dette materiale måtte jo komme fra et sted, eller det alltid har vært der.

Hva tror evolusjonistene om dette, om de ikke tror på historien om Big bang?

Det samme som kristne, muslimer og jøder..

[KR-øst]

Altså er ikke Hans interessert i å diskutere. Altså er Hans bare interessert i å spre kreasjonistpropaganda på forumene.

Usikker på hvorfor han forkler propagandaen sin i spørsmål (som han åpenbart ikke ønsker svar på). Kanskje er det for å unngå å få innleggene fjernet som følge av brudd på spam-punktene i forumreglene.

Når det gjelder Hans sine innlegg, så har jeg en kommentar til det:

Han leser stoff som kreasjonister og andre har kommet fram til, og lagt ut for offentlig innsyn, i form av bøker eller på Internett.

Og han leser hva evolusjonistene skriver, og hvilke påstander disse kommer med.

Siden han ikke ser ut til å være forsker selv, men har interesse for temaet, må han forholde seg til hva andre opplyser. Og da benytter han disses meninger om forskjellige ting.

Han trenger ikke selv å ha egen kunnskap eller egne meninger om de forskjellige utsagn, men han vil gjerne høre hva for kommentarer og meninger de har om dette, de som tror på evolusjonsteorien.

Og jeg skulle gjerne likt å høre hvem av dere som ikke er avhengige av andres forskning og utsagn, av det dere kommer med av påstander.

[KR-øst]

Du tenker feil, spør heller om man noengang har hørt om en kreasjonist som ikke tror på skapelsen. Du må innse at evolusjonisme og Big Bang-forståelse er to ting som enhver person som ikke er blendet av religion vil forstå. Det er ikke snakk om to like store sider med like mye bevis som er jevnt fordelt, vi snakker om et gigantisk flertall av forskere mot en liten gruppe med religiøse. Det blir som å spørre om man har hørt om en evolusjonist som ikke tror på tyngdekraftsteorien - det betyr ikke at de er knyttet sammen, kun at de er to aksepterte vitenskapelige teorier som man ikke har noen grunn til å avvise med mindre man er religiøs og det går imot troen.

Da er jo svaret ditt gitt:

Ingen kreasjonist uten en skapelse.

Ingen evolusjonist uten et Big bang.

Hvorfor ikke se sammenhengen i evolusjonisme og Big bang da, selv om dette er to forskjellige stadier, i likhet med skapelsen og kreasjonisme?

[Gjest Langt mot Nord]

Ask og Embla, så har vi Kundalini som Ratatosk. The Hanged Man blir ca. det samme som Mjølner, Toth eller Ibis om man vil, dog kan man lure på hvilket øye Odin forsaket.

X i forhold til hvilken hjernehalvdel samsvarer med øynene, så dermed tror/ har man tiltro til teorier.

X the heart, hail the sun.