Jordens alder

[Mann 42]

Jeg synes dette var veldig interessant mht. jordens alder: http://www.presentruth.com/2009/05/the-ear...ow-than-before/

Sitat: “Some models suggest that space-time expanded at a rate faster than lightspeed during a period of rapid inflation shortly after the Big Bang.”

Det betyr i klartekst at måten lysår regnes ut på, ikke kan antaes å være korrekt. Det er da også en ting som klart peker mot at jorden er langt yngre enn mange tror.

I klartekst betyr det ikke det i det hele tatt. De to tingene har ikke noe med hverandre å gjøre.

Men la oss, helt hypotetisk, si at det er en feil ved beregningen av lysets hastighet: Hvordan kan dette brukes til å argumentere for at jorden er 6000 år gammel, i stedet for de 4,54 milliardene år man vanligvis opererer med? Kan du argumentere overbevisende for det, eller er dette enda et av de tilfellene der du (feilaktig) påstår at vitenskapen har tatt feil og at det derfor (enda mer feilaktig) er bibelen (eller din spesielle tolkning av den) som er korrekt?

[Mann 42]

En hendelse som skjedde for 14 milliarder år siden ved hastigheter raskere enn lyset = jorden, som vi nå tror er 4,5 milliarder år gammel må egentlig være mye yngre.

Jeg tror det er kanskje det minst logiske du noengang har sagt. Men du virker til å innrømme at Big Bang skjedde, så vi er kanskje ett skritt nærmere.

Ja, det er jo sant. Når han trekker inn Big Bang som et element i forklaringen sin, så er det jo egentlig positivt.

[KR-øst]

En hendelse som skjedde for 14 milliarder år siden ved hastigheter raskere enn lyset = jorden, som vi nå tror er 4,5 milliarder år gammel må egentlig være mye yngre.

Jeg tror det er kanskje det minst logiske du noengang har sagt. Men du virker til å innrømme at Big Bang skjedde, så vi er kanskje ett skritt nærmere.

Er du av den TRO at Big bang skjedde for 14 milliarder år siden, mens jorden ble til 9,5 milliarder år senere?

Kan du forklare hvordan det skjedde, og samtidig forklare hvordan noen er kommet fram til dette resultatet?

[Midgard]

Er du av den TRO at Big bang skjedde for 14 milliarder år siden, mens jorden ble til 9,5 milliarder år senere?

Kan du forklare hvordan det skjedde, og samtidig forklare hvordan noen er kommet fram til dette resultatet?

Hva om du tok deg et år på ungdomskolen. Om du ikke har tid, så finner du relevant informasjon over alt på nette så fremst du ikke bare vet om fundamentalistiske sider.

At joden er dannet (og hvorfor) en betydelig stund etter big-bang kan du spørre en 13åring.

[firewater]

Er du av den TRO at Big bang skjedde for 14 milliarder år siden, mens jorden ble til 9,5 milliarder år senere?

Kan du forklare hvordan det skjedde, og samtidig forklare hvordan noen er kommet fram til dette resultatet?

Nå må du huske at tro er to forskjellige ting, ta utgangspunkt i engelske "think" og "believe". Jeg tror jeg tar meg en gåtur er ikke det samme som å tro at jeg kommer til himmelen. Hvis jeg er av den tro at Big Bang skjedde for 14 milliarder år siden så er det ikke "en tro", fordi hvis vi finner ut at det tallet ikke stemmer så vil jeg akseptere det. Det er sånn folk som baserer seg på bevis og fakta fungerer, de ser på beviset og former seg en mening basert på det. Hvis det derimot kommer frem at universet er 100 milliarder år gammelt og jeg nekter å godta det, da kan man si at det er "en tro" - da er det nemlig ikke lenger basert på vitenskap, men basert på mine vrangforestillinger.

Vil du at jeg skal linke til en vitenskapelig side som forklarer dette (på norsk, sannsynligvis)? Hvilket nivå ønsker du det på? Helt grunnleggende (siden du tross alt spør noe vi lærer i ca samme trinn som vi får vårt første kyss) eller litt mer avansert?

[KR-øst]

Hva om du tok deg et år på ungdomskolen. Om du ikke har tid, så finner du relevant informasjon over alt på nette så fremst du ikke bare vet om fundamentalistiske sider.

At joden er dannet (og hvorfor) en betydelig stund etter big-bang kan du spørre en 13åring.

Jeg regnet da heller ikke med at du kunne gi et fornuftig svar.

Du regner vel med at en 13-åring er like godtroende som dere, når det gjelder denne teorien.

[firewater]

Jeg regnet da heller ikke med at du kunne gi et fornuftig svar.

Du regner vel med at en 13-åring er like godtroende som dere, når det gjelder denne teorien.

Sannsynligvis godtar en del av dem det uten å være særlig kritisk, rett og slett fordi det er etablert vitenskap som har kommet frem etter de skarpeste hjernene i verden har studert utallige fenomener og deretter utformet teorier som forsøker å forklare teoriene - senere har disse teoriene blitt forsøkt falsifisert om igjen og om igjen helt til man sitter igjen med en teori som stemmer med beviset, ikke kan motbevises og gir praktiske og nyttige svar til komplekse spørsmål.

Men hvis man først presenteres med dette beviset og likevel fornekter det... da kan man absolutt kalle seg selv naiv. Det jeg er interessert i er hvorfor du tror du vet bedre enn de som kan dette bedre enn deg.

[Gjest Ba'al]

Angående det med lysets hastighet..

To answer the broader question in detail, we need to specify what we mean by the universe "expanding faster than the speed of light." The universe is not a collection of galaxies sitting in space, all moving away from a central point. Instead, a more appropriate analogy is to think of the universe as a giant blob of dough with raisins spread throughout it (the raisins represent galaxies; the dough represents space). When the dough is placed in an oven, it begins to expand, or, more accurately, to stretch, keeping the same proportions as it had before but with all the distances between galaxies getting bigger as time goes on.

You might be wondering how we could possibly see a galaxy that is moving away from us faster than the speed of light! The answer is that the motion of the galaxy now has no effect whatsoever on the light that it emitted billions of years ago. The light doesn't care what the galaxy is doing; it just cares about the stretching of space between its current location and us. So we can easily imagine a situation where the galaxy was not moving faster than the speed of light at the moment the light was emitted; therefore, the light was able to "outrun" the expansion of space and move towards us, while the galaxy moved away from us as the universe expanded.

Mer om dette her.

[Mann 42]

Hva om du tok deg et år på ungdomskolen. Om du ikke har tid, så finner du relevant informasjon over alt på nette så fremst du ikke bare vet om fundamentalistiske sider.

At joden er dannet (og hvorfor) en betydelig stund etter big-bang kan du spørre en 13åring.

Husk at du snakker til en kreasjonist. Hans referanseramme er en komplett og endelig skapelse av hele universet på en gang. Han klarer ikke å forholde seg til ideen om at det foregikk, og foregår i flere omganger. Jeg har forsøkt å forklare ha om supernovaer og nebulaer før, og det sank bare ikke inn.

[KR-øst]

Sannsynligvis godtar en del av dem det uten å være særlig kritisk, rett og slett fordi det er etablert vitenskap som har kommet frem etter de skarpeste hjernene i verden har studert utallige fenomener og deretter utformet teorier som forsøker å forklare teoriene - senere har disse teoriene blitt forsøkt falsifisert om igjen og om igjen helt til man sitter igjen med en teori som stemmer med beviset, ikke kan motbevises og gir praktiske og nyttige svar til komplekse spørsmål.

Men hvis man først presenteres med dette beviset og likevel fornekter det... da kan man absolutt kalle seg selv naiv. Det jeg er interessert i er hvorfor du tror du vet bedre enn de som kan dette bedre enn deg.

Jeg beklager hvis du har oppfattet mine innlegg som om jeg vet bedre enn andre, deg selv inkludert.

Jeg mener ikke at jeg vet noe som helst om denne teorien.

Nei, men det er min sunne fornuft og logiske tankegang som gjør at jeg ikke har den samme troen som dere.

Men siden jeg er interessert i mennesker i sin alminnelighet, så er det også interessant å få vite hvordan mennesker tenker om forskjellige ting.

Derfor stiller jeg spørsmål om ting som jeg selv ikke kan forstå eller godta at er mulig.

Det gjelder altså ikke for meg å få ny viten, men prøve å forstå hvorfor noen tror på denne teorien.

Jeg mener at man på en eller annen måte må vite, og godta mye av det som ligger til grunn for utviklingen av denne teorien. For som jeg har forstått, så er dette en teori i stadig utvikling. Og jeg er ikke enig i at noe kan godtas som bevis, all den tid det stadig skjer endringer.

Når det gjelder påstanden om et smell for mange milliarder år siden som dannet dagens univers, er det naturlig å undres over hva som ble til den gangen, siden jorda ikke ble dannet før det var gått flere titalls milliarder av år etter dette.

Og det er, etter min mening, ikke mulig for noen å vite dette.

[firewater]

Kildekritikk er utmerket, det må du gjerne fortsette med. Du kan for eksempel se litt nærmere på Bibelen med samme kritiske innstilling.

[KR-øst]

Kildekritikk er utmerket, det må du gjerne fortsette med. Du kan for eksempel se litt nærmere på Bibelen med samme kritiske innstilling.

Du trenger ikke være redd for at jeg ikke gjør det.

Men hvilket grunnlag har du for kunne godkjenne ev.teorien, uten en eneste negativ kritikk av noe av innholdet?

Er det ingen av dine sanser som vil protestere på noe av det som serveres som sannheter i denne teorien?

[firewater]

Du trenger ikke være redd for at jeg ikke gjør det.

Men hvilket grunnlag har du for kunne godkjenne ev.teorien, uten en eneste negativ kritikk av noe av innholdet?

Er det ingen av dine sanser som vil protestere på noe av det som serveres som sannheter i denne teorien?

Jeg ville protestert hvis det var noe med teorien som slo meg som urealistisk eller usannsynlig, men hver gang dette har skjedd har jeg lest mer om emnet og forstått at det var min egen manglende kunnskap som var problemet. Se for eksempel på Hans, som gang på gang viser at han ikke lærer av det han leser. Han spør et spørsmål, får et svar, spør et nytt spørsmål og noen uker senere er han tilbake til det første spørsmålet igjen. Jeg leser, lærer, stiller spørsmål hvis jeg ikke forstår og kommer til slutt frem til en konklusjon - så langt har jeg ikke klart å komme frem til en konklusjon som har motbevist evolusjon, men det overrasker meg ikke. Den er tross alt blitt forsøkt falsifisert siden den ble lansert uten hell.

Hvilke ting med evolusjonsteorien synes du at jeg burde være spesielt kritisk til? Er det en spesiell del som du mener ikke stemmer? Jeg regner med at du aksepterer mikroevolusjon, så du er til en viss grad en evolusjonist du også.

[KR-øst]

Jeg ville protestert hvis det var noe med teorien som slo meg som urealistisk eller usannsynlig, men hver gang dette har skjedd har jeg lest mer om emnet og forstått at det var min egen manglende kunnskap som var problemet. Se for eksempel på Hans, som gang på gang viser at han ikke lærer av det han leser. Han spør et spørsmål, får et svar, spør et nytt spørsmål og noen uker senere er han tilbake til det første spørsmålet igjen. Jeg leser, lærer, stiller spørsmål hvis jeg ikke forstår og kommer til slutt frem til en konklusjon - så langt har jeg ikke klart å komme frem til en konklusjon som har motbevist evolusjon, men det overrasker meg ikke. Den er tross alt blitt forsøkt falsifisert siden den ble lansert uten hell.

Hvilke ting med evolusjonsteorien synes du at jeg burde være spesielt kritisk til? Er det en spesiell del som du mener ikke stemmer? Jeg regner med at du aksepterer mikroevolusjon, så du er til en viss grad en evolusjonist du også.

Jo da, jeg tror på mikroevolusjon i og med det jeg kan se på meg selv, i forhold til det jeg så i speilen for 50-60 år siden. Håret er blitt gråere og maven er blitt større.

Jeg synes det bla. bør være naturlig å være kritisk til påstandene om at det tok titalls milliarder år fra fra ett eller annet smalt i biter i såkalte Big Bang, og til at jorden ble til.

Hva da med alle de andre planetene?

Er det uttalt fra disse ekspertene om at det finnes noe i det hele tatt som er like gammelt som tiden fra denne eksplosjonen?

Og om det skjedde som en tidligere uttalte her, at jorden vokste etterhvert som den tiltrakk seg partikler fra verdensrommet, og derfor har ulike deler av jorden ulik alder.

Da er det også naturlig å spørre hvorfor disse partiklene var av ulik alder.

Og om menneskene har funnet opp måleinstrumenter som gir forskjellige utslag på forskjellig fast masse på jorden, så er det ikke sikkert at utslagene har noe med alderen å gjøre.

[firewater]

Ingenting av det du nevner der har noe som helst med evolusjon å gjøre. Har du blandet evolusjon med alle de andre teoriene til den moderne vitenskapen, som blant annet forteller om jordens og universets alder?

Evolusjon tar kun for seg utviklingen av liv her på jorden etter den oppstod, ikke hvordan det oppstod eller hvordan planeter og Big Bang oppstod. Her må man skille mellom de mange tingene man ikke tror på, og ta de hver for seg.

[Mann 42]

Jo da, jeg tror på mikroevolusjon i og med det jeg kan se på meg selv, i forhold til det jeg så i speilen for 50-60 år siden. Håret er blitt gråere og maven er blitt større.

Jeg synes det bla. bør være naturlig å være kritisk til påstandene om at det tok titalls milliarder år fra fra ett eller annet smalt i biter i såkalte Big Bang, og til at jorden ble til.

Hva da med alle de andre planetene?

Er det uttalt fra disse ekspertene om at det finnes noe i det hele tatt som er like gammelt som tiden fra denne eksplosjonen?

Og om det skjedde som en tidligere uttalte her, at jorden vokste etterhvert som den tiltrakk seg partikler fra verdensrommet, og derfor har ulike deler av jorden ulik alder.

Da er det også naturlig å spørre hvorfor disse partiklene var av ulik alder.

Og om menneskene har funnet opp måleinstrumenter som gir forskjellige utslag på forskjellig fast masse på jorden, så er det ikke sikkert at utslagene har noe med alderen å gjøre.

Hvorfor er det grunn til å være kritisk til at det tok mange milliarder år fra Big Bang til jorden ble til? De tyngre elementene som etter hvert ble til steinplaneter som jorden, fantes ikke til å begynne med. De er blitt til gjennom fusjonsprosessser i stjerner og supernovaer. Flere generasjoner av stjerner måtte leve ut sitt liv og dø, før jorden kunne bli til.

[KR-øst]

Ingenting av det du nevner der har noe som helst med evolusjon å gjøre. Har du blandet evolusjon med alle de andre teoriene til den moderne vitenskapen, som blant annet forteller om jordens og universets alder?

Evolusjon tar kun for seg utviklingen av liv her på jorden etter den oppstod, ikke hvordan det oppstod eller hvordan planeter og Big Bang oppstod. Her må man skille mellom de mange tingene man ikke tror på, og ta de hver for seg.

Er det ikke et fakta at ev.teorien bygger på utsagnet om et Big bang?

Jeg regner med at teorien ikke bygger på at Gud skapte verden, og så oppstod det liv på jorden etter et titalls milliarder år?

[KR-øst]

Hvorfor er det grunn til å være kritisk til at det tok mange milliarder år fra Big Bang til jorden ble til? De tyngre elementene som etter hvert ble til steinplaneter som jorden, fantes ikke til å begynne med. De er blitt til gjennom fusjonsprosessser i stjerner og supernovaer. Flere generasjoner av stjerner måtte leve ut sitt liv og dø, før jorden kunne bli til.

Er det ikke utrolig at noen har observert dette?

[Mann 42]

Er det ikke utrolig at noen har observert dette?

Selvfølgelig er det ingen som har observert flere generasjoner av stjerner fødes og dø gjennom et tidsrom på 14 milliarder år.

Men alle tilgjengelige fakta som ER observert, tilsier at slik var det. Det er den beste forklaringen på disse observerbare faktaene. Som rødforskyvningen, som selve eksistensen av tunge elementer, etc, etc, etc.

[firewater]

Er det ikke et fakta at ev.teorien bygger på utsagnet om et Big bang?

Jeg regner med at teorien ikke bygger på at Gud skapte verden, og så oppstod det liv på jorden etter et titalls milliarder år?

Det er ikke fakta nei. Evolusjonsteorien forklarer hvordan liv utviklet seg etter det oppstod, uten å ta stilling til hvordan det oppstod eller hvordan universet oppstod eller hvorfor objekter faller til bakken eller noe annet - kun livets utvikling.