Jordens alder

[Gjest Mann42 utlogget]

En meget god artikkel som imøtegår argumentene for en gammel jord, og forklarer hvorfor de ikke holder vann:

http://www.religioustolerance.org/oldearth.htm

Og følgende artikkel er også interessant:

http://www.icr.org/articles/view/3475/272/

Videre er dette en god artikkel, som til og med er skrevet av en evolusjonist, som også tror på en gammel jord:

http://www.religioustolerance.org/ev_dialog.htm

Hva er evolusjonistenes kommentar til dette, og i første rekke den øverste linken?

Hold deg til religioustolerance.org, Hans. Det ser ut til at dette nettstedet tar inn over seg i fult monn, at verden er gammel, og jorden likeså, og at de eneste argumentene mot, er slike som forutsetter at naturlovene, radioaktiv nedbryting og lystes hastighet, har forandret seg dramatisk over de siste par tusen år eller så.

Si meg, jeg har merket meg et par ganger i det siste at du har linket til steder som har en litt humoristisk vri på kreasjonismekritikken. Er det bare den elendige kildekritikken din som endelig har tverrsnudd og satt tennene i skrittet på deg, eller er du i ferd med å bli en av oss "evolusjonister"?

[sofiemyr]

Hold deg til religioustolerance.org, Hans. Det ser ut til at dette nettstedet tar inn over seg i fult monn, at verden er gammel, og jorden likeså, og at de eneste argumentene mot, er slike som forutsetter at naturlovene, radioaktiv nedbryting og lystes hastighet, har forandret seg dramatisk over de siste par tusen år eller så.

Si meg, jeg har merket meg et par ganger i det siste at du har linket til steder som har en litt humoristisk vri på kreasjonismekritikken. Er det bare den elendige kildekritikken din som endelig har tverrsnudd og satt tennene i skrittet på deg, eller er du i ferd med å bli en av oss "evolusjonister"?

Må du nå være litt snill med Hansmann nå da

[Gjest Mann42 utlogget]

Og så fant jeg dette interessant, og jeg vil gjerne høre gammel jord-tilhengernes forklaring på følgende:

http://www.icr.org/index.php?module=articl...view&ID=204

Sitat: Dr. Robert V. Gentry has radiometric evidence that the basement rock of the earth was formed in a cool state, not in a molten condition. A cool initial state of the earth gives support to a young age for the earth. His research involves the study of pleochroic halos (colored spheres) produced by the radioactive decay of Polonium 218. He analyzed over one hundred thousand of these halos in granitic rocks which had been taken from considerable depths below land surface and in all parts of the world.(sitat slutt)

Men det er påvist hinsides tvil, at polonium haloer dannes stadig vekk, i tilknytning til urankilder. Polonium er et nedbrytningsprodukt av radon, som er en gass, og som vandrer i sprekker i berget. Ploniumhaloer er uten unntak funnet i tilknytning til slike.

Det ville forøvrig være en fysisk umulighet for en planet å formes kald. Masse som vandrer inn i en gravistasjonsbrønn, treffer "bunnen" med et skikkelig plask. Pt er unnslippelseshastigheten for et legeme i jordens gravitasjonsfelt 11,2 km/sek, eller 10 ganger lydens hastighet. Og det er den farten et legeme vil lande med, dersom det kommer ramlende ned på jorden. Da vil en meteoritt på størrelse med en rutebuss frigjøre like mye energi som hiroshimabomben. Vanskelig å se for seg hvordan noe som er dannet av materiale fra verdensrommet, skulle kunne være KALDT i tilblivelsesøyeblikket.

Så påstanden din fungerer bare dersom man forutsetter magisk intervensjon, og setter til side alle kjente naturlover.

[Gjest Mann42 utlogget]

Må du nå være litt snill med Hansmann nå da

Lady, I don`t DO nice!!

[Gjest Gjest]

6000 år. Ferdig snakket!

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg vil anbefale følgende linker for alle som tror på en gammel jord, da de er svært interessante, og forklarer hvorfor jorden trolig er mellom 6000 og 10 000 år, ikke milliarder. Andre ting, som at karbondateringer har angitt en alder på dinosaurene til mellom 7000 og 3000 f.kr., er også absolutt interessant:

http://www.asa3.org/asa/education/ORIGINS/agescience2.htm

http://www.christiancourier.com/articles/7...ge-of-the-earth

http://www.earthage.org/youngearthev/evide...th.htm#Dinosaur Blood and "Ancient" DNA

Og for å ta litt mer om både jordens alder og andre ting relatert til problemene rundt den etablerte, vitenskapelige forklaringen på verden og dens skapningers tilblivelse, vil jeg anbefale følgende link: http://www.earthage.org/

Hva er gammel jord-tilhengernes kommentar til dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er forresten 101 beviser for en ung jord: http://creation.com/age-of-the-earth

Og for å ta enda litt mer om emnet: http://www.dakotavoice.com/2009/06/evidenc...f-planet-earth/

[Gjest Gjest_lila_*]

Andre ting, som at karbondateringer har angitt en alder på dinosaurene til mellom 7000 og 3000 f.kr., er også absolutt interessant

Hvor finner du disse absurde dateringene?

I alt jeg har lest så er dinosaurene milliarder av år gamle. Var faktisk nylig på det naturhistoriske museum i Berlin og leste om meteoren som utryddet dem for ca 65 millioner år siden.

Det er så latterlig av kreasjonister å forsøke å understøtte bibelen med "vitenskap", når det er anti-vitenskapelig på et helt grunnleggende plan. En av de øverste vitenskapelige dyder er å tvile på alt, teste det, stille spørsmål til det og utbedre og sannsynliggjøre teorier, veie opp argumenter og trekke den mest logiske konklusjonen. Kreasjonister klamrer seg blindt til de mest usannsynlige påstandene selv om bevismengden mot dem er enorm. Det er ikke vitenskap, det er ikke sånn vi får kunnskap og fremgang.

Forøvrig forstår jeg ikke at oppegående mennesker her gidder å forklare dere hvordan universet fungerer og argumentere mot alle påstandene, de får det nesten til å virke som det er to logiske og likeverdige sider av saken. Og det er det ikke. Dere kreasjonister burde være glade for at folk her nedverdiger seg til å prøve å forklare dere hvordan ting henger sammen og kanskje forsøke å ta til dere litt kunnskap. De aller fleste ville bare ledd høyt og lenge av "argumentene" deres i stedet for å diskutere rasjonelt. Det er fryktelig lite givende for en vitenskapsmann, eller hvem som helst, å delta i en så lavmåls debatt. De gjør det bare for deres skyld, i et opplysende øyemed. Så LÆR nå noe av det!!

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ang. dinosaurene(sitat fra den nederste linken i mitt innlegg nummer tre fra dette(hvis dette regnes som nummer en)): One piece to the puzzle is the fact that many dinosaur bones are not per mineralized (i.e. turned into stone). This means they can be directly dated by the Carbon-14 method, the exact same way a mammoth or Neanderthal bone is dated. This has also been done at least 30 times, by various laboratories in the United States and Europe, and the dates indicate that dinosaurs were alive from 9,800 -- 50,000 years ago.29,30,31 This author discussed this with Paul LeBlond, Professor of Oceanography at the University of British Columbia. Dr. LeBlond said that any C14 date over 5,000 years is highly questionable.32 Therefore, despite what popular publications may report,33 we can establish that all mammoths, Neanderthals, or other bones "dated" over 5,000 years by the C14 method are likewise "highly questionable." If we accept any, then we must accept them all (including the dinosaur dates) -- which are incompatible with evolution-based "ages" associated with the Geological Time Chart.(sitat slutt)

Så jo, dinosaurene er datert til å ha levd langt tidligere enn det den etablert vitenskapen hevder.

[Gjest Gjest]

Så jo, dinosaurene er datert til å ha levd langt tidligere enn det den etablert vitenskapen hevder.

Nei, det har de aldri blitt. Det du legger fram her er basert utelukkende på løgner og forfalskninger.

[Gjest Gjest]

Nei, det har de aldri blitt. Det du legger fram her er basert utelukkende på løgner og forfalskninger.

istedet for å plapre ut at dette er løgn, fordi kreasjonister sier det så skal jeg hjelpe deg med et googlesøk. Kopier denne teksten og lim den inn på google.

many dinosaur bones are not per mineralized

[Gjest Gjest]

istedet for å plapre ut at dette er løgn, fordi kreasjonister sier det så skal jeg hjelpe deg med et googlesøk. Kopier denne teksten og lim den inn på google.

many dinosaur bones are not per mineralized

Jeg gjorde det, og jeg fikk 5-6 treff fra kreasjonistsider i tillegg til din post fra denne tråden.

[firewater]

All moderne forskning fra et overveldende flertall av forskere fra forskjellige områder, kulturer og religioner mener at en ung jord, kreasjonisme og at dinosaurer levde sammen med mennesker er tåpelig, uvitenskapelig og 100% motivert av religion.

Hva sier kreasjonistene til dette?

edit: 10 poeng for angelfire-sider, 5 poeng for home.no-sider som motbeviser meg. =D

Endret 24. august 2009 av firewater

[KR-øst]

All moderne forskning fra et overveldende flertall av forskere fra forskjellige områder, kulturer og religioner mener at en ung jord, kreasjonisme og at dinosaurer levde sammen med mennesker er tåpelig, uvitenskapelig og 100% motivert av religion.

Hva sier kreasjonistene til dette?

edit: 10 poeng for angelfire-sider, 5 poeng for home.no-sider som motbeviser meg. =D

Det har ikke kommet fram noe bevis for evolusjon som årsak til menneskenes tilblivelse, som tilsier at kreasjonister har større grunn til å tro på dette, enn evolusjonistene har grunn til å tro på Bibelen.

[Gjest Gjest]

Det har ikke kommet fram noe bevis for evolusjon som årsak til menneskenes tilblivelse, som tilsier at kreasjonister har større grunn til å tro på dette, enn evolusjonistene har grunn til å tro på Bibelen.

Majoriteten av jordas intelekter er uenige med deg.

[Midgard]

Det har ikke kommet fram noe bevis for evolusjon som årsak til menneskenes tilblivelse, som tilsier at kreasjonister har større grunn til å tro på dette, enn evolusjonistene har grunn til å tro på Bibelen.

Det er bare noe du velger å håpe på. Det er vel også grunne til at du nekter å lese noe som har med evolusjon å gjøre.

Beklager, men uvitenhet om evolusjon får den ikke til å forsvinne.

[KR-øst]

Majoriteten av jordas intelekter er uenige med deg.

Ja, de har sikkert gått i samme skole.

[KR-øst]

Det er bare noe du velger å håpe på. Det er vel også grunne til at du nekter å lese noe som har med evolusjon å gjøre.

Beklager, men uvitenhet om evolusjon får den ikke til å forsvinne.

Ja, du har grunn til å beklage.

[firewater]

Det har ikke kommet fram noe bevis for evolusjon som årsak til menneskenes tilblivelse, som tilsier at kreasjonister har større grunn til å tro på dette [...].

Her er vel nøkkelordet. Det er helt riktig det du sier, når man tenker som en kreasjonist og tar utgangspunkt i en bok skrevet av ørkenvandrere som forsøkte å beskrive en verden de ikke forstod som de regnet med var noen generasjoner eldre enn seg selv så er det klart at ingen fornuftige eller rasjonelle bevis vil gi de noen større grunn til å tro.

Fornuftige, rasjonelle mennesker vil derimot ha mye større grunn til å tro på evolusjon, grunnet småting som bevis, bevis og atter bevis - sammenlignet med kreasjonisme som ikke en gang kan kalles en teori, da det ikke er noen enighet blant dem som tror på det. Det er grunnen til at Hans sine poster påstår det ene og andre som konsekvent motstrider seg selv - det er ikke for å bevise hans ståsted, det er for å motbevise evolusjon. Hadde han funnet en link fra home.no/heia-jesus som sa at jorden var 50 000 år gammel så hadde han spurt oss hva vi synes om det, akkurat som han gjør med Angelfire-sider som påstår at jorden er 6000 år gammel. Det viktigste er ikke å ha rett eller presentere bevis for kreasjon, men å forsøke å motbevise evolusjon slik at vi kun sitter igjen med det lite gjennomtenkte alternativet til de troende.

Endret 25. august 2009 av firewater

[Gjest Mann42]

Ang. dinosaurene(sitat fra den nederste linken i mitt innlegg nummer tre fra dette(hvis dette regnes som nummer en)): One piece to the puzzle is the fact that many dinosaur bones are not per mineralized (i.e. turned into stone). This means they can be directly dated by the Carbon-14 method, the exact same way a mammoth or Neanderthal bone is dated. This has also been done at least 30 times, by various laboratories in the United States and Europe, and the dates indicate that dinosaurs were alive from 9,800 -- 50,000 years ago.29,30,31 This author discussed this with Paul LeBlond, Professor of Oceanography at the University of British Columbia. Dr. LeBlond said that any C14 date over 5,000 years is highly questionable.32 Therefore, despite what popular publications may report,33 we can establish that all mammoths, Neanderthals, or other bones "dated" over 5,000 years by the C14 method are likewise "highly questionable." If we accept any, then we must accept them all (including the dinosaur dates) -- which are incompatible with evolution-based "ages" associated with the Geological Time Chart.(sitat slutt)

Så jo, dinosaurene er datert til å ha levd langt tidligere enn det den etablert vitenskapen hevder.

Dette er jo bare sludder, Hansemann.

Grensen for når C14 er pålitelig, går rundt 50.000 år, men det er mulig å få dateringer på materiale som er nærmere 60.000 år gammel. Men da er det større feilmarginer. wiki om C14 .

Det er sant nok at det er funnet fossiler av dinoer hvor det fortsatt var organisk materiale, men det er likevel ikke mulig å datere dette med C14, ganske enkelt fordi det er for gammelt.

Permineralisering er forøvrig bare en av flere måter levninger kan fossiliseres på.

Du påstår at det er gjort C14-datering av dinosaur-fossiler? Det tror jeg ikke noe på, og du utfordres herved til å legge frem dokumentasjon for påstanden.