Jordens alder

[KR-øst]

Kjære Kr-Øst.

Du stiller alle disse kritiske spørsmålene om vitenskapen. Men vær litt ærlig med oss og deg selv, og innrøm at du ikke har evne og/eller behov for å lære noen ting om vitenskapen. Jeg foreslår at du lar være å kommenetere vitenskaplige oppdagelser, hvis du bare skal gjøre narr av hvor "usannsynlig" det er.

Må jeg få nevne at astronomer og vitenskapsfolk flest ikke er ute etter å drepe guden din, eller ødelegge religioner. De forsøker å finne sannheter vha. hodet, og ikke hjertet.

Men hvorfor komme med påstander dere ikke kan forklare?

[KR-øst]

Hvor jeg finner mine reele fakta? Via å lese vitenskapelig litteratur, og sette meg inn i saken fra et vitenskapelig ståsted. Jeg har også lest kreasjonistenes argumenter, og vet, i kraft av å ha helt noramale kunnskaper om naturfag, evolusjonen og jordens alder, at de ikke holder vann for fem flate øre. Kreasjonistenes argumenter handler, som jeg allerede har påpekt, om å fordreie fakta, noe jeg kan si fordi jeg har brukbare naturfagkunnskaper. Og nei, jeg er ingen biolog, og som økonom har jeg ikke hatt naturfag på pensum siden gymnaset, men for det første fulgte jeg(tydeligvis i motsetning til deg)med i naturfagstimene, og for det andre har jeg satt meg en del inn i emnet i ettertid, og dersom du hadde gjort det samme(eller, som jeg har også har påpekt før: i det minste brukt en tidel av den tiden du bruker på å studere kreasjonisme på å studere vitenskap)hadde du sluppet å komme med dine høyst kunnskapløse oppgult her, som vi andre gang etter gang har tilbakevist.

Jeg vil bare påpeke at om vi studerer vitenskap fra troende eller ikke troende, så handler det uansett om tro. Altså hva vi vil tro på.

[KR-øst]

Det er mye å være uenige i. Mye er enda uutforsket mark og derfor har forskerne en jobb å gå til.

Men hvorfor er det mulig for forskere å diskutere så hatten fyker på om ett fossil skal hete "Reptiles-like Mammal" eller "Mammal-like reptiles". Trur du det er for at det UENIGE på at evolusjon er fakta eller ikke ?

Det er ikke pga at noen har en annen mening. Det er fordi de har fullstendig ugyldige argumenter, de driver løgn, sitat-fusk og tar etablert fakta ut av sammenheng (les. Kreasjonister). At denne gruppen får passet sitt påskrevet er selvforskyldt på måten de oppfører seg.

De som har meninger/påstander som de kan argumentere for på en rasjonell og logisk har satt en standard der diskusjon kan være fruktbart. Også selv om man er uenig eller ening i det som blir sagt.

La være å generalisere, vær så snill

Dette skrev Stille vann til meg.

Merkelig at hun ikke ønsker det samme fra deg.

[Midgard]

La være å generalisere, vær så snill

Dette skrev Stille vann til meg.

Merkelig at hun ikke ønsker det samme fra deg.

Gjorde hun det.. ?. Ikke som jeg kan se..

Generalisere, vel det bestemmer JEG. Om jeg vi være personlig med navn eller generalisere en hel gruppe er noe JEG bestemmer i MINE poster. Denne gangen fant jeg det mest hensiktsmessig å generalisere, men ta det ikke tungt det fins plenty av poster som omhandler deg..

[Mann 42]

Eller bare halvparten, om jorda og objektet har dratt i motsatte retninger?

Nei.

Lysets hastighet i vakum er en konstant, og den endrer seg ikke ved at kilden til lyset beveger seg. Lyset fra en stjerne som befant seg 100 lysår bort og beveget seg meget raskt bort fra oss, ville nå oss samtidig som lyset fra en annen stjerne, som også befant seg 100 lysår fra oss, og beveget seg direkte mot oss med like ekstremt stor fart. Det ville være tilfelle selv om stjernene skulle bevege seg nesten med lysets hastighet selv. Og fra det lyset ble sendt ut, ville det ta 100 år før det nådde oss, uansett. Men stjernene ville i mellomtiden endre sin posisjon i rommet, selvsagt.

[Mann 42]

Jeg vil bare påpeke at om vi studerer vitenskap fra troende eller ikke troende, så handler det uansett om tro. Altså hva vi vil tro på.

Både ja og nei, vil jeg mene. Det kommer litt an på din definisjon av tro. Religiøs tro er ofte definert som tro i fravær av bevis.

Når det gjelder tro på vitenskaplige resultater, så er det jo et hovedpunkt at bevisene finnes. De er produsert, de er lagt frem, noen har gått god for at det er gode beviser, at de støtter den konklusjonen som er trukket, og at det ikke finnes noen alternative tolkninger som er like gode.

Så min tro i den forbindelse, er mer en tro på at jeg ikke blir løyet til og at det jeg anser som vitenskaplig informasjon, ikke er et falsum.

[Midgard]

Men svar meg på hvorfpr dere opererer men en stjernes avstand fra jorda, hvis stjerna ikke har startet sin ferd fra jorda?

HERREGUD (for å bruke et språk du forstår) det er INGEN her som har sagt dette. Hvorfor driver du med disse løgnene ?

Du er sannsynlig det mest uærlige personene jeg noen sinne har møtt på alle forum jeg har vært innom (sånn fornøyd.. siden du ikke vil at jeg skal generalisere)

La være å generalisere, vær så snill

Hva i aller helvete er poenget med en "stjernes avstand". Hvor er logikken å si f.eks "hvorfor er Drammen X km fra Oslo om de ikke startet fra samme punktet."

Og hva ER "en stjernes avstand"

Endret 25. juni 2009 av Midgard

[KR-øst]

Gjorde hun det.. ?. Ikke som jeg kan se..

Nei vel, men nå har du sett det, for dette var en kopi av hennes skrift.

[KR-øst]

Nei.

Lysets hastighet i vakum er en konstant, og den endrer seg ikke ved at kilden til lyset beveger seg. Lyset fra en stjerne som befant seg 100 lysår bort og beveget seg meget raskt bort fra oss, ville nå oss samtidig som lyset fra en annen stjerne, som også befant seg 100 lysår fra oss, og beveget seg direkte mot oss med like ekstremt stor fart. Det ville være tilfelle selv om stjernene skulle bevege seg nesten med lysets hastighet selv. Og fra det lyset ble sendt ut, ville det ta 100 år før det nådde oss, uansett. Men stjernene ville i mellomtiden endre sin posisjon i rommet, selvsagt.

I så fall er det ingen som vet hvor noen av stjernene befinner seg i dag.

Kanskje er de borte alle sammen.

[KR-øst]

HERREGUD (for å bruke et språk du forstår) det er INGEN her som har sagt dette. Hvorfor driver du med disse løgnene ?

Du er sannsynlig det mest uærlige personene jeg noen sinne har møtt på alle forum jeg har vært innom (sånn fornøyd.. siden du ikke vil at jeg skal generalisere)

Hva i aller helvete er poenget med en "stjernes avstand". Hvor er logikken å si f.eks "hvorfor er Drammen X km fra Oslo om de ikke startet fra samme punktet."

Og hva ER "en stjernes avstand"

Unnskyld meg, men jeg forstår nå at du ikke har kunnskaper om det som diskuteres.

[Midgard]

Unnskyld meg, men jeg forstår nå at du ikke har kunnskaper om det som diskuteres.

Nei du har rett, jeg kan ikke diskutere med stråmenner, det er mot mitt prinsipp og noe jeg finner moralsk forkastelig.

[Mann 42]

I så fall er det ingen som vet hvor noen av stjernene befinner seg i dag.

Kanskje er de borte alle sammen.

Det er fullt mulig at en stjerne som vi kan se lyset fra i dag, ikke lenger eksisterer.

[firewater]

I så fall er det ingen som vet hvor noen av stjernene befinner seg i dag.

Kanskje er de borte alle sammen.

Det stemmer at de kunne vært borte. Det er ikke spesielt sannsynlig, men det er helt riktig at de stjernene vi ser nå sannsynligvis har endret seg i posisjon og karakter. Det er sånn det er når man ser over lengre distanser. Hvis romvesener ser på oss fra ti-tyve tusen lysår unna så ville de ikke sett menneskelig sivilisasjon slik den er nå, de hadde sett oss i en tidligere form.

[KR-øst]

Nei.

Lysets hastighet i vakum er en konstant, og den endrer seg ikke ved at kilden til lyset beveger seg. Lyset fra en stjerne som befant seg 100 lysår bort og beveget seg meget raskt bort fra oss, ville nå oss samtidig som lyset fra en annen stjerne, som også befant seg 100 lysår fra oss, og beveget seg direkte mot oss med like ekstremt stor fart. Det ville være tilfelle selv om stjernene skulle bevege seg nesten med lysets hastighet selv. Og fra det lyset ble sendt ut, ville det ta 100 år før det nådde oss, uansett. Men stjernene ville i mellomtiden endre sin posisjon i rommet, selvsagt.

Dette er jeg enig med deg i, men hvordan vite hvor lenge en stjernes lys har vært på vei fra objektet?

Det er ikke nok å vite lysets hastighet. Man må også vite hvor lenge lyset fra stjerna har vært på vei.

For å vite hvor gammel en stjerne er, da må en vite hvor langt den er fra sitt utgangspungt i dag. Og for å vite det, må en vite hvor lenge den har vært på vei, eller hvor lenge det er siden dette lyset vi ser fra denne stjerna i dag, startet fra stjerna, og hvor den befant seg da.

Om ei stjerne har samme og samtidig utspring som jorda, og de går i tilnærmet samme bane, da kan vi se hvor lang avstand det er fra jorda og til stjerna på et visst tidspunkt, altså av det lyset som når oss i dag, men vet vi når dette ble sendt ut fra stjerna?

Og hvordan beregne hvor denne stjerna er i dag?

[waco]

Det stemmer at de kunne vært borte. Det er ikke spesielt sannsynlig, men det er helt riktig at de stjernene vi ser nå sannsynligvis har endret seg i posisjon og karakter. Det er sånn det er når man ser over lengre distanser. Hvis romvesener ser på oss fra ti-tyve tusen lysår unna så ville de ikke sett menneskelig sivilisasjon slik den er nå, de hadde sett oss i en tidligere form.

Ah, korrekt! De ville sett folk bo i huler og sanke bær og nøtter.

[KR-øst]

Nei du har rett, jeg kan ikke diskutere med stråmenner, det er mot mitt prinsipp og noe jeg finner moralsk forkastelig.

Så det er derfor du vil diskutere med meg?

[ilcrappo]

Dette er jeg enig med deg i, men hvordan vite hvor lenge en stjernes lys har vært på vei fra objektet?

Det er ikke nok å vite lysets hastighet. Man må også vite hvor lenge lyset fra stjerna har vært på vei.

For å vite hvor gammel en stjerne er, da må en vite hvor langt den er fra sitt utgangspungt i dag. Og for å vite det, må en vite hvor lenge den har vært på vei, eller hvor lenge det er siden dette lyset vi ser fra denne stjerna i dag, startet fra stjerna, og hvor den befant seg da.

Om ei stjerne har samme og samtidig utspring som jorda, og de går i tilnærmet samme bane, da kan vi se hvor lang avstand det er fra jorda og til stjerna på et visst tidspunkt, altså av det lyset som når oss i dag, men vet vi når dette ble sendt ut fra stjerna?

Og hvordan beregne hvor denne stjerna er i dag?

Du har stilt spørsmålet før og fått svar! Det at du velger å ignorere svaret får være ditt problem.

[firewater]

Dette er jeg enig med deg i, men hvordan vite hvor lenge en stjernes lys har vært på vei fra objektet?

Det er ikke nok å vite lysets hastighet. Man må også vite hvor lenge lyset fra stjerna har vært på vei.

For å vite hvor gammel en stjerne er, da må en vite hvor langt den er fra sitt utgangspungt i dag. Og for å vite det, må en vite hvor lenge den har vært på vei, eller hvor lenge det er siden dette lyset vi ser fra denne stjerna i dag, startet fra stjerna, og hvor den befant seg da.

Om ei stjerne har samme og samtidig utspring som jorda, og de går i tilnærmet samme bane, da kan vi se hvor lang avstand det er fra jorda og til stjerna på et visst tidspunkt, altså av det lyset som når oss i dag, men vet vi når dette ble sendt ut fra stjerna?

Og hvordan beregne hvor denne stjerna er i dag?

Spør du fordi du lurer på hvordan det fungerer eller fordi du prøver å motbevise at det går an? Jeg er villig til å forsøke å forklare det til deg (selv om du burde kunne google deg til det) hvis det er fordi du vil vite, men hvis dette bare er et forsøk på å avvise vitenskap du ikke forstår så er det ikke verdt det.

[Mann 42]

Dette er jeg enig med deg i, men hvordan vite hvor lenge en stjernes lys har vært på vei fra objektet?

Det er ikke nok å vite lysets hastighet. Man må også vite hvor lenge lyset fra stjerna har vært på vei.

For å vite hvor gammel en stjerne er, da må en vite hvor langt den er fra sitt utgangspungt i dag. Og for å vite det, må en vite hvor lenge den har vært på vei, eller hvor lenge det er siden dette lyset vi ser fra denne stjerna i dag, startet fra stjerna, og hvor den befant seg da.

Om ei stjerne har samme og samtidig utspring som jorda, og de går i tilnærmet samme bane, da kan vi se hvor lang avstand det er fra jorda og til stjerna på et visst tidspunkt, altså av det lyset som når oss i dag, men vet vi når dette ble sendt ut fra stjerna?

Og hvordan beregne hvor denne stjerna er i dag?

Det er en rekke forskjellige metoder for å beregne avstand til stjerner, avhengig av hvor langt borte de befinner seg. Jeg må innrømme at selv om jeg har lest litt om dette, så husker jeg ikke detaljene særlig godt.

En metode baserer seg på at jorden beveger seg i en eliptisk bane, og på forskjellige punkter i jordens bane, ser man stjernene fra litt forskjellige vinkler. Dersom man fotograferer stjernen på to motsatte punkter i jordens bane, kan man triangulere posisjonen og avstanden basert på denne informasjonen. Dette fungerer for stjerner som ligger relativt nære oss.

Man kan også få en viss ide om hvordan stjernen beveger seg basert på rød/blå-forskyvning av fargespekteret i lyset fra den.

Lysets rødforskyvning kan også si noe om avstanden, for så vidt jeg husker, er de fjerneste stjernene de mest rødforskøvede.

Bestemte sorter av stjerner har også bestemte lysspekter, og en bestemt intensitet. Man kan derfor finne ut om avstanden til en stjerne ved å sammenligne den observerte lysintensiteten med den forventede for en stjerne av denne klassen. Lysstyrken fra en punktformet lyskilde som sprer lyset jevnt i alle retninger, er omvendt proposjonalt med kvadratet av avstanden til objektet, slik at en stjerne som er dobbelt så langt unna, vil være fjerdeparten så intens.

Og så videre.

Når det gjelder alder av stjerner er jeg litt mer på gyngende grunn. Men stjerner har et bestemt livsløp, og de forekommer i forskjellige generasjoner. De første stjernene som ble dannet, brant utelukkende hydrogen og dannet helium. Senere generasjoner av stjerner produserer energi med andre fusjonsprosesser. Stjerner som danner tunge elementer, er av høyere generasjon.

Endret 26. juni 2009 av Mann 42

[KR-øst]

Spør du fordi du lurer på hvordan det fungerer eller fordi du prøver å motbevise at det går an? Jeg er villig til å forsøke å forklare det til deg (selv om du burde kunne google deg til det) hvis det er fordi du vil vite, men hvis dette bare er et forsøk på å avvise vitenskap du ikke forstår så er det ikke verdt det.

Det ville være av interesse å vite dette, men om det ikke kan forklares på en enkel måte, uten en hel del vitenskapelige uttrykk, som for meg er intetsigende, da har det ingen hensikt.

Jeg forstår at min enkle framstilling av spørsmålet ble forstått.