Jordens alder

[Mann 42]

Ser du har mange tråder her inne "hans". Hver eneste en av de tyder på en ting, nemlig mangel på kunnskap. Når du i tillegg linker til kreasjonist sider(som aldri baserer seg på fakta, heller deres egen vridde tolkning), så blir det bare for dumt. Alle disse utsagnene dine ovenfor gidder jeg ikke kommentere, men du tar feil på hvert eneste ett av de. Dersom du kanskje setter deg litt inn i saker og ting, kanskje linker til seriøse sider der man i hvertfall baserer seg på litt fakta, så vil du kanskje bli tatt mer seriøst her inne.

Hans tror at han stiller de vanskelige spørsmål til ateister og fremviser profetienes oppfyllelse, men det eneste han oppnår, er å se jævlig dum ut, og stille troen sin i et dårlig lys.

Hans, du er en elendig ambassadør for det du sier at du tror på. Du burde skjerpe deg.

[Monica1968]

Vitenskapen hevder at jorden er milliarder av år gammel. I forhold til dette ser jeg en del problemer, som jeg ikke får til å stemme i forhold til deres historie. Dersom jeg tar feil i noe, så rett meg, så jeg får avklart misforståelsen min.

Populasjon

Vi har alltid observert at verdens populasjon (folketall) øker. Om menneskene hadde vært på jorden så lenge evolusjonistene hevder ville verden vært overfylt. Noen beregninger viser at det ville vært 60 000 folk per kvadratcentimeter.[2]

Spiralgalakser

Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noe få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle. [2][3]

Supernova rester

Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år. [2][3]

Varme planetkjerner

Mange planeter kjøler seg ned og blir kaldere og kaldere. Dette er en prosess som ikke kan vare evig, til slutt er de rett og slett nedkjølt. Men ikke alle har kjølt seg helt ned? For eksempel, en av Jupiters måner Ganymede har et magnetfelt som indikerer en varm kjerne, og den burde ha blitt avkjølt for millioner av år siden. Den enkleste forklaringen er at Ganymede ikke er spesielt gammel. [2]

Saturns ringer

Saturns ringer er ustabile og fjerner seg fra planeten. Men siden de fortsatt er på plass kan de ikke være særlig gamle. Et estimat gir en maks levetid på rundt 10 000 år. [2][4]

Kort-tid kometer

Kometer flyr gjennom rommet men mister stadig materiale. Disse kort-tid kometene har en levetid på rundt 10 000 år. Så siden vi fortsatt har kometer kan ikke solsystemet være eldre enn 10 000 år. [2][3]

Jordens magnetfelt

Jorden har et magnetfelt og det mister stadig sin styrke. Siden det blir svakere må det bety at det tidligere var sterkere. Men blir magnetfeltet for sterkt gjør det liv på jorda umulig. Beregninger på dette gir at jorden ikke kan være eldre en 20 000 år. [2][3]

Jordas rotasjon

Jorda roterer om sin egen akse, men går saktere. Dette indikerer at før gikk den raskere. Hvis jorda er kun noen få tusen år gammel er dette ikke noe problem, men hvis jorda skal være millarder av år gammel blir det et stort problem. Man trenger ikke gå langt tilbake i tid før liv på jorda blir umulig. [2]

Sahara

Verdens største ørken Sahara vokser så den var altså mindre før. Undersøkelser har anslått at ørkenen er rundt 4000 år gammel, hvilket passer perfekt med teorien om en verdensflom for ca. 4400 år siden. Men hvis jorda er millioner av år gammel, hvorfor har vi ingen større ørken? [2]

Trykk i oljebrønner

Oljen vi finner er ofte under stort trykk. Det har vist seg at steinen og jorda over olja er lettere enn oljetrykket, noe som gjør at steinen ikke kan holde på olja mer enn ca. 10 000 år. [2]

Great Barrier Reef

Det største korallrevet i verden ligger utenfor Australia og heter Great Barrier Reef. Basert på en 20 års studie av revets vekst ble det anslått til å være under 4200 år gammelt. Men hvis jorden er millioner av år gammel, hvorfor har vi ikke noe større rev? [2]

Salter i havet

Regnvann og elver bringer med seg salter til havene og gjøre dem saltere. Havene inneholder per idag 3,6 % salt, hvilket kan ha blitt oppnådd på bare 5000 år. Selv under de mest generøse forutsetningene kan havene være maks 62 millioner år, og deres antatte alder er tre milliarder år. [2]

Slam på havbunnen

Vær og vind fjerner og frakter jord og stein med seg ned i havet. Dette danner et lag på havbunnen som nå har blitt ca. 400 meter tykt. Men hadde jorden vært flere milliarder år gammelt skulle dette laget vært mye tykkere. Faktisk med dages veksthastighet og inkludert kontinentaldrift (en av gammel-jord modellens «løsninger») gir at denne prosessen kan ha foregått i maksimum 12 millioner år, et tall som er mye lavere enn de påståtte 3 milliarder årene som er påstått. Dette stemmer derimot godt med en ung-jord modellen. [3]

For mye helium i mineraler

Når uran og thorium brytes ned til bly gir de fra seg helium. Denne prosessen tar sted i jorden grunnstein som befinner seg langt nede i jorda (zirkon krystaller i dyp og varm prekambrisk granitt). Siden helium er en gass lekker den ut, men målinger har vist at det er overraskende mye helium igjen i steinene, og at dette ikke kan ha foregått lengre enn 6000 (± 2000) år. Så steinene kan ikke være eldre enn noen få tusen år gamle, noe som stemmer strålende med ung-jord modellen med strider mot gammel-jord modellen som hevder de er rundt over 4 milliarder år gamle. [3]

For gammel karbon 14

Med sin korte halveringstid på ca. 5700 år burde ingen karbon 14 atomer eksistere i noe karbon eldre enn 250 000 år. Allikevel har det vist seg at det er umulig å finne noen naturlige karbonkilder under strata fra istiden som ikke inneholder vesentlige mengder karbon 14, selv om de skal være millioner, eller milliarder, av år gamle. Dette er et veldig sterkt bevis for at jorden bare er noen tusen år gammel. [3]

Landbruk

Det evolusjonistiske bildet forteller at mennesket eksisterte som jegere og samlere for 185 000 år under steinalderen, før de oppdaget landbruk for mindre enn 10 000 år siden. Men de arkeologiske bevisene viser at steinalder menneskene var like intelligente som vi er. Det virker da veldig rart at ingen av mennesker som bodde på jorden klarte å skjønne at planter vokser når du slenger frø i jorda. Det er mer sannsynlig at vi var uten landbruk kun i en kort tidsperiode etter flommen, hvis vi i det hele tatt har levd uten landbruk. [3]

Fjell på Venus

Siden planeten Venus er så nær sola har den en veldig varm atmosfære og svak overflate. Allikevel har den fjell som er minst like massive som omgivelsene, et høyere enn Mount Everest. Så hadde Venus vært milliarder av år gammel ville alle fjellene ha sunket ned og forsvunnet.

Hvordan forklarer vitenskapen dette? Et par kronikker om jordens alder, som for øvrig også stiller noen interessante spørsmål vedrørende den rådende gammel jord-teorien:

http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa00.php

http://www.innsyn.com/artikler/evdel5.html

http://www.evigliv.com/Tekst%20Artikler%20...l_Syndeflod.htm

Artikklene du linker til, er ingenting annet enn den klassiske kreasjonistpropagandaen. Kreasjonistenes argumentasjon baseres utelukkende på løgner og fordreininger av fakta, og det du og dine kilder er bare enda et eksempel. Du tar feil på hvert eneste punkt, men jeg orker ikke sette sammen et langt innlegg hvor jeg svarer på alle påstandene dine så sent, men for å ta noe helt elementært er Sahara-ørkenen 2,5 millioner år gammel, og oljen du sikter til, er også millioner av år gammel.

Endret 21. juni 2009 av Rachel1968

[Mann 42]

Artikklene du linker til, er ingenting annet enn den klassiske kreasjonistpropagandaen. Kreasjonistenes argumentasjon baseres utelukkende på løgner og fordreininger av fakta, og det du og dine kilder er bare enda et eksempel. Du tar feil på hvert eneste punkt, men jeg orker ikke sette sammen et langt innlegg hvor jeg svarer på alle påstandene dine så sent, men for å ta noe helt elementært er Sahara-ørkenen 2,5 millioner år gammel, og oljen du sikter til, er også millioner av år gammel.

Og ikke minst er argumentene preget av simplistiske forsøk på å stille opp sammenhenger. Som den om jordens befolkning. Man kan ikke anta at en befolkning skal øke eller minske til tid x+1 utelukkende som en funksjon av sitt antall på tid x. Man må også ta med i betraktning en lang rekke faktorer, som mattilgang, sykdommer, industrielt nivå, etc, etc. Det at vi er forholdsvis avanserte teknologisk gjør oss i stand til å brødfø en større befolkning nå, enn vi ville kunnet i riktig gode gamle dager, da avlingene gav mindre avkastning, vi ikke hadde kunstgjødsel, og heller ikke hadde industrielle landbruksmetoder. Og vi har fått et stadig bedre helsestell i løpet av de siste hundre åra eller så. Vaksiner har utryddet flere av de store drepersykdommene, som kopper. Derfor blir det helt meningsløst å regne seg tilbake til et antatt "nullpunkt" for befolkningen uten å ta hensyn til alle slike variabler. Vi har hatt en lang, lang tid da naturen selv hindret oss i å bli særlig tallrike. Så sent som da Island ble kristnet, så var det skikken der å sette ut overtallige barn for at de skulle dø. De var svært oppmerksomme på faren for overbefolkning, og visste at når de nådde et visst antall, så måtte de gjøre noe for å hindre at de skulle bli overtallige.

Endret 22. juni 2009 av Mann 42

[ilcrappo]

Det er helt utrolig at du fremdeles spyr ut disse latterlige innleggene dine med enda latterligere linker. Hvorfor gidder du ikke å sjekke om det er noe hold i tullet ditt? Alt det du skriv i innlegget ditt er feil. La meg få poengtere feilene i påstandene tilhørende mitt fagfelt:

Spiralgalakser

Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noe få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle. [2][3]

Dette er løgn! Galaksedannelse i stor skala har blitt simulert numerisk i mange år (ved å bruke simpel fysikk). De resulterende galaksene får en perfekt spiralform slik som vi observerer i det virkelige Univers.

kan du se en slik simulering:

Supernova rester

Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år. [2][3]

Å herlighet! Et enkelt internettsøk ville avslørt hvor latterlig denne påstanden er. Her kan du se en liste over alle observerte supernovaer det siste hundre året. I tillegg til disse (som er nye eksplosjoner) så har man også utallige rester av tidligere supernovaer i form av interstellare tåker. Som du kan se ut i fra linken så er det observert nesten 200 nye supernovaer bare hittil i år.

[Zzyzx]

Jeg virkelig elsker den typen logikk som blir brukt i disse argumentene.

-Jeg var liten før. Nå er jeg stor. Når jeg blir eldre vil jeg bli enda større.

(Forresten, en liten bønn til dere som siterer griselange innlegg og deretter bare kommer med en generell kommentar, vær så snill å tenk på de stakkars scrollefingrene våre. )

[Mann 42]

Jeg virkelig elsker den typen logikk som blir brukt i disse argumentene.

-Jeg var liten før. Nå er jeg stor. Når jeg blir eldre vil jeg bli enda større.

(Forresten, en liten bønn til dere som siterer griselange innlegg og deretter bare kommer med en generell kommentar, vær så snill å tenk på de stakkars scrollefingrene våre. )

Godt poeng. Langfingeren min er sår og krokete, og det er bare så vidt jeg klarer å vise en passabel "up yours" pga all denne scrollingen.

[KR-øst]

Jepp, og det meste av det kan bevises vitenskapelig.

Kan jeg få foreslå noe? Ta halvparten av tiden du bruker til å studere kreasjonisme og bruk den til å studere vitenskap i stedet. Først DA har du et grunnlag for å gjøre opp din egen mening.

Eksempel: Vitenskapen har bevist at jorden over lang tid roterer saktere og saktere, som du sier. Denne nedbremsingen har gjort at døgnet på Jorden har blitt hele 2 timer lenger i løpet av de siste drøyt 600 millioner år. Dette tok det meg et halvt minutt å finne ut. At jeg finner det på nettet er ikke noe bevis, men det burde være nok til at du setter spørsmålstegn ved dine kreasjonistiske kilder.

Hvordan vil du bevise at dine kilder er bedre enn kildene til Gjest_Hans?

Jeg ser at dere alle har en barnslig måte å takle opplysninger på, som dere ikke forstår, og som vitenskapen dere leser om, ikke har funnet svar på.

[KR-øst]

Fjell på venus? Venus er jo en gassplanet...

Det er tydelig at dere som gjør narr av andre, selv sitter inne med store kunnskaper.

[KR-øst]

Forsøker du med dette å antyde at universet ikke kan være eldre enn noen få tusen år?

I så fall har jeg et spørsmål:

De fjerneste stjernene du kan se med teleskop fra jorden, hvor langt unna befinner de seg? Den fjerneste objekt man har observert befinner seg ca. 13 milliarder lysår unna jorden. Hva betyr det? "Lysår" er den distansen lyset tilbakelegger på ett år. Så hvor mange år har det lyset vært på vei? Og hva må det bety når det kommer til dette objektets alder?

Mener du med dette å fortelle at stjernene har sitt utspring fra jorda?

[Stillest vann]

Hvordan vil du bevise at dine kilder er bedre enn kildene til Gjest_Hans?

Jeg ser at dere alle har en barnslig måte å takle opplysninger på, som dere ikke forstår, og som vitenskapen dere leser om, ikke har funnet svar på.

Jeg kan ikke bevise noe, jeg er ikke vitenskapsmann. Men vitenskapen har dog noen grunnsetninger for logiske slutninger som alternative retninger mangler.

Poenget mitt var at man ikke skal gjøre seg opp meninger basert på ensidig påvirkning. Jeg har lest kreasjonismens påstander og jeg har lest vitenskapens påstander, og gjort meg opp en mening. Alt jeg ber om er at Gjest_Hans_* gjør det samme.

At du synes det er en barnslig måte får være din sak.

(En annen sak: Hvilke opplysninger er det du henviser til, som jeg ikke forstår? At noen mener at jordens rotasjon har saktnet mer enn den beviselig har, er ikke en opplysning, det er en påstand. Jeg forstår påstanden, og jeg ser at den er gal.)

Det er tydelig at dere som gjør narr av andre, selv sitter inne med store kunnskaper.

La være å generalisere, vær så snill.

Endret 23. juni 2009 av Stillest vann

[Stillest vann]

Mener du med dette å fortelle at stjernene har sitt utspring fra jorda?

En avstand på 13 milliarder lysår kan ikke oppstå i løpet av noen få tusen år uten at objektene beveger seg med overlyshastighet, uansett hvor "utspringet" er. Men hvis objektene beveget seg fra hverandre med overlyshastighet, ville vi aldri ha observert disse fjerne objektene.

[Midgard]

Det er tydelig at dere som gjør narr av andre, selv sitter inne med store kunnskaper.

Men i motsetning til visse andre så er det noen som faktisk tar til seg ny lærdom. Denne personen vil sikker huske det og dermed ikke gjøre samme tabben igjen.

DU derimot driter fullstendig i at noen korrigerer deg, du spyr ut sammen greia gang på gang.

[Midgard]

Mener du med dette å fortelle at stjernene har sitt utspring fra jorda?

Hvordan i himla navn greier ut å få frem noe slik. Er det et forsøk på quote-mining ?

[Midgard]

Hvordan vil du bevise at dine kilder er bedre enn kildene til Gjest_Hans?

Hans har ingen kilder !!!

[Gjest Gjest]

Hans har ingen kilder !!!

Han har kilder. Probelemet er at det er dårlige kilder

[Midgard]

Han har kilder. Probelemet er at det er dårlige kilder

Jeg vil ikke gå så langt å kalle kreasjonistisk propaganda en kilde i noen saker som er relatert til vitenksap.

[Stillest vann]

Jeg vil ikke gå så langt å kalle kreasjonistisk propaganda en kilde i noen saker som er relatert til vitenksap.

Det der høres ikke riktig ut. Kan du fortelle meg hva du mener med "saken"? Er det kreasjonismens påstander, sannheten om verden eller noe annet?

[Midgard]

Det der høres ikke riktig ut. Kan du fortelle meg hva du mener med "saken"?

Jordas alder og rotasjon mener jeg definitivt er av vitenskapelig karakter, derfor vil jeg ikke kalle kreasjonistisk propaganda for kilder.

Er det kreasjonismens påstander, sannheten om verden eller noe annet?

Har store vansker med å se hva du mener her?

Likestiller du kreasjonisiske argumenter med vitenskapelig data ?

(hva med at jorden ikke roterer i det hele tatt, er denne påstanden mindre verd enn vitenskapelig data)

[Stillest vann]

Jordas alder og rotasjon mener jeg definitivt er av vitenskapelig karakter, derfor vil jeg ikke kalle kreasjonistisk propaganda for kilder.

Ok, det var det jeg lurte på. Da er vi uenige om hva som er vitenskap.

Vitenskap er en tilnærming til å forstå verden. Og, slik jeg ser det, den beste tilnærmingen til å forstå verden. Men vitenskap er ikke verden. Derfor er henvisninger til andre synspunkter også kilder, etter min mening.

Har store vansker med å se hva du mener her?

Likestiller du kreasjonisiske argumenter med vitenskapelig data ?

(hva med at jorden ikke roterer i det hele tatt, er denne påstanden mindre verd enn vitenskapelig data)

Det jeg mente var at hvis "saken" var hvorvidt vitenskap er mer korrekt enn kreasjonisme, så kan man ikke kalle dette kilder. Men "saken" du henviste til var altså verden i seg selv, ikke påstandene om den.

Litt kortere sagt: Verden er ikke vitenskapelig. Men påstander om den kan være det.

[Monica1968]

Hvordan vil du bevise at dine kilder er bedre enn kildene til Gjest_Hans?

Jeg ser at dere alle har en barnslig måte å takle opplysninger på, som dere ikke forstår, og som vitenskapen dere leser om, ikke har funnet svar på.

Kreasjonistpropaganda går utelukkende ut på å fordreie fakta, lyve og å komme med(bevisst eller ubevisst)store mengder faktafeil, som for en som ikke har tilstrekkelig kunnskap om emnet riktihnok kan høres ut som vitenskap, men går en litt dypere ned i materien, finner en raskt ut at det er løgn.

De beste kildene er objektive kilder og seriøs, vitenskapelig litteratur. Hans sine kilder er kreasjonistenes egne propagandanettsider, hvor det ikke foreligger reele fakta. Det er direkte useriøst å bruke det som utgangspunkt for en diskusjon. Hadde du bare brukt en tidel av den tiden du bruker på å studere kreasjonisme, på å studere vitenskap, så hadde du skjønt det.