Hva skjer i Iran?

[Gjest Utenriks]

Noen som følger med på hva som skjer borti der i disse dager? Ser ut som han der Ahmadinejad ikke er så veldig elsket av folket likevel. Nå ser det ut til at også spesialstyrkene og politiet begynner å vakle henimot å støtte opposisjonen. Spesialstyrkene beskyttet nylig ett demonstrasjonstog for Mousavi mot Ahmadinejads Basji-milits.

Hva tror dere, vil det gå som i Romania (styrtingen av Ceausescu), eller i retning av hendelsene på den Den himmelske freds plass våren 89?

Mange i Iran er tydeligvis dritt lei av det ryktet Ahmadinejad setter på landet, ikke vanskelig å forstå egentlig..

[Gjest Utenriks]

Opposisjonen bruker Twitter!

Ser ut til at teknologien slår knockout på sensurerende myndigheter!

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest gjestdeluxe]

Opposisjonen bruker Twitter!

Ser ut til at teknologien slår knockout på sensurerende myndigheter!

Myndighetene i Iran slår ned på de som kan tas for å blogge...

[Gjest Gjest_Trond_*]

Det er rart å se hvordan Ahmadinejad blir daglig demonisert i norske media. Dette er imidlertid ikke bare norske media sin feil. Norske media mottar daglig tiden direktiver fra Washington om hva de skal skrive om Iran.

Det blir fremstilt som om Ahmadinejad vant seieren ved valgfusk. Det er imidlertid ingenting som tyder på at Ahmadinejad vant valget i Iran ved hjelp av valgfusk. Derimot vet vi at Baby Bush vant presidentvalget i USA både i 2000 og 2004 ved hjelp av valgfusk. Dette skriver ikke norsk presse noe om.

En meningsmåling som ble presentert i Washington Post 15 juni viste at Ahmadinejad da ledet med en oppslutning på 2:1. Dette var en høyere oppslutning enn den som Ahmadinejad endte opp med i valget.

Kilde:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...opinion/columns

De som påstår at Ahmadinejad vant valget ved hjelp av valgfusk, har absolutt INGEN bakgrunnsinformasjon for å påstå dette.

Det har imidlertid vært tallrike rapporter som bekrefter at USA og Israel forsøker å destabilisere Iran.

Pakistans tidligere militære sjef, General Mirza Aslam Beig, sa på Pashot Radio den 15 juni, at det fantes utvetydige beviser for at USA blandet seg inn i valget i Iran. Han sa: "The documents prove that the CIA spent 400 million dollars inside Iran to prop up a colorful but hollow revolution following the election."

Kilde:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=98200...ionid=351020401

Det som skjer i Iran nå, har vi sett mange ganger før. For eksempel i Ukraina. Eller i Georgia. Den ’spontane’ oppstanden i Iran har USAs fingeravtrykk over hele seg.

I 2007 bevilget den amerikanske kongressen 400 millioner dollar til, som Washington Post rapporterte: “activities ranging from spying on Iran’s nuclear program to supporting rebel groups opposed to the country’s ruling clerics….”

http://www.newyorker.com/reporting/2008/07...07fa_fact_hersh

Neocon Kenneth Timmerman (som støtter et amerikansk angrep på Iran) forsnakket seg og fortalte sannheten om hva som foregår i Iran. Han skrev: “there’s the talk of a ‘green revolution’ in Tehran.” Interessant nok så skrev han denne kommentaren en dag før valget. Timmermann visste tydeligvis resultatet av valget en dag på forhånd.

http://www.newsmax.com/timmerman/Iran_elec.../11/224025.html

Timmerman skrev videre (han er utrolig ærlig her):

“The National Endowment for Democracy has spent millions of dollars during the past decade promoting ‘color’ revolutions in places such as Ukraine and Serbia, training political workers in modern communications and organizational techniques.

“Some of that money appears to have made it into the hands of pro-Mousavi groups, who have ties to non-governmental organizations outside Iran that the National Endowment for Democracy funds.”

Vi har her utsagn direkte fra de ansvarlige at USA lager trøbbel de fleste steder i verden, inkludert Ukraina, Serbia og Iran.

’Foundation for Democracy’ er Orwellsk newspeak, og det betyr å sponse terrorister som kan styrte lovlig valgte regjeringer.

Interessant burde det også være for alle Obama-fans der ute at selv om retorikken har forandret seg, så fortsetter USA nøyaktig den samme sponsingen av terrorister nå som under Bush. Faktisk er situasjonen blitt verre: Obama har utvidet den såkalte ’krigen mot terror’ til Pakistan. Obama har gjennom dette allerede klart å gøre enda to millioner pakistanere til flyktninger i sitt eget land. Som det ikke var flyktninger nok i verden fra før.

[robotkalle]

Vel og bra. Men hva av det du skrev skulle tilsi at Ahmadinejad ikke skulle bli demonisert? Om han vant v.hja valgfusk eller ikke, det gir jeg mer eller mindre beng i. Flott at det er protester i Iran.

[Mann 42]

At USA motarbeider styret i Iran, tror jeg så gjerne. Stå på. Jeg syns ikke det kvalifiserer til betegnelsen "lager trøbbel". Jeg tror det er en god ting at man motarbeider prestestyret. Men jeg håper at det ikke blir en ustabil situasjon som ender med revolusjon eller lignende. Det ville neppe være heldig. Men en økende folkelig motstand mot styret og dem folket oppfatter som nikkedukker for presteskapet, kan kanskje tvinge frem flere reformer i retning av et mer sekulært og demokratisk styresett. Selv om jeg ikke egentlig tror at det vil kunne skje.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Mann 42]

Revolusjon er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det er hvordan revolusjonen arter seg og hva resultatet blir som er avgjørende. Dessverre er det slik at alle varige demokratier er limt sammen med blod: for at folket skal kunne ta makten fra en despot eller en styrende elite, så må de undertrykte i de aller fleste tilfeller reise seg med livet som innsats. Overmakten har jo som regel ingen interesse av å gi fra seg kontrollen og rikdommen, og de vil derfor utvilsomt benytte seg av vold for å opprettholde status quo. Demokratier over hele verden har kommet i stand på denne måten, f.eks. Uavhengighetskrigen i USA og revolusjonen i Frankrike. Viljen til demokrati må imidlertid komme som et genuint og ektefølt krav innenfra, og jeg begynner faktisk å ane et visst håp for Iran når jeg hører ungdommen er villig til å dø for sin sak ved å dra ut på gaten for å demonstrere. Det er dessverre dette som må til. Vi mennesker er rett og slett for primitive til å kunne løse slike konflikter rasjonelt uten at liv går tapt i prosessen. Trist, men sant.

Jo, revolusjon er nesten alltid en dårlig løsning. Påstanden din om at det er en nødvendighet, holder for øvrig ikke vann, siden man har sett en god del eksempler på det motsatte. Og vi er selv et meget godt eksempel på at et varig demokrati slett ikke behøver å limes sammen med blod.

[Gjest Gjest]

Å sammenligne Norge med Iran blir å dra den langt tilbake i historien..Norges frihet har også kostet..i flere omganger gjennom tiden.

Usa trenger ikke gjøre noe fra eller til, heller ikke de beryktede zionistene..den Iranske regjering klarer fint selv å opprøre det Iranske folk.

Det er ett ungt folk som ikke lar seg true til taushet lengre.

Det er en naturlig utvikling som følger både ungdommen, og utdanning.

Måten Iranske myndigheter har forhold seg til demonstrantene er en brannfakkel de selv ikke har skjønt rekkevidden av, da de har vært vant til å gjøre akkurat som de vil..de eldres arroganse har gjort de blind for utviklingen til ett folk.

Hadde vært smartere å gi de omtellingen fra starten av..enn det som utvikler seg nå..de kommer ikke til å gi seg.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Monica1968]

Jeg kjenner ikke til et eneste eksempel hvor makthaverne har gitt fra seg styringen helt frivillig. Det har alltid vært et element av vold eller trusler om vold inne i bildet. (...) men en revolusjon er per definisjon en handling der folket overtar makten. Om ikke folket skulle overta makten, så ville det jo heller ikke blitt noe folkestyre.

1. Den tyske revolusjonen i 1989 da Muren falt, er et eksempel. Den demokratiske revolusjonen i Russland i 1991 er et annet.

2. Revolusjon er slett ikke enbetydende med at folket tar makten, nei. Og langt ifra alle revolusjoner er demokratiske revolusjoner. Den irankse revolusjon i 1979, den cubanske revolusjon i 1959 og den russiske revolusjon i 1917 kan ikke akkurat sies å ha vært revolusjoner der folket overtok makten.

[Mann 42]

Jeg kjenner ikke til et eneste eksempel hvor makthaverne har gitt fra seg styringen helt frivillig. Det har alltid vært et element av vold eller trusler om vold inne i bildet. Det er sant at enkelte revolusjoner har skjedd uten større tap av menneskeliv, for eksempel Roserevolusjonen i Georgia og den orange revolusjonen i Ukraina, men en revolusjon er per definisjon en handling der folket overtar makten. Om ikke folket skulle overta makten, så ville det jo heller ikke blitt noe folkestyre. Det er hvordan det sittende maktapparatet håndterer dette som avgjør om det blir et blodbad eller ikke.

Med mindre mine begrensede historiekunnskaper er totalt feil, så var det ikke så veldig mye om å gjøre før det brøt ut full krig med Sverige i 1905 heller.

Revolusjon er ikke synonymt med at folket tar makten. Man styrter de som styrer for øyeblikket. Så kommer det an på hvem som står for styrtingen, og ikke minst hvem som overtar. Og historien har mange eksempler på at alt kan bli mye, mye verre.

[Gjest Raptuza]

Iran treng forandring, det er vel dei fleste einige om. Spør iranarane sjølv!

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk