Å ikke tro på forskning og vitenskap

[Étaín]

Snåsamannen er også noe jeg setter i samme bås som det andre, og som jeg er veldig skeptisk til. Hvis det er så at alt han sier er sant, hvorfor i alle dager vil han da ikke la seg teste? Om ikke for sin egen del, så for hele resten av miljøet, at det faktisk skal kunne få litt troverdighet fra oss skeptikere? Som jeg skrev tidligere, om det skulle dukke opp seriøse bevis for at dette fungerer, ville jeg selvsagt sett det med nye øyne, men frem til da, velger jeg å se på det som humbug. Sjansen for at det er nettopp humbug det er, er ganske mye større enn sjansen for at han faktisk skal være synsk og ha healende evner som til dags dato ikke er bevist.

Han har sikkert sine grunner for ikke å ville bli testet, men det er ikke sikkert det er fordi han er redd for å bli "avslørt". Nå var det jo sånn at da all den blesten om ham kom frem, så var han selv kommet til et punkt hvor han ikke vil eller orker mer. Han vil ha fred. Kanskje motviljen mot å testes kommer inn der? Det finnes uansett hundrevis av mennesker som påstår at han har hjulpet dem, og jeg synes det er arrogant å bare avvise ham på bakgrunn av at han ikke vil testes. Han har aldri flashet seg selv, eller tjent penger på dette. Hadde ikke denne boken om ham kommet, så ville du og jeg og de fleste andre fremdeles ikke ha hørt om ham, til tross for at han har holdt på hele sitt voksne liv.

De utelukker ikke hverandre forsåvidt, men det er ikke logisk å stille dem opp mot hverandre på denne måten. Vitenskapen er (svært forenklet) vår måte å forklare de fenomener vi ser i verden. Om det faktisk finnes noe slikt som auraer/engler/gjenferd/ogsåvidere, vil det også finnes en vitenskaplig forklaring på dem.

Men når det er sagt er det selvfølgelig mange forklaringer vi ikke har enda, og for hver nye ting vi oppdager stilles det mange nye spørsmål. men å si at det er en motsetning mellom disse blir som å si at enkelte fenomener ikke kan forklares, og aldri vil kunne det.

Er det noen som har sagt noe annet da? Den vitenskapelige forklaringen kan vel være så enkel som at de faktisk eksisterer, men at vi ikke vet hva de er, hvor de evt, kommer fra, eller hvordan man skal kunne påvise dem eller bevise deres eksistens.

Det er umulig å bevise at noe IKKE eksisterer, siden det at du ikke finner bevis kan bero på at du ikke bruker riktige metoder for å påvise det.

Feks kunne du ikke med rette påstå at mikroorganismer IKKE eksisterer bare fordi mikroskopet ennå ikke var oppfunnet.

Det er sånn jeg tenker også. At vi ikke kan bevise et fenomen i dag, betyr ikke nødvendigvis at det ikke eksisterer - det kan muligens bare bety at vi ikke vet hvordan vi påviser det ennå.

Jeg har opplevd akkurat det samme etter 30 fleinsopp. Det kalles en åpenbaringsopplevelse og er uten tvil noe som preger både følelser og sinnet.

Desverre er det enkelte som blir så beveget av slike relgiøse åpenbaringer at de tror de er Guds utvalgte profet og grunnlegger en relgion omkring det. Vi vet jo hvor mye faenskap som kom ut av Moses sin brennende busk og Muhammeds lille meditasjonsstund i hulen.

Kan det ikke være sånn at inntak av diverse stoffer faktisk åpner motakeligheten i hjernen for ting som vi heller anser som halliser?

Ellers må jeg si jeg liker innleggene og tankene og ideene dine. Du tenker tydeligvis omtrent sånn som meg, jeg kjenner meg igjen i alt.

Jeg tror også at mange av de klarsynte egentlig bare har en veldig sterk intuisjon. Jeg føler selv at jeg har det, og klarer i mange tilfeller å gjette meg frem til svar jeg egentlig ikke har noe forutsetning til å vite. Det betyr ikke at jeg aldri tar feil, men jeg prøver ikke late som det var noen høyere makter så pekte meg i riktig retning de gangene jeg har rett.

Det er uhyre mange interessante tankeprosesser, og mentale tilstander vi vet lite om.

Det kan vel meget vel hende at synskhet er meget sterk intuisjon, som du sier, og dermed helt naturlig. Jeg ser ikke problemet med det egentlig. Det behøver vel ikke nødvendigvis å ligge høyere makter bak det, kanskje det bare er en evne som enkelte mennesker faktisk er besittelse av? Hvorfor er det så utenkelig? Man vet ikke hvor i hjernen eller hvprdan dette skjer, men man vet ikke hvor viljen, personligheten og bevisstheten befinner seg heller, eller hva det er - men vi har ingen problemer med å tro på det allikevel.

Som du ser bruker jeg Occams Razor mye mer hensynsløst enn de fleste. Jeg forutsetter ikke engang eksistensen av universet. Det eneste jeg virkelig kan være sikker på er at jeg er bevisst min egen bevissthet.

Det høres sikkert borderline sinnsykt ut, men jeg kan ikke se noen måte for logikken å slå hull på dette synet, jeg har hvertfall prøvd det i årevis selv uten å klare det.

Apropos Occam's razor: Den enkleste av to forklaringer - når det gjelder universets tilblivelse; for meg er det enklere å tro på at noe stod bak, enn at det hele ble til ved en tilfeldighet og dannet ut av ingen ting i ingen ting.

A1: kritisk treff. Slagskip senket!!

For det er det som er målet, sant? Vinne diskusjonen.

Jeg har et inntrykk av at de religiøse og de alternative ofte har en inngrodd mistillitt til forskere og forskningsinstitusjoner, av forskjellige grunner.

De alternative fordi de mener at vitenskaplig utforskning av et fenomen, overser eller kanskje heller ser bort fra, det åndelige aspektet og at en utforskning som bare fokuserer på det målbare og observerbare, ikke yter full rettferdighet.

Mistillit og mistillit, Hr. Mann. Jeg tviler ikke på de tingene de faktisk har funnet, jeg liker bare ikke hvordan dere (jeg skriver dere, fordi det også forskes på det alternative av mennesker som er interessert i å finne sannheten, og om det faktisk finnes noe mer enn dette) avviser ting som ikke kan bevises. Forøvrig tror jeg nok at resultatene kommer, men ikke i dag.

Det virker som om hennes holdning til mennesker generelt, "Mennesker er bare en lokal fortetning av atomer og molekyler" og hennes tanker om seg selv, "Jeg er et fantastisk vesen som ble til på mirakuløst vis i mors liv", bærer i seg en viss motsigelse. Det slo iallfall meg.

Var det så vanskelig å skjønne hva hun mente?

Ellers, Mann42, så sa du noe tidligere i tråden noe om at vitenskapen anerkjenner at det paranormale nødvendigvis er noe som må gå utenfor vitenskapen, hvis det eksisterer. Ja, det sier jo egentlig ganske mye. La det så være med det da. Per i dag har ikke vitenskapen metoder for å bevise fenomener hvilket ikke beviser noe som helst.

[Étaín]

http://evolutionism.blogspot.com/2009/06/d...es-without.html

Hva beviser dette da? DNA-like Molecules Replicates without help.

Vel og bra, men hvor kom disse molekylene fra da? Fra ingen steder i ingen ting? I et lufttomt rom? Eller var det mennesker med en viss intelligens som la til rette med dette for øye?

MIsforstå meg rett, jeg synes det er kjempespennende at de har klart å få til dette, men det sier jo egentlig ikke noe annet enn at de har klart få til noe som kanskje kan være hvordan liv har oppstått utifra gitte komponenter.

Endret 31. oktober 2009 av Étaín

[Gjest t]

Étaín, du aner tydeligvis ikke hva vitenskap går ut på i det hele tatt.

Den vitenskapelige forklaringen kan vel være så enkel som at de faktisk eksisterer, men at vi ikke vet hva de er, hvor de evt, kommer fra, eller hvordan man skal kunne påvise dem eller bevise deres eksistens.

Det går ikke an å si at "noe eksisterer" er en vitenskapelig forklaring.

Angående evolusjon, det fins vitenskapelige teorier om hvordan livet på jorden oppsto, disse har støtte innen hele fagmiljøet. Dette er stoff både i naturfag og i biologi på videregående nivå. Selv om du ikke forstår hvordan det kan være mulig, betyr ikke at det ikke er det.

Jeg kunne skrevet en forklaring her, men regner med at den bare blir føyset vekk av deg uansett, så det gidder jeg ikke å bruke tid og krefter på.

[Étaín]

Dårlig formulert, men jeg er sikker på at du ikke er dummere enn at du skjønte hva jeg mente med det.

Jeg også vet hva teorien om hvordan livet oppstod er, det jeg ikke føler meg sikker på er at det startet i et tomrom av ingenting, og dermed oppstod alle de stoffene som behøves for å lage liv (og universet med alle planeter, galakser og alt som nå befinner seg der ute).

Du kan sikkert lage en kort forklaring på hvordan universet oppstod av ikke noe i dette big bang - big bang tviler jeg forøvrig ikke på, ikke det med ursuppe, elektrisitet og aminosyrer heller, jeg stiller bare spørsmål ved hvordan det var mulig, hvis det ikke var noe der i forkant. Forklar gjerne kort og greit.

Edit: omformulering

Endret 31. oktober 2009 av Étaín

[Étaín]

Er det ikke forøvrig sånn at man ikke kan regne seg tilbake til tiden FØR det store smellet? At tiden som vi kjenner den starter der og ikke et sekund før?

Hvilke teorier er det så de har på hva som kan avstedkommet det hele?

Jeg hørte et argument en gang på det, og det var som følger:

Siden vi ikke kan regne oss lenger tilbake enn til det smellet, så spiller det ingen rolle hva som eventuelt var før. Det er ikke interessant fordi det uansett ikke blir annet enn spekulasjoner.

Vel og bra, det blir ikke annet enn spekulasjoner, men det i seg selv er da ikke noe svar.

[Gjest Gjest]

Dårlig formulert, men jeg er sikker på at du ikke er dummere enn at du skjønte hva jeg mente med det.

Jeg også vet hva teorien om hvordan livet oppstod er, det jeg ikke føler meg sikker på er at det startet i et tomrom av ingenting, og dermed oppstod alle de stoffene som behøves for å lage liv (og universet med alle planeter, galakser og alt som nå befinner seg der ute).

Du kan sikkert lage en kort forklaring på hvordan universet oppstod av ikke noe i dette big bang - big bang tviler jeg forøvrig ikke på, ikke det med ursuppe, elektrisitet og aminosyrer heller, jeg stiller bare spørsmål ved hvordan det var mulig, hvis det ikke var noe der i forkant. Forklar gjerne kort og greit.

Edit: omformulering

Du kan jo se litt på denne tråden for en introduksjon.

[Gjest Keyser Soze]

Apropos Occam's razor: Den enkleste av to forklaringer - når det gjelder universets tilblivelse; for meg er det enklere å tro på at noe stod bak, enn at det hele ble til ved en tilfeldighet og dannet ut av ingen ting i ingen ting.

Er det virkelig den enkleste forklaringen? På overflaten kan det kanskje virke som en enklere forklaring å postulere en allmektig Gud, men du har i prinsippet ikke forklart noe som helst. Du har bare skjøvet uvissheten over i en ny form som du velger å kalle Gud. Og av en eller annen grunn så mener du da at du har forklart fenomenet. Det skjønner jeg ikke, for Gud opptrer da som enda mer mystisk og uforklarlig enn det du opprinnelig ønsket å forklare. I stedet for å forenkle har du komplisert problemet ytterligere!

[Étaín]

Nei, med det har jeg ikke forklart noe som helst, jeg sier igrunnen bare at det er en mulighet. Nå er jeg forøvrig ikke av den oppfatning at "gud" er den som bibelen forteller om, jeg ser ikke for meg en person, en allmektig mann som dømmer eller forlanger noe som helst, jeg ser det for meg som en kraft, energi... ett eller annet som egentlig er umulig å forestille seg. Vi KAN rett og slett ikke forestille oss hva eller hvordan denne kraften/energien virker fordi det er et totalt ukjent konsept for oss og våre små menneskehjerner.

Det er kanskje det som er forskjellen på materialister og åndelige.. dere må ha konkrete svar, mens vi andre er nokså fornøyd med å undres og filosofere og aksepterer at det muligens er ting vi ikke kan fatte.

[Étaín]

Du kan jo se litt på denne tråden for en introduksjon.

Det skal jeg nok, men jeg ser den er på en drøy time så med mitt 3G-nett vil det antakelig ta halve dagen å laste den ned.

[Gjest Gjest]

Med de materialistiske, er det vitenskapelige du mener her? Isåfall, kjøp deg en ordbok.

Og om så de vitenskapelige ikke hadde godtatt at det var ting vi ikke skjønte, hvordan i alle dager har vitenskapen kommet dit den er kommet i dag? Om det var noen som ikke ville fundere of filosofere var det isåfall kirken som motarbeidet vitenskapen lenge.

Forskjellen mellom de åndelige og de vitenskapelige, er at de vitenskapelige undersøker hva som faktisk skjer, og om det faktisk har skjedd noe i det hele tatt. De tror ikke på alskens usannsynlig tøv fordi det overhodet ikke finnes indisier en gang som skulle tilsi at dette stemmer.

[Étaín]

Og med det sier du at det ikke foregår seriøs forskning på det alternative, og at de som holder på med det ikke er ute etter skikkelige svar på hva som skjer, men er villige til å tro på alskens usannsynlig tøv... osv...

Du er arrogant og uopplyst om den delen av forskningen, akkurat som dine likesinnede. Det finnes masse å ta til seg rundt denne forskningen, som har foregått i årevis, og hvilke resultater de har kommet til. Det er en grunn til at de fortsetter og fortsetter etter alle disse årene, og det er ikke fordi de pøses full av midler fra det offentlige så de tjener store penger.

Denne forskningen går forholdsvis sakte pga mangelen på midler, men den går fremover.

Disse forskerne er psykologer, psykiatere, nevrologer, nevrokirurger osv., og de driver faktisk seriøs forskning, enten du tror det eller ikke. Det som er sikkert er at hvis du ikke har lest noe av hva de driver med, så vet du ikke nok til å uttale deg.

Definisjon av ordet materialisme

Utdrag:

The philosophy of materialism holds that the only thing that exists is matter; that all things are composed of material and all phenomena (including consciousness) are the result of material interactions. In other words, matter is the only substance. As a theory, materialism is a form of physicalism and belongs to the class of monist ontology. As such, it is different from ontological theories based on dualism or pluralism. For singular explanations of the phenomenal reality, materialism would be in contrast to idealism and to spiritualism.

[Gjest Gjest]

Kan vi diskutere sak og ikke person her kanskje?

Skulle gjerne likt å se noe av den seriøse forskningen som er gjort på alternativt (akupunktur har jeg sett at kan ha gode resultater så utover det), og som har gitt positive resulteter. Alt det jeg har sett så langt viser ingen effekt. Og forventer da ordentlige studier, ikke tulle-studier som ikke er blindede, og har håndplukkede kandidater, etc.

[Étaín]

Når det gjelder akupunktur, så tror du altså på det, fordi du har opplevd selv at det virker. Javel. Innen vitenskapen er ikke dette helt stuerent så vidt jeg har forstått, annet enn at det KAN ha en viss effekt i forhold til smertelindring. Hvor er din dokumentasjon på at det faktisk virker?

Når det gjelder forskning på PSI så må det nødvendigvis brukes håndplukkede kandidater. Det har ikke noe for seg å teste f.eks. synske egenskaper hos mennesker som aldri har påstått seg å inneha disse evnene.

Det har ingen ting for seg å teste hvorvidt healing kan virke uten å teste personer som mener å ha disse evnene.

Når det gjelder synskhet er det gjort masse forskning, med håndplukkede mediumer selvfølgelig, men med mannen i gata som objekt for den synske. De testes bl.a. i mørke rom hvor de ikke kan se personen for å utelukke cold reading, de plasseres f.eks. bak vegger, som i det tv-programmet som gikk for noen år siden... det sjekkeprogrammet. Objektene får ikke lov å si noe, mediumet får ikke vite noe om dem på forhånd, om de er mann, kvinne, barn... osv.

De som forsker på dette er ute etter sannheten, ikke etter å forlede folk til å tro på hokuspokus, for hva skulle vitsen ved det være? De vet om den vitenskapelige metode, de vet om biaser, de er forskere, men de jobber altså på et felt som anses som eventyrfortelling av folk som ikke er villige til å sette seg inn i hva de holder på med en gang.

Jeg skal se hva jeg kan finne på nett, men det kan ta litt tid før jeg poster. Jeg blir vel sittende og lese i timesvis for å finne noe annet enn vage omtaler.

[Gjest Gjest]

Når det gjelder akupunktur, så tror du altså på det, fordi du har opplevd selv at det virker. Javel. Innen vitenskapen er ikke dette helt stuerent så vidt jeg har forstått, annet enn at det KAN ha en viss effekt i forhold til smertelindring. Hvor er din dokumentasjon på at det faktisk virker?

Ja, det er disse jeg sikter til.

Når det gjelder forskning på PSI så må det nødvendigvis brukes håndplukkede kandidater. Det har ikke noe for seg å teste f.eks. synske egenskaper hos mennesker som aldri har påstått seg å inneha disse evnene.

Det har ingen ting for seg å teste hvorvidt healing kan virke uten å teste personer som mener å ha disse evnene.

Nå tenkte jeg mer i retning av at homopater plukker ut de personene de vil ha med i studiene ettersom hvor mottakelige de kan være, ingen alvorlige sykdommer, diffuse lidelser, ingen placebo gruppe osv.

Når det gjelder synskhet er det gjort masse forskning, med håndplukkede mediumer selvfølgelig, men med mannen i gata som objekt for den synske. De testes bl.a. i mørke rom hvor de ikke kan se personen for å utelukke cold reading, de plasseres f.eks. bak vegger, som i det tv-programmet som gikk for noen år siden... det sjekkeprogrammet. Objektene får ikke lov å si noe, mediumet får ikke vite noe om dem på forhånd, om de er mann, kvinne, barn... osv.

Ja et sjekkeprogram som gikk på tv en gang er jo en god kilde.

De som forsker på dette er ute etter sannheten, ikke etter å forlede folk til å tro på hokuspokus, for hva skulle vitsen ved det være? De vet om den vitenskapelige metode, de vet om biaser, de er forskere, men de jobber altså på et felt som anses som eventyrfortelling av folk som ikke er villige til å sette seg inn i hva de holder på med en gang.

Jeg skal se hva jeg kan finne på nett, men det kan ta litt tid før jeg poster. Jeg blir vel sittende og lese i timesvis for å finne noe annet enn vage omtaler.

Nei for alternativerne tjener jo ikke penger på det de driver med, om alt hadde blitt avslørt som kvakksalveri en gang for alle, hadde de jo ikke tjent mer penger. Bare i Norge brukes det årlig 6 milliarder kroner på alternativ medisin. På verdensbasis dreier det seg om enorme summer.

Vage omtaler duger ikke. Om det er så mange som forsker på det her, så må det vel være ganske mye publisert materiale? Jeg er en skeptiker, altså tar jeg ikke all informasjon som god fisk med en gang jeg blit fortalt noe, og ting som ikke virker sannsynlige anser jeg heller ikke osm sannheter. Om derimot gode vitenskapelige undersøkelser skulle vise at det finnes ting som healing osv, vil jo selvfølgelig saken stille seg ganske så annerledes.

[Gjest Keyser Soze]

Nei, med det har jeg ikke forklart noe som helst, jeg sier igrunnen bare at det er en mulighet. Nå er jeg forøvrig ikke av den oppfatning at "gud" er den som bibelen forteller om, jeg ser ikke for meg en person, en allmektig mann som dømmer eller forlanger noe som helst, jeg ser det for meg som en kraft, energi... ett eller annet som egentlig er umulig å forestille seg. Vi KAN rett og slett ikke forestille oss hva eller hvordan denne kraften/energien virker fordi det er et totalt ukjent konsept for oss og våre små menneskehjerner.

Det er kanskje det som er forskjellen på materialister og åndelige.. dere må ha konkrete svar, mens vi andre er nokså fornøyd med å undres og filosofere og aksepterer at det muligens er ting vi ikke kan fatte.

Du har ikke besvart spørsmålet! Er dette en enklere og mer sannsynlig forklaring?

[Gjest Nk.]

Når det gjelder synskhet er det gjort masse forskning, med håndplukkede mediumer selvfølgelig, men med mannen i gata som objekt for den synske. De testes bl.a. i mørke rom hvor de ikke kan se personen for å utelukke cold reading, de plasseres f.eks. bak vegger, som i det tv-programmet som gikk for noen år siden... det sjekkeprogrammet. Objektene får ikke lov å si noe, mediumet får ikke vite noe om dem på forhånd, om de er mann, kvinne, barn... osv.

De som forsker på dette er ute etter sannheten, ikke etter å forlede folk til å tro på hokuspokus, for hva skulle vitsen ved det være? De vet om den vitenskapelige metode, de vet om biaser, de er forskere, men de jobber altså på et felt som anses som eventyrfortelling av folk som ikke er villige til å sette seg inn i hva de holder på med en gang.

Jeg skal se hva jeg kan finne på nett, men det kan ta litt tid før jeg poster. Jeg blir vel sittende og lese i timesvis for å finne noe annet enn vage omtaler.

Hvis vi utelukker mekanisk og kjemisk kummunikasjon, så sitter vi kun igjen med en måte å overføre signaler fra hjernen vår til en annen. Elektromagnetisk stråling.

Siden det ikke eksisterer noe organ for å sende eller motta EM fra hjernen så er dette et problem, vi har også problemet med at strålingen må gå gjennom vev men samtidig kunne "oppfattes" av vev i hjernen. Det er ganske enkelt umulig om vi ser på hvordan kroppen vår fungerer.

[Étaín]

Ja, det er disse jeg sikter til.

Nå tenkte jeg mer i retning av at homopater plukker ut de personene de vil ha med i studiene ettersom hvor mottakelige de kan være, ingen alvorlige sykdommer, diffuse lidelser, ingen placebo gruppe osv.

Ja et sjekkeprogram som gikk på tv en gang er jo en god kilde.

Nei for alternativerne tjener jo ikke penger på det de driver med, om alt hadde blitt avslørt som kvakksalveri en gang for alle, hadde de jo ikke tjent mer penger. Bare i Norge brukes det årlig 6 milliarder kroner på alternativ medisin. På verdensbasis dreier det seg om enorme summer.

Vage omtaler duger ikke. Om det er så mange som forsker på det her, så må det vel være ganske mye publisert materiale? Jeg er en skeptiker, altså tar jeg ikke all informasjon som god fisk med en gang jeg blit fortalt noe, og ting som ikke virker sannsynlige anser jeg heller ikke osm sannheter. Om derimot gode vitenskapelige undersøkelser skulle vise at det finnes ting som healing osv, vil jo selvfølgelig saken stille seg ganske så annerledes.

Ok, men det finnes folk som kan fortelle deg at akupunktur virker på mer enn smerter, selv om de ikke har vært i et laboratorium og bevist det der.

Når jeg sier at det finnes forskere på disse temaene, så snakker jeg ikke om behandlere eller forhandlere av ymse varianter - jeg snakker om forskere. Når det er sagt så vet jeg ikke i hvilken grad forskere på alternative medisiner er folk som ikke selv jobber med det, men forskning og vitenskap er jo mer enn medisin. Jeg tenker nok mer på andre områder, som psi, reinkarnasjon og sånt.

Og når det gjelder den veggen jeg prøvde å forklare, så har den ingen ting med noen ting å gjøre, annet enn at det var for å forklare hva slags type vegg jeg snakket om.

I ettertid har jeg imidlertid lest at en slik vegg nok ikke er nok for at eksperimentet kan tas seriøst, så de setter sitterne i helt andre rom enn mediumet.

Og JA, det finnes masse om det for den som gidder og interesser seg for det. Du finner det på google. Selv har jeg sett de samme linkene om og om igjen her på forumet gjennom lange tider, så det er allerede postet og linket i lange baner.

Du har ikke besvart spørsmålet! Er dette en enklere og mer sannsynlig forklaring?

Like sannsynlig og enkel. Men jeg anser ikke bibelens gud for å stå bak det hele - heller noe fullstendig annet som vi ikke har begrep nok til å kunne forestille oss.

Hvis vi utelukker mekanisk og kjemisk kummunikasjon, så sitter vi kun igjen med en måte å overføre signaler fra hjernen vår til en annen. Elektromagnetisk stråling.

Siden det ikke eksisterer noe organ for å sende eller motta EM fra hjernen så er dette et problem, vi har også problemet med at strålingen må gå gjennom vev men samtidig kunne "oppfattes" av vev i hjernen. Det er ganske enkelt umulig om vi ser på hvordan kroppen vår fungerer.

Ja, i forhold til hva vi vet per i dag så er det sikkert sant som du sier at elektromagnetisk stråling er siste mulighet.

Det jeg tenker, og sikkert ikke bare meg, er at det muligens finnes ting vi ikke vet hvordan foregår ennå, og dermed heller ikke hvordan vi skal måle det, eller kartlegge hvor det skjer.

Er det så vanskelig å forestille seg at det kanskje finnes naturlover vi ikke har oppdaget ennå?

Jeg tror ikke synsket, healing evner og sånt er verken magisk eller noe annet, jeg tror det er helt naturlig, men at vi ikke skjønner det der hvor vi befinner oss i dag.

[Gjest t]

Ok, men det finnes folk som kan fortelle deg at akupunktur virker på mer enn smerter, selv om de ikke har vært i et laboratorium og bevist det der.

Når jeg sier at det finnes forskere på disse temaene, så snakker jeg ikke om behandlere eller forhandlere av ymse varianter - jeg snakker om forskere. Når det er sagt så vet jeg ikke i hvilken grad forskere på alternative medisiner er folk som ikke selv jobber med det, men forskning og vitenskap er jo mer enn medisin. Jeg tenker nok mer på andre områder, som psi, reinkarnasjon og sånt.

Og når det gjelder den veggen jeg prøvde å forklare, så har den ingen ting med noen ting å gjøre, annet enn at det var for å forklare hva slags type vegg jeg snakket om.

I ettertid har jeg imidlertid lest at en slik vegg nok ikke er nok for at eksperimentet kan tas seriøst, så de setter sitterne i helt andre rom enn mediumet.

Og JA, det finnes masse om det for den som gidder og interesser seg for det. Du finner det på google. Selv har jeg sett de samme linkene om og om igjen her på forumet gjennom lange tider, så det er allerede postet og linket i lange baner.

Hørt om Placeboeffekt? Denne er godt dokumentert.

Som sagt, jeg har aldri sett noe som helst til noe forskning som viser at overtroiske fenomener eksisterer, om du sier det er så lett å finne, kan jeg godt tenke meg et par linker. Er tross alt du som påstår at dette er tilfelle, altså du som sitter med bevisbyrden.

[Étaín]

Overtroiske fenomener?

Jeg vet bare om én som påstår at han har bevist at det finnes liv etter døden, hvilket jeg stiller meg tvilende til - men at han har funnet mange ting som sannsynliggjør det, kan jeg tro på. En vakker dag skal jeg lese boken hans for å se hva han snakker om, og hva han anser som beviser. Jeg har lest noe om metodene hans, men så langt av det lille jeg har lest, så holder det ikke som vannfaste beviser med mindre han har hatt med seg utenforstående som kan bekrefte påstandene hans. Jeg vet ikke. Du finner ham her: www.victorzammit.com

Andre jeg har lest om, påstår ikke noe, men de sier at de funnene som er gjort i aller høyeste grad bør resultere i videre studier.

Dette dreier seg altså om psykologer, psykiatere, nevrologer, nevrokirurger, fysikere osv., altså ikke legmenn- og kvinner fra den alternative arena. Og de har holdt på i årevis.

Endret 2. november 2009 av Étaín