Borgerlønn/samfunnslønn

[Gjest jemalong]

Jeg er imot.

Jeg mener vi er selvstendige individer, med plikt til å forsørge oss selv. Slik vi har det i dag, er stønader behovsprøvd. Med borgerlønn får alle penger opp i hendene uten å yte noe tilbake til samfunnet, enten de nå er i stand til å tjene penger selv eller ei. Det synes jeg er feil. Helt feil.

Tanken for er jo sikkert god den og i teorien kan det sikkert fungere for alt jeg vet.... Men moralen til å yte noe, høyere skatter (?) etc gir vel et veldig negativt utslag over sikt ville jeg tro...

Googlet litt og fant f.eks dette på wikipedia som jeg synes er et godt argument:

Argumenter mot innføring av borgerlønn (Norge)

Frykt for uakseptable høye skattesatser med disse utgiftene, kan gi motstand mot en slik reform. Borgerlønn vil innebære et brudd på selvforsørgelsesplikten ved at en innfører en ny rettighet uten tilhørende plikter. Dersom mange velger å ikke jobbe, kan det medføre redusert verdiskapning i samfunnet .

(referanse: http://no.wikipedia....iki/Borgerlønn)

Jeg stemmer i mot NAV's arroganse og i mot borgerlønn, jeg tror det bare aler frem latskap og dårlig verdiskapning i samfunnet vårt. Hvorfor ta en utdannelse og få en jobb når man får penger av staten for å gjøre ingenting? Det ender med at ingen ser behovet for å jobbe for å holde AS Norge gående....

[Fossegrimen]

Jeg er for ideen, men jeg har fortsatt til gode for å se en konkret plan for gjennomføring i prakis. Det viktigste er at det fortsatt skal lønne seg å jobbe.

[Mann 42]

Hva tenker du om en ordning med borgerlønn/samfunnslønn? Positive og negative sider?

En klar negativ side er selvsagt at en del av befolkningen vil kunne tenkes å falle tilbake på borgerlønnen sin og la det bli med det. På den annen side: En borgerlønn som bare sikrer et visst eksistensminimum, vil ikke være spesielt høy, gjetter jeg. Så de fleste vil nok satse på å jobbe og avansere sosialt og økonomisk. Vi er, for en stor del, materialister, og vi ønsker det beste vi kan ha råd til, enten det er mat, klær, forbrukerelektronikk, reiser eller bil.

En positiv side ved det hele, er at om alle borgere gis en basisytelse uavhengig av om de har behov for det eller ikke, så kan man fjerne store deler av byråkratiet som i dag tar stilling til hvilke ytelser fra det offentlige de trengende har behov for. Jeg ANER ikke hvor mange mennesker som i dag er sysselsatt innen NAV-systemet, men jeg ANTAR at det er et anseelig antall.

Men anyway: Om vi alle fikk en utbetaling tilsvarende Folketrygdens grunnbeløp, så ville det kostet staten 410 milliarder and change. Basert på at det er 5 millioner av oss, og at grunnbeløpet er på 82122,-

Og det er langt over overskuddet som vi vanligvis pumper inn i oljefondet. I 2012 var det på ca 310 milliarder. Men selvsagt vil en evt borgerlønn for veldig mange mottagere av diverse ytelser, bare erstatte den behovsprøvde hjelpen de allerede får.

Er det noe negativt i at de som allerede har store problemer med å klare seg selv, ganske enkelt får et visst beløp uten å måtte stå med lua i handa? I og med at vi har forpliktet oss på å gi alle som bor i dette landet tak over hodet, mat på bordet og klær på kroppen, så ville de jo fått de pengene uansett. Resten av oss sosiale klatrere ønsker å utdanne oss, jobbe og skaffe oss et bedre utkomme.

Et argument for borgerlønn som jeg har sett, går på at det ligger i menneskets natur å GJØRE noe. En nogenlunde frisk person vil ikke være tilfreds med å vegetere. Så kanskje en borgerlønn ganske enkelt vil fristille folk til å drive med ting som kan komme resten av oss til gode på en eller annen måte, men som aldri ville kastet nok av seg til at man kunne leve av det. Hva det nå kunne dreie seg om.

Endret 3. oktober 2012 av Mann 42