Borgerlønn/samfunnslønn

[Gjest Badabing]

Hva tenker du om en ordning med borgerlønn/samfunnslønn? Positive og negative sider?

[Gjest Gjest_Gunna_*]

Hva tenker du om en ordning med borgerlønn/samfunnslønn? Positive og negative sider?

Hva er borgerlønn/samfunnslønn?

[Gjest Badabing]

http://no.wikipedia.org/wiki/Borgerl%C3%B8nn

[Gjest Gjest]

Jeg er imot.

Jeg mener vi er selvstendige individer, med plikt til å forsørge oss selv. Slik vi har det i dag, er stønader behovsprøvd. Med borgerlønn får alle penger opp i hendene uten å yte noe tilbake til samfunnet, enten de nå er i stand til å tjene penger selv eller ei. Det synes jeg er feil. Helt feil.

[Gjest Badabing]

Jeg er imot.

Jeg mener vi er selvstendige individer, med plikt til å forsørge oss selv. Slik vi har det i dag, er stønader behovsprøvd. Med borgerlønn får alle penger opp i hendene uten å yte noe tilbake til samfunnet, enten de nå er i stand til å tjene penger selv eller ei. Det synes jeg er feil. Helt feil.

Jeg kjenner lite til dette, men det er jo absolutt et interessant tema når enkelte partier faktisk begynner å innføre det i partiprogrammet sitt.

Hva med alt byråkratiet da? Det vil jo antagelig spares ekstremt mye penger på å ha ett organ som styrer dette, og ikke så mange forskjellige som vi har nå.

Det er jo vanskelig å si om folk vil slutte å jobbe, men det er jo også interessant om det skal være en plikt å jobbe? Kanskje flere vil jobbe i frivillige organisasjoner også; jobbe for akkurat den saken en selv anser som viktigst?

Det har vel også kommet en ny St.mld som sier noe om samhandling mellom frivillige organisasjoner og statlige tjenester, og det finnes sikkert enda flere måter å bedre dette på.

Selv kunne jeg ikke tenkt meg å slutte med utdanning eller jobb, men jeg ville nok ikke jobbet mer enn 75% og dernest brukt resterende tid til å ta meg av syke foreldre, samt legge mer arbeid i den frivillige organisasjonen jeg er med i.

Hva ville dere andre gjort? Ville dere slutte å jobbe?

Endret 8. juni 2009 av Badabing

[Gjest Marlo]

Hva ville dere andre gjort? Ville dere slutte å jobbe?

Pr i dag klarer jeg ikke å jobbe, men hadde jeg kunnet det så ville jeg nok ikke sluttet selvom man innförte borgerlönn.

Jeg skjönner ikke de som selv velger å gå hjemme hele dagen - jeg blir "tvunget" til å gå hjemme og jeg kjeeeeeeder meg.

Skulle önske jeg hadde et snev av "latmannsstilen" de som går hjemme frivillig ... det er grenser for hvor mange ganger jeg kan stövsuge her hjemme...og sitte på KG kan bli ganske kjedelig i lengden det også hihi

[Gjest Gjest]

Jeg kjenner lite til dette, men det er jo absolutt et interessant tema når enkelte partier faktisk begynner å innføre det i partiprogrammet sitt.

Hva med alt byråkratiet da? Det vil jo antagelig spares ekstremt mye penger på å ha ett organ som styrer dette, og ikke så mange forskjellige som vi har nå.

Det er jo vanskelig å si om folk vil slutte å jobbe, men det er jo også interessant om det skal være en plikt å jobbe? Kanskje flere vil jobbe i frivillige organisasjoner også; jobbe for akkurat den saken en selv anser som viktigst?

Selv kunne jeg ikke tenkt meg å slutte med utdanning eller jobb, men jeg ville nok ikke jobbet mer enn 75% og dernest brukt resterende tid til å ta meg av syke foreldre, samt legge mer arbeid i den frivillige organisasjonen jeg er med i.

Hva ville dere andre gjort? Ville dere slutte å jobbe?

Om alle tenker slik, altså vil gå ned i stillingsprosent, noe jeg også ville vært fristet til å gjøre, ville vi fått et alvorlig problem både med arbeidskraft, og med å skaffe penger til å betale denne borgerlønnen med.

For borgerlønnen må jo komme et steds fra. Nemlig skatt. Og hva er poenget med at jeg skal jobbe og betale masse ekstra skatt, for å få den utbetalt som borgerlønn? Da går det jo opp i opp for meg. Og de som i dag får stønader, vil fremdeles få penger, i form av borgerlønn, så for dem er eneste forskjellen at de slipper papirarbeidet. De som vil tjene på dette, er de som ikke vil jobbe, av ren latskap. De som før måtte jobbe fordi de ikke hadde krav på stønader, men som nå heller vil snylte på de som jobber og betaler skatt.

Vi har allerede mangel på arbeidskraft i mange sektorer. Det hjelper ikke om halve befolkningen skal bruke tiden sin på frivillige organisajoner. Vi kan ikke ha et samfunn hvor folk heller bruker tiden sin til å samle inn penger til barna i Afrika, mens våre egne gamle sitter forsømte igjen på underbemannede sykehjem.

Det eneste positive jeg ser med borgerlønn er at det blir mindre administrasjon, og lettere for dem som har behov for stønader å få penger. Men dette veier slett ikke opp for ulempene.

[Lew Skannon]

Den artikkelen er bare løgn og svada. Konstruerte historier for å underbygge det 20 århundres største løgn.

Men hvorfor insisterer du på at jeg skal forklare disse tingene i detalj når jeg har lagt ut forklaringen på alle disse elementene i detalj? Det ville vært mye mer interessant å dissikere argumentene og henvisningene i filmen. Da ville dessuten alle disse spørsmålene vært avklart for begge parter.

Hvorfor løgnen om holocaust ble til er det enkelt å forklare.

1. rettferdiggjøring av krigens enorme kostnader for den amerikanske befolkning.

2. denazifisering, avmilitarisering og total passifisering av det tyske folk.

3. Total utsletting av den nasjonale tankegang i hele Europa for å åpne kontinentet for amerikansk påvirkning.

4. Bane veien for opprettelsen av en jødisk stat i midt østen.

Storbritannia hersket over sine kolonier med militærmakt. USA har funnet en uendelig mer effektiv og rimelig metode; de hersker over sine kolonier med ideer.

Som en fullstendig erstatning for samtlige av dagens økonomiske støtteordninger så er borgerlønn et interessant forslag. Det bør utredes videre og gjennomføres en konsekvensanalyse rundt innføring av et slikt system.

[Gjest bengt]

Hva tenker du om en ordning med borgerlønn/samfunnslønn? Positive og negative sider?

At det er en latterlig utopisk drøm som ikke kan gjennomføres i et kapitalistisk samfunn. Om alle fikk en lik lønn så ville prisene på alt økes slik at den lønnen ble spist opp og la oss si at alle fikk 200,000 så ville 200,000 være det samme som dagens 0.

[Lew Skannon]

At det er en latterlig utopisk drøm som ikke kan gjennomføres i et kapitalistisk samfunn. Om alle fikk en lik lønn så ville prisene på alt økes slik at den lønnen ble spist opp og la oss si at alle fikk 200,000 så ville 200,000 være det samme som dagens 0.

Jeg tror du skal ta deg tiden til å lese om hva borgerlønnsbegrepet innebærer før du gjør deg opp en bastant mening om det.

[Gjest Bengt]

Jeg tror du skal ta deg tiden til å lese om hva borgerlønnsbegrepet innebærer før du gjør deg opp en bastant mening om det.

Jeg leste wiki linken. Og om det er "et minimumsbeløp som utbetales uavhengig av sosial status" så vil det si at alle får en viss sum med penger.

Da vil dette føre til at den summen med penger blir det nye 0 i markedet. Om ikke en fjerner det frie markedet da...

[Gjest Badabing]

Jeg spør fordi jeg vet lite om det, bare så det er sagt.

Frivillige organisasjoner gjør mer enn å samle inn penger til barn i Afrika. Det kan være snakk om å hjelpe eldre, brannvesen, politi og samarbeid med statlige og kommunale organisasjoner.

Noen vil alltid være grådige, slik er det bare. Men jeg tror flere ville bidratt til fellesskapet om de hadde en reell mulighet til det, og ikke så mange utgifter som hang over en.

Flere ville også hatt muligheten til å forsørge seg selv på andre måter, gjennom primærnæringene.

Slik jeg ser det, er ikke løsningen i dag perfekt. Man utdanner seg, jobber, skiller seg fordi man ikke har tid til familien, blir sykemeldt fordi man jobber så mye, og slik går no dagan.

Ved å stille mer opp for hverandre, og ikke minst ha tid til å ta oss av våre egne eldre og annen familie og venner, ville vi jo ikke trengt så mange i eldreomsorgen heller.

[Lew Skannon]

Jeg leste wiki linken. Og om det er "et minimumsbeløp som utbetales uavhengig av sosial status" så vil det si at alle får en viss sum med penger.

Da vil dette føre til at den summen med penger blir det nye 0 i markedet. Om ikke en fjerner det frie markedet da...

Så et system der hver borger får en sum, enten i form av et bunnfradrag på skatten, eller som erstatning for arbeidsledighetstrygd, sosialstønad, pensjon, uføretrygd, fødselspenger, barnetrygd der samtlige av dagens støtteordninger og byråkratiet rundt dette avvikles, vil påvirke markedet?

Tegn og forklar er du snill.

Jeg ser nemlig dette som et forbedret og forenklet velferdssystem, der den enkelte i tillegg, for å opprettholde ønsket standard, vil måtte skaffe seg toppforsikring eller spare de midlene han trenger. 100 000 er nok til å overleve, men ikke stort mer i dagens samfunn så man må regne med at flertallet i befolkningen vil sikre sin levestandard på andre måter.

Staten derimot vil i et slikt system spare enorme summer i forvaltning og byråkrati samt at de vil kunne yte en bedre tjeneste til folket da all saksbehandlingstid bortfaller.

[Lew Skannon]

Jeg spør fordi jeg vet lite om det, bare så det er sagt.

Frivillige organisasjoner gjør mer enn å samle inn penger til barn i Afrika. Det kan være snakk om å hjelpe eldre, brannvesen, politi og samarbeid med statlige og kommunale organisasjoner.

Noen vil alltid være grådige, slik er det bare. Men jeg tror flere ville bidratt til fellesskapet om de hadde en reell mulighet til det, og ikke så mange utgifter som hang over en.

Flere ville også hatt muligheten til å forsørge seg selv på andre måter, gjennom primærnæringene.

Slik jeg ser det, er ikke løsningen i dag perfekt. Man utdanner seg, jobber, skiller seg fordi man ikke har tid til familien, blir sykemeldt fordi man jobber så mye, og slik går no dagan.

Ved å stille mer opp for hverandre, og ikke minst ha tid til å ta oss av våre egne eldre og annen familie og venner, ville vi jo ikke trengt så mange i eldreomsorgen heller.

Borgerlønn vil hverken gi der mer penger eller tid til å drive med andre ting. Slik det blir lagt opp så vil det i enda mindre grad stimulere til lediggang enn dagens system da det er endelig og absolutt. Du får din borgerlønn og må klare deg med den. Når du jobber fpr du den i form av skattefradrag, når du av en eller annen grunn ikke arbeider får du den i hånda. Resten er opp til deg.

[PeeWee]

Jeg mener vi er selvstendige individer, med plikt til å forsørge oss selv.

Hvorfor det egentlig?

[Gjest bengt]

Så et system der hver borger får en sum, enten i form av et bunnfradrag på skatten, eller som erstatning for arbeidsledighetstrygd, sosialstønad, pensjon, uføretrygd, fødselspenger, barnetrygd der samtlige av dagens støtteordninger og byråkratiet rundt dette avvikles, vil påvirke markedet?

Tegn og forklar er du snill.

Jeg ser nemlig dette som et forbedret og forenklet velferdssystem, der den enkelte i tillegg, for å opprettholde ønsket standard, vil måtte skaffe seg toppforsikring eller spare de midlene han trenger. 100 000 er nok til å overleve, men ikke stort mer i dagens samfunn så man må regne med at flertallet i befolkningen vil sikre sin levestandard på andre måter.

Staten derimot vil i et slikt system spare enorme summer i forvaltning og byråkrati samt at de vil kunne yte en bedre tjeneste til folket da all saksbehandlingstid bortfaller.

Om alle får 100,000 uavhengig om de arbeider eller ikke vil dette bli det nye 0.

Om kjøpekraften til de som arbeider øker med 100,000 vil infalsjonen og prisstigningen spise opp den økte inntekten/kjøpekraften deres.

De som da skal få borgerlønn så de skal klare seg i livet vil da plutselig bli sittende igjen med penger som er spist opp av infalsjonen og kjøpekraften til de andre og vil igjen ha behov for ekstra hjelp fra staten.

[Max Motstand]

Om alle får 100,000 uavhengig om de arbeider eller ikke vil dette bli det nye 0.

Om kjøpekraften til de som arbeider øker med 100,000 vil infalsjonen og prisstigningen spise opp den økte inntekten/kjøpekraften deres.

De som da skal få borgerlønn så de skal klare seg i livet vil da plutselig bli sittende igjen med penger som er spist opp av infalsjonen og kjøpekraften til de andre og vil igjen ha behov for ekstra hjelp fra staten.

Verdien av hundre tusen kroner blir så absolutt ikke null dersom alle får det. Men du har helt klart et poeng. Realverdien av hundre tusen kroner vil bli betraktelig lavere enn i dag dersom alle fikk utdelt dette beløpet. Sånn sett blir det dermed også feil å hevde at borgerlønn i denne størrelsesorden, og organisert på denne måten, vil være en akseptabel erstatning for dagens ekstremt byråkratiske ordninger. Men det finnes jo andre måter å organisere borgerlønn enn å dele den ut til alle. I disse datatider, med ferdigutfylte og automatiske selvangivelser, kan borgerlønn med minimalt av administrative resurser begrenses til dem som ikke har andre inntekter.

[Gjest Gjest]

Lik borgerlønn til alle, uten mulighet for å tjene noe ekstra utover dette, er den eneste fullstendig rettferdige ordningen for inntektsfordeling i samfunnet. Dette vil fjerne sosiale ulikheter, og det vil gi menn og kvinner lik inntekt.

En slik ordning vil lovfeste alle menneskers likeverd.

For å sikre mot at enkelte ville få mer ut av sine tildelte midler enn andre, kunne det innføres et tak på lovlig formue/ eiendom, slik at ingen ble nevneverdig rikere enn andre.

[Gjest Gjest]

Lik borgerlønn til alle, uten mulighet for å tjene noe ekstra utover dette, er den eneste fullstendig rettferdige ordningen for inntektsfordeling i samfunnet. Dette vil fjerne sosiale ulikheter, og det vil gi menn og kvinner lik inntekt.

En slik ordning vil lovfeste alle menneskers likeverd.

For å sikre mot at enkelte ville få mer ut av sine tildelte midler enn andre, kunne det innføres et tak på lovlig formue/ eiendom, slik at ingen ble nevneverdig rikere enn andre.

Kommunisme, med andre ord..

[Goose Green]

Lik borgerlønn til alle, uten mulighet for å tjene noe ekstra utover dette, er den eneste fullstendig rettferdige ordningen for inntektsfordeling i samfunnet. Dette vil fjerne sosiale ulikheter, og det vil gi menn og kvinner lik inntekt.

En slik ordning vil lovfeste alle menneskers likeverd.

For å sikre mot at enkelte ville få mer ut av sine tildelte midler enn andre, kunne det innføres et tak på lovlig formue/ eiendom, slik at ingen ble nevneverdig rikere enn andre.

Ja til borgerønn, men da med obligatorisk aktivisering/arbeidsplikt. La oss si at staten betalte ut en brutto lønn på 12000 i måneden til de som ikke evna å tilpasse seg det åpne arbeidsmarkedet. Til gjenngjeld måtte vedkommende delta på kurs, utdanning eller stille sin arbeidskraft til disposisjon for det offentlige et visst anntall timer i uka. En ordning som selvsagt skal være tilpassa den enkeltes individuelle funksjonsevne. Borgerlønna må aldri bli en passiv ytelse, da slikt er snylting!