Flyulykke igjen.

[Gjest Heloise]

Du kjører bil regner jeg med, eller sitter på? Vanvittig mange flere som dør i bilulykker enn det er som dør i flyulykker...

Det er samtidig flere som dør hver gang et fly detter ned.

Man kan aldri vite når ting skjer. Det er ikke hverken farlig eller ufarlig å fly, mener jeg. Ulykker kan forekomme uansett om man går eller sitter, ligger, løper kjører eller flyr Jeg elsker å reise men hater å fly! Flott kombinasjon :-(

[Gjest A.P.Katt utlogget]

Det er utrolig mange som dør på en gang i flyulykke enn det er i en enkelt bilulykke. Derfor er det ekstra ille. På den annen side er det jo oftere at det skjer bilulykker enn det er flyulykker så derfor går vel antallet døde opp i opp.

Uansett må det være værre å være med på en flyulykke enn det er i en eks. front til front kolisjon. Sitter du i et fly som kommer til å styrte rekker du å oppleve redselen og vitenheten om at du nå skal dø, mens i en frontulykke med bil skjer det ganske rask slik at du ikke rekker å reagere på at du nå kommer til å dø.

Derfor vil jeg heller omkomme i en frontkolisjon enn omkomme i en flystyrt!

[Gjest Gjest]

Det er utrolig mange som dør på en gang i flyulykke enn det er i en enkelt bilulykke. Derfor er det ekstra ille. På den annen side er det jo oftere at det skjer bilulykker enn det er flyulykker så derfor går vel antallet døde opp i opp.

(...)

Antallet er ikke i nærheten av å gå opp i opp, nei. Antall drepte i trafikken er mange, mange ganger større enn antall drepte i flyulykker.

I Norge i 2007 var det 245 mennesker som ble drept i trafikken. Antall skadede var mye, mye høyere.

I hele verden totalt i 2007 ble 965 mennesker drept i flyulykker. Jeg gjentar: i hele verden.

Når du ser hvor mange som ble drept i trafikken bare i Norge, et lite land med 4.7 millioner innbyggere, og strenge trafikklover, så kan du jo tenke deg hvor mange som ble drept i trafikken på verdensbasis. I mange land er det ikke engang trafikkregler, bare noen veiledende forslag til hva som er lurt og ikke lurt...

[Gjest Gjest]

Antallet er ikke i nærheten av å gå opp i opp, nei. Antall drepte i trafikken er mange, mange ganger større enn antall drepte i flyulykker.

I Norge i 2007 var det 245 mennesker som ble drept i trafikken. Antall skadede var mye, mye høyere.

I hele verden totalt i 2007 ble 965 mennesker drept i flyulykker. Jeg gjentar: i hele verden.

Når du ser hvor mange som ble drept i trafikken bare i Norge, et lite land med 4.7 millioner innbyggere, og strenge trafikklover, så kan du jo tenke deg hvor mange som ble drept i trafikken på verdensbasis. I mange land er det ikke engang trafikkregler, bare noen veiledende forslag til hva som er lurt og ikke lurt...

I USA blir rundt 50 000 mennesker drept i trafikken årlig. Altså 50 ganger så mange trafikkdrepte som på verdensbasis ble drept i flyulykker i 2007...

[hjertesukka]

-Vi har alltid blitt fortalt at turbulens og lynnedslag ikke betyr noe for flyet og at det er ufarlig.

Så den gangen jeg var med på lynnedslag i flyet, tenkte jeg på at "det er jo ikke farlig" og det gikk jo bra da, men likevel føltes det utrolig ubehagelig.

-Kapteinen kom på høyttaleren like etterpå og sa at "Dette var fascinerende, vi er truffet av et lyn som gikk inn i snuten og ut over vingene. Såvidt som jeg kan se, så er ingen instrumenter ødelagt".

Relativt beroligende, men "såvidt som jeg kan se" likte jeg ikke noe særlig, husker jeg.

Ettersom jeg har fått med meg, så brukes dette som en forklaring på hvorfor dette flyet fra Air France styrtet, altså kraftig turbulens og lynnedslag. Men hvis det er så ufarlig som det snakkes om, så må det være flere årsaker. Det får vi kanskje aldri vite.

Helt forferdelig grusomt er det uansett.

[Gjest A.P.Katt utlogget]

Antallet er ikke i nærheten av å gå opp i opp, nei. Antall drepte i trafikken er mange, mange ganger større enn antall drepte i flyulykker.

I Norge i 2007 var det 245 mennesker som ble drept i trafikken. Antall skadede var mye, mye høyere.

I hele verden totalt i 2007 ble 965 mennesker drept i flyulykker. Jeg gjentar: i hele verden.

Når du ser hvor mange som ble drept i trafikken bare i Norge, et lite land med 4.7 millioner innbyggere, og strenge trafikklover, så kan du jo tenke deg hvor mange som ble drept i trafikken på verdensbasis. I mange land er det ikke engang trafikkregler, bare noen veiledende forslag til hva som er lurt og ikke lurt...

OK.

Vil uansett heller omkomme momentant i en bilulykke enn oppleve redsel, skrekk, dødsangst mm. som man nok har i det man vet at flyet kommer til å styrte!

Har alltid undret meg over hvorfor det bare er utstyrt redningsvester i fly og ikke fallskjermer i tilegg! :klø:

[Gjest Elfrida]

Det går ikke an å hoppe ut fra et fly i 10 000 meters høyde. Det er trykk i kabinen og dørene lar seg ikke åpne i en slik høyde, selv om man mister trykket. Presset på flykroppen fra luften utenfor er for stort.

Å se for seg at man i en nødsituasjon har tid til å gå ned til riktig høyde, spenne passasjerene riktig inn i utstyret, gi dem et kjapt kurs i hva de skal gjøre slik at de ikke dør av fallet, slik at flere overlever enn hvis man forsøker en nødlanding, er ikke særlig sannsynlig.

I hvert fall er det slik jeg har fått det forklart.

[Gjest Elfrida]

Det er utrolig mange som dør på en gang i flyulykke enn det er i en enkelt bilulykke.

Det er nettopp det det ikke er heller. Ca 95 % av alle passasjerer i flyulykker overlever. Veldig sjelden det skjer slik som denne gangen. Men slike ulykker blir slått stort opp. Vi hører lite om når Magda forstuet foten pga nødlanding.

[Gjest Gjest]

Antallet er ikke i nærheten av å gå opp i opp, nei. Antall drepte i trafikken er mange, mange ganger større enn antall drepte i flyulykker.

I Norge i 2007 var det 245 mennesker som ble drept i trafikken. Antall skadede var mye, mye høyere.

I hele verden totalt i 2007 ble 965 mennesker drept i flyulykker. Jeg gjentar: i hele verden.

Når du ser hvor mange som ble drept i trafikken bare i Norge, et lite land med 4.7 millioner innbyggere, og strenge trafikklover, så kan du jo tenke deg hvor mange som ble drept i trafikken på verdensbasis. I mange land er det ikke engang trafikkregler, bare noen veiledende forslag til hva som er lurt og ikke lurt...

Man kan ikke se på antall drepte, da en kjører bil betydelig oftere enn man flyr. Man må se på statistikken for hvor farlig det er hver gang en setter seg i et bilsete, og hver gang en setter seg i et flysete. Det er større sannsynlighet for at noe skjer den gangen du setter deg i flystet.

[Gjest Gjest]

Da bør flysikkerheten endres sånn at det er mulig å ha et fallskjermsutstyr som man selv kan velge om man vil sette på seg før avgang og en mulighet til at dørene kan åpnes når høyden er godkjent hoppbar.

[Gjest Gjest]

Det er nettopp det det ikke er heller. Ca 95 % av alle passasjerer i flyulykker overlever. Veldig sjelden det skjer slik som denne gangen. Men slike ulykker blir slått stort opp. Vi hører lite om når Magda forstuet foten pga nødlanding.

Hvor har du dette fra at 95% av alle passasjerer i flyulykker overlever?

De gangene det er flyulykker så er det sjeldent vi hører om overlevende. Hvordan vet du at ikke alle flyulykker blir skrevet om når du ikke leser om det selv?

[Stillest vann]

Statistikken du tar utgangspunkt i beregnes ut i fra hvor mange ulykker per 1000km. Denne tankegangen fører blant annet til at romskip er verdens tryggeste fremkomstmiddel, mens sykkel er svært farlig.

En må se på antall ganger en bruker fremkomstmiddelet og sammenligne. Slik er det farligere å sette seg i et flysete enn å sette seg i et bilsete.

Nei, du må ta utgangspunkt i den konkrete reisen. Hva er den sikreste måten å komme seg fra A til B? I så måte er fly sikrere enn bil.

[Gjest A.P.Katt utlogget]

Det går ikke an å hoppe ut fra et fly i 10 000 meters høyde. Det er trykk i kabinen og dørene lar seg ikke åpne i en slik høyde, selv om man mister trykket. Presset på flykroppen fra luften utenfor er for stort.

Å se for seg at man i en nødsituasjon har tid til å gå ned til riktig høyde, spenne passasjerene riktig inn i utstyret, gi dem et kjapt kurs i hva de skal gjøre slik at de ikke dør av fallet, slik at flere overlever enn hvis man forsøker en nødlanding, er ikke særlig sannsynlig.

I hvert fall er det slik jeg har fått det forklart.

Jeg tror at det nok hadde blitt kaos med fallskjermer på fly. og lurt på også hvordan den evakueringen skulle ha foregått?

Hoppe ut når dørene kan åpne seg og avstanden til bakken var i rimelig høyde. Halvparten hadde sikkert ikke rukket å feste fallskjermen, og halvparten av de som trodde de hadde tatt på seg fallskjermen riktig finner ut i lufta at det kanskje ikke var så riktig alikavel. Gjennom denne teorien overlever 25%, det er jo ikke så værst egentlig da.. men hvor sikkre disse tallene er er heller usikkert.

[Gjest fallskjermhopper]

Jeg tror at det nok hadde blitt kaos med fallskjermer på fly. og lurt på også hvordan den evakueringen skulle ha foregått?

Hoppe ut når dørene kan åpne seg og avstanden til bakken var i rimelig høyde. Halvparten hadde sikkert ikke rukket å feste fallskjermen, og halvparten av de som trodde de hadde tatt på seg fallskjermen riktig finner ut i lufta at det kanskje ikke var så riktig alikavel. Gjennom denne teorien overlever 25%, det er jo ikke så værst egentlig da.. men hvor sikkre disse tallene er er heller usikkert.

Normalt når et fly styrter så har man en god del tid før man vet det styrter og det smeller (utenom når det eksploderer da)..

La oss si at man har ett minutt på seg:

Alarmen går, 75 % får panikk og slenger på seg fallskjermen. resten tar det rolig og får også på seg fallskjermen. 90% greier å komme seg ut før det smeller, men så viser det seg at 75% av de som hadde panikk tok på seg fallskjermen feil og blir litt for flate når de lander. altså overlever litt under halvparten i dette eksemlpet... og da er det verdt å mekke fallskjermer på alle fly!!! selv om det skulle bare være 10% som overlevde burde det være fallskjermer på fly..

[Gjest Elfrida]

Hvor har du dette fra at 95% av alle passasjerer i flyulykker overlever?

De gangene det er flyulykker så er det sjeldent vi hører om overlevende. Hvordan vet du at ikke alle flyulykker blir skrevet om når du ikke leser om det selv?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/5402342.stm

Jeg gidder ikke å grave fram masse statistikk, men det står nevnt i denne artikkelen over i hvert fall, i første avsnitt.

Flyulykke med overlevende:

http://www.nfo.no/nyinfo/Main/Tidligere_ar...lykke_i_BOO.htm

http://www.boarding.dk/art.asp?id=34498

http://www.dagbladet.no/2009/02/25/nyheter...ulykke/5033531/

http://arkiv.nettavisen.no/Nyhet/343199/Da...%B8dlandet.html

Alle ulykker og nestenulykker blir rapportert inn, selv om ikke det står noe om det i avisa. Litt vanskelig å linke til en ulykke det ikke er skrevet om.

[Gjest brutal_mann]

Det går ikke an å hoppe ut fra et fly i 10 000 meters høyde. Det er trykk i kabinen og dørene lar seg ikke åpne i en slik høyde, selv om man mister trykket. Presset på flykroppen fra luften utenfor er for stort.

Å se for seg at man i en nødsituasjon har tid til å gå ned til riktig høyde, spenne passasjerene riktig inn i utstyret, gi dem et kjapt kurs i hva de skal gjøre slik at de ikke dør av fallet, slik at flere overlever enn hvis man forsøker en nødlanding, er ikke særlig sannsynlig.

I hvert fall er det slik jeg har fått det forklart.

Feil. Trykket INNE i flyet er mye større en trykke utenfor. Siden flydører må inn i flyet for å kunne åpnes vil du aldri klare å jobbe mot trykket inne i kabinen.

Om du hadde klart å åpne dørene så hadde det ikke vert noe særlig å treffe luften utenfor som suser forbi i hastigheter langt over 800km/t.

[Silmarill]

bare for å kommentere fallskjermideen.. noen som har lagt merke til hvor dørene på et fly er? jo de er på sidene... siden dagens fly går i mere enn 700 km/t vil luften utenfor være like hard som en vegg (vann i 80 km/t er hardere enn betong) så, det vil være temmelig umulig å komme seg ut av flyet, og i tilleg, dørene forran er OVER vingen, slik at man sansynligvis vil treffe vingen og slå seg ihjel .... og hvis det skulle vært EN åpning bak, måtte så alle gå helt bak for å komme seg ut... litt kaos da:)

eneste sivile flyet som har en slik åpning er godeste concorde, hvilket gjør at er det en krisesituasjon et sted i verden, og det er en concorde i nærheten, så rekvirerer det landet flyet er i det for millitære bruk, man får fram ganske mange soldater i overlydsfart, og det er bedre enn de fleste millitære troppetransporter.

[Gjest brutal_mann]

eneste sivile flyet som har en slik åpning er godeste concorde, hvilket gjør at er det en krisesituasjon et sted i verden, og det er en concorde i nærheten, så rekvirerer det landet flyet er i det for millitære bruk, man får fram ganske mange soldater i overlydsfart, og det er bedre enn de fleste millitære troppetransporter.

DC9 har åpning i hekken og Concord finnes ikke lenger i flygedyktig tilstand. Siste flytur med Concord var i 2003.

[Jabberwocky]

Tenk på at i forhold til hvor mange ganger i løpet av et døgn et fly letter, er det utrolig få ganger det går galt.

[Silmarill]

DC9 har åpning i hekken og Concord finnes ikke lenger i flygedyktig tilstand. Siste flytur med Concord var i 2003.

Ok, jeg leste nok i en "litt" gammel artikkel tenker jeg