Jeg eier leilighet - han flytter inn

[Fredrik=)]

Morsomt med en liten diskusjon, men blir litt trått når du helt klart mangler evnen til å se det opplagte. 5% er normal rente inntekt ikke høy risiko aksjer. så å snakk om å tape halvparten er bare tull.

Han har fint råd til å betale. hun har mer penger og kommer pga det sansynligvis til å bidra urettferdig mye resten av forholdet. om hun vil gi ham penger finnes det bedre måter å gjøre det på enn ved å gi ham en uforholds messig lav husleie.

[flickan]

Ja, kun kunne kjøpt aksjer for dem og tapt halvparten av pengene sine, eller doblet pengene sine, eller tapt alt, eller kanskje tidoblet dem. Men hun valgte å investere i bolig, ikke aksjer. Og ja, hun kunne ha solgt leiligheten for 1,7 mill og satt dem i banken og fått 5% rente. Men hvor skulle hun da ha bodd? På gata? I en campingvogn? På hotell for 1000 kr natta? Dette er jo et absurd argument.

Ja, en bolig binder mye av din kapital, men ett sted må du bo. Hun valgte selv å kjøpe en bolig til 2 millioner. Hun kunne ha valgt en bolig til 1 million, eller 3 millioner, men hun valgte en til 2 millioner. Og hun eier den. Om 10 år så er den kanskje verdt 3 millioner, og hvis hun eier 100% av den så er det hennes penger. Hvis hun lar kjæresten sin betale ned på lånet sitt så blir situasjonen en helt annen, og jeg ville stilt et stort spørsmålstegn ved hennes motiver.

Du glemmer jo det faktum at de samme reglene gjelder for kjæresten også. Han må også ha et sted å bo, og betale for dette. Det er slett ikke bare huseier som tjener på den skisserte løsningen, hun tar samtidig risikoen for at boligen kan synke i verdi. Det er heller ikke snakk om botid på ti år, dette er så vidt jeg har forstått en midlertidig bolig til de kjøper noe sammen om ikke alt for lang tid. Hadde de hatt en tidshorisont på ti år, hadde jeg anbefalt at han kjøpte seg inn.

Men nå gidder jeg ikke diskutere mer med deg, du kupper tråden helt med dine meningsløse og kunnskapsløse innlegg. Get over yourself, sier jeg..

[Gjest Gjest]

For det første var svaret jeg gav et konkret råd i denne situasjonen, ikke et generelt råd til alle som bor sammen uansett belåningsgrad på boligen, så eksempelet ditt er helt uinteressant i denne sammenhengen.

Det er helt tydelig at du har sluppet opp for argumenter, siden du avfeier kommentaren som uinteressant i steden for å motsi den med harde fakta. Dette er nok et eksempel på at du ikke vet hva du snakker om.

For det andre motsier du deg selv kraftig. På den ene siden er det kynisk å ta markedspris, men å kreve å kjøpe seg inn for en latterlig sum for å "sikre sin eierandel" er ikke kynisk?

Her har du åpenbart ikke fortstått hva denne saken dreier seg om. Ja, det er kynisk å ta markedspris for en leilighet av sin egen kjæreste dersom du selv eier 100%. Du snakker også om å kjøpe seg inn for en latterlig sum for å "sikre sin eierandel"? Her har du tydeligvis ikke forstått hva en "andel" faktisk er. En prosentandel er kun en prosentandel, og det er overhodet ikke kynisk å kjøpe seg inn i en leilighet med 150.000 til f.eks. 5% av kjøpesummen. Hvis dette er kynisk så tror jeg du trenger et grunnkurs i prosentregning.

Jeg sier ikke at hun vil angre bittert. Jeg ville ikke gjort det, men jeg vet om folk som gjør det. De lar samboer/partner få rimelige fordeler pga at de har råd til det i en gitt situasjon, men når oppgjørets time kommer snakker de ikke om annet enn hvor mye de "har tapt" på den andre. Ergo må man ikke gi samboer en rimelig leie om de ikke takler at h*n drar fordel av dette, da er det bedre å være ærlig med seg selv med en gang, og innse at man ikke er villig til å bidra til den andres veldferd på den måten.

Igjen så beviser du at du ikke vet hva du snakker om. Du påstår altså at dette er "rimelige fordeler", "rimelig leie" og å "bidra til andres velferd". Det kunne ikke ha vært lenger fra sannheten. Du eier jo 100% av leiligheten! Du synes altså at å la kjæresten sin betale markedspris for en leilighet uten å eie noe som helst er helt naturlig? Tør jeg spørre om du selv har samboer, og hva han sier til dette? Som sagt, hvis du er interessert i å få markedspris for det du eier så får du heller søke etter en leieboer. Du lar ikke kjæresten din betale ned på ditt eget huslån uten å gi fra deg en kvadratmillimeter av det du eier. Med den tankegangen du her fremmer, kanskje han burde begynne å ta betalt for å ta oppvasken? Eller kanskje ta timelønn for å støvsuge huset? Hadde det også vært helt naturlig for deg?

[Gjest Gjest]

Morsomt med en liten diskusjon, men blir litt trått når du helt klart mangler evnen til å se det opplagte. 5% er normal rente inntekt ikke høy risiko aksjer. så å snakk om å tape halvparten er bare tull.

Litt artig at du synes det er morsomt å diskutere ting du overhodet ikke har peiling på. Det var du som begynte å snakke om at hun kunne ha investert i aksjer i steden for bolig. Og på norsk så heter det høyrisikoaksjer, ikke "høy risiko aksjer". Fikk du stryk i norsk på ungdomsskolen, kanskje? Og nei, dersom du investerer i aksjer så er det slett ikke tull at du kan tape halvparten. Hvis du hadde hatt den fjerneste anelse om hva aksjer faktisk er så hadde du kanskje skjønt dette.

Han har fint råd til å betale. hun har mer penger og kommer pga det sansynligvis til å bidra urettferdig mye resten av forholdet. om hun vil gi ham penger finnes det bedre måter å gjøre det på enn ved å gi ham en uforholds messig lav husleie.

Hvilken rolle spiller det om han har råd til å betale eller ikke? Jeg har også råd til å kjøpe brød som koster 100 kr pr stk, men det er ikke dermed sagt at jeg gjør det. Kun en idiot kommer med argumenter om at "dersom man har råd til å betale det så er det ok".

[Gjest Prutt]

Det er da ikke kynisk å la ham betale mer enn halvparten av husleia. Det burde jo være en selvfølge. Ellers er det jo han som utnytter henne! De er jo kjærester og deler vel på gledene, men i dette tilfellet er det jo kun hun som skal dele, mens han får en masse fordeler. Hva om det blir slutt før de kjøper den andre leiligheten? Da har jo hun fødd på ham, uten at han bidratt annet enn minimalt økonomisk.

[Gjest Gjest]

Men nå gidder jeg ikke diskutere mer med deg, du kupper tråden helt med dine meningsløse og kunnskapsløse innlegg. Get over yourself, sier jeg..

Haha, du snakker tydeligvis om deg selv her. Du har sagt mer enn nok til å bevise at du ikke har den fjerneste anelse om privatøkonomi. Om du ikke vet hva du snakker om så er det som regel bedre å bare holde kjeft.

[Gjest Gjest]

Det er da ikke kynisk å la ham betale mer enn halvparten av husleia. Det burde jo være en selvfølge. Ellers er det jo han som utnytter henne! De er jo kjærester og deler vel på gledene, men i dette tilfellet er det jo kun hun som skal dele, mens han får en masse fordeler. Hva om det blir slutt før de kjøper den andre leiligheten? Da har jo hun fødd på ham, uten at han bidratt annet enn minimalt økonomisk.

Hun har jo ikke fødd på ham for fem flate øre. De deler jo på alle fellesutgiftene! Det vi snakker om her er lånet hennes. Hun eier 100% av boligen, og å la han betale ned på sin egen bolig er omtrent så kynisk som det kan få blitt. Dersom hun vil at han skal betale ned på sitt eget lån, så er det bare rett og rimelig at han får sin eierandel i boligen, men tatt i betraktning at hun kun har 300.000 kr igjen av et lån på 2 millioner, så ville jeg heller eid 100% selv og holdt ham utenfor.

[Gjest Prutt]

Hun har jo ikke fødd på ham for fem flate øre. De deler jo på alle fellesutgiftene! Det vi snakker om her er lånet hennes. Hun eier 100% av boligen, og å la han betale ned på sin egen bolig er omtrent så kynisk som det kan få blitt.

Så det du egentlig sier er at du mener utleie av bolig er kynisk? Hmm, ja dersom det er utgangpsunktet, så skjønner jeg jo at du mener det du sier her.

Bortsett fra det så mener jeg fremdeles at en løsning som den du skisserer ville vært kynisk. Selvsagt før hun på ham. Han måtte ellers ha bodd et annet sted, og betalt mye mer. Altså: Hun sponser ham!

[Gjest Gjest]

Så det du egentlig sier er at du mener utleie av bolig er kynisk? Hmm, ja dersom det er utgangpsunktet, så skjønner jeg jo at du mener det du sier her.

Selvsagt ikke. Det å leie ut en bolig er helt normalt, men her snakker vi faktisk om et samboerpar som flytter sammen. Hvis du vil leie ut boligen din så skaffer du deg ikke en samboer, du skaffer deg en leietaker.

Selvsagt før hun på ham. Han måtte ellers ha bodd et annet sted, og betalt mye mer. Altså: Hun sponser ham!

Selvsagt gjør hun ikke det. Han betaler akkurat like mye som om han skulle ha eid sin egen leilighet, hverken mer eller mindre. Dersom hun hadde eid hele leiligheten, synes du da det hadde vært helt ok av henne å kreve f.eks. markedspris på 10.000 kr pr mnd av han?

Endret 10. mai 2009 av mrs_bond

[Gjest Gjest]

Hvis hun selger leiligheten sin

så får hun: 2 000 000 kr

og han får: 0 kr

nuff said.

[flickan]

Hvis hun selger leiligheten sin

så får hun: 2 000 000 kr

og han får: 0 kr

nuff said.

Hun FÅR ikke 2 000 000, tror du hun kjøpte leiliheten for 0 kroner du da?

[Fredrik=)]

Herregud gjest jeg forklarte det jo for deg i sta. han hadde måttet betale MYE mer om han hadde eid leiligheten selv da hadde han måtte betale sin del av fasteutgifter + renter på et lån på 2mil, i din verden.

skjønner virkelig ikke hvorfor hun skal gi avkall på evt. betalt om hun hadde hatt mer lån renter på 1mil for at han skal bo billig? sier ikke at han skal betale avdrag men 50% av renter eks skattefradarag på markeds verdien på boligen. de kan selvfølgelig avtale hva de vil men hun lurer på hva som vile vært rettferdig, er ikke rettferdig at hun gir bort store summer til han bare fordi at de skal bli samboere.

Nei er ikke verdens mester i rettskriving men flink til mye annet. kan feks si at om hun hadde hatt samme avkasting med samme gearing grad på sin ek som jeg har hatt på mine spare penger siste halvåret vile hun nå ha hatt 4,8 mil.

[Gjest Gjest]

Hun FÅR ikke 2 000 000, tror du hun kjøpte leiliheten for 0 kroner du da

Hun FÅR faktisk 2 000 000 dersom det er prisen kjøperen er villig til å betale. Og i tillegg så har hun ingen sted å bo. Hvis du innbiller deg at hun kjøpte leiligheten for 0 kroner så er du hakket dummere enn det jeg trodde, men jeg kan ikke si at jeg er overrasket.

Endret 10. mai 2009 av mrs_bond

[Gjest Gjest]

Herregud gjest jeg forklarte det jo for deg i sta. han hadde måttet betale MYE mer om han hadde eid leiligheten selv da hadde han måtte betale sin del av fasteutgifter + renter på et lån på 2mil, i din verden.

Hvis han hadde eid leiligheten selv og betalt ned lånet sitt så hadde han betalt 0 kr i renter, Einstein.

skjønner virkelig ikke hvorfor hun skal gi avkall på evt. betalt om hun hadde hatt mer lån renter på 1mil for at han skal bo billig? sier ikke at han skal betale avdrag men 50% av renter eks skattefradarag på markeds verdien på boligen. de kan selvfølgelig avtale hva de vil men hun lurer på hva som vile vært rettferdig, er ikke rettferdig at hun gir bort store summer til han bare fordi at de skal bli samboere.

Hvem er det som snakker om at han bor billig? Å betale 50% av alle utgifter bortsett fra lån (siden han eier 0%) er ikke å bo billig. Det er helt normal pris. Som sagt så hadde han betalt akkurat det samme om han hadde betalt ned lånet på sin egen leilighet og kun betalte fellesutgifter og forbrukskostnader.

Nei er ikke verdens mester i rettskriving men flink til mye annet. kan feks si at om hun hadde hatt samme avkasting med samme gearing grad på sin ek som jeg har hatt på mine spare penger siste halvåret vile hun nå ha hatt 4,8 mil.

Det er godt mulig det, men hvor skulle hun da ha bodd? Hjemme hos deg, kanskje? Eller på gata?

[Fredrik=)]

Skal gjøre et helt siste lite forsøk på å få deg til å forstå dette før jeg tar kveld.

Sånn jeg ser det er det ikke den ene partens plikt og fø på den andre selv om den har vært flinkere å spart tidligere i livet, spesielt ikke da han ikke har noe behov for dette.

la oss ta en tenkt forutsetning at vi har en person a og en person b

person a har 1milion

person b har 1milion

person a har en leilighet til en verdi av 2milioner altså 1milion i ek og en i lån.

person b har 1milion i banken.

person b flytter inn til person a men eier ingen ting av leiligheten og etter din skole betaler h*n heller ikke en krone i rente utgifter på leiligheten.

person a betaler 50.000 i året i rente utgifter

person b får 50.000 i året i rente inntekter

de ønsker ikke å eie sammen, du synes fremdeles det er rett at person b ikke skal betale en krone ekstra pga person a binder opp 2mil i leiligheten?

om du ikke skjønner det nå får noen andre forklare deg det for jeg har virkelig prøvd.

[Gjest Gjest]

Skal gjøre et helt siste lite forsøk på å få deg til å forstå dette før jeg tar kveld.

Det hadde kanskje vært en fordel for deg om du hadde forstått det selv først, for din egen del.

Sånn jeg ser det er det ikke den ene partens plikt og fø på den andre selv om den har vært flinkere å spart tidligere i livet, spesielt ikke da han ikke har noe behov for dette.

Jeg føler at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige her, men som sagt så er det ingen som før på noen her. Det vi diskuterer er om det er ok for han å betale ned på hennes lån uten å eie noe som helst av boligen.

la oss ta en tenkt forutsetning at vi har en person a og en person b

person a har 1milion

person b har 1milion

person a har en leilighet til en verdi av 2milioner altså 1milion i ek og en i lån.

person b har 1milion i banken.

person b flytter inn til person a men eier ingen ting av leiligheten og etter din skole betaler h*n heller ikke en krone i rente utgifter på leiligheten.

person a betaler 50.000 i året i rente utgifter

person b får 50.000 i året i rente inntekter

de ønsker ikke å eie sammen, du synes fremdeles det er rett at person b ikke skal betale en krone ekstra pga person a binder opp 2mil i leiligheten?

Ja, dersom person b eier 0% av leiligheten så er det selvsagt heller ikke rimelig at han skal betale for et lån som ikke er hans. Person a kan jo selge leiligheten om noen år for 4 000 000 kr og person b sitter igjen med 0 kr. Så nei, det er ikke rimelig at folk skal betale ned på andres lån uten å eie noe. Når det gjelder hva person b skal betale i leie så kommer det jo helt an på situasjonen. Dersom han er en vanlig leietaker så er det vanlig å betale markedsleie, men dersom han bor sammen med kjæresten sin (person a), og hun ikke er villig til å gi han en eierandel i leiligheten, så er det heller ikke naturlig at han skal betale ned på lånet hennes.

om du ikke skjønner det nå får noen andre forklare deg det for jeg har virkelig prøvd.

Ja, som sagt så bør du kanskje skjønne det selv før du uttaler deg.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

mrs_bond, mod

[Gjest Gjest]

Uansett: man melker ikke sin samboer.

Til TS: betal lånet ditt alene, del 50 - 50 på andre utgifter, alternativt %vis etter inntekt.

Hvis du legger an på å gjøre fortjeneste på din samboer, setter du en standard for deres samliv som du senere kan komme til å angre på.

Hva om dere får barn om 3 år, og du ønsker å jobbe 75%, eller du går ned i inntekt av andre grunner, da kan du være trygg på at han kommer til å være like raus mot deg som du var mot han. Men hvis du tenker annerledes, skal du se du få det tilbake i form av en kantete samboer som ikke gidder sponse deg mer enn du sponset han

Det lønner seg alltid å være raus mot sine kjære!!!

[Gjest mm]

Hvorfor må du Gjest absolutt se på dette som å betale ned på noen lån? Kall det hva du vil, men poenget er jo å betale en husleie for å benytte noen andres bolig. Det er jo selvsagt rett og rimelig å betale for!

[Gjest Gjest]

Endelig en person med et snev av fornuft her inne!