Et direkte spørsmål

[Gjest Ludovie]

Jeg er veldig enig med deg i alt du skriver her, bortsett fra at jeg synes det er forutinntatt å mene at det ikke finnes seriøs forskning på disse temaene, og at man lager seg en motforestilling uten å gidde og sjekke opp hva man egentlig mener i mot.

Men hvis det faktisk foreligger seriøs forskning på disse temaene, hvorfor finner man den bare gjengitt i Allers, på TV3 og i lignende kanaler? Og hvorfor er den totalt fraværende i vitenskapelige tidsskrift og i seriøse media?

Jeg tror for øvrig ikke at vi vet alt, og selvfølgelig heller ikke at det ikke finnes mer å utforske her i verden. Men det er slett ikke det samme som det å si at det finnes overnaturlige fenomener. Hvorfor skal forresten dét være det første man tyr til når mennesker forteller om opplevelser som ikke passer inn med dagens viten? For meg ser det veldig begrensende og sneversynt ut.

[Gjest Ludovie]

Jeg vil gjerne legge til at for meg er de mest sannsynlige forklaringene på "overnaturlige opplevelser" 1) sansebedrag/hallusinasjoner/livlig fantasi, og 2) bevisst løgn.

Jeg har aldri hørt om seriøs forskning (=forskning som er omtalt i vitenskapelige tidsskrift og i seriøse media) som sier at overnaturlige fenomener eksisterer.

Jeg vil tro at det er biologi, psykologi og tildels nevrokirurgi som er de mest relevante fagområdene når det gjelder akkurat dette. Og ettersom jeg ikke har kompetanse innenfor noen av disse feltene, må jeg bare forholde meg til konsensus innenfor disse feltene, som jo sier at overnaturlige fenomener ikke eksisterer. Hadde det vært noe som hadde berørt mitt eget fagfelt derimot, hadde jeg vært i stand til å komme med selvstendige vurderinger av det som ble framsatt.

En person helt uten kompetanse innenfor et fagfelt, men som allikevel bestrider det som flesteparten av forskerne innenfor dette fagfeltet hevder, har ikke særlig troverdighet. Det blir jo omtrent som KR-Øst i evolusjonsdebatten.

[Guinevere]

En person helt uten kompetanse innenfor et fagfelt, men som allikevel bestrider det som flesteparten av forskerne innenfor dette fagfeltet hevder, har ikke særlig troverdighet. Det blir jo omtrent som KR-Øst i evolusjonsdebatten.

Troverdigheten er nok så som så, men underholdningsverdien er ikke så verst!

[mysan]

Jeg har aldri hørt om seriøs forskning (=forskning som er omtalt i vitenskapelige tidsskrift og i seriøse media) som sier at overnaturlige fenomener eksisterer.

Jeg vil tro at det er biologi, psykologi og tildels nevrokirurgi som er de mest relevante fagområdene når det gjelder akkurat dette. Og ettersom jeg ikke har kompetanse innenfor noen av disse feltene, må jeg bare forholde meg til konsensus innenfor disse feltene, som jo sier at overnaturlige fenomener ikke eksisterer. Hadde det vært noe som hadde berørt mitt eget fagfelt derimot, hadde jeg vært i stand til å komme med selvstendige vurderinger av det som ble framsatt.

En del forskere på det såkalte paranormale er psykologer, psykiatere, nevroforskere, nevrokirurger, og fysikere.

Og andre fra andre felt som har fattet interesse for temaene.

[Gjest Gjest]

En del forskere på det såkalte paranormale er psykologer, psykiatere, nevroforskere, nevrokirurger, og fysikere.

Og andre fra andre felt som har fattet interesse for temaene.

Og endel UTGIR seg for å være det også, men viser seg å ha eksamen fra en eller annen brevskole. Jeg synes det er vanskelig å orientere seg innen de mer alternative "forskerretningene". Mange "fantastiske gjennombrudd" jeg har lest om oppgir eller er lette å spore tilbake til bare én opprinnelig kilde, som gjerne samtidig er opphavsmann til et eller annet produkt (medisinsk instrument, bøker, kurs etc).

Nå er jeg med på at det sikkert finnes seriøse forskere innen de feltene du beskriver - men disse er ikke de som har kommet fram til bastante konklusjoner om at liv etter døden o.l er "bevist", de er fortsatt på det stadiet at de samler materiale og mangler masse, er de ikke? Flere av de som nevnes i starten av tråden klarer jeg ikke betrakte som seriøse i så måte. Men at de finnes, og at det foregår forskning på hjernen, døden osv, det gjør det jo.

[mysan]

Enig med deg at de som ikke bastant konkluderer med liv etter døden og at de sitter på beviser, er de mest seriøse.

Hadde de kunne bevise det de hevder, slik at all tvil var utelukket, så ville jo ikke resultatene lenger vært kun for de "spesielt interesserte". Da ville de blitt opplest og vedtatt, og det er de jo strengt tatt ikke.