Parapsykologi og skeptikerne

[mysan]

Igjen har jeg funnet noe annet enn det jeg egentlig lette etter:

Parapsychology and the skeptics

Jeg synes denne omtalen av boka beskriver godt mine egne tanker rundt 'tingenes tilstand'.

Han skriver blant annet dette:

I have myself spent many years investigating unexplained phenomena such as telepathy in animals and in people. At first I naively believed that this was just a matter of doing properly controlled experiments and collecting evidence. I soon found that for committed skeptics this is not the issue. Some dismiss all the evidence out of hand, convinced in advance that it must be flawed or defective. Those who do look at the evidence have the intention of finding as many flaws as they can, but even if they can’t find them; they brush aside the evidence anyway, assuming that fatal errors will come to light later.

Endret 26. april 2009 av mysan

[mysan]

The most common tactic of committed skeptics is to try to prevent the evidence from being discussed in public at all. For example, in September 2006, I presented a paper on telephone telepathy at the Annual Festival of the British Association for the Advancement of Science. Our controlled experiment had shown that people could, before answering the phone, correctly identify who was calling (from a choice of four people) over 40% of the time, when a success rate of 25% would be expected by chance alone. The following day, in The Times and other leading newspapers, several prominent British skeptics denounced the British Association for “lending credibility to maverick theories on the paranormal” by allowing this talk to take place. One of them, Professor Peter Atkins, a chemist at Oxford University, was quoted as saying, “There is no reason to suppose that telepathy is anything more than a charlatan’s fantasy.” (The Times, September 6, 2006). Later the same day, he and I took part in a debate on BBC Radio. He dismissed all the evidence I presented as “playing with statistics”. I then asked him if he had actually looked at the evidence, and he replied, “No, but I would be very suspicious of it”.

Jeg kan ikke annet enn å le heller...

[Mann 42]

Sheldrake kritiseres for å ha en liten utvalgsstørrelse på forsøkene sine, og det påstås at en utvalgsstørrelse på 63 er for lavt til at man kan trekke konklusjoner på bakgrunn av resultatene. Det gjelder for telefon-telepati-forsøkene. jeg skal ikke uttale meg om det, siden jeg ikke har noen trening i å beregne utvalgsstørrelse for denne typen av eksperimenter.

Når man tester små utvalg, så er det større sjanse for at tilfeldige variasjoner skal spille inn og gi resultater som tilsynelatende er betydningsfulle, men som ikke egentlig betyr noe.

Telefontelepati-eksperimentet hans fra 2004 med Noolan-søstrene er en god illustrasjon: Det er en serie på 12 telefoner til en enkelt person, som gjettet rett i 45% av tilfellene. Det ER godt over chance level, men det betyr ikke så mye, siden det bare er en person og 12 gjetninger. Store tall tilsier at man skal ha rett 25% av tilfellene, men 1 og 12 er ikke store tall, og der kan små variasjoner ha stor innflytelse.

Et sånt eksperiment kunne man gjøre som en pilot for å pusse på metodikken sin, men å rapportere det som et funn, er helt meningsløst.

I diskusjonen på denne artikkelen prater Sheldrake litt om forskjellige feilkilder, men han problematiserer overhodet ikke dette med at han har et utvalg på N=1. Det sier litt om hans innstillling til metode og slutningsgrunnlag. Dette er bare messy design.

Jeg flirer litt, jeg også, men ikke av samme grunn som Mysan, tror jeg.

Endret 26. april 2009 av Mann 42

[mysan]

Han har imøtegått den kritikken og forklart at når han bruker så få personer i sine forsøk, så er disse personene forhåndsutplukket utifra at de viser tendenser til å ha disse evnene. Skulle han teste mennesker randomly, måtte han selvfølgelig ha brukt hundrevis, for ikke å snakke om tusenvis av personer, og da blir det en helt annen form for testing.

Testingen startet med en etterlysning etter folk som mente at de ofte visste på forhånd hvem som ringte, og så ble (om jeg ikke husker feil) de som meldte seg, forhåndstestet, og så ble han eventually sittende igjen med det antallet. Og der startet testen.

Han fikk også kritikk for å ha testet kun Jaytee, som er 1 hund, men saken er at han har gjort over hundre tester på den ene hunden, over en periode på flere år.

[Mann 42]

Han har imøtegått den kritikken og forklart at når han bruker så få personer i sine forsøk, så er disse personene forhåndsutplukket utifra at de viser tendenser til å ha disse evnene. Skulle han teste mennesker randomly, måtte han selvfølgelig ha brukt hundrevis, for ikke å snakke om tusenvis av personer, og da blir det en helt annen form for testing.

Testingen startet med en etterlysning etter folk som mente at de ofte visste på forhånd hvem som ringte, og så ble (om jeg ikke husker feil) de som meldte seg, forhåndstestet, og så ble han eventually sittende igjen med det antallet. Og der startet testen.

Han fikk også kritikk for å ha testet kun Jaytee, som er 1 hund, men saken er at han har gjort over hundre tester på den ene hunden, over en periode på flere år.

Det er faktisk ikke noen imøtegåelse av kritikken i det hele tatt, Mysan. Det er ikke seleksjonsmetoden hans som er problemet, det er det lille antallet med personer som faktisk blir testet han blir kritisert for. Og det blir enda verre når det bare er fire stykker som videoovervåkes under testen.

N=4 er faktisk ikke videre bra grunnlag for statistisk test.

Ang Jaytee, så er det også en svakhet at hunden ble observert av sine egne eiere, som faktisk i utgangspunktet trodde at hunden hadde et telepatisk bånd til eieren. Pam Smart har en hund som hun og familien hennes tror er telepatisk, og dette er de menneskene som har hatt ansvaret for å samle inn data om hundens telepatiske atferd over flere år. Du er veldig opptatt av bias for tiden. Hva tror du om mulighetene for bias i denne sammenhengen?

Rettelse: Feilaktig fremstilling av forholdet mellom Smart og Sheldrake. Blandet sammen to artikkelheadinger. Sorry

Endret 26. april 2009 av Mann 42

[mysan]

Ja, Jaytee ble overvåket av sin egen eier, som innledning til testene. Han ble også overvåket av eirens foreldre som heller ikke visste når Pam var på vei hjem.

Han ble også overvåket av Pams søster som heller ikke visste når hun var på vei hjem, OG han ble testet kun med et videokamera som surret og gikk fra Pam gikk ut, til hun kom hjem eller eventuelt til filmen gikk ut av seg selv, uten at hun kom hjem før senere.

Testingen gikk ut på at de timet turene hans til vinduet under hele fraværet, på sekundet og plottet dette inn i skjemaer med tidspunkter ferdig rutet opp.

Tapene er kontrollert og plottet av to uavhengige blindpersoner som ikke visste hva som ble testet og på samme måte med skjema med tidspunkter og med timing av tid ved vinduet.

Sheldrake lagde grafer både med og uten uvesentlige forstyrrelser pga ting som foregikk utenfor vinduene i form av personer som passerte, fugler på plenen og what have you som kan trigge en liten hunds nysgjerrighet.

Wiseman var selv tilstede så vidt jeg husker under sine fire tester av Jaytee mens hans makker var i bilen med Pam og bestemte når de skulle reise hjemover - på randomiserte tidspunkt som verken Pam eller noen andre i familien visste noe om.

Endret 26. april 2009 av mysan

[Mann 42]

Og du ser ikke noe betenkelig ved at forskeren i det meste av denne tiden har overlatt datainnsamlingen til disse folka? Han har faktisk ikke hatt kontroll over datainnsamlingen.

[mysan]

Nå husker jeg ikke hvor mange av testene som ble gjort ved videofilming alene, men at to blindgjengere (holdt jeg på å si) plottet dataene fra dem burde vel holde i de tilfellene i hvert fall.

Når Wiseman som er en like stor og kjent skeptiker som Randi satt og plottet sekunder i sine fire tester, så burde vel det også være troverdig nok for deg - selv om han ikke ville vedkjenne seg resultatet.

Man kan selvfølgelig ikke stole på at foreldrene og søsteren til Pam ikke ville influere testingen, men i og med at de heller ikke visste når hun var på vei hjem, så må de jo i såfall ha fortet seg å plotte på skjønn etter at hun var i hus da, sånn at resultatene skulle bli som ønsket. Like forbannet stemte det med både videofilmingen og Wiseman sine resultater.

[Mann 42]

Så nå er vi ikke så interessert i å unngå bias lenger?

[mysan]

Skrev jeg det? Nei, jeg påpekte at en del av forskningen ble gjort kun med/også med (husker ikke detaljene) videokamera, og kameraet kan umulig juge. Uavhengige personer plottet dataene.

Ja, jeg skrev at jeg synes det er usannsynlig at familiemedlemmene skulle forte seg å plotte data etter at Pam var hjemme, for å få dem på riktig plass i skjemaet, men selvfølgelig kan det ikke utelukkes.

Jeg skjønner bare ike hva vitsen med det skulle være - det var ikke som om de skulle få en million dollar for dette heller dersom bikkja viste seg å være telepatisk. Men som sagt, se bort fra det - den ble også testet i strengere kontrollerte former. Samme resultat.

Og han er ikke ferdig med disse testingene av dyr, og han har ikke konkludert. Han er I prosessen - forskningen er på ingen måte avsluttet.

Dette blir nesten som når Randi James etterlyser dobbel blindtesting helt i starten av et prosjekt.

Wiseman plottet egne data og fikk samme resultat. Du leser sannelig mine personlige utsagn med tykke biasbriller også.