Er vitenskapen nøytral?

[mysan]

Mennesker er mennesker, uansett hva de forsker på tenker jeg, og hjernen vår er faktisk laget sånn at vi VIL prøve å finne de argumenter og opplysninger som bekrefter det vi allerede vet. Det er ikke bevisst, vi bare er sånn. Programmert til å være sånn.

Jeg lurer forresten på hvorfor folk har en tendens til å mene at mennesker som er åpne for ting vi ikke vet noe om ennå, ikke tror på vitenskapen... får ikke noe svar, men jeg har spurt mange ganger.

[Midgard]

Jeg lurer forresten på hvorfor folk har en tendens til å mene at mennesker som er åpne for ting vi ikke vet noe om ennå, ikke tror på vitenskapen.

Et konkret scenario må nesten til for at jeg kan svare direkte på det.

Men på et (litt urettferdig) generelt grunnlag så kan disse punktene

- Ulogisk

- Bryter med annen kjent vitenskap

- Det finnes andre, mere plausible, forklaringer

- Hopper på udokumenterte konklusjoner

som alle er essensielle innen vitenskapen. Når de som er "åpne" ikke respektere mye av det grunnleggende innen vitenskapen, er det kanskje ikke så vanskelig å anta at de heller ikke "tror" på vitenskapen.

Men når alt kommer til alt, så syns jeg at de som jobber innen vitenskapen er ekstremt åpen for det man ikke vet enda. Det er liksom jobben deres

Det er vel mere at tilnærmingen til dette ukjente er totalt forskjellig mellom disse gruppene.

edit: Må være veldig forsiktig med "typos" nå fortiden

Endret 1. mai 2009 av Midgard

[Cata]

Jeg tror at du misforstår totalt. Grunnen til at jeg har mer tiltro til forskere enn til andre, er at de bruker en metode og en tilnærming som over år er blitt til for å beskytte forskningen mot bias. Derfor har man regler for randomsiering av utvalg, man har regler for å spesifisere protokoll og prosedyrer og bearbeiding av data før man begynner med datainnsamlingen, man har prosedyrer for datainnsamling, etc, etc, etc. Alt sammen for at ens egne ønsker og håp ikke skal influere de endelige resultatene.

Endelig har man sk peer review, gjennomgang ved likemenn, og man publiserer sin forskning for andre vitenskapsmenn innen samme felt for at de skal kunne kritisere og gjennomgå forskningen og komme med innsigelser og kritikk. Man holder rådataene tilgjengelig for gjennomgang av andre forskere.

Det er ikke folkene per se jeg har tiltro til, det er metodikken.

Veldig enig i dette. Jeg tror ikke vitenskapen nødvendigvis er nøytral, men at den gjør sitt beste for å være det. Det er en grunn til at man lærer om statistiske metoder og kritisk tenkning, og det er en grunn til at man lar kolleger lese gjennom publikasjoner før man i det hele tatt prøver å sende inn for publisering. Hvilken seriøs forsker har lyst til å bli avslørt for å ha gjort for lettvint arbeid? Svært få.

Og som Mann 42 sier - i det en publikasjon er ute så er den fritt vilt for dem som måtte ha motstridende synspunkter og evt. motstridende bevis. På dette viset vil man før eller senere ha samlet nok fakta (les: bevis og "motbevis") til at man kan være rimelig sikre på at man kjenner sammenhengene. Slik pusles verden sammen, bit for bit.

[mysan]

Et konkret scenario må nesten til for at jeg kan svare direkte på det.

Men på et (litt urettferdig) generelt grunnlag så kan disse punktene

- Ulogisk

- Bryter med annen kjent vitenskap

- Det finnes andre, mere plausible, forklaringer

- Hopper på udokumenterte konklusjoner

som alle er essensielle innen vitenskapen. Når de som er "åpne" ikke respektere mye av det grunnleggende innen vitenskapen, er det kanskje ikke så vanskelig å anta at de heller ikke "tror" på vitenskapen.

Men når alt kommer til alt, så syns jeg at de som jobber innen vitenskapen er ekstremt åpen for det man ikke vet enda. Det er liksom jobben deres

Det er vel mere at tilnærmingen til dette ukjente er totalt forskjellig mellom disse gruppene.

edit: Må være veldig forsiktig med "typos" nå fortiden

Logikk er et produkt av tillært kunnskap og erfaring, egen eller andres.

Det er sikkert veldig mye i dag som er logisk når det kommer til verden rundt oss, som mennesker ikke skjønte bæret av for et par tre hundre år siden, og kanskje kortere tid også.

Bryter med annen kjent vitenskap - igjen, en gang i tiden var det ting vi ikke visste som er almenn kunskap i dag. Det er ikke det at vi ikke tror eller mener at det vitenskapen vet per i dag gjelder, vi tenker bare litt videre og lurer på om det ikke fremdeles kan være sånn at vi har masse foran oss som kanskje ender opp med være almenn kunnskap om femti, hundre, fem hundre, tusen år...

Plausible forklaringer. Joda, hvis man plutselig finner vannglasset sitt på kommoden i entreen og ikke aner hvordan det kom dit, fordi man satt ved stuebordet og drakk, så finnes det de som vil tro at det spøker, men en mer plausibel forklaring er selvfølgelig at man rett og slett ikke husker at man hadde glasset i hånden da telefonen ringte, og derfor ble det stående i entreen.

Verre er det når flere folk uavhengig av hverandre har nøyaktig samme opplevelse i et hus, uten at de har visst om verken hverandre eller fenomenene.

Hva er den plausible forklaringen på det? At det finnes ting vi ikke skjønner pt?

Ja, man kan lett hoppe på udokumenterte forklaringer, men det er nok ikke sånn at alle som bedriver alternativ vitenskap er uvitende og overtroiske tutlinger, ei heller deres lesere.

Det eneste mange av oss "overtroiske" mener og sier er at det KAN være ting vi rett og slett ikke har skjønt ennå. Det trenger ikke være mer mystisk enn det.

Nå er det lov å tro at det finnes opp til elleve dimensjoner.. so far.. vi har strengteorien, teorier om masseløse partikler osv... det er MYE vi ikke vet, men leter vi ikke, finner vi ikke ut av det heller.

Jeg ser heller ingen grunn til å anta at forskere på alternative arenaer skulle være noe mer biaspreget og useriøse enn andre... er det fordi vi ikke er enige med dem i det de finner?

[Mann 42]

Logikk er et produkt av tillært kunnskap og erfaring, egen eller andres.

Det er sikkert veldig mye i dag som er logisk når det kommer til verden rundt oss, som mennesker ikke skjønte bæret av for et par tre hundre år siden, og kanskje kortere tid også.

Logikk handler om slutningers gyldighet, ikke om state of the art i teknologi og vitenskap. At størsteparten av det vi tar for gitt i dag, ville være nærmest ufattelig for tidligere tiders mennesker, er sikkert korrekt nok, men det har med referanserammer og slikt å gjøre. Ikke med hvorvidt ting er logiske eller ikke.

[Mann 42]

Det eneste mange av oss "overtroiske" mener og sier er at det KAN være ting vi rett og slett ikke har skjønt ennå. Det trenger ikke være mer mystisk enn det.

Nå er det lov å tro at det finnes opp til elleve dimensjoner.. so far.. vi har strengteorien, teorier om masseløse partikler osv... det er MYE vi ikke vet, men leter vi ikke, finner vi ikke ut av det heller.

Jeg ser heller ingen grunn til å anta at forskere på alternative arenaer skulle være noe mer biaspreget og useriøse enn andre... er det fordi vi ikke er enige med dem i det de finner?

Hvordan har det seg at du griper til strengteori hver gang du skal lage en parabel til "andre ting vi heller ikke forstår skikkelig"? Det er ikke noe argument, vet du?

For det du sier, er at "Vi forstår ingenting om dette! Men her er det noe annet som vi heller ikke forstår, og DET er det menn i hvite frakker og med store hjerner som spekulerer på! La meg ha spøkelset mitt i fred!"

[Gjest Gjest]

Mysans retorikk kort oppsummert: Vi vet ikke alt = anything goes.