Jakten på dimensjonene

[mysan]

Hva synes man om dette da?

[Gjest dineVibber]

Kvantemekanikk og strengteori er kontroversielt innen fysikkmiljøet. Einstein selv var ikke særlig glad for hva kvantemekanikken oppdaget. Men det som er oppdaget er fakta, og det e rdet vi må forholde oss til. Så vårt verdensbilde er i ferd med å endres.

Dersom fysikere klarer å bevise nyere teorier som forener alle fire naturkreftene innebefatter det at universet består av flere dimensjoner og kanskje parallelle univers.

Da har fysikken beveget seg over i områder som til nå har tilhørt metafysikken og alternative miljøer.

Problemet vil bli at dette sannsynligvis aldri vil bli godtatt i fysikkmiljøet.

[Mann 42]

Problemet vil bli at dette sannsynligvis aldri vil bli godtatt i fysikkmiljøet.

Kan du forklare hvorfor du tror det?

[Gjest dineVibber]

Kan du forklare hvorfor du tror det?

Det er mulig jeg overdriver. Men dersom fysikken skal godta dette, må fysikk omdefineres som vitenskap.

Fysikk baserer seg på empiri og at teoriene kan bevises.

Når fysikken skal ta for seg fenomener som ikke kan observers direkte, eller bevises ihht. naturvitenskapens regler, faller det utenfor. Da er det ikke fysikk.

Derfor var bl.a. Einstein veldig kritisk til kvantemekanikk, fordi han var av den gamle skolen.

Allikevel har jeg tro på at fysikken (naturvitenskapen) en gang i fremtiden vil være nødt til å godta det moderne forskning er inne på. At universet i utgangspunktet er ren energi.

I fremtiden vil det være oppfunnet instrumenter som kan foreta målinger på ubefestet energi, regne ut sannsynligheten for hvordan og hvor den skal manifesteres, og direkte observere supergravitasjon. Og hvis strengteori stemmer, kan en også bevise det. Da MÅ vitenskapen godta at det er flere dimensjoner i universet.

Inntil den tid vil alt være tvunget til å baseres på ren matematikk og filosofering.

Inntil den tid, har vi ikke andre "bevis" enn det metafysikere, åndelige ledere, parapsykologer og andre alternative miljøer i årevis har hevdet er virkelig.

Endret 26. april 2009 av dineVibber

[mysan]

Så enkelt kan det igrunnen sies.

[Mann 42]

Jeg er ikke helt enig.

Teoretisk fysikk kommer ikke til gjennom plutselige åpenbaringer, det er et resultat av resonnement og anvendt matematikk. Det dreier seg også om et sett med teorier som så vidt jeg forstår, skal sammenføye og forklare ting som pt ikke lar seg forklare. De må altså være like gode eller bedre enn de teoriene man pt har. Så det må med nødvendighet være testbare implikasjoner av dem.

Kvanteteori anvendes så vidt jeg forstår på en mengde praktiske områder, og ligger til grunn for vesentlige deler av utviklingen av datamaskiner.

[ilcrappo]

Det er mulig jeg overdriver. Men dersom fysikken skal godta dette, må fysikk omdefineres som vitenskap.

Fysikk baserer seg på empiri og at teoriene kan bevises.

Hva er det du sier her? At de som holder på med teorier med ekstra dimensjoner ikke er fysikere? La meg fortelle deg at en veldig stor andel av de som driver med teoretisk fysikk beskjeftiger seg med nettopp slike teorier. Teorier med ekstra dimensjoner er veldig populære innen både partikkelfysikken og kosmologien. Faktisk så omhandler de to mest siterte paperene gjennom tidene innen fysikken ekstra dimensjoner.

Allikevel har jeg tro på at fysikken (naturvitenskapen) en gang i fremtiden vil være nødt til å godta det moderne forskning er inne på. At universet i utgangspunktet er ren energi.

"Moderne forskning"? Hva slags forskning er det du tenker på? Når det gjelder utsagnet ditt om at fysikere må akseptere at Universet er "ren energi" så er det omtrent det samme som å si at matematikere må akseptere at 1+1=2.

I fremtiden vil det være oppfunnet instrumenter som kan foreta målinger på ubefestet energi, regne ut sannsynligheten for hvordan og hvor den skal manifesteres, og direkte observere supergravitasjon. Og hvis strengteori stemmer, kan en også bevise det. Da MÅ vitenskapen godta at det er flere dimensjoner i universet.

At det kan eksistere flere dimensjoner er alle fysikere åpne for. En indikasjon på at det eksisterer flere dimensjoner kan man faktisk få allerede om litt i LHC-eksperimentene. Typiske signaler er tap av impuls og energi og/eller dannelsen av mikroskopiske sorte hull. Hva er forresten "ubefestet energi"?

Endret 27. april 2009 av ilcrappo

[Gjest dineVibber]

@ilcrappo:

Flott!

Da er det jo ikke noe problem

Svar på dine spørsmål:

Moderne forskning: De som forsker med utgangspunkt i kvanteteori/strengteori (i motsetning til de som jobber ut i fra et mekanistisk verdensbilde = tradisjonell forskning).

Ubefestet energi: Strenger som ennå ikke er manifestert/befestet som materie.

Et spørsmål til deg: Hva slags tanker har du omkring alternative verdensbilder som inneholder healing, tankeoverføring, spådomskunst, Loven om tiltrekning osv?

[Mann 42]

@ilcrappo:

Flott!

Da er det jo ikke noe problem

Svar på dine spørsmål:

Moderne forskning: De som forsker med utgangspunkt i kvanteteori/strengteori (i motsetning til de som jobber ut i fra et mekanistisk verdensbilde = tradisjonell forskning).

Ubefestet energi: Strenger som ennå ikke er manifestert/befestet som materie.

Et spørsmål til deg: Hva slags tanker har du omkring alternative verdensbilder som inneholder healing, tankeoverføring, spådomskunst, Loven om tiltrekning osv?

Er det noen nødvendig motsetning mellom det du kaller "tradisjonell forskning" og det du kaller "moderne forskning"? Så vidt jeg forstår, så mener man at kvantefysiske fenomener ikke manifesterer seg i makroskala, altså på det planet som vi er vant til å oppfatte som virkelig og fysisk, og der den mekanistiske modellen av universet fungerer ganske bra. Vi har noen mekaniske prober som svirrer rundt i de ytre delene av solsystemet, som demonstrerer nøyaktig hvor bra denne forståelsen fungerer.

[Gjest dineVibber]

@Mann 42:

Motsetningen ligger i at det jeg kaller tradisjonell forskning hadde et mekanistisk (Newtonsk) utgangspunkt for sin forståelse av verden. Mekanistisk = deterministisk. A forårsaker B osv.

Det jeg kaller moderne forskning har et utgangspunkt i funnene som er gjort innen kvantefysikk, nemlig at ingenting er bestemt inntil noen observerer. Frem til en observatør er inne i bildet, er alt bare sannsynligheter. Dvs. at determinisme ikke finnes. Det er i praksis umulig å vite konsekvensene av noe 100% nøyaktig.

Og du er inne på noe når du skriver: "man mener at kvantefysiske fenomener ikke manifesterer seg i makroskala, altså på det planet som vi er vant til å oppfatte som virkelig og fysisk, og der den mekanistiske modellen av universet fungerer ganske bra."

Så vidt jeg har forstått er det dette som er bakgrunnen for strengteori, et ønske om å finne noe som forener alle naturkreftene. Forskere håper på å finne bevis for det de kaller supergravitasjon.

Mulig du ikke skiller mellom tradisjonell fysikk og moderne fysikk, men at de er to sider av samme sak. I såfall er vi enige.

[ilcrappo]

Moderne forskning: De som forsker med utgangspunkt i kvanteteori/strengteori (i motsetning til de som jobber ut i fra et mekanistisk verdensbilde = tradisjonell forskning).

Hvis det er dette du mener med moderne forskning så trenger du ikke å vente på at fysikken skal akseptere "moderne forskning". Det har vært en akseptert del av fysikken i nærmere hundre år. For eksempel så beror partikkelfysikk som disiplin helt og holdent på kvanteteori. Alle vekselvirkninger på partikkelnivå er beskrevet via kvantefeltteori. Når det er sagt så tror jeg du skal slite med å finne noen fysikere som klassifiserer kvanteteori og til en viss grad strengteori som noe moderne.

Et spørsmål til deg: Hva slags tanker har du omkring alternative verdensbilder som inneholder healing, tankeoverføring, spådomskunst, Loven om tiltrekning osv?

Som fysiker forholder jeg meg til den vitenskapelige metode som fremgangsmåte for å tilegne oss kunnskap om Naturen. Da tror jeg du har en viss idé om hva jeg mener om de såkalte "alternative verdensbildene"

[Gjest Methuselah]

Jeg holder muligheten åpen for at det kan være flere dimensjoner

Men det sies jo at den vitenskapen som blir latterligjort er den som viser seg og være rett. Ofte er det sånn

[mysan]

DineVibber, kan du ikke forklare litt mer dette om den masseløse partikkelen de håper å finne, som isåfall visstnok beviser at det må være flere dimensjoner. Er det denne de leter etter i Cern? Jeg forstod det slik..? Eller er jeg langt ute på viddene nå?

[LilleCanCan]

Jeg holder muligheten åpen for at det kan være flere dimensjoner

Men det sies jo at den vitenskapen som blir latterligjort er den som viser seg og være rett. Ofte er det sånn

[Gjest Gjest]

Du burde ikke gjøre narr av folk. Han vet ikke bedre vet du