Er det plyndring av Oljefondet?

[Seiko]

Hvor er disse såkalte bevisene til Spedalen, hvis han hadde vært oppriktig bekymret så hadde han spadd frem beviser.

Da hadde Talin helt sikkert sagt! Det er bare en påstand!

[Gjest Gjest]

Det er gledelig at velferdsstaten spiller fallitt nå. De har fått drive fritt i for lang tid.

Markedsøkonomien spiller fallitt, ikke den nærmest ikke-eksisterende velferdsstaten.

Selv om du er tilhenger av DLF som ønsker velferdsstaten nedlagt og la laissez faire kapitalismen styre, så er det fremdeles løgn og svada å gi "velferdsstaten" skylden.

Til og med amerikanerne innser at markedsøkonomien deres må reguleres bedre!

[talin]

Da hadde Talin helt sikkert sagt! Det er bare en påstand!

En påstand er at Seiko er stokk stein dum.

[talin]

Markedsøkonomien spiller fallitt, ikke den nærmest ikke-eksisterende velferdsstaten.

En ting skal DingDong ha, det er ikke markedet som har sviktet. Det er styringen. Finanskrisen kommer som et resultat av styringsvikt. Dog, DingDong legger en litt for ensidig fokus på Fed. Det er en del andre aktører på markedet som også er skyld i denne krisen, slik som de Øst Asiatiske sparerne.

[Gjest Gjest]

En ting skal DingDong ha, det er ikke markedet som har sviktet. Det er styringen. Finanskrisen kommer som et resultat av styringsvikt.

Det er ikke lett å styre et fritt marked

[Gjest Gjest]

Hvis jeg skrek at du hadde to kg heroin i sekken din foran politiet, ville du:

1. Åpnet sekken frivillig for å bevise at påstanden var falsk.

2. Hardnakket nektet innsyn?

Hvis jeg hadde vært politi hadde jeg ihvertfall blitt ganske mistenksom overfor denne personen som stod og skrek at en annen hadde heroin i sekken. Jeg ville tenkt at denne personen umulig kunne ha rent mel i posen selv.

Jeg tror Spetalen er bitter fordi regjeringen midlertidig har forbudt shorthandel, som han har tjent hele sin formue på. Det er nok en stor strek i regninga for ham som nettopp har etablert et giganthedgefond (Saligia) som skulle ha tjent penger på shorthandel. Derfor står han og skriker at staten har to kg heroin i sekken.

[Gjest Gjest]

Uansett Spetalens intensjoner kommer vi ikke unna lederen for Oljefondet; han som uttaler seg offentlig på vegne av Oljefondet, han som var gjest hos Grosvold.

Han er skremmende. Han har skjulte intensjoner. Han bløffer.

Det norske folk bør kreve at lederposisjonen byttes ut. Snarest. Den nåværende innbyr ikke til tillit.

[feuerstein]

Jeg tror Spetalen er bitter fordi regjeringen midlertidig har forbudt shorthandel, som han har tjent hele sin formue på.

Forbudet gjaldt finansaksjer, og vil snart bli opphevet om det ikke allerede er det. Ferncliff driver primært innen industri og energi, ikke finans, altså er forbudet knapt merkbart for Spetalen. Spetalen har da fint lite grunn til å være bitter pga. et forbud som ikke har rammet ham noe særlig.

[Gjest Gjest]

Hva er poenget med at folk klager på parkeringsbøter, høye avgifter etc, når denne mannen har tapt over 100 000kr for hver jævla nordmann!

[Gjest Gjest]

Nå har FB-gruppen nådd 231 uvitende fjols. Morsomt!

[Gjest Gjest]

Ok, for å begynne med det siste først. Staten har voldsmonopol, og gjennom voldsmonopolet sitt har de innført tvunget betalingsmiddel i form av fiatpenger. Sentralbankene verden over styrer, som jeg har inntrykket av at også du vet, prisen på penger – rentene.

Selvsagt har sentralbankene stor makt, men tror du virkelig at sentralbankene selv er tjent med å misbruke makten? Om de f. eks setter utlånsrenten til bankene for høyt vil de ikke ha grunnlag for å låne, ergo har sentralbankene mindre mulighet til å få igjen pengene sine. Dessuten var noe av hovedoppgavene til sentralbankene å trykke/lage penger med en felles pålydende verdi for en gitt nasjon for å hindre totalt kaos. Slike lovforslag kom bla. fra gullsmeder som så nytten av at f. eks en gullmynt hadde en minimums pålydende verdi i tillegg til evt. verdi av mynten selv noe som sikret at folk kunne være rimelig sikre på at de kunne benytte mynten overalt til samme verdi (og slikt sett sikre stabilitet og økonomisk vekst.)

Slik jeg ser det, har staten og dens regulering av økonomien all skyld i krisen. Ikke det private næringslivet. Her er grunnen.

The FED satte rentene kunstig lavt, delvis i dot-com-boomen og etter 9/11. Forenklet sagt har statenes incentiver om billige lån og kreditter til alle, i tillegg til kravene om å gi folk (som ellers ikke ville fått det) lån, ført til en eksplosiv vekst i deler av økonomien. Deler som har blitt blåst opp – såkalte bobler. Disse boblene har ført til feilallokering av ressurser, fordi det private næringslivet har handlet på statens incentiver om nettopp billige penger og eiendomspriser som bare vokste og vokste.

Staten har, i mine øyne, vært årsaken til krisen, nettopp fordi de har innført tvungent betalingsmiddel i form av fiatpenger. Dette systemet er ment å regulere. De har regulert, men de har regulert feil. Dette gjelder stort sett verden over.

Her kan jeg tildels være enig, og jeg har tidligere skrevet at jeg innser at ikke statene nødvendigvis er uten skyld ift. de retningslinjer de legger ned for dagen for det private. Likevel har private utlånsinstrumenter som tidligere nevnte Fannie Mae gått langt i å tolke regelverket i søken etter kortsiktig profitt nettopp fordi de har fått lov til det. Med andre ord er det igjen manglende kontroll som har ført til situasjonen man nå er oppe i.

Det eneste det private næringslivet har gjort, er altså å handle på bakgrunn av det staten har bestemt. Dersom staten hadde forstått hva den drev med, ville den forhåpentligvis sluttet umiddelbart. Alle vet at billige penger er galskap. Alle vet at en stat som går vill med seddelpressa leder til hyperinflasjon og utrydding av middelklassen, samt usikkerhet blant selskaper og investorer.

Dette er altså ikke kapitalismen og markedsøkonomien sin feil, men statens sentralbanksystem og tvunget betalingsmiddel i form av fiatpenger.

Dette blir jo også et argument for det motsatte, nemlig økt kontroll fra statens side, ikke mindre. Vi er jo enige om at FED har hatt manglende kontroll på storfinans over dammen. Er det da lurt å overlate det hele til private hender?

Hadde vi hatt substans i pengene, feks ved gullstandard/sølvstandard/..., så ville dette neppe ha forekommet. Men den kontrollen er de ikke villige til å gi fra seg, og nå innfører de SDRer med IMF i spissen. Bare for å fortsette med fiatpengene.

Ja, gullstandard er selvfølgelig det sikreste, men moderne økonomi er basert på at et land som f. eks USA har mer valuta enn det har i gullreserve. Om man nå plutselig skulle tatt en helomvending til dette nå forholdsvis gamle systemet ville man jo hvertfall redusert helt nødvendig kapitalinnsprøyting i markedet og slikt sett risikere å kjøre alle investeringer og handler helt i bånn.

Vi vil nok være vitne til at den amerikanske staten går totalt amok med dollarpressa, fordi de må inflatere seg ut av gjeldsforpliktelsene sine (blant annet social security) i tillegg til en eksplosiv vekst i offentlig sektor der borte. De har simpelten ikke penger til å betale for seg, og da må de låne av oss, ved at vi kjøper treasury bills av dem.

Dette har vi også drevet med i lang tid, fordi dollaren er verdens handelsvaluta. Nu rakner det i sømmene, og den dagen land og investorer forstår at USA aldri vil kunne betale tilbake gjelden sin, så vil de ikke kjøpe flere treasury bills. Da kommer trillioner av handelsvaluta-dollar tilbake til USA for å hamstre assets for pengene. Hyperinflasjon blir et faktum, og USA får ikke låne flere penger til å fortsette konsumet, samt betale ut gamle t-bills.

Jepp, Bernake har satt i gang seddelpressa som et av flere virkemidler som å bla sette ned renta, og i vår Norske måleståkk kan det virke voldsomt, men nå er det ikke snakk om å trykke trillioner av dollar, snarere omtrent 1000 mrd dollar av det jeg har lest. I Amerikans målestokk er det faktisk ikke nøvdvendigvis så dramatisk. Om det blir tilstrekkelig til å få i gang tilliten i markedet igjen gjenstår selvfølgelig å se, men da er man i så fall godt på vei.

Dette er intet annet enn en depresjon, og det er regulerende myndighet sin feil, fordi de er inkompetente. Markedsøkonomi er svaret på denne krisen.

Den samme markedsøkonomien er jo avhengig av at folk begynner å bruke penger igjen. Det får man ikke til uten tiltak som f. eks å overta råtne lån. Hvem andre enn staten ville vært villige til å ta risikoen med å overta alle de råtne lånene for eksempel?

Å skulle regulere en hel verdensøkonomi vil ikke la seg gjøre. Ikke før vi er offer for et globalt, totalitært og overvåkende styre. Det er rett og slett umulig å regulere markedet, det er for stort til å la seg styre.

Men så er det heller ingen overordnet global finansiell organisasjon som har makt hos de forskjellige sentralbankene, og derfor eksisterer det jo heller ingen global overordnet styring av verdensøkonomien. Visst fremstår moderne økonomi som global i sitt vesen, men det er fordi handel nå skjer over landegrenser og at verdensdeler dermed påvirker hverandre.

[DingDong]

Selvsagt har sentralbankene stor makt, men tror du virkelig at sentralbankene selv er tjent med å misbruke makten? Om de f. eks setter utlånsrenten til bankene for høyt vil de ikke ha grunnlag for å låne, ergo har sentralbankene mindre mulighet til å få igjen pengene sine. Dessuten var noe av hovedoppgavene til sentralbankene å trykke/lage penger med en felles pålydende verdi for en gitt nasjon for å hindre totalt kaos. Slike lovforslag kom bla. fra gullsmeder som så nytten av at f. eks en gullmynt hadde en minimums pålydende verdi i tillegg til evt. verdi av mynten selv noe som sikret at folk kunne være rimelig sikre på at de kunne benytte mynten overalt til samme verdi (og slikt sett sikre stabilitet og økonomisk vekst.)

Her kan jeg tildels være enig, og jeg har tidligere skrevet at jeg innser at ikke statene nødvendigvis er uten skyld ift. de retningslinjer de legger ned for dagen for det private. Likevel har private utlånsinstrumenter som tidligere nevnte Fannie Mae gått langt i å tolke regelverket i søken etter kortsiktig profitt nettopp fordi de har fått lov til det. Med andre ord er det igjen manglende kontroll som har ført til situasjonen man nå er oppe i.

Dette blir jo også et argument for det motsatte, nemlig økt kontroll fra statens side, ikke mindre. Vi er jo enige om at FED har hatt manglende kontroll på storfinans over dammen. Er det da lurt å overlate det hele til private hender?

Ja, gullstandard er selvfølgelig det sikreste, men moderne økonomi er basert på at et land som f. eks USA har mer valuta enn det har i gullreserve. Om man nå plutselig skulle tatt en helomvending til dette nå forholdsvis gamle systemet ville man jo hvertfall redusert helt nødvendig kapitalinnsprøyting i markedet og slikt sett risikere å kjøre alle investeringer og handler helt i bånn.

Jepp, Bernake har satt i gang seddelpressa som et av flere virkemidler som å bla sette ned renta, og i vår Norske måleståkk kan det virke voldsomt, men nå er det ikke snakk om å trykke trillioner av dollar, snarere omtrent 1000 mrd dollar av det jeg har lest. I Amerikans målestokk er det faktisk ikke nøvdvendigvis så dramatisk. Om det blir tilstrekkelig til å få i gang tilliten i markedet igjen gjenstår selvfølgelig å se, men da er man i så fall godt på vei.

Den samme markedsøkonomien er jo avhengig av at folk begynner å bruke penger igjen. Det får man ikke til uten tiltak som f. eks å overta råtne lån. Hvem andre enn staten ville vært villige til å ta risikoen med å overta alle de råtne lånene for eksempel?

Men så er det heller ingen overordnet global finansiell organisasjon som har makt hos de forskjellige sentralbankene, og derfor eksisterer det jo heller ingen global overordnet styring av verdensøkonomien. Visst fremstår moderne økonomi som global i sitt vesen, men det er fordi handel nå skjer over landegrenser og at verdensdeler dermed påvirker hverandre.

Hei igjen, og takk for langt svar. Generelt sett ser det ut som om vi er enig om hendelsesforløpet, og muligens også hva som vil skje som et resultat av krisen. Saken er nok at vi har to forskjellige syn på måten krisen blir forsøkt løst på.

Med fri markedsøkonomi mener jeg at tvunget betalingsmiddel fjernes, og at penger er det folk vil at penger skal være. Altså et bortfall av sentralbanksystemet. Hovedgrunnen til at jeg er imot sentralbanksystemet, er simpelten fordi de kan trykke penger andre er nødt til å jobbe for.

Hvis tvunget betalingsmiddel blir avskaffet og penger blir det folk ønsker at det skal være, så vil vi få penger med tillit, fordi markedet vil mette behovet etter tillitsfulle penger.

Vi kan ha banker som opererer med "fractional reserve banking" (at de låner ut mer enn de har i reserve), men også banker som opererer med gullstandard. Saken blir altså at det blir opp til hver enkelt å bestemme hva slags penger de ønsker å bruke, og hva slags bank de ønsker å nytte.

Det kan høres fryktelig rotete ut, men det er ikke rotete. Man kan si det ville fungert som forskjellige valutaer. Hadde det blitt implementert verden over, så ville vi fått én type valuta som var sikret i gull, og én annen som ikke var det. Disse valutaene ville selvsagt hatt et vekslingsforhold seg imellom.

Jeg forstår at dette kan tenkes på som ikke gjennomførbart, men det er det ikke. Det er tross alt ikke så lenge siden hele verden var basert på en stabil gullstandard.

Og ja, det er klart at en slik endring vil føre til en rekke tilpassningsproblemer. Men slik er det nå alltid med endringer. For å ta et eksempel (jeg mener kan likestilles): Se på hvordan mennesker har tilvendt seg en ny hverdag med PC. Det har ikke tatt så lang tid, og kunnskapen rundt IT stiger blant folk hver eneste dag, verden over. Dette skjer på grunn og på tross av problemene som har oppstått. Egne (private) næringer har vokst frem, hvis mål er å hjelpe mennesker å tilpasse seg og lære hvordan ting fungerer.

Jeg er altså for færre reguleringer, og åpning av privatisering av utstedelsen av penger. Selvfølgelig vil disse kunne være et offer for manipulasjon, og det er her markedet kommer inn. Hvis noe ser manipulert ut, så vil folk holde seg unna, nettopp fordi det virker for godt til å være sant.

La meg gi deg et prakteksempel på hvordan staten legger til rette for at folk ikke skal tenke på hvilken bank de bruker. Vi snakker om garantiordningen på innskudd. I Norge er den 2 mill for hver bank. I sverige 500' SEK per bank. I USA er jeg usikker, men de har en slik garantiordning der også. Dette for å forhindre "a run on the banks".

Det dette i realiteten gjør, er å laste risikoen ved å bruke bank over på det kollektive samfunn i form av skattebetalerne. Man trenger ikke å tenke på risiko, når man plasserer sparepengene sine. Videre blir det da i statens interesse og verne om banker, fordi en konkurs privatbank vil lede til at staten må gi innskuddshaverne innskuddene tilbake. Da vil staten heller redde selve banken, slik at både bank og innskudd består. Her straffes ikke bankene med konkurs pga elendig drift, men premieres (med skattebetalernes) penger. Selvsagt skjer dette på tross av at de som har drevet bankene allerede har tatt ut enorme bonuser.

Folk kan se på dette som et problem der bør løses ved flere reguleringer. Eks: Styring av bonuser til bankansatte... etc... Jeg ser på det som et godt argument for deregulering. Ved å fjerne innskuddsgarantien, vil banker være nødt til å operere bedre, fordi de ellers vil bli offer for dårlig publisitet, "a run on the bank" og i siste instans konkurs.

-------------

Du sier videre at du mener staten bør gå inn og ta over de "råtne assetene" og investere, fordi private investorer ikke gjør det. Altså for å "rense" systemet for dårlige investeringer og sette nye incentiver for å få igang investeringene igjen.

Vi må huske at private investorer kalkulerer risiko. Hvis noe ser for risikabelt ut til å investere i, så vil de unngå å investere.

Hvordan kan du mene at det er statens oppgave å fungere som søppelbøtte for det private næringslivet? Ei søppelbøtte som setter sikkerheten i skattebetalernes penger. Dette rammer uskyldige mennesker, som blir tvunget til å ta risikoen det private har lagt opp til. Staten truer altså det kollektive til å overta møkk andre (med vett og fornuft) ikke vil ta i.

PS: Interessant å diskutere med deg. Jeg synes det er lærerikt.

[Gjest Gjest]

Hei igjen, og takk for langt svar. Generelt sett ser det ut som om vi er enig om hendelsesforløpet, og muligens også hva som vil skje som et resultat av krisen. Saken er nok at vi har to forskjellige syn på måten krisen blir forsøkt løst på.

Med fri markedsøkonomi mener jeg at tvunget betalingsmiddel fjernes, og at penger er det folk vil at penger skal være. Altså et bortfall av sentralbanksystemet. Hovedgrunnen til at jeg er imot sentralbanksystemet, er simpelten fordi de kan trykke penger andre er nødt til å jobbe for.

Husk at de som jobber i sentralbankene heller ikke er interessert i at pengene deres skal bli mindre verdt. Å sette seddelpressen i gang for fullt er jo heller ikke noe som gjøres annet enn i mer alvorlige tilfeller, slik sjefen for FED jeg tidligere omtalte har gjort nå.

Jeg ser selvsagt at korrupte topper kan ha interesse av å tilrøve seg på andres bekostning, men du ville ha hatt like mye korrupsjon hvis det var private som skulle utstede valuta, sannsynligvis mer fordi det nettopp hadde blitt flere utstedende aktører å forholde seg til og vanskeligere å få oversikt.

Hvis tvunget betalingsmiddel blir avskaffet og penger blir det folk ønsker at det skal være, så vil vi få penger med tillit, fordi markedet vil mette behovet etter tillitsfulle penger.

Vi kan ha banker som opererer med "fractional reserve banking" (at de låner ut mer enn de har i reserve), men også banker som opererer med gullstandard. Saken blir altså at det blir opp til hver enkelt å bestemme hva slags penger de ønsker å bruke, og hva slags bank de ønsker å nytte.

Det kan høres fryktelig rotete ut, men det er ikke rotete. Man kan si det ville fungert som forskjellige valutaer. Hadde det blitt implementert verden over, så ville vi fått én type valuta som var sikret i gull, og én annen som ikke var det. Disse valutaene ville selvsagt hatt et vekslingsforhold seg imellom.

Jeg forstår at dette kan tenkes på som ikke gjennomførbart, men det er det ikke. Det er tross alt ikke så lenge siden hele verden var basert på en stabil gullstandard.

Men det blir jo faktisk mer rot av dette. For det første har allerede de fleste nasjoner sin egen valuta. For det andre, hvis man skulle innført en todeling med en valuta som er bundet i gull og en som ikke er det (altså verdt mer enn landets gullreserver) hadde man i praksis implementert to forskjellige valutaer i det aktuelle landet, og jeg tror ikke det er så enkelt for alle å skjønne forskjellen, noe som skaper usikkerhet. Usikkerhet = mindre vilje til investeringer = mindre valuta/kapital i markedet = mindre vekst. En sentralbank kompenserer etter min mening dette med å ta noe risiko (det har jeg aldri benektet) i form av justeringer av styringsrente og som mye nevnt pengeproduksjon i et forsøk på å skape tillit til at det fortsatt er nok kapital i markedet i situasjoner som denne. Det psykologiske aspektet er ofte ekstremt viktig. Hvor ofte har man ikke sett at en aksje når bunnivå fordi "alle" mener at den gjør det? Og tilsvarende for oppgang av aksje, og det er det å skape tillit dreier seg om. Jeg innrømmer gjerne at du også argumenterer for det samme, tillit i markedet, men det kan nok se ut som at vi er noe uenige i hvordan det bør gjøres

Og, jeg innrømmer heller at jeg på sikt ikke heller ser noen problemer med at fiatpenger tilnærmer seg den "relle" verdien på gulv/sølvstandard, men det er altså noe som bør foregå over svært lang tid og ikke settes i gang i hui og hast i en situasjon som denne fordi man da, som jeg tidligere nevnte, risikerer å trekke viktig kapital fra markedet. (som folk trenger å vite at fortsatt er der for å bevare tillit.) Men som sagt, en slik manøver er noe som bør foregå i et langtidsperspektiv og fortsatt av sentralbanker.

Og ja, det er klart at en slik endring vil føre til en rekke tilpassningsproblemer. Men slik er det nå alltid med endringer. For å ta et eksempel (jeg mener kan likestilles): Se på hvordan mennesker har tilvendt seg en ny hverdag med PC. Det har ikke tatt så lang tid, og kunnskapen rundt IT stiger blant folk hver eneste dag, verden over. Dette skjer på grunn og på tross av problemene som har oppstått. Egne (private) næringer har vokst frem, hvis mål er å hjelpe mennesker å tilpasse seg og lære hvordan ting fungerer.

Til dels enig, men det er faktisk vanvittig mange mennesker i verden som ikke behersker teknologien, det være seg i den 3. verden spesielt, men også i USA var det millioner (husker ikke det tallet i rapporten jeg leste) som ikke kunne vanlig pc bruk noe som ble trukket frem som argument for at man skulle fortsatt markedsføre seg på den tradisjonelle måten med det skrevne ord (på papir) i rapporten jeg leste. Men det var jo en liten digresjon ift. dette, så lar det ligge nå.

Jeg er altså for færre reguleringer, og åpning av privatisering av utstedelsen av penger. Selvfølgelig vil disse kunne være et offer for manipulasjon, og det er her markedet kommer inn. Hvis noe ser manipulert ut, så vil folk holde seg unna, nettopp fordi det virker for godt til å være sant.

Igjen, til dels enig, men det er mange "lette ofre" der ute, og det så man jo blant annet i USA der svært mange mennesker tok opp lån de ikke kunne betjene fordi de gikk rett i "salgsfella" og mange uten peiling på finans spekulerte litt vel friskt i shortingmarkedet fordi det på overflaten så gunstig ut. Tilsvarende vil samme type mennesker etter min mening litt for lett investere i en valuta som ikke er bærekraftig på sikt. Mener det finnes nok spekulative finansielle instrumenter der ute i hopetall for de som vil, men en todeling av økonomien vil være med på å gjøre også valuta til et spekulativt instrument i høyere grad enn i dag.

La meg gi deg et prakteksempel på hvordan staten legger til rette for at folk ikke skal tenke på hvilken bank de bruker. Vi snakker om garantiordningen på innskudd. I Norge er den 2 mill for hver bank. I sverige 500' SEK per bank. I USA er jeg usikker, men de har en slik garantiordning der også. Dette for å forhindre "a run on the banks".

Det dette i realiteten gjør, er å laste risikoen ved å bruke bank over på det kollektive samfunn i form av skattebetalerne. Man trenger ikke å tenke på risiko, når man plasserer sparepengene sine. Videre blir det da i statens interesse og verne om banker, fordi en konkurs privatbank vil lede til at staten må gi innskuddshaverne innskuddene tilbake. Da vil staten heller redde selve banken, slik at både bank og innskudd består. Her straffes ikke bankene med konkurs pga elendig drift, men premieres (med skattebetalernes) penger. Selvsagt skjer dette på tross av at de som har drevet bankene allerede har tatt ut enorme bonuser.

Folk kan se på dette som et problem der bør løses ved flere reguleringer. Eks: Styring av bonuser til bankansatte... etc... Jeg ser på det som et godt argument for deregulering. Ved å fjerne innskuddsgarantien, vil banker være nødt til å operere bedre, fordi de ellers vil bli offer for dårlig publisitet, "a run on the bank" og i siste instans konkurs.

Spørsmålet blir da om en bank virkelig blir bedre av å ikke ha noen garantiordninger. Visst vil det sette press på ledelsen til å produsere perfekte resultater, men på den annen side vil det også kunne bidra til at folk er mer restriktive med å sette høye innskudd på konto noe som i praksis betyr at bankene har mindre og rutte med, kan låne ut mindre etc, noe som da igjen betyr mindre kapital i markedet. Videre mener jeg at sitasjoner som denne kunne vært ennå verre om vi i Norge ikke var sikre på at bankene fortsatt hadde pengene våre. Man skal ikke undervurdere den psykologiske effekten på hva denne bankgarantien fortsatt innebærer, for folk flest er det et incentiv til å fortsatt ha penger i banken og det innebærer at bankene kan fortsette å omsette.

Du sier videre at du mener staten bør gå inn og ta over de "råtne assetene" og investere, fordi private investorer ikke gjør det. Altså for å "rense" systemet for dårlige investeringer og sette nye incentiver for å få igang investeringene igjen.

Vi må huske at private investorer kalkulerer risiko. Hvis noe ser for risikabelt ut til å investere i, så vil de unngå å investere.

Hvordan kan du mene at det er statens oppgave å fungere som søppelbøtte for det private næringslivet? Ei søppelbøtte som setter sikkerheten i skattebetalernes penger. Dette rammer uskyldige mennesker, som blir tvunget til å ta risikoen det private har lagt opp til. Staten truer altså det kollektive til å overta møkk andre (med vett og fornuft) ikke vil ta i.

Nei, det bør ikke være statens primære oppgave å til enhver tid å lappe synkeferdige skip som nesten helt sikkert går til bunns, og det mener jeg den heller ikke ønsker. Ingen ønsker å gjøre dårlige kjøp. Men i alvorlige situasjoner mener jeg det er en nødvendighet. Hvis ingen andre investorer ønsker å investere vil markedet gå i stasis og kanskje kollapse helt. Det skjedde nærmest litt rundt juletider før det ble satt inn tiltak. Det menes mangt om mye om tiltakene er bra på sikt, men jeg tror selve kollapsen (kollapsen er altså ikke det samme som resensjonen i et lengere tidsperspektiv) hadde vært mer langvarig om de forskjellige statene hadde unnlatt å gjøre noe. Jeg er med på at det kan virke som om staten da blir den slitne ryddegutten når de private ikke har tatt ansvar, men i en krisesituasjon er det for folk flest ikke viktigst å finne syndebukken men vite at det gjøres tiltak for å få ting til å gå rundt. Staten fungerer således som en siste instans når andre aktører svikter.

PS: Interessant å diskutere med deg. Jeg synes det er lærerikt.

samme her.