Er det plyndring av Oljefondet?

[Gjest Gjest]

Har ikke folk flest skjønt at det ikke nytter å sloss mot overformynderiet som har innført et totalitært system, basert på statlig satte incentiver utøvd med vold mot fredelige mennesker?

Navnet er velferdsstaten, og på tross av at det klinger godt i alles ører, så innebærer det utøvelse av psykisk vold mot individet. Lederne i dette landet har for mye makt, og oljefondet skulle aldri vært administrert av offentlig forvaltning med voldsromantikere, men av dem som har gitt oss all velstanden – det private næringsliv.

Se rundt deg. Alle materielle goder er skapt av privat næringsliv. Alt en sosialistisk og sosialdemokratisk stat kan gjøre, er å stjele pengene til produktive mennesker, for å gi dem til mindre produktive. Dette gjøres ved vold, nemlig trusselen om at politiet kommer å henter deg og putter deg i fengsel dersom du ikke lystrer.

Vi er redusert til et flertallsdiktatur, der sosialister kjøper stemmene til flertallet. Individuell frihet til å skape og beholde fruktene av eget arbeid har aldri stått svakere, og overvåkningen er på full vei inn i livene våre. Overvåkning av internett er et godt eksempel.

Jeg ser på tapet av oljefondet som en gledelig nyhet, fordi den frarøver sosialdemokratene økonomisk slagkraft, og legger den der den hører hjemme – på private hender.

Tapene i oljefondet er ikke bortfall av velstand. Pengene har ikke forsvunnet. De har simpelten bare byttet eiere.

Litt paranoid? Ja, materielle goder produseres ute i det private, men vi har da vitterlig eksempler på hvordan det går når et land er overprivatisert. Bare å ta en titt på USA nå det, om du syntes vi har det ille i Norge under finanskrisen nå så er det likevel forholdsvis mildt i forhold til det USA nå opplever. Og det som følge av manglende kontroll i finans generelt og at låneinstitusjoner har lånt til folk som ikke har nødvendig tilbakebetalingsevne.

Når det er sagt, mennesker som forsøker å gribbe til seg av fellesskapets goder finner man nok både i statlige og private instrumenter, men det taler jo for en balansegang mellom statlig kontroll og privat initiativ.

Er for øvrig enig med deg i en ting, der er at pengene ikke er tapt ennå, så vidt jeg vet er det ingen som har begynt å selge seg ut, men det ville jo uansett vært dårlig butikk. Spørsmålet er jo da hvem som sitter med makta over midlene, men etter min mening bør det innføres en modell der både private og statlige aktører har makt over midlene slik at det sikres balansegang.

[DingDong]

Litt paranoid? Ja, materielle goder produseres ute i det private, men vi har da vitterlig eksempler på hvordan det går når et land er overprivatisert. Bare å ta en titt på USA nå det, om du syntes vi har det ille i Norge under finanskrisen nå så er det likevel forholdsvis mildt i forhold til det USA nå opplever. Og det som følge av manglende kontroll i finans generelt og at låneinstitusjoner har lånt til folk som ikke har nødvendig tilbakebetalingsevne.

Når det er sagt, mennesker som forsøker å gribbe til seg av fellesskapets goder finner man nok både i statlige og private instrumenter, men det taler jo for en balansegang mellom statlig kontroll og privat initiativ.

Er for øvrig enig med deg i en ting, der er at pengene ikke er tapt ennå, så vidt jeg vet er det ingen som har begynt å selge seg ut, men det ville jo uansett vært dårlig butikk. Spørsmålet er jo da hvem som sitter med makta over midlene, men etter min mening bør det innføres en modell der både private og statlige aktører har makt over midlene slik at det sikres balansegang.

Paranoid? Nei. Rasjonell? Ja.

Saken er jo at USA, såvel som alle andre stater har lagt opp til dette ved å drive et banksystem med substans i fremtidig produksjon. Verden har innført tvunget betalingsmiddel i form av fiatpenger med null substans, og nå svikter tilliten til at myndighetene skal holde seg unna seddelpressa. I USA har staten krevd at banker (som ellers ikke ville gjort det) skulle gi lån til folk som ikke ville klare å betale det (sub-prime). Sjekk også de to selskapene "Fannie Mae" og "Freddy Mac". Videre er sentralbanken i USA (The FED) ikke akkurat uskyldig. De er faktisk hele opphavet til det som kan se ut til å bli en langvarig depresjon.

Vit dette: Dersom alle hadde vært gjeldsfrie, ville det ikke eksistert én eneste krone i omløp. Ei heller dollar, euro eller pund. Penger er gjeld, gjeld er penger. I en kredittkontraksjon kommer ikke nye penger til (fordi det ikke gis ut nye lån). Da betaler folk (og bedrifter) tilbake de gamle lånene sine + renter, og vi får en deflatorisk periode. Videre har denne statsskapte boligboblen ikke gjort annet enn å sette unge mennesker i gigantisk gjeld, og dessuten har det foregått en total feilallokering av ressurser.

Hvorfor skal vi gi staten voldsmonopol og ha et fascistisk flertallsdiktatur? Det er meget uheldig at fredelige løsninger ikke har noen plass i det vestlige samfunn. Vi bruker tvang og vold til alt, og følgelig er sosialdemokrater voldsromantikere – de har ikke tro på fredelige løsninger.

Pengene er borte for oljefondet. De hviler på andre menneskers bankkontoer nå. Da oljefondet kjøpte aksjene, så fikk noen andre pengene. Disse pengene er ikke nødvendigvis inne i aksjemarkedet lenger. Mange har faktisk trukket seg ut. Vi har nå færre penger som sloss om samme antall aksjer, og da er det klart prisene faller. Dette har vært problemet på Oslo Børs (m.fl) de siste årene også. Mange penger har sloss om få aksjer. Det har ført til overprisede aksjer, og når folk innser dette, og skjønner at prisene i hverken bolig- eller aksjemarked vil vokse til himmels, så kollapser det.

Det er gledelig at velferdsstaten spiller fallitt nå. De har fått drive fritt i for lang tid.

[Gjest Gjest]

Min påstand er ennå: Så flott at det endelig er noen fra Finansmilljøet som stiller "kritiske" spørsmål til regjerningen når vi har tapt sååååå mange milliarder kroner.

Pengene er ikke tapt. "Vi" har heller aldri hatt disse pengene. Vi har hatt aksjer og obligasjoner med en viss stipulert verdi på børsen, og denne verdien har gått ned. Hvis vi selger aksjene nå vil vi tape mye i forhold til hvis vi hadde solgt da verdien var på topp. Men det har aldri vært aktuelt å selge aksjene verken da de var på topp eller nå. Aksjene eier vi fortsatt, og verdien kan stige igjen.

Forøvrig har vel verdien av aksjene i "oljefondet" totalt sett steget mer enn de har sunket siden fondet ble opprettet.

[DingDong]

Pengene er ikke tapt. "Vi" har heller aldri hatt disse pengene. Vi har hatt aksjer og obligasjoner med en viss stipulert verdi på børsen, og denne verdien har gått ned. Hvis vi selger aksjene nå vil vi tape mye i forhold til hvis vi hadde solgt da verdien var på topp. Men det har aldri vært aktuelt å selge aksjene verken da de var på topp eller nå. Aksjene eier vi fortsatt, og verdien kan stige igjen.

Forøvrig har vel verdien av aksjene i "oljefondet" totalt sett steget mer enn de har sunket siden fondet ble opprettet.

For det første: Tapet er réellt uansett hvordan du vrir og vender på det. Hvis man kjøper en leilighet til 2 millioner og så, to dager senere, så får man bare solgt det for 1 million. Ja, da har man tapt 1 million enten man vil eller ikke. Hvor lenge man planlegger å bo i huset, har absolutt ingenting å si. Et tap er et tap, uavhengig av tidshorisont.

La oss anta at du kjøpte et hus til 1 million, så steg det til 2, men du ble sittende med det inntil det var verdt 1 igjen. Du har nå tapt 1 million, fordi du kunne realisere den ene millionen i gevinst. Altså kunne du hatt to millioner på konto, kjøpt et nytt hus for 1 million og fortsatt hatt en million ekstra.

Og jo, oljefondet har ikke tjent et rødt øre.

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1503433.ece

Legg merke til datoen på den artikkelen der. Det står verre til nå.

Endret 6. april 2009 av DingDong

[Gjest Gjest]

Men dersom man kjøper ett hus for en million, det stiger til to millioner så synker det til en million for så senere å stige til 3 millioner så hadde man tapt 1 million på å selge for to millioner.

[Gjest Gjest]

Haudemann-Larsen, Moræus, Spetalen, og mange andre i norsk finansmiljø er skeptiske til:

a) Oljefonet er ikke åpne overfor det norske folk om hva de investerer i

b) Oljefondets representanter/ledelse mangler åpenhet og kommuniserende evnner, i tillegg til at ledelseren holder informasjon skjult for offentligheten

Jeg er enig med eliten i norsk finansmiljø, som hevder at dersom de fikk ta en kjapp titt på interninformasjon i Oljefondet, så hadde de avdekket store mangler med en eneste gang.

Lederen for Oljefondet, han som ble forsøkt intervjuet hos Grosvold, er noe av det verste jeg har sett i forhold til mangel på åpenthet og kommuniserende evner. Jeg fikk vibber til Stasi og kommuinisme da jeg så og hørte ham.

Jeg ønsker en ny åpenhet i Oljefondet og en ny leder. en leder som inkluderer og er åpen. Han som er der nå er fullstendig ubrukelig.

[Gjest Gjest]

Pengene er ikke tapt. "Vi" har heller aldri hatt disse pengene. Vi har hatt aksjer og obligasjoner med en viss stipulert verdi på børsen, og denne verdien har gått ned.

Tar vi aldri ut pengene?

Når kan de tas ut da?

Hvem og hvor mange sikrer at dette fondet ikk egår på trynet?

[DingDong]

Tar vi aldri ut pengene?

Når kan de tas ut da?

Hvem og hvor mange sikrer at dette fondet ikk egår på trynet?

Vi trenger pengene snart. Det er kun vår foreldregenerasjon, de som pensjoneres de kommende årene, som har mulighet for å få pensjoner. Vi må nødt til å få av oljefondet, ellers blir vi nødt til å skattlegge våre barn hardere. Alternativet er å spare til egen pensjon selv, slik jeg gjør.

Ingenting sikrer oljefondet. Det er utsatt for risiko, akkurat som alle andre investeringer er det

Saken er at idet staten forvalter penger, så er de ikke så opptatt av å gjøre gode investeringer. Det er tross alt andre menneskers penger. Videre vil ikke staten innrømme tapene, fordi det vil føre til dårlig oppslutning ved valget.

De har interesse av at dette holdes skjult. Så enkelt er det.

[Seiko]

Vi trenger pengene snart. Det er kun vår foreldregenerasjon, de som pensjoneres de kommende årene, som har mulighet for å få pensjoner. Vi må nødt til å få av oljefondet, ellers blir vi nødt til å skattlegge våre barn hardere. Alternativet er å spare til egen pensjon selv, slik jeg gjør.

Ingenting sikrer oljefondet. Det er utsatt for risiko, akkurat som alle andre investeringer er det

Saken er at idet staten forvalter penger, så er de ikke så opptatt av å gjøre gode investeringer. Det er tross alt andre menneskers penger. Videre vil ikke staten innrømme tapene, fordi det vil føre til dårlig oppslutning ved valget.

De har interesse av at dette holdes skjult. Så enkelt er det.

En fin og enkel forklaring som er forståelig for folk flest!

Supert!

[Gjest Gjest]

En fin og enkel forklaring som er forståelig for folk flest!

Supert!

Ja, han kom med en fin forklaring.

Men da vil jeg ha æren for å ha stilt de riktige spørsmålene, som gjorde at han kom opp med akkurat det svaret.

[Seiko]

Ja, han kom med en fin forklaring.

Men da vil jeg ha æren for å ha stilt de riktige spørsmålene, som gjorde at han kom opp med akkurat det svaret.

De som føler for æren må ta den!

[Gjest Gjest]

Paranoid? Nei. Rasjonell? Ja.

Saken er jo at USA, såvel som alle andre stater har lagt opp til dette ved å drive et banksystem med substans i fremtidig produksjon. Verden har innført tvunget betalingsmiddel i form av fiatpenger med null substans, og nå svikter tilliten til at myndighetene skal holde seg unna seddelpressa. I USA har staten krevd at banker (som ellers ikke ville gjort det) skulle gi lån til folk som ikke ville klare å betale det (sub-prime). Sjekk også de to selskapene "Fannie Mae" og "Freddy Mac". Videre er sentralbanken i USA (The FED) ikke akkurat uskyldig. De er faktisk hele opphavet til det som kan se ut til å bli en langvarig depresjon.

Vit dette: Dersom alle hadde vært gjeldsfrie, ville det ikke eksistert én eneste krone i omløp. Ei heller dollar, euro eller pund. Penger er gjeld, gjeld er penger. I en kredittkontraksjon kommer ikke nye penger til (fordi det ikke gis ut nye lån). Da betaler folk (og bedrifter) tilbake de gamle lånene sine + renter, og vi får en deflatorisk periode. Videre har denne statsskapte boligboblen ikke gjort annet enn å sette unge mennesker i gigantisk gjeld, og dessuten har det foregått en total feilallokering av ressurser.

Hvorfor skal vi gi staten voldsmonopol og ha et fascistisk flertallsdiktatur? Det er meget uheldig at fredelige løsninger ikke har noen plass i det vestlige samfunn. Vi bruker tvang og vold til alt, og følgelig er sosialdemokrater voldsromantikere – de har ikke tro på fredelige løsninger.

Pengene er borte for oljefondet. De hviler på andre menneskers bankkontoer nå. Da oljefondet kjøpte aksjene, så fikk noen andre pengene. Disse pengene er ikke nødvendigvis inne i aksjemarkedet lenger. Mange har faktisk trukket seg ut. Vi har nå færre penger som sloss om samme antall aksjer, og da er det klart prisene faller. Dette har vært problemet på Oslo Børs (m.fl) de siste årene også. Mange penger har sloss om få aksjer. Det har ført til overprisede aksjer, og når folk innser dette, og skjønner at prisene i hverken bolig- eller aksjemarked vil vokse til himmels, så kollapser det.

Det er gledelig at velferdsstaten spiller fallitt nå. De har fått drive fritt i for lang tid.

Ja? Har jo ikke sagt at staten i USA ikke har noe som helst skyld i dette, men i USA har altså staten med andre ord stimulert til å la private aktører drive med storfinans uten kontroll. I en situasjon med noe mer balansert politikk (altså at man ikke har hatt like kapitalistisk høyrepolitikk som USA hadde), som f. eks Norge faktisk er vil ikke det samme skje i samme grad, og det har det heller ikke gjort til tross for denne forholdsvis alvorlige resensjonen. Uansett hvordan du vrir og vender på det så er situasjonen mer alvorlig der enn i Norge.

Jeg er i stor grad enig med det som skjedde med nettopp Fannie Mae og andre, men det samme har ikke skjedd i Norge i like stor grad, og en av de viktige grunnene for det var at det i USA var mulig å gå fra bolig uten noen videre forpliktelser dersom man ikke klarte å betjene lånet sitt, noe som igjen førte til sosial dumping og kanskje ennå viktigere dumping av boligpriser. Det har man ikke hatt mulighet til i Norge, og man har derfor ikke hatt den samme nedgangen i boligprisene selv om de selvsagt også her har sunket ganske bra. Det er ingen halvering av boligprisene i Norge, men jeg har sett en rekke eksmempler på at eneboliger i f. eks Ohio nå har blitt solgt til det halve ift. toppnivå.

Men jeg er enig i den generelle regelen om at færre penger per aksje = mindre etterspørsel etter den samme aksjen = lavere pris. Men igjen, dette betyr ikke at man har realisert tapet, det gjør man faktisk ikke før man selger den på et lavere nivå enn det du kjøpte den for. Det tilsvarende eksempelet ditt som gjelder å kjøpe en bolig på 1 mill, gå glipp av en prisstigning til 2 mill (altså en million urealisert gevinst) går på det samme. Man har faktisk ikke tapt noen ting all den tid man gikk inn på et lavt nivå selv. Og på sikt er det jo mulig at man igjen kan vente på at boligen når et høyere nivå enn innskuddsprisen, selv om man gikk glipp av gevinsten nå. Det er dette som kalles å ha is i magen, men jeg kan være enig i at det er svært mange som ikke har den egenskapen på bla. Oslo Børs og taper penger så det suser.

Skjønner ikke hvorfor du trekker inn voldsmonopol når man diskuterer det finansielle. Det blir i så falt en helt annen diskusjon

[Seiko]

Ja? Har jo ikke sagt at staten i USA ikke har noe som helst skyld i dette, men i USA har altså staten med andre ord stimulert til å la private aktører drive med storfinans uten kontroll. I en situasjon med noe mer balansert politikk (altså at man ikke har hatt like kapitalistisk høyrepolitikk som USA hadde), som f. eks Norge faktisk er vil ikke det samme skje i samme grad, og det har det heller ikke gjort til tross for denne forholdsvis alvorlige resensjonen. Uansett hvordan du vrir og vender på det så er situasjonen mer alvorlig der enn i Norge.

Jeg er i stor grad enig med det som skjedde med nettopp Fannie Mae og andre, men det samme har ikke skjedd i Norge i like stor grad, og en av de viktige grunnene for det var at det i USA var mulig å gå fra bolig uten noen videre forpliktelser dersom man ikke klarte å betjene lånet sitt, noe som igjen førte til sosial dumping og kanskje ennå viktigere dumping av boligpriser. Det har man ikke hatt mulighet til i Norge, og man har derfor ikke hatt den samme nedgangen i boligprisene selv om de selvsagt også her har sunket ganske bra. Det er ingen halvering av boligprisene i Norge, men jeg har sett en rekke eksmempler på at eneboliger i f. eks Ohio nå har blitt solgt til det halve ift. toppnivå.

Men jeg er enig i den generelle regelen om at færre penger per aksje = mindre etterspørsel etter den samme aksjen = lavere pris. Men igjen, dette betyr ikke at man har realisert tapet, det gjør man faktisk ikke før man selger den på et lavere nivå enn det du kjøpte den for. Det tilsvarende eksempelet ditt som gjelder å kjøpe en bolig på 1 mill, gå glipp av en prisstigning til 2 mill (altså en million urealisert gevinst) går på det samme. Man har faktisk ikke tapt noen ting all den tid man gikk inn på et lavt nivå selv. Og på sikt er det jo mulig at man igjen kan vente på at boligen når et høyere nivå enn innskuddsprisen, selv om man gikk glipp av gevinsten nå. Det er dette som kalles å ha is i magen, men jeg kan være enig i at det er svært mange som ikke har den egenskapen på bla. Oslo Børs og taper penger så det suser.

Skjønner ikke hvorfor du trekker inn voldsmonopol når man diskuterer det finansielle. Det blir i så falt en helt annen diskusjon

Da har media også fattet interesse for Facebook gruppen!

http://www.hegnar.no/it/article368521.ece

Endret 6. april 2009 av Seiko

[DingDong]

Ja? Har jo ikke sagt at staten i USA ikke har noe som helst skyld i dette, men i USA har altså staten med andre ord stimulert til å la private aktører drive med storfinans uten kontroll. I en situasjon med noe mer balansert politikk (altså at man ikke har hatt like kapitalistisk høyrepolitikk som USA hadde), som f. eks Norge faktisk er vil ikke det samme skje i samme grad, og det har det heller ikke gjort til tross for denne forholdsvis alvorlige resensjonen. Uansett hvordan du vrir og vender på det så er situasjonen mer alvorlig der enn i Norge.

Jeg er i stor grad enig med det som skjedde med nettopp Fannie Mae og andre, men det samme har ikke skjedd i Norge i like stor grad, og en av de viktige grunnene for det var at det i USA var mulig å gå fra bolig uten noen videre forpliktelser dersom man ikke klarte å betjene lånet sitt, noe som igjen førte til sosial dumping og kanskje ennå viktigere dumping av boligpriser. Det har man ikke hatt mulighet til i Norge, og man har derfor ikke hatt den samme nedgangen i boligprisene selv om de selvsagt også her har sunket ganske bra. Det er ingen halvering av boligprisene i Norge, men jeg har sett en rekke eksmempler på at eneboliger i f. eks Ohio nå har blitt solgt til det halve ift. toppnivå.

Men jeg er enig i den generelle regelen om at færre penger per aksje = mindre etterspørsel etter den samme aksjen = lavere pris. Men igjen, dette betyr ikke at man har realisert tapet, det gjør man faktisk ikke før man selger den på et lavere nivå enn det du kjøpte den for. Det tilsvarende eksempelet ditt som gjelder å kjøpe en bolig på 1 mill, gå glipp av en prisstigning til 2 mill (altså en million urealisert gevinst) går på det samme. Man har faktisk ikke tapt noen ting all den tid man gikk inn på et lavt nivå selv. Og på sikt er det jo mulig at man igjen kan vente på at boligen når et høyere nivå enn innskuddsprisen, selv om man gikk glipp av gevinsten nå. Det er dette som kalles å ha is i magen, men jeg kan være enig i at det er svært mange som ikke har den egenskapen på bla. Oslo Børs og taper penger så det suser.

Skjønner ikke hvorfor du trekker inn voldsmonopol når man diskuterer det finansielle. Det blir i så falt en helt annen diskusjon

Ok, for å begynne med det siste først. Staten har voldsmonopol, og gjennom voldsmonopolet sitt har de innført tvunget betalingsmiddel i form av fiatpenger. Sentralbankene verden over styrer, som jeg har inntrykket av at også du vet, prisen på penger – rentene.

Slik jeg ser det, har staten og dens regulering av økonomien all skyld i krisen. Ikke det private næringslivet. Her er grunnen.

The FED satte rentene kunstig lavt, delvis i dot-com-boomen og etter 9/11. Forenklet sagt har statenes incentiver om billige lån og kreditter til alle, i tillegg til kravene om å gi folk (som ellers ikke ville fått det) lån, ført til en eksplosiv vekst i deler av økonomien. Deler som har blitt blåst opp – såkalte bobler. Disse boblene har ført til feilallokering av ressurser, fordi det private næringslivet har handlet på statens incentiver om nettopp billige penger og eiendomspriser som bare vokste og vokste.

Staten har, i mine øyne, vært årsaken til krisen, nettopp fordi de har innført tvungent betalingsmiddel i form av fiatpenger. Dette systemet er ment å regulere. De har regulert, men de har regulert feil. Dette gjelder stort sett verden over.

Det eneste det private næringslivet har gjort, er altså å handle på bakgrunn av det staten har bestemt. Dersom staten hadde forstått hva den drev med, ville den forhåpentligvis sluttet umiddelbart. Alle vet at billige penger er galskap. Alle vet at en stat som går vill med seddelpressa leder til hyperinflasjon og utrydding av middelklassen, samt usikkerhet blant selskaper og investorer.

Dette er altså ikke kapitalismen og markedsøkonomien sin feil, men statens sentralbanksystem og tvunget betalingsmiddel i form av fiatpenger.

Hadde vi hatt substans i pengene, feks ved gullstandard/sølvstandard/..., så ville dette neppe ha forekommet. Men den kontrollen er de ikke villige til å gi fra seg, og nå innfører de SDRer med IMF i spissen. Bare for å fortsette med fiatpengene.

Vi vil nok være vitne til at den amerikanske staten går totalt amok med dollarpressa, fordi de må inflatere seg ut av gjeldsforpliktelsene sine (blant annet social security) i tillegg til en eksplosiv vekst i offentlig sektor der borte. De har simpelten ikke penger til å betale for seg, og da må de låne av oss, ved at vi kjøper treasury bills av dem.

Dette har vi også drevet med i lang tid, fordi dollaren er verdens handelsvaluta. Nu rakner det i sømmene, og den dagen land og investorer forstår at USA aldri vil kunne betale tilbake gjelden sin, så vil de ikke kjøpe flere treasury bills. Da kommer trillioner av handelsvaluta-dollar tilbake til USA for å hamstre assets for pengene. Hyperinflasjon blir et faktum, og USA får ikke låne flere penger til å fortsette konsumet, samt betale ut gamle t-bills.

Dette er intet annet enn en depresjon, og det er regulerende myndighet sin feil, fordi de er inkompetente. Markedsøkonomi er svaret på denne krisen.

Å skulle regulere en hel verdensøkonomi vil ikke la seg gjøre. Ikke før vi er offer for et globalt, totalitært og overvåkende styre. Det er rett og slett umulig å regulere markedet, det er for stort til å la seg styre.

Endret 6. april 2009 av DingDong

[talin]

Er ikke han en del av Finansmiljøet da?

Min påstand er ennå: Så flott at det endelig er noen fra Finansmilljøet som stiller "kritiske" spørsmål til regjerningen når vi har tapt sååååå mange milliarder kroner.

Talin:

Hva er bedre en å bry seg?

Hvorfor er det så vanskelig for regjeringen å svare på spørsmålene hans?

Hva mener du kunne vært gjort annerledes?

Er det ok å bare sitte stille å se på at pengene fordufter?

osv.

Siden du tydelig vis må ha det inn med teskje. Spedalen skriker ulv uten å ha noe substans i det. Men det er altids noen ting som tror på folk som skriker ulv.

[Gjest Gjest]

Vis at dere bryr dere!

Jeg har i den senere tid settt at Øystein Stray Spetalen engasjerer seg for å alle kortene opp på bordet vedrørende Oljefondet.

Øystein Stray Spetalen vil ha uavhengig gransking

- Vi nærmer oss at vi har tapt opptil 1.000 milliarder. Jeg mener at nå må Stortinget sette ned en uavhengig granskingkomité, fortsetter han.

Vær så snill å gå til: http://www.facebook.com/group.php?gid=6841...gid=68415531165

For å vise at dere bryr dere om formuen til alle som bor i Norge.

Ja, hva har de vel ikke tjent de siste årene da? På bla børsen. Spiller du med penger må en regne med tap i nedgangstider. Børsen vil gå pp før eller siden, og kritikerne holder vel kjeft når de vil tjene igen. Selve fondet av penger er det ikke mistet en krone, det er gevinsten av spekulasjoner som det er tapt på.

[DingDong]

Siden du tydelig vis må ha det inn med teskje. Spedalen skriker ulv uten å ha noe substans i det. Men det er altids noen ting som tror på folk som skriker ulv.

Hvis jeg skrek at du hadde to kg heroin i sekken din foran politiet, ville du:

1. Åpnet sekken frivillig for å bevise at påstanden var falsk.

2. Hardnakket nektet innsyn?

[talin]

Hvis jeg skrek at du hadde to kg heroin i sekken din foran politiet, ville du:

1. Åpnet sekken frivillig for å bevise at påstanden var falsk.

2. Hardnakket nektet innsyn?

Hørt om konseptet bevis?

[DingDong]

Hørt om konseptet bevis?

Ja, og i tillegg har jeg hørt om mistanker og indisier. Si meg, hva hadde du gjort i situasjonen jeg skisserte ovenfor?

Politiet ville utvilsomt fattet mistanke til sekken din, dersom jeg sa noe slikt. Følgelig ville de spurt om de kunne få se i sekken din. Dersom du hadde nektet, ville selvfølgelig mistanken blitt forsterket. Da ville de fått en ransakningsordre fra rettsinnstansen, og du hadde vært pent nødt til å vise innholdet i sekken din.

Selvfølgelig er ikke dette et PR-gimmick fra Spetalens side. Han er oppriktig bekymret, og hvorfor du forsvarer lite gjennomsiktighet med hensyn på våre felles middler, er for meg én gåte.

Endret 6. april 2009 av DingDong

[talin]

Selvfølgelig er ikke dette et PR-gimmick fra Spetalens side. Han er oppriktig bekymret, og hvorfor du forsvarer lite gjennomsiktighet med hensyn på våre felles middler, er for meg én gåte.

Hvor er disse såkalte bevisene til Spedalen, hvis han hadde vært oppriktig bekymret så hadde han spadd frem beviser.