Ungdomsskole i Arendal fornekter Darwins evolusjonsteori !

[Gjest Gjest]

Evolusjon er det faktum av at liv endrer seg over tid. Evolusjonsteorien forklarer mekanismene bak disse endringene. Evolusjonsteorien forholder seg som sagt ikke til hvordan livet på jorda oppsto, det er det fagområdet abiogenesis som tar seg av.

Jeg vet hva evolusjon er, ja Evolusjonsteorien i seg selv handler ikke om hvordan liv oppstår. Det er som du sier en forklaring på hvordan liv endrer seg. Og det er nettopp det jeg mener: evolusjonsteorien blir brukt som en forklaring på hvordan det første livet på jorden har endret seg, gjennom evolusjon, til de artene vi har i dag. Altså ikke hvordan det første livet oppsto, men hvordan dette første livet har endret seg.

Og det er en teori. Greit nok at mange ikke skjønner hva en teori er, men det er like fullt en teori.

[Midgard]

Jeg er forsker, jeg er godt kjent med den vitenskapelige betydningen av ordet "teori"

Det er mange observasjoner som bygger oppunder denne teorien, men det er likevel ikke noe bevis for at det var slik livet på jorden oppsto Evolusjon er et fakta. Men at alt liv på jorden har oppstått på den måten evolusjonsteorien beskriver, kan vi faktisk ikke bevise. Og da snakker vi om vitenskapelig bevise. Det er fremdeles en teori. En godt underbygget teori, men en teori like fullt.

Evolusjonsteorien handler om artenes opprinnelse. Og derunder hvordan livet oppsto. Evolusjonen fra mikroorganismer som levde i havet til alle artene vi har i dag.

Jeg skal ikke si at du IKKE er forsker, jeg skal bare si at jeg håper det IKKE er i biologi..

Endret 1. april 2009 av Midgard

[freezepop]

Bare for å være litt vanskelig (PS: jeg er ikke religiøs)

Det er umulig å BEVISE noe som helst. Ingen kan BEVISE ETT HUNDRE PROSENT SIKKERT at Jorda vår ikke er 200 år gammel og alt bevis på tidligere liv har blitt plantet her av Gud, eller aliens som bare vil kødde med hodene våre. Kansje Haikerens Guide til Galaksen faktisk er sann? Kansje Bibelen er sann? Kansje vitenskapen har rett. Jeg vet ikke, og det gjør forsåvidt ingen.

Jeg synes linken som ble postet her: http://www.notjustatheory.com/index.html var veldig bra. Den forklarer hvordan vitenskap fungerer.

Her er tingen: Lovene er DRIT - KJEDELIGE. Ok, så vi blir dratt ned mot jorda, det... visste vi jo forsåvidt. Men hvis vi IKKE tar vitenskapelige teorier for god fisk er det egentlig litt teit? Fordi noe er stort så drar det noe mindre mot seg? Jeg drar ikke bittesmå ting mot meg? (just proving a point). Ved å tenke på denne måten vil man da spørre, hvordan vet man dette? Hvordan funker det? Jo mer man tviler, jo mer spør man, jo mer disikkerer du idéen og jo mer lærer du. Du forstår ingenting ved å lære at noe er sånn hvis det ikke er rom for å benekte og lære mer. Mange elever prøver dette, spør, og får til svar "sånn er det bare" - om læreren ikke vet (ingen venter at lærere skal vente ALT) burde de si det, og oppfordre klassen til å finne det ut. Å lære noe som etablerte sannheter (særlig ting man ikke forstår helt ut) uten rom for å tvile er dumt, ukonstruktivt (om ikke destruktivt) og rett og slett helt feil vei. Det er ikke SÅ lenge siden man ble sett på som sinnsyk om man betvilte at jorda var flat. Nå blir du sett på som sinnsyk (eller dum, eller religiøs) om du betviler evolusjonsteorien og ikke minst big bang.

[Ursus Maritimus]

Bare for å være litt vanskelig (PS: jeg er ikke religiøs)

Det er umulig å BEVISE noe som helst. Ingen kan BEVISE ETT HUNDRE PROSENT SIKKERT at Jorda vår ikke er 200 år gammel og alt bevis på tidligere liv har blitt plantet her av Gud, eller aliens som bare vil kødde med hodene våre. Kansje Haikerens Guide til Galaksen faktisk er sann? Kansje Bibelen er sann? Kansje vitenskapen har rett. Jeg vet ikke, og det gjør forsåvidt ingen.

Jeg synes linken som ble postet her: http://www.notjustatheory.com/index.html var veldig bra. Den forklarer hvordan vitenskap fungerer.

Her er tingen: Lovene er DRIT - KJEDELIGE. Ok, så vi blir dratt ned mot jorda, det... visste vi jo forsåvidt. Men hvis vi IKKE tar vitenskapelige teorier for god fisk er det egentlig litt teit? Fordi noe er stort så drar det noe mindre mot seg? Jeg drar ikke bittesmå ting mot meg? (just proving a point). Ved å tenke på denne måten vil man da spørre, hvordan vet man dette? Hvordan funker det? Jo mer man tviler, jo mer spør man, jo mer disikkerer du idéen og jo mer lærer du. Du forstår ingenting ved å lære at noe er sånn hvis det ikke er rom for å benekte og lære mer. Mange elever prøver dette, spør, og får til svar "sånn er det bare" - om læreren ikke vet (ingen venter at lærere skal vente ALT) burde de si det, og oppfordre klassen til å finne det ut. Å lære noe som etablerte sannheter (særlig ting man ikke forstår helt ut) uten rom for å tvile er dumt, ukonstruktivt (om ikke destruktivt) og rett og slett helt feil vei. Det er ikke SÅ lenge siden man ble sett på som sinnsyk om man betvilte at jorda var flat. Nå blir du sett på som sinnsyk (eller dum, eller religiøs) om du betviler evolusjonsteorien og ikke minst big bang.

Dersom det finnes en allmektig Gud som har bestem seg for å kødde med hodene våre, så kan vi selvsagt ikke stole på noe som helst. Men i og med at det er den minst sannsynlige forklaringen av alle, så velger man å sette den til siden, og ta for gitt at de observasjonene man kan vitenskaplig, faktisk er korrekte.

Gravitasjon mellom små legemer er det lett å demonstrere i en lab, og man kan gjøre det med veldig enkle midler. En torsjonspendel, noen lodd, og noen formler for å beregne kraften som skal til for å få pendelen til å rotere, er alt som trengs. Så kan man se hvordan det fungerer.

Det er litt leit at mange har lærere som bestandig svarer "det bare er sånn", når de faktisk kan henvise til en etter hvert ganske omfattende vitenskaplig tradisjon der det er et grunnleggende prinsipp at alt skal være begrunnet i teori og observasjon.

Endret 3. april 2009 av Ursus Maritimus

[Pingting]

Det er ikke SÅ lenge siden man ble sett på som sinnsyk om man betvilte at jorda var flat.

Liten avsporing: det der er faktisk kun en myte som oppstod på 1800-tallet, og har lite med virkeligheten å gjøre. Mer info her.

[Pingting]

Det er umulig å BEVISE noe som helst. Ingen kan BEVISE ETT HUNDRE PROSENT SIKKERT at Jorda vår ikke er 200 år gammel og alt bevis på tidligere liv har blitt plantet her av Gud, eller aliens som bare vil kødde med hodene våre. Kansje Haikerens Guide til Galaksen faktisk er sann? Kansje Bibelen er sann? Kansje vitenskapen har rett. Jeg vet ikke, og det gjør forsåvidt ingen.

...

Selv om man ikke kan bevise noe "ett hundre prosent" som du sier, er enkelte ting fortsatt mer logiske enn andre - basert på hvilken kunnskap vi har til enhver tid.

For å bruke et overdrevvent eksempel: hvis jeg ikke finner mobilen min kan jeg anta at

a) den har blitt stjålet

b) jeg har rotet den vekk

c) den har blitt bortført av aliens

Sunn fornuft tilsier at c) kanskje ikke er den mest logiske slutningen, ihvertfall ikke mot de andre alternativene. a) og b) kan begge være gode forklaringer, men basert på at jeg ikke har vært utenfor huset i dag, og i tillegg har en tendens til å være rotete og glemsk, så virker alternativ b) som den mest fornuftige forklaringen. (Dette prinsippet kalles Occam's razor - mer om det her)

Slik er det med evolusjon og en hvilken som helst annen vitenskapelig teori også. Det er ikke vill gjetning av ting som kan forklare noe, men forklaringer av de fenomenene vi ser, basert på de data vi har. Med nye data må forklaringene tilpasses.

Jeg sier ikke med dette at alle teorier skal godtas blindt, for det er det jo nettopp poenget at de ikke skal. For å bruke Asbjørn Dyrendals definisjon: den vitenskapelige metode går ut på at påstander om hvordan verden er skrudd sammen skal kunne la seg motbevise. Det ligger også inne et krav om å forsøke nettopp dette.

[Gjest Methuselah]

Du kan da seriøst ikke mene at en vitenskapelig teori IKKE er kunnskap.

Det var ikke det jeg mente.

[Midgard]

Det var ikke det jeg mente.

Fikk bare inntrykk av det når du skrev

Så lenge man lærer vekk en teori så er det ikke kunskap man lærer,...

Kanskje du ville frem til at det "bare" er en teori og i mangel på noe bedre så er det den man lærer bort ??

Isåfall, hva vil være bedre enn en vitenskapens aller mest underbygget teori ?

[Gjest --]

Er det ikke verdt å huske på her at denne læreren skulle lære bort naturfaglig pensum til barn, og ikke exphil,nat.mat,etc. studenter/andre med så og si ferdig utviklede hjerner og meninger. Det er jo en grunn til at lærere på yngre trinn skal være forsiktige med å ytre sine egne meninger foran elevene sine - nettopp fordi at elevene ikke har kommet så langt i utviklingen sin at de henger med på den lange tråden dere har startet her med forskjellen på meninger, teorier, kunnskap, sikker kunnskap osv.

Klart at mannen kan ha sin egen mening. Darwins lærer tok jo avstand fra Darwins evolusjonsteori til sin død, men det er likevel forskjell på å ytre meningen sin blant voksne mennesker på fritiden sin og når man er på jobb med barn.

Synes nå jeg da..

[Gjest Tilfeldign forbipaserende]

Det er rimelig bekymringsfult at kreasjonisme forkjemperne begynner å snike seg inn i det norske skoleverket. Det er vel ikke lenge før vi hører om lærere som underviser om intelligent design i den norske skolen.

[Gjest Gjest]

Hvordan livet oppstod er selvfølgelig ikke mulig å bevise, men at evolusjon finner sted som en følge av mutasjoner i arvestoffet -i tråd med Darwins teorier- det er bevist mange ganger.

Som eksempel kan vi se på evnen antibiotikaresistens hos bakterier. Dette er en egenskap som har spredd seg enormt etter at mennesket begynte å bruke antibiotika å stor skala. Det dreier seg altså om en veldig rask evolusjon av resistente bakterier.

Et annet eksempel er evnen vi mennesker har til å drikke melk i voksen alder, noe som ikke finnes alle steder i verden. Det skyldes at de som kunne det i blant annet Europa, hadde en fordel framfor de som ikke kunne det.