Tester medisin for rike i U-land

[mysan]

Denne artikkelen fant jeg i gårsdagens Dagsavisen.

Medisinske forsøk flyttes i rekordfart til u-land, viser en ny rapport. Mange av medikamentene som testes ut, brukes mot sykdommer som ikke engang er utbredt i disse landene. De er typiske i-landssykdommer som hjerte- og karsykdommer, muskelsmerter og blærekatarr. Rapporten fra Duke Clinical Research Institute har vært publisert i The New England Journal of Medicine og omtalt på Forskning.no.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si, jeg ble litt målløs...

[Gjest omfg]

Dette er dessverre ikke noe nytt, men det som er skremmende er vel at dette blir mer og mer utbredt i tillegg til at selskapene ikke bryr seg å skjule at de gjør det.

Påstanden de selv bruker er den samme dog: At de faktisk hjelper disse fattige, fordi de ellers aldri ville hatt tilgang til noe som helst slags medisiner. I en dokumentar om dette, så var det faktisk noen selskap som har sagt rett ut at disse menneskene dør jo likevel, så de kan da i det minste gjøre noe verdifullt før de dør. At disse menneskene som dør ikke vet om at de var forsøkskaniner, var visst ikke noe å dvele ved... Ei heller det faktum at man ikke vet om disse fattige menneskene dør i det hele tatt. De mente at veldig fattige, så det var jo så stor sannsynlighet at de dør av sult eller annen fattigdomssykdommer, så hvorfor kunne de ikke dø ved noe som "menneskeheten" kunne få bruk for.

Jeg skulle gjerne ønsket at firma som driver etisk skulle få hatt et merke, slik at man vet at testingen deres var etisk forsvarlig.

[Larsern]

Dette er dessverre ikke noe nytt, men det som er skremmende er vel at dette blir mer og mer utbredt i tillegg til at selskapene ikke bryr seg å skjule at de gjør det.

Påstanden de selv bruker er den samme dog: At de faktisk hjelper disse fattige, fordi de ellers aldri ville hatt tilgang til noe som helst slags medisiner. I en dokumentar om dette, så var det faktisk noen selskap som har sagt rett ut at disse menneskene dør jo likevel, så de kan da i det minste gjøre noe verdifullt før de dør. At disse menneskene som dør ikke vet om at de var forsøkskaniner, var visst ikke noe å dvele ved... Ei heller det faktum at man ikke vet om disse fattige menneskene dør i det hele tatt. De mente at veldig fattige, så det var jo så stor sannsynlighet at de dør av sult eller annen fattigdomssykdommer, så hvorfor kunne de ikke dø ved noe som "menneskeheten" kunne få bruk for.

Jeg skulle gjerne ønsket at firma som driver etisk skulle få hatt et merke, slik at man vet at testingen deres var etisk forsvarlig.

Å forske fram medisiner er ekstremt kostbart, og generelt kan man vel si at disse menneskene ellers ikke hadde fått medisiner i det hele tatt. Selvsagt er det jo forferdelig at ingen vil sende medisiner gratis, men som i alle andre bransjer så er det penger og markedsandeler som gjelder. Det er en grunn til at det vanligvis er omtrent 1000% fortjeneste på farmasøytprodukter.

At det kommer nye medisiner på markedet er ikke nødvendigvis fordi bransjen vil hjelpe mest mulig mennesker, men heller at det er en fantastisk forretningsidé å kunne selge noe som for mange mennesker er u-unnværlig.

[Gjest Gjest]

Hjerte og karsykdommer og diabetes to er en av de vanligste dødsårsakene i afrika i dag.

[Larsern]

Hjerte og karsykdommer og diabetes to er en av de vanligste dødsårsakene i afrika i dag.

Stemmer nok det. Feilernæring har skylden.

[Gjest "Ondskan": alltid en f]

Vel, synd at det skal være slik. Men det reflekterer menneskets ondskap, slik som nazismen, tortur, krig, drap, vold, mishandling og mobbing: menneskets ondskap.

[Larsern]

Vel, synd at det skal være slik. Men det reflekterer menneskets ondskap, slik som nazismen, tortur, krig, drap, vold, mishandling og mobbing: menneskets ondskap.

Ondskap å la mennesker i den tredje verden få tilgang til medisiner som praktisk talt er forbeholdt den vestlige verden? Det er en vinn-vinn situasjon.

[Lotus]

Ondskap å la mennesker i den tredje verden få tilgang til medisiner som praktisk talt er forbeholdt den vestlige verden? Det er en vinn-vinn situasjon.

Dette er ikke snakk om å gi mennesker medisiner som egentlig tilhører den vestlige verden, dette er snakk om å bruke mennesker som forsøksdyr! For å se om medisinene kanskje kan virke, eller om de er farlige. Dette kan ikke på noe som helst vis kalles humant, eller en vinn-vinn situasjon.

[mysan]

Særlig når de tester ut medisiner for sykdommer som disse menneskene sannsynligvis aldri kommer til å få.

[Larsern]

Dette er ikke snakk om å gi mennesker medisiner som egentlig tilhører den vestlige verden, dette er snakk om å bruke mennesker som forsøksdyr! For å se om medisinene kanskje kan virke, eller om de er farlige. Dette kan ikke på noe som helst vis kalles humant, eller en vinn-vinn situasjon.

Alternativet er at de ikke får medisin i det hele tatt. Husk at legemiddelindustrien drives av profitt. Utviklingsland er ikke istand til å betale for medisinen.

[Larsern]

Særlig når de tester ut medisiner for sykdommer som disse menneskene sannsynligvis aldri kommer til å få.

Det er et godt poeng. Derimot tviler jeg på at dette skjer under tvang, og hvis det er feilinformering som gjør at de deltar i forskningen så burde det finnes kilder på dette.

[Gjest Gjest]

Det er et godt poeng. Derimot tviler jeg på at dette skjer under tvang, og hvis det er feilinformering som gjør at de deltar i forskningen så burde det finnes kilder på dette.

Vil bare utdype dette: alle kliniske studier som skal kunne brukes for å få legemidler godkjent i den vestlige verden skal følge den såkalte Helsinkideklarasjonen. Det innebærer bl.a. (i tillegg til veldig mye mer) at ingen skal kunne tvinges, at man skal være korrekt informert om både fordeler og ulemper ved behandlingen, at man ikke skal få dårligere behandling enn man ville fått utenfor studien osv.

Selvsagt er situasjonen i u-land slik at det er grader av frivillighet - hvilke alternativer har du egentlig... - men det er altså strenge regler for dette, ikke bare kynisk tut-og-kjør.

Hovedgrunnen til at studiene gjøres i lavkostland er vel snarere at det er nettopp lavkost

[Larsern]

Vil bare utdype dette: alle kliniske studier som skal kunne brukes for å få legemidler godkjent i den vestlige verden skal følge den såkalte Helsinkideklarasjonen. Det innebærer bl.a. (i tillegg til veldig mye mer) at ingen skal kunne tvinges, at man skal være korrekt informert om både fordeler og ulemper ved behandlingen, at man ikke skal få dårligere behandling enn man ville fått utenfor studien osv.

Selvsagt er situasjonen i u-land slik at det er grader av frivillighet - hvilke alternativer har du egentlig... - men det er altså strenge regler for dette, ikke bare kynisk tut-og-kjør.

Hovedgrunnen til at studiene gjøres i lavkostland er vel snarere at det er nettopp lavkost

Ja, det er lavkost. Uansett er det en vinn-vinn situasjon.

[Gjest SmallTalk]

Ondskap å la mennesker i den tredje verden få tilgang til medisiner som praktisk talt er forbeholdt den vestlige verden? Det er en vinn-vinn situasjon.

Det hadde vært en vinn-vinn situasjon dersom medisinene hadde vært ferdig utprøvd, ja. Men all den tid man faktisk bruker mennesker i U-land som prøvekaniner for nye medisiner for å teste bivirkningene av disse, så er ikke det greit.

[Gjest SmallTalk]

Ondskap å la mennesker i den tredje verden få tilgang til medisiner som praktisk talt er forbeholdt den vestlige verden? Det er en vinn-vinn situasjon.

Nei, ondskap er å bruke dem som prøvekaniner for medisiner. Det er ikke noe galt i at de får medisiner, men selv om de bor i et u-land så er det ikke riktig å bruke dem som prøvekaniner.

[Gjest Gjest]

Det hadde vært en vinn-vinn situasjon dersom medisinene hadde vært ferdig utprøvd, ja. Men all den tid man faktisk bruker mennesker i U-land som prøvekaniner for nye medisiner for å teste bivirkningene av disse, så er ikke det greit.

Nei, ondskap er å bruke dem som prøvekaniner for medisiner. Det er ikke noe galt i at de får medisiner, men selv om de bor i et u-land så er det ikke riktig å bruke dem som prøvekaniner.

Er det bedre at rike mennesker er prøvekaniner?

[Gjest SmallTalk]

Er det bedre at rike mennesker er prøvekaniner?

Nei, overhodet ikke! Ingen mennesker burde brukes som prøvekaniner for noen medisiner man ikke helt kjenner bivirkningene av.

[Gjest Gjest]

Nei, overhodet ikke! Ingen mennesker burde brukes som prøvekaniner for noen medisiner man ikke helt kjenner bivirkningene av.

Så du mener at vi ikke skal bruke medisiner?

[Gjest SmallTalk]

Så du mener at vi ikke skal bruke medisiner?

Det er ikke det jeg har sagt. Det jeg har sagt er at det ikke er riktig å bruke fattige folk i u-land som prøvekaniner. Og at det ikke er riktig å kalle dette for en "vinn-vinn situasjon" ettersom dette fører til at de i u-landa da får medisiner de vanligvis ikke ville fått. I tillegg sa jeg som sant er at det heller ikke er riktig å bruke rike mennesker som prøvekaniner for medisiner man ikke kjenner bivirkningene av.

[Larsern]

Det er ikke det jeg har sagt. Det jeg har sagt er at det ikke er riktig å bruke fattige folk i u-land som prøvekaniner. Og at det ikke er riktig å kalle dette for en "vinn-vinn situasjon" ettersom dette fører til at de i u-landa da får medisiner de vanligvis ikke ville fått. I tillegg sa jeg som sant er at det heller ikke er riktig å bruke rike mennesker som prøvekaniner for medisiner man ikke kjenner bivirkningene av.

Så du mener det er bedre at personer i den tredje verden ikke får tilgang til medisiner i det hele tatt?

Sorry, jeg klarte ikke å la være å komme med et stråmann-argument, slik som de siste innleggene demonstrerer.