Religionsfrihet?

[Stillest vann]

Jeg er i grunnen helt enig med deg, men var det ikke så at den amerikanske grunnloven har nedfelt religionsfrihet for alle...og at disse foreldrene påberoper seg å være beskyttet av den?

Mener jeg så noe om det når jeg skummet gjennom artikkelen.

Jo, jeg bare kommenterte Timmelim som (indirekte) spurte med hvilken rett man kunne dømme andres verdigrunnlag.

[sixx]

Jo, jeg bare kommenterte Timmelim som (indirekte) spurte med hvilken rett man kunne dømme andres verdigrunnlag.

OK, men i denne saken kan det jo hende at foreldrene har støtte i Grunnloven...og da har de jo handlet i tråd med lovverket da.

[Gjest Gjest]

I india er det mennesker som nekter seg enhver glede og komfort i tjenesten av noe som står over den enkelte. Munker og Nonner er mye på samme måten. Jeg kan ikke begripe det, men det betyr ikke at jeg har rett.

I denne saken handler det om ett barn som ble nektet livsnødvendig medisinsk behandling. Hun var ikke myndig, så hun måtte gjøre som foreldrene ville. Ikke mye valg der i gården..

Noen ganger må hensyn til barna gå foran religionsfrihet.

[sixx]

Noen ganger må hensyn til barna gå foran religionsfrihet.

Ja, denne saken kan bli interessant.

Hvis det de har gjort gir støtte i grunnloven, så blir det vanskelig å tiltale dem, MEN jeg vil også tro at det står i den amerikanske grunnloven at det ikke er lov å bidra til at noen dør...og det er det disse foreldrene har gjort ved å nekte medisinering. Så da spørs det, som tidligere nevnt, om medisinen er å anse som noe Gud har bidratt med ved at det i det hele tatt finnes i den verden som han etter foreldrenes tro har skapt.

Man kan jo ikke både bli frifunnet og dømt i samme sak med støtte i grunnloven.

[Gjest Timmelim]

Tull. Regjeringer og statsministre utpekes av stortingets sammensetning. I Norge er det folket som avgjør hvilken politikk som styrer, om ikke direkte.

Så du mener "majoriteten" på ca 6% av befolkningen har utpekt Senterpartiet som "regjeringsparti"? Eller SV's majoritet på ca 9%?

Vel, det kan gjøres enda bedre. Om samtlige partier på tinget går sammen i regjering så vil det ikke bli noen misnøye. Da vil den jo ha 100% støtte i

befolkningen slik de hadde det i gamle Sovjetunionen og vi slapp å slite med

en opinion.

Om så hvert parti presenterte sine politiske flaggsaker hver med ca 12% støtte og avtalte med de andre partiene at de skulle være med på å gjensidig støtte de andre partienes 12% saker om de fikk støtte for sin egen så ville landet få en politikk der alle vedtak ville ha 100% av folket bak seg. Det ville jo være enda bedre enn i dagens situasjon der slike saker ikke kan oppnå stort mer enn noe

over 50% matematisk støtte i beolkningen.

Folket avgjør politikk og regjering du liksom..

[Gjest Timmelim]

Et hvert land har et sett av lover. De er basert på ett eller annet verdigrunnlag, ja, men hvis man bryter loven, skal man straffes, punktum.

Liker man ikke lovene fordi man har et annet verdigrunnlag, får man gjøre sitt beste for å påvirke lovgiverne eller flytte til et land hvis lover stemmer bedre overens med ens egne verdier.

Jepp.

Men det verdigrunnlaget gjelder bare så lenge samfunnet har et enhetlig verdigrunnlag. Det går dessuten to veier.

I Saudi var jeg vitne til flere saker der vestlige ble dømt til offentlig pisking og

lange fengselsstraffer for brudd på alkohol og sedelighetslovgivning. I disse tilfellene fikk pipa fort en annen låt. Da forlangte man fra vestlig side at Saudi skulle forandre sine lover og gjøre dem mer vestlige.

[Gjest Timmelim]

Jeg er i grunnen helt enig med deg, men var det ikke så at den amerikanske grunnloven har nedfelt religionsfrihet for alle...og at disse foreldrene påberoper seg å være beskyttet av den?

Mener jeg så noe om det når jeg skummet gjennom artikkelen.

Der ligger den moralske bristen. Skal religionsfrihet eller andre typer frihet virkelig innebære reell frihet eller frihet på villkår. Hvem sine villkår skal i tilfelle legges til grunn. Og om det skal være reell frihet, hva da med friheten til det barnet som ikke har den kognitive evnen til å foreta kvalifiserte valg selv?

I USA og Norge ville, på grunn av de politiske og demografiske endringene, en folkeavstemning om verdispørsmål gi et helt annet resultat i dag enn for

50 år siden og mest sannsynlig et fullstendig annet resultat om ytterligere 50 år

Går vi hundre år tilbake så var endringene over tid så små at du i løpet av en 50 års periode ville se bare mindre avvik i tilsvarende verdimålinger. Fremover i tid er det vanskeligere å se for seg hvilke verdier som vil være dominerende for samfunnet. Det avhenger av en rekke faktorer som vi i dag ikke i samme grad som før kan styre.

[Gjest Timmelim]

I denne saken handler det om ett barn som ble nektet livsnødvendig medisinsk behandling. Hun var ikke myndig, så hun måtte gjøre som foreldrene ville. Ikke mye valg der i gården..

Noen ganger må hensyn til barna gå foran religionsfrihet.

Må sier du.. Innen rammen av ditt verdigrunnlag har det seg sikkert slik, men det betyr ikke at andre ser det på samme måten.

Den humanistiske tradisjon setter enkeltmennesket i sentrum. Religiøse tradisjoner gjør ikke nødvendigvis det. Der behøver ikke nødvendigvis menneskets liv være noe som er særlig vektlagt, da dette bare er en liten begrenset del av den evighet mennesket tilhører.

Man kan ikke forstå religiøse verdier ved å legge egne verdier til grunn, men må nødvendigvis også ta i betraktning hvilket syn religionen har på mennesket og menneksets plass og betydning i skaperverket.

[Gjest Timmelim]

Ja, denne saken kan bli interessant.

Hvis det de har gjort gir støtte i grunnloven, så blir det vanskelig å tiltale dem, MEN jeg vil også tro at det står i den amerikanske grunnloven at det ikke er lov å bidra til at noen dør...og det er det disse foreldrene har gjort ved å nekte medisinering. Så da spørs det, som tidligere nevnt, om medisinen er å anse som noe Gud har bidratt med ved at det i det hele tatt finnes i den verden som han etter foreldrenes tro har skapt.

Man kan jo ikke både bli frifunnet og dømt i samme sak med støtte i grunnloven.

Gode poeng du trekker frem. Det er en juridisk knute som sikkert må til høyesterett for å bli avgjort.

Jeg vet det foreligger noen presedenssaker der Jehovas Vitner er blitt fritatt for skyld for å nekte blodoverføring, samtidig som det i dag ikke er anledning til å

nekte blodoverføring på andres vegne.

Dessverre har jeg ingen link å vise til på dette, men jeg mener bestemt å huske en sak som gikk på dette på begynnelsen av 80 tallet.

[Gjest Wolfmoon]

Nå står det vel til og med i artikkelen som det er linket til at dette er en gråsone innenfor amerikansk lovgivning, og at denne saken derfor vil komme til å skape presedens i liknende saker i fremtiden.

Det er en interessant problemstilling, og jeg har ingen klare svar. Men jeg vil tro at flere ville være sterkt kritiske hvis noen f.eks. så på menneskeoffring (eller ofring av dyr for den saks skyld) som en del av sin religion? Grensen må jo gå ett eller annet sted.

[Gjest Gjest]

Folket avgjør politikk og regjering du liksom..

Hahaha, at det er noen vits i å stemme ved valg... Hvem er det som faktisk tror på det? Vi er jo alle styrt av eliten, demokrati er bare en illusjon! :tinfoilhat:

[sixx]

Der ligger den moralske bristen. Skal religionsfrihet eller andre typer frihet virkelig innebære reell frihet eller frihet på villkår. Hvem sine villkår skal i tilfelle legges til grunn. Og om det skal være reell frihet, hva da med friheten til det barnet som ikke har den kognitive evnen til å foreta kvalifiserte valg selv?

I USA og Norge ville, på grunn av de politiske og demografiske endringene, en folkeavstemning om verdispørsmål gi et helt annet resultat i dag enn for

50 år siden og mest sannsynlig et fullstendig annet resultat om ytterligere 50 år

Går vi hundre år tilbake så var endringene over tid så små at du i løpet av en 50 års periode ville se bare mindre avvik i tilsvarende verdimålinger. Fremover i tid er det vanskeligere å se for seg hvilke verdier som vil være dominerende for samfunnet. Det avhenger av en rekke faktorer som vi i dag ikke i samme grad som før kan styre.

Det er snakk om grunnloven Timmelim.

[sixx]

Gode poeng du trekker frem. Det er en juridisk knute som sikkert må til høyesterett for å bli avgjort.

Jeg vet det foreligger noen presedenssaker der Jehovas Vitner er blitt fritatt for skyld for å nekte blodoverføring, samtidig som det i dag ikke er anledning til å

nekte blodoverføring på andres vegne.

Dessverre har jeg ingen link å vise til på dette, men jeg mener bestemt å huske en sak som gikk på dette på begynnelsen av 80 tallet.

Ja, saken vil garantert gå til Høyesterett. Det kommer til å bli vanskelig jus og en tidkrevende sak.

Nå står det vel til og med i artikkelen som det er linket til at dette er en gråsone innenfor amerikansk lovgivning, og at denne saken derfor vil komme til å skape presedens i liknende saker i fremtiden.

Det er en interessant problemstilling, og jeg har ingen klare svar. Men jeg vil tro at flere ville være sterkt kritiske hvis noen f.eks. så på menneskeoffring (eller ofring av dyr for den saks skyld) som en del av sin religion? Grensen må jo gå ett eller annet sted.

Ja, grensen må gå et eller annet sted...helt enig.

Det som er interessant her, er hvordan de tolker dette i forhold til grunnloven. Jeg kjenner ikke den amerikanske grunnloven, så jeg vet ikke hva som står i den....ikke vet jeg hvordan de definerer religionsfrihet heller. Er det løst definert....så kan man gjøre en masse rart og dekke seg bak religionsfrihet.

[Gjest Timmelim]

Nå står det vel til og med i artikkelen som det er linket til at dette er en gråsone innenfor amerikansk lovgivning, og at denne saken derfor vil komme til å skape presedens i liknende saker i fremtiden.

Det er en interessant problemstilling, og jeg har ingen klare svar. Men jeg vil tro at flere ville være sterkt kritiske hvis noen f.eks. så på menneskeoffring (eller ofring av dyr for den saks skyld) som en del av sin religion? Grensen må jo gå ett eller annet sted.

Det er alltid en grense, og i de fleste samfunn så er grensene tydelige og absolutte. Poenget er at grensene er individuelle for hver kultur vi snakker om.

Så lenge en kultur har sin integritet så oppstår ikke verdikonflikter, dvs. de oppstår, men da heller som et resultat av paradigmeskifter i en naturlig utvikling.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Det er på høy tid at det settes grenser for religionsfrihet. Man kan ikke bare kaste opp religionsfriheten og la ens religion gå utover andres liv på denne måten.

Men det er ikke bare relgionsfriheten som er berørt her. Det er også foreldreretten - hvilken myndighet har foreldre over barn og når skal denne begrenses mot barnets ve og vel?

Og grunnlag i Bibelen, eller Koranen eller hva det nå er? Hvilken rolle spiller egentlig det? Hvis religiøs praksis er i strid med andre av landets lover så spiller det ikke noen rolle hvor man finner i Bibelen at man kan nekte barnet medisinsk behandling.

Men for å svare på spørsmålet Sixx: I følge Bibelen står Guds lover over menneskets. Det er en fin setning man kan bruke til nesten hva som helst etter som det passer en.

Men det er et paradoks her som vi skal huske på. Hadde disse foreldrene fått barnets diagnose stilt for så å dra hjem og be istedet for behandling ville barnet blitt tatt fra dem og tvunget til medisinsk behandling. Jeg sier ikke nødvendgvis at det er av det onde, det er imidlertid en konsekvens som kan forklare foreldrenes handling.

Jehovas vitners barn og unge Jehovas vitner som nekter blodoverføring på sykehus blir umyndiggjort og "påtvunget" den medisinske behandlingen legen mener er nødvendig. Dette skjer fordi legen har avlagt en ed på å behandle mennesker og de kan ikke ta slike hensyn som er utenfor medisinsk vurdering.

[sixx]

Men for å svare på spørsmålet Sixx: I følge Bibelen står Guds lover over menneskets. Det er en fin setning man kan bruke til nesten hva som helst etter som det passer en.

(Takk - Jeg blir alltid så glad når jeg får svar )

Men selv om det nå tas som formidlende at de i sin religion kan påberope seg å ha handlet etter Guds "lover", så skjønner jeg ikke helt hvordan de kan bortforklare det faktum at det finnes medisinsk ekspertise og medisiner her på denne jorden som Gud iflg deres religion har skapt. Hvorfor kan de da ikke se på det som Guds bistand?

[sixx]

Det er alltid en grense, og i de fleste samfunn så er grensene tydelige og absolutte. Poenget er at grensene er individuelle for hver kultur vi snakker om.

Så lenge en kultur har sin integritet så oppstår ikke verdikonflikter, dvs. de oppstår, men da heller som et resultat av paradigmeskifter i en naturlig utvikling.

Her snakker vi jo om den amerikanske grunnloven...ikke hva de forskjellige kulturer ville ment om saken.

[Gjest Gjeste Blondie65]

(Takk - Jeg blir alltid så glad når jeg får svar )

Men selv om det nå tas som formidlende at de i sin religion kan påberope seg å ha handlet etter Guds "lover", så skjønner jeg ikke helt hvordan de kan bortforklare det faktum at det finnes medisinsk ekspertise og medisiner her på denne jorden som Gud iflg deres religion har skapt. Hvorfor kan de da ikke se på det som Guds bistand?

Når ble religion logisk?

Jeg blir minnet om Asterix og Vikingene. Noen har vært på stranden og spionert og forteller til landsbyen: Ja og så fletter de bartene sine. I neste tegning får man se en haug gallere le seg halvt ihjel - mens deres eget flettede hår står rett ut.

[Gjest Timmelim]

Her snakker vi jo om den amerikanske grunnloven...ikke hva de forskjellige kulturer ville ment om saken.

Jada.I akkurat denne saken. Jeg drøftet i grunnen bare innleggerens påstand om at det må finnes en grense i et litt videre perspektiv.

[Gjest Timmelim]

Når ble religion logisk?

Jeg blir minnet om Asterix og Vikingene. Noen har vært på stranden og spionert og forteller til landsbyen: Ja og så fletter de bartene sine. I neste tegning får man se en haug gallere le seg halvt ihjel - mens deres eget flettede hår står rett ut.

Religion er logisk, men bare innenfor rammen av sn egen verdensforklaring.

Om man aksepterer den grunnleggende forestillingen som er fundamentet for en religion så blir følgene av dette logiske og fornuftige.