Forbrukslån

[Gjest Gjest]

Visste ikke helt hvilket forum jeg skulle plassere dette emnet i, men endte opp her.

Hadde en litt heftig diskusjon med en kollega på jobb i dag, ang. en gitt bank (som jeg jobber i på si) og deres/våres tilbud om forbrukslån. Han mente reklamen (som jeg ikke selv har sett, og ikke er et poeng i seg selv) "fristet" nordmenn til å ta opp forbrukslån. Forbrukslån er jo som kjent et lån man tar opp for eget forbruk, og der renter og avdrag er relativt høye, selv om det kommer an på hvor "sterk" kandidat man er. Renten kan altså variere, men på generell basis er den relativt høy.

Selv mener jeg at forbrukslån kan være gunstig, dersom man feks. har hvitevarer som har blitt ødelagt, og man ikke har en bufferkonto. Selvsagt vil det løpe renter, men det er et valg man tar, og et alternativ siden man ikke har en buffer. Det kan også være et godt tilbud på en reise man egentlig ikke har penger til her og nå, men at man gjerne venter penger (arv, ferie- eller skattepenger osv.) fram i tid, og synes det er verdt å ta opp et forbrukslån, til tross for rentene. Det er et alternativ, et valg og dersom noen ønsker å benytte seg av det, så hvorfor ikke?

Det er mange som søker om forbrukslån, men for banken og forbrukerens del, går vi gjennom søknaden nøye og vurderer om forbrukeren kvalifiserer. Det er strenge krav, og det er også nødvendig for at penger som skal ut, også må inn igjen.

Kollegaen min mente altså at forbukslån var noe tull, og var et fristemiddel til å ta opp et ugunstig lån (pga. rentene og penger som må betales tilbake). Det fikk meg til å tenke en del, spesielt siden jeg jobber i bank, og behandler slike søknader. Jeg mener at det er et bra alternativ for ENKELTE, som er kvalifisert og som økonomisk sett har grunnlag for å betale lånet tilbake. Vi studerer faste inntekter og utgifter, og ut i fra det tar vi en vurdering. Det stiller seg jo såklart annerledes om man er en dårlig betaler, og glemmer regning osv. som til slutt ender i inkasso. Da er det ikke banken sin feil, men kunden. Kunden som ikke har kontroll på regninger, bruker pengene på andre ting enn nedbetaling osv.

Det skal kanskje nevnes at jeg tilhører høyresiden, og er en liberalist. Folk må gjøre som de selv ønsker, og går man på en smell, er det personen selv som må bøte for det. Ikke banken, i dette tilfelle, som reklamerer med et forbrukslån på TV. Men det er en erfaring, og erfaring gjør oss rikere. Klokere, ikke minst.

Trenger noen synspunkter her. Hva synes dere om forbrukslån, og ikke minst å se på forbrukslånsreklame som et lokkemiddel?

Det går jo faktisk an å stille det opp mot reklame for usunn mat, feks. sjokolade. Sjokolade er et alternativ, og man ser en drøss med reklamer, men det kan føre til overvekt. Skal disse reklamene være ulovlig pga. at det er usunt, og at enkelte ser på det som et lokkemiddel? Blir ikke det et valg forbrukeren selv tar? Har ikke alle ansvar for sitt eget liv? Bare for å sammenligne.

[waco]

Bare tanken på å lokke mennesker som ikke har penger til å stifte gjeld for å kjøpe forbruksvarer er vel det nærmeste vi kommer lovlig svindel.

For hver krone man låner betaler man tilbake tre. Hvordan kan man rettferdiggjøre dette? Greit nok med huslån fordi at en bolig vil stige i verdi i løpet av tyve år. Men ferier? Ødelagte hvitevarer? Har ikke buffer?

Om man ikke har tatt seg råd til å ha et økonomisk buffer her i livet til uforutsette utgifter så har man ihvertfall ikke råd til å ta på seg forbrukslån.

Forresten henvender forbruksreklamer til mennesker som føler seg fattige til å kjøpe ting de ikke har råd til...

[Gjest Gjest]

Forbrukslån er IKKE "gunstig" og man skal være bra korka i hodet for å ta opp ett.

[Gjest Gjest]

Jeg synes mennesker som tar opp forbrukslån for å reise på ferie er mindre intelligente. Det blir en veldig, veldig dyr ferie. Skal man reise på ferie, så sparer man penger til å reise. Har man ikke penger til å reise, så reiser man ikke. Man MÅ ikke reise på ferie hvert år.

Forbrukslån er så latterlig dyrt at det tar man ikke opp med mindre man er absolutt nødt. Men er man absolutt nødt til å ta opp forbrukslån, tyder det på at man har tatt en del dumme valg i utgangspunktet. Som å ikke legge seg opp en bufferkonto.

Jeg synes det er forkastelig med disse citybank-reklamene, hvor de blant annet prøver å lokke mindre begavede mennesker til å ta opp lån for å reise til "syden". Om man har så lite penger at man ikke har penger til å reise på ferie, i kombinasjon med så lav intelligens at man tror det er en lur idé å ta opp lån og betale fire ganger så mye for den ferien som om man hadde spart opp pengene selv, så burde man blitt beskyttet fra seg selv. Slike lån utnytter smådumme mennesker, rett og slett.

Det kan ikke helt sammenlignes med sjokolade, nei. Også slanke mennesker spiser sjokolade. Sjokolade spises av alle, reklamen henvender seg ikke bare til overvektige. Forbrukslån er derimot -kun- for de som allerede har lite penger, og derfor så absolutt ikke bør ta opp så dyre lån. Rike mennesker tar ikke opp forbrukslån.

[flickan]

Det er vel også en kraftig overdrivelse at bankene sjekker likvideteten spesielt godt. Det har det vel kommet mange skrekk-eksempler på i det siste. Hadde folk vært så likvide som du påstår at de er hadde de ikke hatt behov for forbrukslån til sånne ting som du nevner.

[Gjest strykebrett]

Jeg er i utgangspunktet enig med TS her. Man leker jo ikke butikk, og om folk vil kjøpe et i overkant dyrt produkt som de egentlig ikke har bruk for, så er det opp til den enkelte. Blir for dumt å skylde på banken i ettertid for at man ikke har orden på økonomien sin. Så vidt meg bekjent er de også pliktig å opplyse om effektiv rente npr de reklamerer for lånene. Jeg ville selv aldri tatt meg opp et lån til 22% eff. rente som mange av disse lånenene har, men om noen vil det så ser jeg ikke hva som er den store svindelen i det.

Samtidig har jeg oppfattet det som at kreditorene har alt for dårlig kontroll på hvem som får lån. Hvis man ser på Luksusfellen er det jo mange eksempler på folk som har greid å ta seg opp mange ganger årsinntekten sin i forbrukslån. Det er jo ikke god butikk for noen, så det burde bli bedre kontroll på det punktet.

Endret 25. februar 2009 av strykebrett

[^^Belle^^]

Jeg er både enig og uenig i det TS skriver.

For det første: forbrukslån er ikke gunstig for noen, men det kan være et godt hjelpemiddel for noen som vil kjøpe noe og får penger neste måned e.l.

For det andre: det er ikke så god sjekk av nye kunder som TS skal ha det til (jeg har selv jobbet i inkassoavdelingen i en slik bank og har sett mye rart).

Sånn alt i alt synes jeg det er kundene sitt ansvar å vite om de faktisk trenger å ta opp forbrukslån. Du er passe dum dersom du tar opp lån for å reise på ferie eller ta silikonpupper - ja, det er mange av dem, og som i tillegg ikke klarte å betale regningene sine.

Jeg vet med meg selv at jeg aldri kunne hatt kredittkort, da jeg vet at forbruket mitt hadde gått over stokk og stein. Da holder jeg meg bare borte fra slike ting da, og er ikke dum nok til å la meg friste. Du velger jo også selv å kjøpe sjokolade selv om du egentlig vet at det ikke er bra for deg.

[Gjest Gjest]

Det er vel også en kraftig overdrivelse at bankene sjekker likvideteten spesielt godt. Det har det vel kommet mange skrekk-eksempler på i det siste. Hadde folk vært så likvide som du påstår at de er hadde de ikke hatt behov for forbrukslån til sånne ting som du nevner.

Det er ikke så lett å sjekke folk opp og i mente, pga. personvernloven. Det er heller ingen som ønsker å sette folk i bunnløs gjeld.

[Gjest Gjest]

Visste ikke helt hvilket forum jeg skulle plassere dette emnet i, men endte opp her.

Hadde en litt heftig diskusjon med en kollega på jobb i dag, ang. en gitt bank (som jeg jobber i på si) og deres/våres tilbud om forbrukslån. Han mente reklamen (som jeg ikke selv har sett, og ikke er et poeng i seg selv) "fristet" nordmenn til å ta opp forbrukslån. Forbrukslån er jo som kjent et lån man tar opp for eget forbruk, og der renter og avdrag er relativt høye, selv om det kommer an på hvor "sterk" kandidat man er. Renten kan altså variere, men på generell basis er den relativt høy.

Selv mener jeg at forbrukslån kan være gunstig, dersom man feks. har hvitevarer som har blitt ødelagt, og man ikke har en bufferkonto. Selvsagt vil det løpe renter, men det er et valg man tar, og et alternativ siden man ikke har en buffer. Det kan også være et godt tilbud på en reise man egentlig ikke har penger til her og nå, men at man gjerne venter penger (arv, ferie- eller skattepenger osv.) fram i tid, og synes det er verdt å ta opp et forbrukslån, til tross for rentene. Det er et alternativ, et valg og dersom noen ønsker å benytte seg av det, så hvorfor ikke?

Det er mange som søker om forbrukslån, men for banken og forbrukerens del, går vi gjennom søknaden nøye og vurderer om forbrukeren kvalifiserer. Det er strenge krav, og det er også nødvendig for at penger som skal ut, også må inn igjen.

Kollegaen min mente altså at forbukslån var noe tull, og var et fristemiddel til å ta opp et ugunstig lån (pga. rentene og penger som må betales tilbake). Det fikk meg til å tenke en del, spesielt siden jeg jobber i bank, og behandler slike søknader. Jeg mener at det er et bra alternativ for ENKELTE, som er kvalifisert og som økonomisk sett har grunnlag for å betale lånet tilbake. Vi studerer faste inntekter og utgifter, og ut i fra det tar vi en vurdering. Det stiller seg jo såklart annerledes om man er en dårlig betaler, og glemmer regning osv. som til slutt ender i inkasso. Da er det ikke banken sin feil, men kunden. Kunden som ikke har kontroll på regninger, bruker pengene på andre ting enn nedbetaling osv.

Det skal kanskje nevnes at jeg tilhører høyresiden, og er en liberalist. Folk må gjøre som de selv ønsker, og går man på en smell, er det personen selv som må bøte for det. Ikke banken, i dette tilfelle, som reklamerer med et forbrukslån på TV. Men det er en erfaring, og erfaring gjør oss rikere. Klokere, ikke minst.

Trenger noen synspunkter her. Hva synes dere om forbrukslån, og ikke minst å se på forbrukslånsreklame som et lokkemiddel?

Det går jo faktisk an å stille det opp mot reklame for usunn mat, feks. sjokolade. Sjokolade er et alternativ, og man ser en drøss med reklamer, men det kan føre til overvekt. Skal disse reklamene være ulovlig pga. at det er usunt, og at enkelte ser på det som et lokkemiddel? Blir ikke det et valg forbrukeren selv tar? Har ikke alle ansvar for sitt eget liv? Bare for å sammenligne.

Du kan få forsvare din arb.plass så mye du vil,men det er ikke strenge krav til slike lån.

følger du i mdia, så forstår du det.

vet du hva, det er de som ike får vanlige lån, som går i den fellen.

mange sitter faktisk dårlig i det,og må velge den løsningen. det er lettvint,men gud hva det koster. Hva sliter folk med i nedgangstider? Hadde det ikke vert for alle disse lånene, hadde folk hatt en klarere økonomi.

Særlig unge lar seg friste.

Min mening er at, har du råd til slike lån, så har du råd til å spare til det du trenger.

ja, hva om vaskemaskinen ryker? Vi låner 6000, betaler når skattepengene kommer. I mellomtiden ryker bilen,eller kjølekapet. Ok, vi låner 14000 til.

Og vet du hva....hva tror du eks spilleavhengie tyr til først? Slike lån. Som gift får du ikke låne på husset uten ektefelles underskrift,men slike lån er gitt opp til flere hundre tuen uten ektefelle er orientert.

når folk går dunken, så er ofte slike lån som tar knekken på økonomien.

Stikk fingeren i jorda

[missLynch]

Man reiser ikke på ferie dersom man ikke har spart opp penger til dette. Mulig jeg er gammeldags, men har man det vanskelig økonomisk så burde vel en ferietur komme lenger bak i prioriteringslista?

At forbrukslån kan være en redningsplanke i trange tider stemmer vel- men da forutsetter dette et edruelig forhold til penger og evne/vilje til å betale tilbake. En egenskap veldig mange ikke besitter.

Har selv en jobb som involverer mennesker og økonomi. De som ikke er ajour med ett forbrukslån, er som regel heller ikke ajour med de 3 andre forbrukslånene de har, for å si det slik (hvordan de får invilget disse lånene, er for meg en gåte).

[Harlekin]

Jeg er enig med TS. Jeg vet ikke noe særlig om forbrukslån, annet enn at renten er høy og det fort blir mye penger å betale tilbake, og kommer ikke til å ta et opp selv, med mindre det skjer noe veldig spesielt.

Derimot mener jeg at alle har ansvar for sine liv. Forbrukslån er lovlig, og så fremt banken ikke holder noe tilbake for kundene ("lurer" dem), så mener jeg, som TS sier, at alle har ansvar for sine liv og må tenke seg godt om før de tar opp et hvilket som helst lån. Jeg ser ikke noe problem med å reklamere for forbrukslån. Ingen tvinger deg å ta opp et lån om reklamen er aldri så fristende.

Endret 25. februar 2009 av Harlekin

[Pjukset]

Forbrukslån er så latterlig dyrt at det tar man ikke opp med mindre man er absolutt nødt. Men er man absolutt nødt til å ta opp forbrukslån, tyder det på at man har tatt en del dumme valg i utgangspunktet. Som å ikke legge seg opp en bufferkonto.

Jeg synes det er forkastelig med disse citybank-reklamene, hvor de blant annet prøver å lokke mindre begavede mennesker til å ta opp lån for å reise til "syden".

Kjære vene, mener du virkelig at man er mindre begavet fordi man tar opp et forbrukslån? Da er det få smarte folk i landet vårt, og jeg burde kanskje omgi meg med andre "begavede" mennesker siden de fleste jeg kjenner på et eller annet tidspunkt har hatt forbukslån/brukt kredittkort.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er grådig umoralsk og stå overalt og kaste forbrukslån på folk. De står jo der som en eller annen alarmselger eller kakeloddselger.

[Gjest Gjest]

Kjære vene, mener du virkelig at man er mindre begavet fordi man tar opp et forbrukslån? Da er det få smarte folk i landet vårt, og jeg burde kanskje omgi meg med andre "begavede" mennesker siden de fleste jeg kjenner på et eller annet tidspunkt har hatt forbukslån/brukt kredittkort.

Ja, jeg mener at man er mindre begavet om man tar opp forbrukslån til feriereiser og andre totalt unødvendige ting. Hvorfor? Fordi det blir ørten ganger dyrere enn om man sparer opp pengene selv før man kjøper det. Som sagt: forbrukslån er ikke noe man tar opp med mindre man MÅ, og ingen MÅ dra på ferie.

Kredittkort bruker man kun om man vet at man har penger til å betale tilbake før det begynner å løpe renter på det. Jeg bruker kun kredittkort når jeg allerede har penger på konto. F.eks. når jeg er på ferie eller handler på nett, eller andre steder hvor jeg ikke stoler på dem og ikke vil at de skal få tilgang til å trekke penger rett fra kontoen.

[Kenniball]

Et lite innspill om dette: Når det gjelder markedsføring av disse produktene så skjer ikke dette i Dagens Næringsliv og Finansavisen. Disse avisene leses av folk som tenker rasjonelt og har noelunde økonomisk sans.

Santander Bank som er ganske store på forbrukslån sa nei takk til å reklamere i Dagens Næringsliv, årsaken: "Vi finner ikke målgruppen vår der." Forbrukslån er et tilbud til folk med dårlig eller rotete økonomi. De forbrukslånene en tjener penger på er de som går i årevis uten å bli gjort opp, en fornuftig type som betaler tilbake kreditten på kredittkortet i løpet av 1 måned tjener en minimalt med penger på.

Banken er ingens venn, det er en motpart som er ute etter å suge mest mulig penger ut av deg. Det finnes ingen "rådgivere" i bank , de er alle selgere.

[flickan]

Banken er ingens venn, det er en motpart som er ute etter å suge mest mulig penger ut av deg. Det finnes ingen "rådgivere" i bank , de er alle selgere.

Amen

[Jannicke87]

Jeg synes det er grådig umoralsk og stå overalt og kaste forbrukslån på folk. De står jo der som en eller annen alarmselger eller kakeloddselger.

Kanksje en litt gammel tråd, men jeg synes det er to sider av saken. Business er business. Hvordan vil du ellers forklare at Norge forbyr gambling, men tillater Norsk Tipping og Rikstoto?

Det at banker kaster forbrukslån på folk er jeg noe uenig, for det stilles ganske mange krav. Samtidig er forbrukslån og lignende lån perfekt løsning, kortsiktig riktignok.

Og er det ikke slik at alle vil ha en fri verden? Citybank reklamene er endel av konsekvensene av en fri verden. Det gjelder å ta riktige valg på ferden, fristelsene er mange og blir med dagens progresjon bare enda flere.

[Gjest Gjest]

Jeg skulle ønske det var sant det at banker sjekker lånetakerne nøye før de gir forbrukslån, men det er langt fra sant.

Jeg var nettopp selv i alvorlig knipe, og visste at jeg veldig snart ville få etterbetalt penger som ved en feil var blitt forsinket. Jeg undersøkte mulighetene for å få forbrukslån, og det eneste de sjekket var om jeg hadde fast jobb og årsinntekten min. De sjekket ikke eventuelle andre lån. Heldigvis slapp jeg å ta opp lånet (som jeg for øvrig ville betalt tilbake i sin helhet en måned etterpå).

Broren min er et stjerneeksempel på hvor galt det kan gå med enkelt tilgang på forbrukslån. Han var involvert i en fæl bilulykke for noen år siden, og fikk seg en kraftig smell i hodet. Han var på mange måter fornuftig og oppegående etter ulykken, men den hadde satt usynlige spor som ingen av oss rundt han oppdaget før det var for sent. Han - som før var så flink og fornuftig med økonomi - hadde tatt opp det ene forbrukslånet etter det andre, i forskjellige banker. Pengene forsvant til daglige utgifter (fine middager, gode viner osv), så han har ingen eiendeler å selge. Nå sitter han i gjeldsforhandlinger med bank og sosialkontor. Utgiftene har økt så veldig at han går i minus hver eneste måned. Hadde familien visst hvordan det lå an ville vi fått stoppet han, men ingen visste. Vi skulle veldig gjerne ønsket at bankene hadde sjekket annen gjeld, for da ville de ikke kunnet gitt han mer lån.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Det er et alternativ, et valg og dersom noen ønsker å benytte seg av det, så hvorfor ikke?

Det skal kanskje nevnes at jeg tilhører høyresiden, og er en liberalist. Folk må gjøre som de selv ønsker, og går man på en smell, er det personen selv som må bøte for det. Ikke banken, i dette tilfelle, som reklamerer med et forbrukslån på TV. Men det er en erfaring, og erfaring gjør oss rikere. Klokere, ikke minst.

Det går jo faktisk an å stille det opp mot reklame for usunn mat, feks. sjokolade. Sjokolade er et alternativ, og man ser en drøss med reklamer, men det kan føre til overvekt. Skal disse reklamene være ulovlig pga. at det er usunt, og at enkelte ser på det som et lokkemiddel? Blir ikke det et valg forbrukeren selv tar? Har ikke alle ansvar for sitt eget liv? Bare for å sammenligne.

Du berører egentlig et idelogisk kjernespørsmål: er individet i stand til å fatte selvstendige kloke valg, eventuelt, hvis ikke, hvem skal gjøre det for oss?

Som liberalist mener du at den enekelte selv bør få fatte sine egne valg, enten de er kloke eller ikke. Jeg er enig med deg.

Derfor synes jeg også at Norge bør selge vin i butikkhyllene på supermarkedet, fordi vi selv er i stand til å vurdere hvor mye vin vi ønsker å drikke.

Det samme gjelder egentlig spillegalskap: skal staten passe på at folk ikke blir spilleavhengige, eller bør folk ta ansvaret selv?

[Gjest gjestdeluxe]

Du berører egentlig et idelogisk kjernespørsmål: er individet i stand til å fatte selvstendige kloke valg, eventuelt, hvis ikke, hvem skal gjøre det for oss?

Som liberalist mener du at den enekelte selv bør få fatte sine egne valg, enten de er kloke eller ikke. Jeg er enig med deg.

Derfor synes jeg også at Norge bør selge vin i butikkhyllene på supermarkedet, fordi vi selv er i stand til å vurdere hvor mye vin vi ønsker å drikke.

Det samme gjelder egentlig spillegalskap: skal staten passe på at folk ikke blir spilleavhengige, eller bør folk ta ansvaret selv?

...og dette var gjestdeluxe.