Jeg arvet en pelskåpe

[Gjest Gjest]

Bruk kåpen du har arvet! ville ikke brydd meg om det folk har skrevet her. Mye dobbelmoralske og usaklige svar ute å vandrer her.. Det vil alltid være forskjellige meninger om alt! Syns det er flott hvis du kan gjøre nytte av noe arvet! I stede for å kjøpe en annen jakke.. Da sparer du miljøet, som noen her hevder de er så opptatt av..

[Gjest Ludovie]

Er det mer riktig å bruke en pelskåpe sydd av pelsen til et/flere dyr som ikke har lidd unødig før det døde?

Jeg mener helt klart at det er det. Jeg er ikke mot pels som sådan, men jeg er kraftig mot pelsdyrindustrien. Derfor synes jeg også at det er greit å bruke pels fra dyr som ikke har lidd (f.eks ville dyr, eller kaniner som har hatt et ok liv), og jeg synes også at det er greit å bruke arvede pelser. Jeg er imidlertid mot å støtte pelsdyrindustrien ved å kjøpe nye pelser, idet pengene mine da ville gått til å støtte denne ekle industrien.

Jeg sier dog noe av det ovenforstående med litt forbehold: Jeg er nemlig litt skeptisk til å skulle drepe dyr bare for pelsen. Helst bør man nyttiggjøre seg alle delene av dyret når man først dreper det. Derfor er kaninpels å foretrekke fremfor mange andre pelstyper, idet man da også kan spise kjøttet og koke kraft på beina.

[Karoline]

Jeg sier dog noe av det ovenforstående med litt forbehold: Jeg er nemlig litt skeptisk til å skulle drepe dyr bare for pelsen. Helst bør man nyttiggjøre seg alle delene av dyret når man først dreper det. Derfor er kaninpels å foretrekke fremfor mange andre pelstyper, idet man da også kan spise kjøttet og koke kraft på beina.

Er i grunnen helt enig - og det var vel det jeg også ville fram til. For meg blir det helt feil å si at pels er pels og dermed feil å bruke. Pels fra ville dyr, eller dyr som ikke har lidd unødig er for meg helt ok å bruke. Arvet pels må jo også være helt greit å bruke, siden dette er gjenbruk og god ressursutnyttelse.

[Omega]

Bruk kåpen du har arvet! ville ikke brydd meg om det folk har skrevet her. Mye dobbelmoralske og usaklige svar ute å vandrer her.. Det vil alltid være forskjellige meninger om alt! Syns det er flott hvis du kan gjøre nytte av noe arvet! I stede for å kjøpe en annen jakke.. Da sparer du miljøet, som noen her hevder de er så opptatt av..

Har hun sagt at hun kommer til å kjøpe en annen jakke om hun ikke velger å bruke pelsjakken? Regner med at hun ikke gikk rundt og frøs som Piken med svovelstikkene og telte ned til bestemoren avgikk med døden slik at hun endelig fikk klær å varme seg på. Om hun vil spare miljøet og samtidig ta avstand fra pelsdyrnæringen, bruker hun en jakke hun allerede har hengende i et eller annet skap. Fint å gjøre nytte av noe man har arvet, men det hun har arvet representerer jo en systematisk dyremishandlings-industri. Da stiller det seg straks litt anderledes.

Dobbeltmoral får så være. JEG går iallefall ikke med pels, selv om jeg har arvet sølvrevspelser og minkpels fra lite opplyste grandtanter. Mulig jeg har et skinnbelte. Men skal TS støtte pelsdyrindustrien fordi JEG har et skinnbelte?

[Gjest Ludovie]

Dobbeltmoral får så være. JEG går iallefall ikke med pels, selv om jeg har arvet sølvrevspelser og minkpels fra lite opplyste grandtanter. Mulig jeg har et skinnbelte. Men skal TS støtte pelsdyrindustrien fordi JEG har et skinnbelte?

:klø:

[Omega]

Arvet pels må jo også være helt greit å bruke, siden dette er gjenbruk og god ressursutnyttelse.

Så alt man arver, må man bruke? Det finnes ingen alternativer i klesskapet til denne pelskåpa, skjønner jeg Hva med signaleffekten av å gå i pels? Ingen som passerer TS i blålilla pelsjakke på gata har den ringeste anelse om at kåpen er arvegods. For alt de vet kan hun ha kjøpt den i ren protest mot dyrevernere som aksjonerer mot pelsdyrnæringen. Kanskje fører det til at noen går og gjør det samme, altså kjøper pels.

Er i grunnen helt enig - og det var vel det jeg også ville fram til. For meg blir det helt feil å si at pels er pels og dermed feil å bruke. Pels fra ville dyr, eller dyr som ikke har lidd unødig er for meg helt ok å bruke.

Problemet er bare at man sjelden vet hvor mye et dyr har lidd for at vi skal kunne kle oss i dyrets pels. mange har gått rundt og trodd at pelsdyrnæringen drives forslarlig fordi det hele tiden har blitt sagt at de har retningslinjer å følge fra mattilsynet. Så slås det plutselig opp at det er graverende dyremishandling på en rekke norske pelsfarmer. I mellomtiden har nok mange kjøpt pels fra norsk pelsdyrnæring i god tro om at dyra ikke har lidd unødig.

[Omega]

:klø:

Som respons på en gjest som skrev "Bruk kåpen du har arvet! ville ikke brydd meg om det folk har skrevet her. Mye dobbelmoralske og usaklige svar ute å vandrer her.. "

[Gjest Ludovie]

Hva med signaleffekten av å gå i pels? Ingen som passerer TS i blålilla pelsjakke på gata har den ringeste anelse om at kåpen er arvegods. For alt de vet kan hun ha kjøpt den i ren protest mot dyrevernere som aksjonerer mot pelsdyrnæringen. Kanskje fører det til at noen går og gjør det samme, altså kjøper pels.

Jeg skjønner veldig godt poenget med argumentet med signaleffekt. Jeg kan allikevel ikke se at det betyr så veldig mye i praksis. De som er pelsdyrmotstandere vil uansett ikke gå i en pelsbutikk og kjøpe seg en flunkende ny pels. Dessuten - jeg har selv to arvede pelser, og jeg føler meg ikke akkurat som noe moteikon når jeg tar dem på (noe som for øvrig bare skjer når der er kaldere enn ti minus).

Jeg synes for øvrig at pels er helt fantastisk: Det luner og varmer på en helt annen måte enn alle andre jakker, og jeg blir dessuten heller ikke svett og varm på samme måte som man kan bli med andre typer klesplagg. (Og bare så det er sagt: Dette var selvfølgelig ikke ment som reklame for pels, men som en konstatering av fakta, og dessuten som en legitimering av bruk av pels i de tilfellene hvor man ikke har bidratt med penger til pelsdyrindustrien.)

[Omega]

Jeg skjønner veldig godt poenget med argumentet med signaleffekt. Jeg kan allikevel ikke se at det betyr så veldig mye i praksis. De som er pelsdyrmotstandere vil uansett ikke gå i en pelsbutikk og kjøpe seg en flunkende ny pels. Dessuten - jeg har selv to arvede pelser, og jeg føler meg ikke akkurat som noe moteikon når jeg tar dem på (noe som for øvrig bare skjer når der er kaldere enn ti minus).

Da forstår du ikke betydningen av signaleffekt. Det er finnes ikke kun to entydige grupper, pelsmotstandere og pelstilhengere. Flertallet tipper jeg at er ambivalente og usikre på hva de egentlig mener. Å se folk bære pels kan trigge folk til å selv kjøpe pels, hvis de er i tvil. På samme måte som å se reklame mot pelsdyrnæringen kan få folk til å bli pelsdyrmotstandere hvis de ikke vet så mye om næringen på forhånd.

At du personlig ikke føler deg som et moteikon når du bærer pels, har ingenting med saken å gjøre. Klær er kommunikasjon. Selv om du ikke mener å kommunisere noe annet enn at du bærer pels fordi det er -10 grader, så er det mange som oppfatter det som et statement om at pels er bra/trendy/stilig. Disse kan gå i butikken og kjøpe en flunkende ny pels.

Jeg synes for øvrig at pels er helt fantastisk: Det luner og varmer på en helt annen måte enn alle andre jakker, og jeg blir dessuten heller ikke svett og varm på samme måte som man kan bli med andre typer klesplagg. (Og bare så det er sagt: Dette var selvfølgelig ikke ment som reklame for pels, men som en konstatering av fakta, og dessuten som en legitimering av bruk av pels i de tilfellene hvor man ikke har bidratt med penger til pelsdyrindustrien.)

I Norge blir det sjelden så kaldt at man ikke kan holde seg god og varm vha. syntetiske plagg. Fruer som svinser fra butikk til butikk med pelskåpa si, er nok mer vanlig bruk av pels fra pelsdyroppdrett enn folk som bruker samme type pels fordi de virkelig trenger holde varmen. Samene som er mye ute i vær og vind gjennom næringsvirksomheten sin, bruker reinsdyrskinn. Men skinnet får de ikke gjennom systematisk dyremishandling hvor reinen lever innesperret hele livet på lite areal. De overlever av reinsdyrnæringa, både ved å bruke kjøttet og skinnet. De flår ikke dyra for staffasjens skyld.

I hvilke tilfeller er det greit å bruke pels fra pelsdyrindustrien når man ikke selv har direkte støttet industrien økonomisk? Igjen tilbake til signaleffekten. Hvis jeg kler på meg minkkåpa jeg arvet og går ut i byen, vil sjansen alltid være der for at noen lar seg inspirere til å kjøpe pels. Jeg synes jeg da indirekte har bidratt til å støtte pelsindustrien. Vi kjøper jo vanligvis ting fordi vi påvirkes av reklame og fine ting vi ser at andre har, og som vi selv har lyst på. Slik bygges klesindustrien opp. Pelsdyrindustrien har neppe blitt så stor ene og alene fordi folk i Norge fryser nebbet av seg.

[Gjest Ludovie]

Da forstår du ikke betydningen av signaleffekt.

Det synes jeg er en nedlatende ting å si.

et er finnes ikke kun to entydige grupper, pelsmotstandere og pelstilhengere. Flertallet tipper jeg at er ambivalente og usikre på hva de egentlig mener. Å se folk bære pels kan trigge folk til å selv kjøpe pels, hvis de er i tvil. På samme måte som å se reklame mot pelsdyrnæringen kan få folk til å bli pelsdyrmotstandere hvis de ikke vet så mye om næringen på forhånd.

Her synes jeg at du undervurderer "mannen i gata". Jeg vil tro at de aller, aller fleste er på det rene med hva pelsindustrien innebærer, og at de som faktisk kjøper pels er virkelighetsfjerne mennesker som uansett gir fullstendig blaffen i hva jeg har på meg noen få dager i året.

I Norge blir det sjelden så kaldt at man ikke kan holde seg god og varm vha. syntetiske plagg. Fruer som svinser fra butikk til butikk med pelskåpa si, er nok mer vanlig bruk av pels fra pelsdyroppdrett enn folk som bruker samme type pels fordi de virkelig trenger holde varmen. Samene som er mye ute i vær og vind gjennom næringsvirksomheten sin, bruker reinsdyrskinn. Men skinnet får de ikke gjennom systematisk dyremishandling hvor reinen lever innesperret hele livet på lite areal. De overlever av reinsdyrnæringa, både ved å bruke kjøttet og skinnet. De flår ikke dyra for staffasjens skyld.

Det er helt sant at man ikke trenger å bruke pels for å holde varmen i Norge. Det er imidlertid også sant at pels er det aller mest behagelige plagget jeg noensinne har hatt på meg når det har vært veldig kaldt ute. Og igjen - jeg mener ikke dermed at folk bør kjøpe pels.

I hvilke tilfeller er det greit å bruke pels fra pelsdyrindustrien når man ikke selv har direkte støttet industrien økonomisk? Igjen tilbake til signaleffekten. Hvis jeg kler på meg minkkåpa jeg arvet og går ut i byen, vil sjansen alltid være der for at noen lar seg inspirere til å kjøpe pels. Jeg synes jeg da indirekte har bidratt til å støtte pelsindustrien. Vi kjøper jo vanligvis ting fordi vi påvirkes av reklame og fine ting vi ser at andre har, og som vi selv har lyst på. Slik bygges klesindustrien opp. Pelsdyrindustrien har neppe blitt så stor ene og alene fordi folk i Norge fryser nebbet av seg.

Jeg synes at du overvurderer deg selv dersom du tror at folk går hen og kjøper pels bare fordi du går rundt i byen med pelskåpe. Og igjen - det å bruke en allerede eksisterende pels er vesensforskjellig fra å støtte pelsindutrien ved å kjøpe en flunkende ny pels.

[Gjest Jente38]

Bruk kåpen du har arvet! ville ikke brydd meg om det folk har skrevet her. Mye dobbelmoralske og usaklige svar ute å vandrer her.. Det vil alltid være forskjellige meninger om alt! Syns det er flott hvis du kan gjøre nytte av noe arvet! I stede for å kjøpe en annen jakke.. Da sparer du miljøet, som noen her hevder de er så opptatt av..

Helt enig i dette. Jeg -for min del- er mere opptatt av å sette mennesket først, før dyr!

[Gjest Gjeste Blondie65]

I dagens bruk og kast samfunn som tærer kraftig på miljøet blir det for meg feil å kaste noe som er fullt brukendes. Lidelsen til det dyret som måtte bøte med livet blir ikke mindre av at jeg velger å bruke et brukt plagg. Men jeg ville aldri gått i butikken og kjøpt en pels som kom fra pelsdyroppdrett.

Jeg synes også at dette med signaleffekt er noe drøyt. Jeg går ikke rundt og analyserer mennesker jeg møter sine plagg, men jeg skjønner jo nå at andre gjør det. Da håper jeg dere er konsekvente: Hun der har sikkert vasket seg med såpe som inneholder parfyme. Æsj altså, tenker hun ikke på de som er allergisk? Han der bruker sikkert hårgele som er testet på dyr, fysj stakkars dyr. Hun sminkedukken der bruker sikkert sminke som er testet på dyr ...

Osv ...

Jeg ville kun tatt i mot en pelskåpe selv hvis jeg var sikker på at jeg likte den og kom til å bruke den og hvis det var et arvestykke. Jeg ville ikke tatt i mot noe jeg ikke selv ville brukt, da ville jeg sagt rett ut heller at jeg bruker ikke pels. Når kåpen allerede er i hus synes jeg du skal bruke den - ELLER eventuelt selge den videre. Å destruere den blir for meg miljømessig sløseri. Hva du gjør med inntekten fra salget får bli din "greie".

[Gjest Gjest]

Det er da ingen her som har nektet andre å gå med enkelte klesplagg. Det er heller ingen her som har makt til å skulle gjennomføre noe sånt.

Når noen starter en tråd hvor de spør om hvorvidt det er greit å bruke en arvet pelskåpe eller ei, må det da være lov til å si at man ikke synes noe om det.

Før du lager store øyne, er det sikkert greit å lese hva som egentlig står der.

Nemlig at det er egoistisk å kaste et nydelig pelsplagg som andre kunne ha brukt.

Selvfølgelig er det lov å skrive i tråden at man ikke ville brukt en pelskåpe, og at man faktisk ville kastet hele kåpen, da er det også lov å reagere.

[Omega]

Det synes jeg er en nedlatende ting å si.

Det er mulig du finner det nedlatende, men det framstod likevel for meg som du ikke forstod fenomenet signaleffekt.

Her synes jeg at du undervurderer "mannen i gata". Jeg vil tro at de aller, aller fleste er på det rene med hva pelsindustrien innebærer, og at de som faktisk kjøper pels er virkelighetsfjerne mennesker som uansett gir fullstendig blaffen i hva jeg har på meg noen få dager i året.

Kanskje det heller er du som overvurderer mannen i gata? Jeg vil tro det finnes mange mennesker som regner med at pelsdyrnæringen er nogenlunde etisk og skjerpet pr idag, etter alle oppslag om dyremishandling og dermed press på næringen om å forbedre situasjonen for dyrene. Noen kan også tenke at den siste tids oppslag om dyremishandling er unntaket fra regelen. Mange folk tenker som deg, at pels er pent og det mest behagelige man kan ha på seg for å holde varmen. Og siden dyra allerede er døde, spille det jo ingen rolle om man kjøper ferdig pels? Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle kun mennesker som kun kjøper pels, for virkelighetsfjerne. Som om det å kjøpe pels er det eneste problematiske. Hvis moren min har kjøpt en pelsjakke, spiller det ingen rolle om jeg låner denne av henne, fordi JEG ikke har betalt for den? Selv om jeg vet at dyr sannsynligvis har lidd, så er det greit å bruke den bare fordi JEG ikke har betalt for den? De etiske prinsippene mine kan kastet ut vinduet så lenge MINE penger ikke er involvert? De etiske prinsippene jeg sender til omverdenen betyr heller ikke noe?

Det er helt sant at man ikke trenger å bruke pels for å holde varmen i Norge. Det er imidlertid også sant at pels er det aller mest behagelige plagget jeg noensinne har hatt på meg når det har vært veldig kaldt ute. Og igjen - jeg mener ikke dermed at folk bør kjøpe pels.

Du reklamerer for pels i omtrent hvert innlegg du skriver her. Hvorfor skriver du positivt om pels når du synes det er virkelighetsfjernt å kjøpe pels for å holde varmen noen få dager i året? Hva din personlige erfaring med pels angår, burde du holde den for deg selv hvis du virkelig mener at kjøp av pels er virkelighetsfjernt. Alle har ikke en arvet pelskåpe de kan dra på seg i -20 grader. Kanskje noen får lyst til å virkelig holde varmen i vinter? Nei det stemmer, ingen lar seg påvirke av deg.

Jeg synes at du overvurderer deg selv dersom du tror at folk går hen og kjøper pels bare fordi du går rundt i byen med pelskåpe. Og igjen - det å bruke en allerede eksisterende pels er vesensforskjellig fra å støtte pelsindutrien ved å kjøpe en flunkende ny pels.

Alle har mulighet til å påvirke andre dithen at andre kan få lyst på det man går kledd i. Både jeg har denne muligheten, og faktisk også du. Det har ikke nødvendigvis noe med OSS å gjøre (dermed er det ikke snakk om å overvurdere seg selv), men heller de andre. Hva andre synes er fint og ikke fint kan ikke vi råde over. Hva andre lar seg påvirke til å kjøpe er utenfor vår kontroll. Hva vi har på oss er derimot opp til oss selv.

Du må forklare nærmere denne påståtte vesensforskjellen mellom å kjøpe og å bruke pels. Til syvende og sist handler forskjellen bare om hvem som har betalt. Man kan støtte næringen på andre måter enn kun ved å gi av egen lomme. Ved å bruke pels bidrar du til større sosial aksept for pelsbruk og dermed økt risiko for pelssalg. Hvis fler og fler begynner bruke pels (hvis du bruker din arvede pels bare på søndag, tante Olga bruker pels på fredag og fruen i nr. 17 på mandag) blir vi vant til pels i bybildet. Vi rynker ikke lenger så mye på nesa over pelsbruk, og tante Olga som vurderer kjøpe ny pels velger å gjøre det, fordi hun ikke har fått noen sinte kommentarer på gata om at hun støtter dyremishandling. Hun fikk bare et sint blikk, men det driter hun i, fordi noen sa på KG at pels er det beste for å holde varmen.

[Gjest Gjest]

Det er egoistisk fordi man nettopp tenker hva som er best for seg selv og nekter andre å ta i bruk et fullt brukenes klesplagg, kun fordi det strider mot eget syn.

Om det ikke er brukte pelskåper å oppdrive- så kjøper folk som har lyst på det selvsagt en ny kåpe!

Derfor er det lite gjennomtenkt om man tror det sparer noe av dyrs lidelse ved å kvitte seg med et gammelt pelsplagg, det er heller tvert imot.

hva vlle du gjort hvis du arva et kilo heroin? fult brukanes og gir nok av glede for andre.

[Gjest Gjeste Blondie65]

hva vlle du gjort hvis du arva et kilo heroin? fult brukanes og gir nok av glede for andre.

Se der ja - der var det endelig en som kom med en brukbar sammenligning.

I motsetning til heroin er pelsoppdrett (dessverre) helt lovlig. Jeg ville derfor enten levert heroinen til politiet, nektet å ta i mot eller destruert det selv.

[freezepop]

Synes du burde gå med den hvis du synes den er fin. Jo mer glede man har av et plagg, jo mer kan du si at dyrets liv var "verdt det". Det er en overfladisk måte å si det på, og det representerer absolutt ikke hele mitt syn på det, men jeg orker ikke begynne å diskutere dyrevern og pels på et nettforum der folk sprer eder og galle til alle som støtter den onde onde industrien samtidig som de erkjenner at de er dobbeltmoralske fordi de spiser kjøtt og går med skinn.

[Gjest dobbelmoralist med iallfall litt]

men jeg orker ikke begynne å diskutere dyrevern og pels på et nettforum der folk sprer eder og galle til alle som støtter den onde onde industrien

Hva forventer du, egentlig?? At folk som støtter dyremishandlig skal få applaus???

[Gjest Gjest]

Mvh dobbeltmoralist med iallfall litt moral

[freezepop]

Hva forventer du, egentlig?? At folk som støtter dyremishandlig skal få applaus???

Vet du hva, av og til fungerer den "sitere halve setningen" veldig bra, men her blir det bare LOITT gjennomsiktig. Det var ikke engang et komma der. Les hele setningen og svar på det.