Jeg arvet en pelskåpe

[Tabris]

Det er ikke et argument, men snarere en beskrivelse av realiteten som tydeligvis er tung å ta innover seg.

Så bra at du sitter på alle svarene. Ingenting er bedre enn å vite at det ikke er vits i å foreta seg noe, da føles det så mye bedre å bli sittende i sofaen.

[Gjest Gjest]

Så bra at du sitter på alle svarene. Ingenting er bedre enn å vite at det ikke er vits i å foreta seg noe, da føles det så mye bedre å bli sittende i sofaen.

Nå er du bare usaklig.

[Gjest gabriela]

Jeg ville ikke ha kastet den. Synes det er synd å la et arvestykke gå til spille på den måten.

Tror nesten du bare må kjenne på selv om du synes det er greit å bruke den, eller om du heller vil selge den. Folk vil uansett ha meninger.

Likte ideen om å selge den, og gi pengene til en dyrevernsorganisasjon.

[Gjest Dyrevenn]

Takk for alle innspill! Forstår at det er mange meninger og ikke minst mange sterke meninger rundt dette temaet. Og det er flott! Det viser at man bryr seg. Noen er mer bevisste og konsekvente enn andre. Synes det var kjempe flott å høre alle meninger. Må nok vurdere litt mer om hva jeg gjør med kåpen. Men likte tanken på salg og støtte dyrevernsorganisasjon med pengene jeg får for den.

[Gjest Emera]

Eller gjør som Peta gjør, spray en stor X på ryggen og gi den til en av de som ligger ute og fryser pga rusmisbruk etc.

Jeg må bare spørre, hvorfor gjør de dette? Mulig det er noe som går meg hus forbi nå, altså. Jeg forstår selvsagt det gode i å gi en varm jakke til noen som ligger ute, men den X-en?

[Tabris]

Jeg må bare spørre, hvorfor gjør de dette? Mulig det er noe som går meg hus forbi nå, altså. Jeg forstår selvsagt det gode i å gi en varm jakke til noen som ligger ute, men den X-en?

Jeg vet ikke, men jeg gjetter at de gjør det fordi den da mister all videresalgsverdi, noe som forhindrer kåpen fra å sirkulere i markedet, men at den fortsatt er brukbar til å holde varmen for de som virkelig trenger det.

[Gjest Gjest]

Jeg vet ikke, men jeg gjetter at de gjør det fordi den da mister all videresalgsverdi, noe som forhindrer kåpen fra å sirkulere i markedet, men at den fortsatt er brukbar til å holde varmen for de som virkelig trenger det.

Tenk så nederlag da, dersom denne uteliggeren er motstander av pelsindustrien. Hadde vært bedre å ha gitt de en ordentlig sovepose eller ullfrakk el.

Hvorfor skal Peta la uteliggerne synke enda lavere ved å gi de pels? Det er jo rett og slett nedverdigende!

[Gjest Gjest_Hallo_*]

Du må gjøre akkurat hva du vil med den pelsen, men for all del, ikke kall deg dyrevenn, for det er du ikke når du vurderer å bruke den og lurer på hva som er mote eller ikke.

[Alice Ayres]

Jeg sier som flere andre: Gjør det DU føler er riktig.

[Gjest Dyrevenn]

Du må gjøre akkurat hva du vil med den pelsen, men for all del, ikke kall deg dyrevenn, for det er du ikke når du vurderer å bruke den og lurer på hva som er mote eller ikke.

Det er jo akkurat det som jeg spør om. Er det ok å bruke pels når man arver. Har ALDRI vurdert å verken kjøpe eller bruke pels før denne arvekåpen havnet hos meg. Det at jeg ikke kan kalle meg dyrevenn siden jeg er i besittelse av en pelskåpe er det værste jeg har hørt. La meg ha det klart:

- Jeg har aldri drept et dyr

- Jeg har aldri kjøpt pels og derigjennom støttet pelsindustrien

- Jeg foukuserer på å bruke dyrevennlige produkter / produkter som ikke er testet på dyr

- Forsøker ellers å leve miljøvennlig

Hva mer kan et normalt vanlig menneske gjøre da for å ha rett til å være dyrevenn??

Du har absolutt ikke grunnlag for å komme med en sånn påstand!

[Gjest Gjest]

si nei takk til arven så har du løst det problemet.

[Gjest Gjest]

Hei!

Jeg syns du skal bruke den fine kåpen du har arvet jeg! herregud da..jeg er heller ikke sånn spesielt for pels industri, men jeg hadde da ikke kastet ett plagg som betydde mye for meg av den grunn.

Jeg hadde nok brukt den i julen når jeg skal i kirken og slikt jeg. Syns det er ett litt høytidlig plagg:)

Liker du kåpen din så bruker du den og driter i hva andre "overengasjerte" pels motstandere har å si om saken.

[Omega]

Er det ok å bruke pels når man arver. Har ALDRI vurdert å verken kjøpe eller bruke pels før denne arvekåpen havnet hos meg. Det at jeg ikke kan kalle meg dyrevenn siden jeg er i besittelse av en pelskåpe er det værste jeg har hørt. La meg ha det klart:

- Jeg har aldri drept et dyr

- Jeg har aldri kjøpt pels og derigjennom støttet pelsindustrien

Den pelsen det er snakk om er det et dyr som har måttet bøte med livet for, uansett om det er du, bestemoren din eller tipp-tipp-tipp oldemoren din som kjøpte pelsen. Man kan ikke alltid velge hva slektninger ønsker å avse oss av arvegods, men man kan velge hva man ønsker å bruke eller ikke bruke av arvegods. Hadde jeg arvet en gjenstand som ble framstilt på en måte som bryter med mine etiske prinsipper, ville jeg ikke tenkt: "Jammen, JEG kjøpte jo ikke gjenstanden, jeg arvet den jo bare, derfor er det ikke noe i veien for å bruke den". Jeg ville heller ha tenkt, dersom jeg skulle kunne kalle meg prinsippfast og tro mot mine etiske overbevisninger "Gjenstanden representerer noe jeg synes er moralsk forkastelig, derfor blir det hyklersk av meg å ta den i bruk".

Ingen av de som spankulerer rundt med pels over skuldrene har drept et dyr. Men de støtter uansett folk som dreper dyr. Ved å kjøpe varene de som dreper dyr, produserer. Når det er sagt så trenger man ikke kjøpe pels for å støtte pelsdyrindustrien. Det holder at man ikler seg pels. Da sender man et signal til omverdenen at man synes pelsdyrindustrien er bra, såpass bra at man velger å bruke de produktene som pelsindustrien frambringer. Du blir en vandrende reklameplakat for pelsdyrindustrien. Du er også med på å senke andres terskel for å kjøpe og bruke pels. Ingen kan se det på deg at ikke DU kjøpte pelskåpen. Noen vil nok tenke "kan hun bruke pels, så kan vel jeg også bruke pels. Jeg går og kjøper pels".

[Gjest Dyrevenn]

Den pelsen det er snakk om er det et dyr som har måttet bøte med livet for, uansett om det er du, bestemoren din eller tipp-tipp-tipp oldemoren din som kjøpte pelsen. Man kan ikke alltid velge hva slektninger ønsker å avse oss av arvegods, men man kan velge hva man ønsker å bruke eller ikke bruke av arvegods. Hadde jeg arvet en gjenstand som ble framstilt på en måte som bryter med mine etiske prinsipper, ville jeg ikke tenkt: "Jammen, JEG kjøpte jo ikke gjenstanden, jeg arvet den jo bare, derfor er det ikke noe i veien for å bruke den". Jeg ville heller ha tenkt, dersom jeg skulle kunne kalle meg prinsippfast og tro mot mine etiske overbevisninger "Gjenstanden representerer noe jeg synes er moralsk forkastelig, derfor blir det hyklersk av meg å ta den i bruk".

Ingen av de som spankulerer rundt med pels over skuldrene har drept et dyr. Men de støtter uansett folk som dreper dyr. Ved å kjøpe varene de som dreper dyr, produserer. Når det er sagt så trenger man ikke kjøpe pels for å støtte pelsdyrindustrien. Det holder at man ikler seg pels. Da sender man et signal til omverdenen at man synes pelsdyrindustrien er bra, såpass bra at man velger å bruke de produktene som pelsindustrien frambringer. Du blir en vandrende reklameplakat for pelsdyrindustrien. Du er også med på å senke andres terskel for å kjøpe og bruke pels. Ingen kan se det på deg at ikke DU kjøpte pelskåpen. Noen vil nok tenke "kan hun bruke pels, så kan vel jeg også bruke pels. Jeg går og kjøper pels".

Først og fremst var det sitatet mitt et svar til ei som mente jeg ikke kunne kalle meg dyrevenn.... Derfor var det noen motargumenter til akkurat det.

Synes det du skriver er veldig bra og dette er absolutt en tankevekker for meg - og sikkert for mange andre også. Saken er jo at dette nemlig aldri har vært et tema for meg. Det er flott å "lære" litt om andres meninger.

[Gjest Tottelitt]

Jeg har et spørsmål...

Til alle dere som sier at dere er imot pels, hva er skoene eller beltene deres laget av? Kan dere med hånden på hjerte si at ingen av dem er laget av skinn eller lær, at ingen av dem har lærsåler, eller hæltrekk i lær?

Hvis du kan si at du ikke har det, så greit, da skal ikke jeg spør deg mer om det...

Men til dere som faktisk har sko eller belter av skinn eller lær:

Hva er det som gjør det mer legitimt å bruke dyrehuder når de er garvet slik at det ikke er hår igjen på dem? Er det mindre synd på dyrene da? Er det mindre synd på kua (som er et av materialene som er mye brukt i skoindustri) enn det det er på den "stakkars" minken? Blir ikke kyrna også "fostret" bare for huden sin skyld?

Er det noe bedre å bruke dyrehuder uten pels, eller er det bare i mitt hode det skurrer...?

Klem fra Tottelitt.

[Tabris]

Til alle dere som sier at dere er imot pels, hva er skoene eller beltene deres laget av? Kan dere med hånden på hjerte si at ingen av dem er laget av skinn eller lær, at ingen av dem har lærsåler, eller hæltrekk i lær?

Hvis du kan si at du ikke har det, så greit, da skal ikke jeg spør deg mer om det...

Til dere som sier at dere er glade i dyr og som ville ansett hold av katt og hund i små trange bur hele deres liv som dyremishandling - spiser dere kylling? Kan dere med hånden på hjertet si at ingenting av maten dere spiser inneholde kylling eller egg? Hva er det som gjør det mer legitimt å la kylling og høns bo i små bur, mens det ikke er greit at katter og hunder gjør det?

Endret 6. februar 2009 av Tabris

[Omega]

Men til dere som faktisk har sko eller belter av skinn eller lær:

Hva er det som gjør det mer legitimt å bruke dyrehuder når de er garvet slik at det ikke er hår igjen på dem? Er det mindre synd på dyrene da? Er det mindre synd på kua (som er et av materialene som er mye brukt i skoindustri) enn det det er på den "stakkars" minken? Blir ikke kyrna også "fostret" bare for huden sin skyld?

Er det noe bedre å bruke dyrehuder uten pels, eller er det bare i mitt hode det skurrer...?

Klem fra Tottelitt.

Fra et etisk perspektiv er det ingenting som gjør det mer legitimt å bruke skinnbelter enn å bruke pelskåper, eller for den saks skyld kosmetikk som er testet på dyr eller spise egg klekket fra burhøns. Det er ikke mindre synd i dyra uansett hva slag mishandling og innskrenking av livsutfoldelse de utsettes for som gir oss et eller annet produkt på bekostning av deres liv og velvære.

Sånn sett har jeg ikke problemer med å kalle meg selv en hykler. Noen produkter som innebærer dyremishandling er lettere å styre unna enn andre. Noen produkter, som pels, formelig skriker dyremishandling. Fordi pelsdyrnæringen har fått mye mediaomtale i mange år nå. Det samme har burhøns. Noe som fører til at jeg kun kjøper økologiske egg klekket av frittgående høns. Det er ikke medias oppgave å gjøre meg som forbruker oppmerksom på det dyreetisk tvilsomme ved å kjøpe sko med lærsåler eller skinnbelter. Sånn sett har jeg ingenting å forsvare meg bak. Jeg føler likevel ikke at de som oppfordrer til ikke å bruke pels, bare burde holde kjeft fordi de selv har et skinnbelte rundt livet. Det er noen som følger sine prinsipper helt, andre følger de delvis. Noen følger de ikke i det hele tatt. Jeg følger mine prinsipper delvis, og så langt det lar seg gjøre i hverdagen. Det er lett å finne alternative varmende plagg enn en pelskåpe. Ikke alltid like lett å finne støvletter uten lær/skinn, men det meste jeg har er syntetisk.

[Gjest Gjest_Siri_*]

1 Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

2. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

3. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

4. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

5. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

6. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

7. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

8. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

9. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

10. Det vil være forskjellige meninger om pels uansett

[Karoline]

Er det mer riktig å bruke en pelskåpe sydd av pelsen til et/flere dyr som ikke har lidd unødig før det døde?

Eller er det alltid feil å bruke pels?

Kan det å gjenbruke et (arvet) pelsplagg rett og slett være miljøvennlig, siden du antagelig aldri klarer å slite ut plagget, og derfor slipper å belaste miljøet med produksjon av stadig nye varme vinterjakker?

Er det mer riktig å bruke en dunjakke enn en pelsjakke, når det nå viser seg at man tar fjær/dun fra levende fugl.

Er det mer riktig å bruke syntetiske materialer i vinterklærne (eller andre klær), hvis det belaster miljøet mer enn å bruke klær av skinn/pels?

Endret 6. februar 2009 av Karoline

[Gjest Ludovie]

Det er egoistisk fordi man nettopp tenker hva som er best for seg selv og nekter andre å ta i bruk et fullt brukenes klesplagg, kun fordi det strider mot eget syn.

Det er da ingen her som har nektet andre å gå med enkelte klesplagg. Det er heller ingen her som har makt til å skulle gjennomføre noe sånt.

Når noen starter en tråd hvor de spør om hvorvidt det er greit å bruke en arvet pelskåpe eller ei, må det da være lov til å si at man ikke synes noe om det.

Og bare så det er sagt: Jeg synes selv at det er greit, idet det for meg er problematisk å støtte pelsindustrien, mens jeg synes at det å bruke pelser som man arver, og som dermed allerede eksisterer, ikke er spesielt problematisk.