Forumsrasistene

[Gjest Gjest]

Må være greit å ha så svart-hvitt syn på verden. Hvite er sånn, negre er sånn og ferdig med det. La afrika råtne, de vet jo ikke bedre fordi de er svarte. Bruningene i midtøsten kan jo bare fortsette med konedengingen sin, for det er sånn hjernen deres er. Ingen vits i å bry seg.

[ilcrappo]

Du tar feil!

At det er store forskjeller innad i menneskerasene er irrelevant.

Man kan ikke se på DNA under ett og si "det genet var felles, det også" osv. for så å tallfeste de.

Grunnen til dette er at man da plasserer gener som styrer irrelevante ting (som fasongen på tåneglene dine) med langt viktere ting (som temperament, IQ osv.).

Det er for øvrig IKKE korrekt at vitenskapsmenn har avskaffet rasebegrepet.

En kjent forsker som har brukt mye tid på raseforskning er Dr. Rushton, som blant annet har skrevet boken "Race, Evolution and Behaviour":

" J. P. Rushton's book Race, Evolution, and Behavior collected and analyzed many of the data sets on race differences in brain size and intelligence and personality and temperament first noted by Darwin, Galton, and other 19th century visionaries. Using evidence from psychology, anthropology, sociology and other scientific disciplines, Race, Evolution, and Behavior shows there are at least three biological races (subspecies) of man - Orientals (i.e., Mongoloids or Asians), Blacks (i.e., Negroids or Africans), and Whites (i.e., Caucasoids or Europeans)."

http://www.charlesdarwinresearch.org/reb.html

Et sitat fra Rushton er for øvrig dekkende for det vitenskapelige miljøet syn på raseforskjeller (fritt sitert):

"Det finnes intet tema der avviket mellom hva forskere mener og hva politikere og allmenheten forfekter enn temaet raseforskjeller blant mennesker".

Selv om mange biologer unngår ordet "rase" av politiske årsaker og i stedet snakker om "menneskegrupper" og "etniske grupper", så er fortsatt snakk om det samme: genetiske forskjeller mellom ulike folkegrupper.

Det er et faktum at snitt-IQ for forskjellige folkeslag er som følger:

1) Orientalere - 105

2) Hvite - 100

3) Arabere, indere, pakistanere - 85

4) Negroide - 70-75

Her er for øvrig et kart som viser den geografiske fordelingen av IQ i verden:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AverageIQ-Map-World.png

Som vi ser går skillelinjene for IQ langs etniske linjer. Det er jo et tankekors.

Intelligens og IQ er to forskjellige ting! IQ er en menneskeskapt størrelse som måler nettopp det, altså IQ. At det er en sammenheng mellom IQ og intelligens er det ikke noen tvil om, men at denne sammenhengen er surjektiv tror jeg det bare er sosialdarwinister, slik som ham du refererte til, som mener. Problemet med IQ som entydig mål på intelligens er at det er kulturelt betinget. Dersom man ønsker å klassifisere folkegrupper i henhold til IQ, må man derfor sørge for at disse har samme kulturelle forutsetninger. Hvis du vil sammenligne afrikanere med vestlige sørg for at det er afrikanere som er født og oppvokst i Vesten, og at du velger representativt fra samme samfunnslag for begge.

[Gjest Gjest]

Her er for øvrig et kart som viser den geografiske fordelingen av IQ i verden:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AverageIQ-Map-World.png

Som vi ser går skillelinjene for IQ langs etniske linjer. Det er jo et tankekors.

Et enda større tankekors er at gjennomsnitts-IQ-en i Australia (med en majoritet av hvite) ligger på 60. Personer med Downs syndrom har en IQ som varierer fra 30 til 70. Skal si disse australierne er dårlige på å sette figurer i system, da gitt!

[Gjest Gjest]

Det er vel ingen tvil om at det er genetiske forskjeller mellom etniske grupper.

Men det er større forskjeller mellom individene i ei gruppe, enn gruppene i mellom.

Gjennomsnitt er gjennomsnitt. Jeg mener det er feil å dømme et menneske på grunnlag av rasen. Du kan gjette deg til at en tilfeldig neger har høyere testosteronnivå enn en tilfeldig hvit mann, men du kan ikke være sikker. Det er vel ingen, med mindre de har hjernesvikt, som sier at for eksempel Kofi Annan er dum fordi han er neger.

Jeg liker den norske kulturen/folkesjela, og vil ta vare på den. Men er løsningen å stenge grensene for fremmedkulturelle innvandrere? Humanisten i meg sier nei. I hvor stor grad kan miljø kan overstyre gener? Jeg håper i stor grad, fordi jeg mener norske verdier kan forbedre verden.

[Konservativ Mann]

Intelligens og IQ er to forskjellige ting! IQ er en menneskeskapt størrelse som måler nettopp det, altså IQ. At det er en sammenheng mellom IQ og intelligens er det ikke noen tvil om, men at denne sammenhengen er surjektiv tror jeg det bare er sosialdarwinister, slik som ham du refererte til, som mener. Problemet med IQ som entydig mål på intelligens er at det er kulturelt betinget. Dersom man ønsker å klassifisere folkegrupper i henhold til IQ, må man derfor sørge for at disse har samme kulturelle forutsetninger. Hvis du vil sammenligne afrikanere med vestlige sørg for at det er afrikanere som er født og oppvokst i Vesten, og at du velger representativt fra samme samfunnslag for begge.

Pensum for førsteårsstudenter i psykologi ved UiO slår fast at IQ tester det vi mennesker forbinder med ordet "intelligens".

Videre er ikke de IQ-testene som brukes i dag kulturelt betingede.

[Konservativ Mann]

Et enda større tankekors er at gjennomsnitts-IQ-en i Australia (med en majoritet av hvite) ligger på 60. Personer med Downs syndrom har en IQ som varierer fra 30 til 70. Skal si disse australierne er dårlige på å sette figurer i system, da gitt!

Jeg vil anta at de referer til urbefolkningen i Australia. Aborginere er kjent for å ha et ekstremt primitivt språk og en særdeles lav IQ.

[Gjest Gjest]

På den annen side er over 90% av verdens befolkning laktoseintolerante, mens de fleste skandinaver kan bøtte nedpå melk (selv drikker jeg i underkant av tre liter om dagen). Dette fordi vi har gener som gjør at vi tåler laktose i langt større grad, som følge av miljøtilpasning (de som ikke tålte melk hadde en tendens til å dø ut her i Norden).

Gratulerer! Din rase er herved overlegen alle andres

[Gjest Gjest]

Pensum for førsteårsstudenter i psykologi ved UiO slår fast at IQ tester det vi mennesker forbinder med ordet "intelligens".

Videre er ikke de IQ-testene som brukes i dag kulturelt betingede.

Rase som inndeling for å kunne si noe relevant om menneskegrupper er i beste fall omstridt - og det er også grunnleggende kunnskap for alle som studerer dette feltet.

Fra Wikipeida, som du selv bruker som kilde;

"It is well established, that the level of differentiation between the continental human groups, as measured by the statistic FST is about 0.06-0.1 (6-10%), with about 5-10% of variation at the population level (that is between different populations occupying the same continent) and about 75-85% of variation within populations.(Risch et al., 2002; Templeton, 1998; Ossorio and Duster, 2005; Lewontin, 2005). Tempeton (1998) states that in biology a level of 0.25-0.3 (20-30%) of differentiation normally accepted in biological literature for a population to be considered a race or subspecies.

"A standard criterion for a subspecies or race in the nonhuman literature under the traditional definition of a subspecies as a geographically circumbscribed, sharply differentiated population is to have FST values of at least 0.25 to 0.3 (Smith et al. 1997). Hence as judged by the criterion in the nonhuman literature, the human FST value is too small to have taxonomic significance under the traditional subspecies definition."(Templeton, 1998)"

[Gjest Gjest]

Jeg vil anta at de referer til urbefolkningen i Australia. Aborginere er kjent for å ha et ekstremt primitivt språk og en særdeles lav IQ.

De utgjør 2,6 prosent av Australias befolkning.

Jeg ser frem til en annen god forklaring på dette.

[Konservativ Mann]

De utgjør 2,6 prosent av Australias befolkning.

Jeg ser frem til en annen god forklaring på dette.

Lykke til med jakten!

Selv nøyer jeg meg med å konstatere at IQ-tester av aborginere slår fast at de har særdeles lav IQ, samt at det hersker store forskjeller mellom ulike menneskeraser hva angår intelligens.

[Konservativ Mann]

Rase som inndeling for å kunne si noe relevant om menneskegrupper er i beste fall omstridt - og det er også grunnleggende kunnskap for alle som studerer dette feltet.

At rasebegrepet er omstridt er uomtvistet.

Personlig har jeg imidlertid fått sjokk over hvor begredelige "argumenter" som brukes av de som hevder at rasebegrepet er ubrukelig.

Det ligger en svært god artikkel om temaet kalt "Raselære" på nettsiden forskning.no. Denne nettsiden er, så vidt meg bekjent, en statlig drevet side.

http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1136203217.86

Når det gjelder kriterier for å definere noe som raser, eller sub-grupper, så har enkelte forskere (tror det blant annet gjelder Dr.Rushton) sagt at der det finnes genetisk-geografiske forskjeller innad i én og samme rase, så er det per definisjon snakk om forskjellige raser. Dvs. at dersom man kan peke på en art og si "nord for punkt X har alle individene i denne arten noe andre genetiske trekk enn sør for punkt X (f.eks. litt ulik farge på pelsen, litt større fysikk eller lignende)", så er det snakk om to forskjellige raser, rett og slett fordi gruppene lar seg klassifisere genetisk.

Rushton fortsatte resonnomentet ved å si "dersom de genetiske forskjellene er så store at de kan sees med det blotte øye er det utvilsomt snakk om forskjellige raser innad i én og samme art".

Darwin uttalte det samme.

[Gjest Gjest]

At rasebegrepet er omstridt er uomtvistet.

Personlig har jeg imidlertid fått sjokk over hvor begredelige "argumenter" som brukes av de som hevder at rasebegrepet er ubrukelig.

Ja, det er forskjell på rasene i forhold til testosteronnivå, gravitasjonspunkt på kroppen, hudpigment osv osv. Men hva så? Spørsmålet er vel i hvor stor grad miljø kan overstyre genene som tar for seg det kognitive. Dessuten er det store forskjeller innad i rasene så jeg ser det som bortkastet å gjøre et gjennomsnitt og si "jaja, sånn er det...ikke rart de lever i fattigdom!"

Man kan gasse seg i hvor flott og fin rasen man tilhører er, men det er jo ikke sikkert en er så genial selv.

[Gjest Gjest]

Rushton fortsatte resonnomentet ved å si "dersom de genetiske forskjellene er så store at de kan sees med det blotte øye er det utvilsomt snakk om forskjellige raser innad i én og samme art".

Darwin uttalte det samme.

Det er jo interessant at de velger å se bort fra det som er universelt aksepterte biologiske kriterer for inndeling i sub-raser, og plutselig heller støtter seg på det "synlige" forskjeller.

Kvasivitenskap er vel det man vansligvis kaller slikt...

[Gjest Gjest]

Selv nøyer jeg meg med å konstatere at IQ-tester av aborginere slår fast at de har særdeles lav IQ, samt at det hersker store forskjeller mellom ulike menneskeraser hva angår intelligens.

Jeg nøyer meg med å konstatere at din hypotese om at IQen er tett relatert til "rase" faller til stengrunn.

Australiere er i alle hovedsak etterkommere av europeere. Det er ikke gått så lang tid at IQen deres skulle være endret evolusjonsmessig. Likevel har disse "europeerne" åpenbart lavere IQ enn de fleste afrikanere.

(og hva aborigenere angår så er de en så liten del av befolkningen at deres angivelige ekstremt lave IQ ikke ville ha nevneverdig utslag)

[Gjest Gjest]

Og det gjør du ved å gnåle om at blonde damer ikke burde pule negere?

Det er jo ikke de mest intelligente damene som gjør det da.

[Konservativ Mann]

Det er jo interessant at de velger å se bort fra det som er universelt aksepterte biologiske kriterer for inndeling i sub-raser, og plutselig heller støtter seg på det "synlige" forskjeller.

Kvasivitenskap er vel det man vansligvis kaller slikt...

Jeg stiller meg tvilende til din påstand om at det er universelt akseptert at kriteriene for inndeling i sub-raser er utformet slik du hevder. Tvert i mot har jeg lest flere steder at det holder at de genetiske forskjellene er geografisk betingede og sporbare, slik at selv minimale forskjell mellom mygg har vært tilstrekkelig til å dele disse inn i forskjellige raser.

[Konservativ Mann]

Jeg nøyer meg med å konstatere at din hypotese om at IQen er tett relatert til "rase" faller til stengrunn.

Australiere er i alle hovedsak etterkommere av europeere. Det er ikke gått så lang tid at IQen deres skulle være endret evolusjonsmessig. Likevel har disse "europeerne" åpenbart lavere IQ enn de fleste afrikanere.

(og hva aborigenere angår så er de en så liten del av befolkningen at deres angivelige ekstremt lave IQ ikke ville ha nevneverdig utslag)

Det er jo åpenbart urbefolkningen i de forskjellige landområdene som har blitt testet. Hvite australiere har jo samme IQ som hvite i Europa.

Her er et tilsvarende kart som viser Australia med samme IQ som Europa:

http://www.vdare.com/images/IQ%20of%20Nations.gif

Videre er brutto nasjonalprodukt oppført for å demonstrere sammenhengen mellom fattigdom og IQ, for øvrig vises det til boken "IQ and the Wealth of Nations" av Dr. Lynn.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg vil anta at de referer til urbefolkningen i Australia. Aborginere er kjent for å ha et ekstremt primitivt språk og en særdeles lav IQ.

Hadde egentlig ikke tenkt å blande meg inn i debatten, men hvor har du det fra at aboriginerne har et ekstremt primitivt språk? Det vil jeg veldig gjerne se troverdige kilder på!

[Gjest Gjest]

Hvis sorte er så dumme, hvorfor finnes det sorte nobelprisvinnere da...eller sorte høyt oppe i f.eks. amerikansk politikk.

Hva oppnår man ved å si "den og den rasen er mindre begavet på grunn av de og de genene"? Det lurer jeg på. Skal hele den vestlige verden bare slutte å blande seg i hva resten av verden gjør, siden det ikke er noe håp for disse brune og svarte menneskene likevel?

Er iq-score så bra mål på intelligens? Hva hvis du scorer 125 på iqtesten, men er storrøyker, banker kona di og spytter på uteliggere...er du så smart da?

[Konservativ Mann]

Hadde egentlig ikke tenkt å blande meg inn i debatten, men hvor har du det fra at aboriginerne har et ekstremt primitivt språk? Det vil jeg veldig gjerne se troverdige kilder på!

Jeg tok en årsenhet i psykologi ved UiO og i kapittelet om språk ble aborginerne nevnt. Jeg tror det var denne etniske gruppen som blant annet hadde et tallsysstem som bestod av følgende katogorier: "en, to, mange". Både tre eksemplarer og fem millioner eksemplarer av en gitt gjenstand falt altså inn under den matematiske kategorien "mange". Enkelt og greit