HVa kommer det av?

[waco]

Det finnes et ord som dekker forskjellsbehandling av mennesker, - og det ordes kalles rasisme. Dersom man fordømmer muslimer, homoer eller på grunn av funksjonshemning så sier man at det er rasisme.

- Men hver gang noen begynner med tilsnakk til jødene da blir det straks kalt antisemitisme, - altså at dersom man diskriminerer jøder så er det antisemitisme, dvs at de har et eget ord for rasisme som kun gjelder dem.

Også en annen ting. Hver eneste gang det er en talibanleder som ikke vil gi seg, hver gang det handler om omskjæring i afrika, dengangen saddam ikke ville abdisere på grunn av bush, hver gang det foregår terrorangrep fra muslimer, - så må norske muslimer gå ut i media og si at de tar avstand for handlingene.

- Men hver gang jødene i israel driver terror mot en annen sivilbefolkning så behøver ikke norske jøder å gå offentlig ut i media og ta avstand.

- Neida, - da har de rett til å veive med store israelske flagg og davidstjerner og fortelle om hvor glad de er i israel og hvilken fullkomne rett de har til å påpeke dette for provikasjonens skyld.

Hvorfor denne forskjellen?

Hvorfor må muslimer ta avstand og fordømme alle terrorhandlinger som blir begått av muslimer i fjerne land, - mens jødene ikke trenger å gjøre annet enn å anerkjenne og å ha rett til å glede seg over terror begått av israeljøder?

[Far til 2]

Det er fordi Israelere og de som støtter dem ikke bryr seg om hva andre menesker mener og gjør. "Er du ikke med oss så er du mot oss" synes å falle naturlig inn i de begreper en del Israelere/jøder bruker.

En del israelere/jøder anser seg selv som overmennesker, "guds utvalgte folk", som ikke behøver å ta hensyn til andre enn seg selv når det gjelder retten til å drepe, lemleste, håne og undertrykke.

Jeg vil imdlertid si at dette ikke gjelder alle. Det finnes menneskelige trekk ved en del som sterkt motsetter seg Israels forsøk på å utslette Palestinerene bit for bit.

[Gjest Gjest_lille_meg_*]

Det finnes et ord som dekker forskjellsbehandling av mennesker, - og det ordes kalles rasisme. Dersom man fordømmer muslimer, homoer eller på grunn av funksjonshemning så sier man at det er rasisme.

- Men hver gang noen begynner med tilsnakk til jødene da blir det straks kalt antisemitisme, - altså at dersom man diskriminerer jøder så er det antisemitisme, dvs at de har et eget ord for rasisme som kun gjelder dem.

Også en annen ting. Hver eneste gang det er en talibanleder som ikke vil gi seg, hver gang det handler om omskjæring i afrika, dengangen saddam ikke ville abdisere på grunn av bush, hver gang det foregår terrorangrep fra muslimer, - så må norske muslimer gå ut i media og si at de tar avstand for handlingene.

- Men hver gang jødene i israel driver terror mot en annen sivilbefolkning så behøver ikke norske jøder å gå offentlig ut i media og ta avstand.

- Neida, - da har de rett til å veive med store israelske flagg og davidstjerner og fortelle om hvor glad de er i israel og hvilken fullkomne rett de har til å påpeke dette for provikasjonens skyld.

Hvorfor denne forskjellen?

Hvorfor må muslimer ta avstand og fordømme alle terrorhandlinger som blir begått av muslimer i fjerne land, - mens jødene ikke trenger å gjøre annet enn å anerkjenne og å ha rett til å glede seg over terror begått av israeljøder?

Hva vet du egentlig om dette?

Tror du virkelig ikke at jøder uansett hvor de bor i verden i disse dager blir konfrontert med hva de mener om Israels håndtering av konflikten?

[KR-øst]

Det er fordi Israelere og de som støtter dem ikke bryr seg om hva andre menesker mener og gjør. "Er du ikke med oss så er du mot oss" synes å falle naturlig inn i de begreper en del Israelere/jøder bruker.

En del israelere/jøder anser seg selv som overmennesker, "guds utvalgte folk", som ikke behøver å ta hensyn til andre enn seg selv når det gjelder retten til å drepe, lemleste, håne og undertrykke.

Jeg vil imdlertid si at dette ikke gjelder alle. Det finnes menneskelige trekk ved en del som sterkt motsetter seg Israels forsøk på å utslette Palestinerene bit for bit.

Og hvem av dere er det som bryr seg om disse menneskene, omtalt nedenfor?

Når har dere drevet samme type hets mot disse angriperne, som ikke forsvarer seg men driver regelrett nedslakting?

NTB 3.10.2006 3.10.2006. DARFUR. Så langt har krigen i Darfur krevd omlag 200 000 liv, mens 2,5 millioner mennesker er drevet på flukt.

NID. 06.06.2008 I Sudan er over to millioner mennesker drept i et folkemord som den islamske regjeringen i nord har satt i gang mot de kristne i sør – og fire millioner mennesker er på flukt fra massakrene.

Men verdens største menneskelige lidelser når ikke inn i norske medier, og får ingen konsekvenser for regjeringens politikk.

Først rammet det Sør-Sudan (over to millioner drepte), så rammet det Darfur i øst (med 500 000 drepte og i den lille provinsen Abiye på grensen mot nord (med kanskje 50 000 drepte av en befolkning på bare 200 000).

Hvorfor bruker Norge milliarder på en fredsprosess i Midtøsten, mens med tidenes største humanitære katastrofer i Kongo, med fire millioner drepte, og Sudan med nesten tre millioner , bryr man seg ikke om?

Hvorfor veier noen få tusen liv på arabisk side, i en selvforskyldt konflikt i Midtøsten, mer enn syv millioner liv i Afrika?

Kan dere svare på dette?

[Gjest Gjest]

Og hvem av dere er det som bryr seg om disse menneskene, omtalt nedenfor?

Når har dere drevet samme type hets mot disse angriperne, som ikke forsvarer seg men driver regelrett nedslakting?

NTB 3.10.2006 3.10.2006. DARFUR. Så langt har krigen i Darfur krevd omlag 200 000 liv, mens 2,5 millioner mennesker er drevet på flukt.

NID. 06.06.2008 I Sudan er over to millioner mennesker drept i et folkemord som den islamske regjeringen i nord har satt i gang mot de kristne i sør – og fire millioner mennesker er på flukt fra massakrene.

Men verdens største menneskelige lidelser når ikke inn i norske medier, og får ingen konsekvenser for regjeringens politikk.

Først rammet det Sør-Sudan (over to millioner drepte), så rammet det Darfur i øst (med 500 000 drepte og i den lille provinsen Abiye på grensen mot nord (med kanskje 50 000 drepte av en befolkning på bare 200 000).

Hvorfor bruker Norge milliarder på en fredsprosess i Midtøsten, mens med tidenes største humanitære katastrofer i Kongo, med fire millioner drepte, og Sudan med nesten tre millioner , bryr man seg ikke om?

Hvorfor veier noen få tusen liv på arabisk side, i en selvforskyldt konflikt i Midtøsten, mer enn syv millioner liv i Afrika?

Kan dere svare på dette?

Norge er et lite land som retter største deler av sin bistand til enkelte områder. Vi har ikke mulighet til å redde hele verden. Noen av våre fokusområder er palestinaområdet, tanzania, mosambique, vietnam og nepal.

[Gjest Gjest_jaja_*]

Og hvem av dere er det som bryr seg om disse menneskene, omtalt nedenfor?

Når har dere drevet samme type hets mot disse angriperne, som ikke forsvarer seg men driver regelrett nedslakting?

NTB 3.10.2006 3.10.2006. DARFUR. Så langt har krigen i Darfur krevd omlag 200 000 liv, mens 2,5 millioner mennesker er drevet på flukt.

NID. 06.06.2008 I Sudan er over to millioner mennesker drept i et folkemord som den islamske regjeringen i nord har satt i gang mot de kristne i sør – og fire millioner mennesker er på flukt fra massakrene.

Men verdens største menneskelige lidelser når ikke inn i norske medier, og får ingen konsekvenser for regjeringens politikk.

Først rammet det Sør-Sudan (over to millioner drepte), så rammet det Darfur i øst (med 500 000 drepte og i den lille provinsen Abiye på grensen mot nord (med kanskje 50 000 drepte av en befolkning på bare 200 000).

Hvorfor bruker Norge milliarder på en fredsprosess i Midtøsten, mens med tidenes største humanitære katastrofer i Kongo, med fire millioner drepte, og Sudan med nesten tre millioner , bryr man seg ikke om?

Hvorfor veier noen få tusen liv på arabisk side, i en selvforskyldt konflikt i Midtøsten, mer enn syv millioner liv i Afrika?

Kan dere svare på dette?

Kanskje på grunn av det ikke er noen av partene i den konflikten som vi kan sammenligne oss med. Ofte virker det som folk tenker vesten mot resten når man ser på problemene i midtøsten. Personer som føler seg misfornøyd med vestens posisjon i verdenssamfunnet kan få ut sin frustrasjon gjennom støtte til det palestinske folke. Det blir litt som de rike mot de fattige. Se hvordan Israel har utviklet seg siden opprettelsen. Da tenker jeg ikke på landområder osv. men på Israel som en velferdsnasjon i forhold til endel av nabolandene. Selvsagt vil folk kommer inn i denne diskusjonen å si at det er på grunn av støtte fra USA, men allikevel så har de fått til ganske mye ut av lite. Dermed blir Israel et bilde på den vestlige verdens undertrykkelse av de fattige. Selvsagt er det politisk korrekt å holde med de fattige.

Når det gjelder konfliktene i Afrika osv er det fattige som sloss mot fattige. Dette gir oss ikke samme dårlige samvittighet. Enkelt og greit.

Det var ihvertfall mine første tanker når jeg leste innlegget ditt, men det er sikkert veldig mange som er uenige med meg.

[KR-øst]

Norge er et lite land som retter største deler av sin bistand til enkelte områder. Vi har ikke mulighet til å redde hele verden. Noen av våre fokusområder er palestinaområdet, tanzania, mosambique, vietnam og nepal.

Jeg spurte ikke om hvilke land vi kunne redde.

Jeg spurte de som stadig hetser Israel, om de noensinne har protestert mot nedslaktingen av menneskene i de landene jeg nevnte, samt brenningen og utsletting av hele landsbyer.

[KR-øst]

Kanskje på grunn av det ikke er noen av partene i den konflikten som vi kan sammenligne oss med. Ofte virker det som folk tenker vesten mot resten når man ser på problemene i midtøsten. Personer som føler seg misfornøyd med vestens posisjon i verdenssamfunnet kan få ut sin frustrasjon gjennom støtte til det palestinske folke. Det blir litt som de rike mot de fattige. Se hvordan Israel har utviklet seg siden opprettelsen. Da tenker jeg ikke på landområder osv. men på Israel som en velferdsnasjon i forhold til endel av nabolandene. Selvsagt vil folk kommer inn i denne diskusjonen å si at det er på grunn av støtte fra USA, men allikevel så har de fått til ganske mye ut av lite. Dermed blir Israel et bilde på den vestlige verdens undertrykkelse av de fattige. Selvsagt er det politisk korrekt å holde med de fattige.

Når det gjelder konfliktene i Afrika osv er det fattige som sloss mot fattige. Dette gir oss ikke samme dårlige samvittighet. Enkelt og greit.

Det var ihvertfall mine første tanker når jeg leste innlegget ditt, men det er sikkert veldig mange som er uenige med meg.

Nå er det muslimer som stadig angriper jøder, kristne og andre israelere i Israel.

I Afrika er det muslimer som angriper og dreper kristne i hundretusener.

Derfor vil jeg kalle det å være temmelig falsk, når noen sier de de er motstandere av vold, og derfor er mot Israel, men ikke i mot de muslimske araberne i Afrika som dreper hundretusener og jager millioner på flukt for å okkupere deres land. Dette som de påstår at de ikke kan godta.

Det blir renspikka løgn når dette bare gjelder det israelere gjør, mens de ikke bryr seg om tragedier som er tusen ganger verre enn det som de selvforskyldt får gjennomgå i Midtøsten.

[Gjest nobilian]

Det finnes et ord som dekker forskjellsbehandling av mennesker, - og det ordes kalles rasisme. Dersom man fordømmer muslimer, homoer eller på grunn av funksjonshemning så sier man at det er rasisme.

- Men hver gang noen begynner med tilsnakk til jødene da blir det straks kalt antisemitisme, - altså at dersom man diskriminerer jøder så er det antisemitisme, dvs at de har et eget ord for rasisme som kun gjelder dem.

Grunnen til at det finnes et eget ord for jødehat (antisemittisme), er at jødene historisk sett har vært mer utsatt for forfølgelse verden over enn noe annet folkeslag. Ordet "ghetto" opprinner fra bydel for jøder, og "pogrom" betyr massakre, oftest mot jøder. At det finnes ord som er spesifikke for å beskrive dårlige kår for jøder, burde si noe om deres livsbetingelser før de fikk egen stat.

Også en annen ting. Hver eneste gang det er en talibanleder som ikke vil gi seg, hver gang det handler om omskjæring i afrika, dengangen saddam ikke ville abdisere på grunn av bush, hver gang det foregår terrorangrep fra muslimer, - så må norske muslimer gå ut i media og si at de tar avstand for handlingene.

- Men hver gang jødene i israel driver terror mot en annen sivilbefolkning så behøver ikke norske jøder å gå offentlig ut i media og ta avstand.

Interessant poeng. Vil tro noe av grunnen er at jødene ikke skremmer oss like mye som muslimene gjør, mange her hjemme er jo overbeviste om at vi etterhvert får innført sharia, tilsvarende frykt for jødene finnes ikke.

- Neida, - da har de rett til å veive med store israelske flagg og davidstjerner og fortelle om hvor glad de er i israel og hvilken fullkomne rett de har til å påpeke dette for provikasjonens skyld.

Om det da er for provokasjonens skyld. Selv tror jeg at dsse Israelvennene flest gir uttrykk for ekte støtte til Israel, og samlingene deres kommer av et behov for å stå sammen med noen i det som jo tross alt må oppleves som en vanskelig tid for Israel. Forøvrig er det viftet med stort sett alle andre lagg i dette landet, og det er tillatt. Punktum

Hvorfor denne forskjellen?

Hvorfor må muslimer ta avstand og fordømme alle terrorhandlinger som blir begått av muslimer i fjerne land, - mens jødene ikke trenger å gjøre annet enn å anerkjenne og å ha rett til å glede seg over terror begått av israeljøder?

Synes det virker som usannsynlig at et stort antall jøder ikke er motstandere av Israels fremferd.

Alle muslimer må jo heller ikke ta avstand fra terror. At noen av våre politikere har krevd det, betyr ikke at det er vanlig at det skjer.

***

Til slutt; min personlige mening er at Israels krigføring pr. dato er råtten, men det irriterer meg at så mange ser ut til å mene at de burde "sett gjennom fingrene" med de "små og ufarlige" rakettene de blir beskutt med.

FN har kanskje et ansvar for å rydde opp nå, men det virker rart at de ikke har sett det ansvaret tidligere.

[Gjest Gjest]

Det finnes et ord som dekker forskjellsbehandling av mennesker, - og det ordes kalles rasisme. Dersom man fordømmer muslimer, homoer eller på grunn av funksjonshemning så sier man at det er rasisme.

Feil. Rasisme har med diskriminering av raser. Muslimer er ikke en rase, det er heller ikke homofile eller funksjonshemmede.

[Perhaps]

Israels håndtering av konflikten.

Ja, hva med den. Konflikten har holdt på ever since, den dukket ikke opp ved juletider. Midt østen er en betent verkebyll som kun, i media, har dårlige perioder.

Dr.Phil ville sikkert ha spurt Israel: Does it work for you? Når svaret er så veldig "nei" kunne det jo ha vært en ide å forsøke andre virkemidler. Men det ser ikke ut til at israelerne eller palestinerne er interessert.

Hvorfor skal verden bry seg så veldig? Denne konflikthåndteringen har vart altfor lenge og den er ineffektiv. Det ville ha vært mye mer effektivt å utrydde alle på en dag: hvorfor gjøre det over så mange år når det kan gjøres på en dag? Hvorfor drøye det ut så lenge? Dette tar for lang tid!

[Gjest Gjest_åja_*]

Ja, hva med den. Konflikten har holdt på ever since, den dukket ikke opp ved juletider. Midt østen er en betent verkebyll som kun, i media, har dårlige perioder.

Dr.Phil ville sikkert ha spurt Israel: Does it work for you? Når svaret er så veldig "nei" kunne det jo ha vært en ide å forsøke andre virkemidler. Men det ser ikke ut til at israelerne eller palestinerne er interessert.

Hvorfor skal verden bry seg så veldig? Denne konflikthåndteringen har vart altfor lenge og den er ineffektiv. Det ville ha vært mye mer effektivt å utrydde alle på en dag: hvorfor gjøre det over så mange år når det kan gjøres på en dag? Hvorfor drøye det ut så lenge? Dette tar for lang tid!

Så det du mener at vi skal jevne hele Gazastripen med jorden, asfaltere den og anlegge et gigants stort motorsportsenter, med blandt annet dragracingstripe for amrikanerne..... genialt forslag!

[KR-øst]

***FN har kanskje et ansvar for å rydde opp nå, men det virker rart at de ikke har sett det ansvaret tidligere.

FN har aldri brydd seg om hva som skjer med israelere og deres land.

De arabiske muslimene bruker FNs områder som de vil, når de skyter raketter mot Israel. Dette skjedde i Libanon også.

FN har valgt side i denne konflikten, og er heller en forsterkning for terroristene enn en fredsmekler.

[Perhaps]

Så det du mener at vi skal jevne hele Gazastripen med jorden, asfaltere den og anlegge et gigants stort motorsportsenter, med blandt annet dragracingstripe for amrikanerne..... genialt forslag!

Jeg har ikke sett maken til ineffektivitet. Her bruker israelerne og palestinerne mange tiår på å lage bråk i klassen. Verden rundt gir penger og sender fredsmeklere, våpen, penger, leger, hjelpepersonal og observatører. Det hadde vært kjekt med en Oslo-avtale, så fikk noen navnet sitt i historiebøkene også: men slik ble det ikke.

Befolkningen i Palestina og Israel øker og den reduseres. Fremfor å opprettholde populasjonslikevekten og konfliktgraden - det ville ha vært unormalt med permanent fred i midt-østen - burde noen være effektive og skjære i gjennom: teknologien er der. Fjern hele området og gi folk en frist på å komme seg vekk. Maken til treghet.