Barn som akt-modell

[Gjest Gjest]

Jeg synes man skal være forsiktig med å kritisere at en kunstner er opphengt i et bestemt tema - det er faktisk veldig vanlig at (selv store) kunstnere jobber utfra ett eller noen få temaer. Jeg har sett malerier og tegninger av nakne menn/unggutter som helt klart er malt av en homofil kunstner (f eks David Hockney.. og mange fler), som kanskje tematiserer seksualitet, uten at en får følelsen av at den samme kunstneren klør i fingrene etter å klå på objektet.

Når det gjelder bildene i linken synes jeg de så litt tvilsomme ut, kanskje fordi de har en viss kitschfaktor og i hvert fall jeg lettere betviler kunstnerens intensjoner når h*n ikke er spesielt flink eller maler spesielt interessante ting... Jeg må innrømme at jeg ville vært på vakt om jeg skulle sendt mitt eget barn som modell til vedkommende. Men helt generelt - jeg har ikke noe i mot barn som aktmodeller, men en bør være kritisk til behovet, intensjoner og hvordan det gjøres (f eks kan de jo ofte ha på noe klær, foreldre kan være i rommet osv).

[Gjest Liss]

Fikk en ekkel følelse av å ha blitt lurt til å se på noe jeg ikke vill se. dette føltes helt galt for meg, og jeg synes tråden skal slettes- dette er ikke langt i fra barnepornografi ettersom barnet er såpass ungt.

Helt enig.. Huff, det var skikkelig ekkelt..

[R@punzel]

Jeg syns bildet var ubehagelig å se på, hvorfor skal man bruke barn som aktmodeller ?

Jeg syns ikke det hører hjemme noe sted, aktmodeller kan være mennesker som selv er i stand til å vurdere om de er interessert i å foreviges naken.

[Harlekin]

Jeg lurer på en ting: Vet vi at bildene er malt ved å bruke aktmodeller? Og hadde det vært greit å male nakne barn dersom bildene kom fra kunsterens eget hode uten bruk av modeller?

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg lurer på en ting: Vet vi at bildene er malt ved å bruke aktmodeller? Og hadde det vært greit å male nakne barn dersom bildene kom fra kunsterens eget hode uten bruk av modeller?

Det er aktmodeller ut i fra det som er skrevet på sidene, og jeg kjenner personer som har vært aktmodeller som barn. Ikke noe dem synes er noe å lage oppstuss av, helt naturlig. Nå har det seg slik at det å skaffe aktmodeller ikke er den letterste jobben så da tar dem det dem får.

Når det gjelder å male aktmodell eller "fra hode", så må det vel være bedre å tegne aktmodell. Ved aktmodell "kopierer" man bare det man ser, og ved å tegne fra "hode" blir jo ville fantasier Stakkars damene på forumet her da

[Gjest glødelampe]

Kan ikke si jeg ble spesielt berørt av bildene hverken på den ene eller andre måten. (Minner meg litt om gråtende-barn-bildene fra åttitallet, om ikke annet). Vil for øvrig anbefale alle som synes dette vitner om noe suspekt å kikke litt i en kunsthistoriebok, eventuelt ta seg en tur i Vigelandsparken.

[Gjest Caya]

Vil for øvrig anbefale alle som synes dette vitner om noe suspekt å kikke litt i en kunsthistoriebok, eventuelt ta seg en tur i Vigelandsparken.

[Gjest Gjest]

Dette bildet var det som i sterkest grad fikk meg til å reagere

http://www.otolo.eu/galerie02/wkvz336.html

Hvorfor slik nakenhet får noen til å reagere og å tenke på pedofili er fordi denne typen bilder faktisk ofte finnes innen barneponografi, det er mer eller mindre "usyldige" bilder av barn, men summen av bildene man i de tilfellene ofte kan summere opp som barnepornografi. Det finnes feks mennesker som tar bilder av nakne barn på stranden for å distribuere disse innen barnepornografimiljøet. Jeg ser lett at mange av disse bildene er av en karakter som kan bli nytt av pedofile mennesker, og mener derfor som mange andre her at de er av en tvilsom karakter og helst bør fjernes.

[Gjest Gjest]

Kan ikke si jeg ble spesielt berørt av bildene hverken på den ene eller andre måten. (Minner meg litt om gråtende-barn-bildene fra åttitallet, om ikke annet). Vil for øvrig anbefale alle som synes dette vitner om noe suspekt å kikke litt i en kunsthistoriebok, eventuelt ta seg en tur i Vigelandsparken.

Enig. Bruk av modeller i alle aldre, former og kjønn har vært helt nødvendig gjennom hele kunsthistorien, i hvert fall siden man oppdaget at det gikk an å tegne menneskekroppen mer realistisk enn de gjorde i middelalderen. Jeg har selv utdannelse innen tegning og det å jobbe med modell er veldig "avpersonifisert" - man jobber rett og slett med en form, en veldig interessant form fordi det er et menneske, og man vil gjerne ha modellens kropp/holdning til å uttrykke eller symbolisere noe bestemt, men det er sjelden man er opptatt av modellen som person mens man holder på. Portrett er en mer personlig måte å tilnærme seg modellen på.

(og om overgrep har skjedd noen gang - tja, det har det helt sikkert, endel kvinnelige aktmodeller er jo også gjort både gravide og syfilissmittede gjennom tidene, og det vil alltid finnes mennesker som bruker "kunsten"/arbeidet sitt som et dekke til å kunne utøve makt over andre)

Når det er sagt hadde jeg ikke sans for bildene i linken, jeg mener bare at det blir naivt å generalisere og si at en får klare seg uten barn som modeller.

[Gjest Gjest]

Jock Sturges tar ekte bilder av nakne barn (men ikke bare etter hva jeg har hørt).

Barna er hovedsaklig nudister og vant med å være naken, etter hva som blir sagt på diskusjon.no

Barna som har blitt tatt bilde av har også latt sine egne barn blitt tatt bilde av.

En del av bildene ble vist på en kunstutstilling i Norge i fjor.

På 90-tallet så ble Sturges etterforsket av FBI og de ransakte huset hans.

Han ble frikjent da bildene ikke brøt loven.

Jeg orket ikke å se dette bilde, men er det helt vanlige bilder, som en unge som sitter i sankassa naken, og ikke noe porno eller tvang så ser ikke jeg noe galt i det. Hva er galt med det?

At barna ikke får bestemme selv? Noe jeg faktisk tror de gjør. De blir i hvertfall ikke tvungen.

Og de har mest sansynlig et veldig naturlig forhold til nakenhet så jeg tviler på at de bryr seg om at alle kan se dem. Flere av de som har stått aktmodell har selv egne barn som også har gjort det samme. Ville de latt sine egne barn blitt tatt bilder av nakne om de selv tok skade av det?

Og den eneste grunnen til at folk skulle ta skade av at noen har sett tissen dems er mest sansynlig fordi det finnes fordumsfulle folk, slik vi ser i denne tråden.

Som hyler og skriker om pedofili bare de hører ordene naken og barn samtidig.

http://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&hl=sturges

Mange der som ikke ser noe galt i dette.

OBS, tråden inneholder noen bilder av nakne jenter, mest sansynlig rundt 10-15 års-alderen. Så vet dere som ikke tåler sånt det.

Bildene er sett av moderator og heller ikke fjernet.

[jolie]

Tråden er ryddet. Reglene.

-jolie (mod)

[Pialill]

fikk ikke så veldig bra vibber der nei... er noe med at han var ikke langt fra puberteten og at penis vises... hadde det ikke vært for det hadde det kanskje vært greit...

[aline]

Kan ikke si jeg ble spesielt berørt av bildene hverken på den ene eller andre måten. (Minner meg litt om gråtende-barn-bildene fra åttitallet, om ikke annet). Vil for øvrig anbefale alle som synes dette vitner om noe suspekt å kikke litt i en kunsthistoriebok, eventuelt ta seg en tur i Vigelandsparken.

enig, jeg ble heller ikke spesielt berørt av bildene, de er mer en studie av kropp og anatomi, en noe annet for meg.

Og ja, litt om gråtende barn bildene på åttitallet, som jo "alle" hadde.

Det finnes utrolig mange avbildninger av barn, både nakne og andre, sjelden noe jeg oppfatter som seksuellt, men flere av dem er laget på en måte som viser smerte og som sier mye mer og gir mye flere følelser en disse gjør. (helt uten å gi noen følelsen av pedofili eller sex)

og ja, vår egen Vigeland, avbildet MANGE nakne barn, var han pedofil? Burde vi kanskje fjerne alle barnestatuene i vigelandsparken? De viser jo barn, med kjønnsorganer, vi ser penisen på guttene der også.

Jeg har selv utdannelse innen tegning og det å jobbe med modell er veldig "avpersonifisert" - man jobber rett og slett med en form, en veldig interessant form fordi det er et menneske, og man vil gjerne ha modellens kropp/holdning til å uttrykke eller symbolisere noe bestemt, men det er sjelden man er opptatt av modellen som person mens man holder på. Portrett er en mer personlig måte å tilnærme seg modellen på.

Jeg har også utdannelse innen tegning og kunst, og jobber fremdeles mye med akt. Selv har jeg en overvekt av nakne damer i bildene mine, HELT uten at det vil si at jeg er lesbisk.

det er altså fullt mulig å ha fokus på en type kropper, uten at det ligger noe seksuellt i dette i det hele tatt.

Og ja, når man driver seriøst med akt, så dreier det seg ikke om sex, og flere i tråden nevner at det hadde vært bedre om han ikke hadde tegnet penis på guttene.... men når han tegner aktene sine så detaljert som han gjør, ville det nesten sett MER provoserende ut dersom hele akten av guttene var detaljert, for så å rett og slett FJERNE penis.... DET hadde vist at han hadde fokus på guttenes kjønnsdeler, og ikke på kropp og anatomi, noe han tydeligvis har.

(og om overgrep har skjedd noen gang - tja, det har det helt sikkert, endel kvinnelige aktmodeller er jo også gjort både gravide og syfilissmittede gjennom tidene, og det vil alltid finnes mennesker som bruker "kunsten"/arbeidet sitt som et dekke til å kunne utøve makt over andre)

hehe... vel, jeg tror ikke nødvendigvis det har med å gjøre at man som kunstner utøver makt over modellene, men det er ikke så veldig vanskelig å få en man har som elsker, til å sitte modell for seg for å være ærlig. Eller en som har lyst til å ha sex med kunstneren... så vet nå ikke nødvendigvis om disse kunsterne som har pådratt kvinnelige modeller graviditet og syfilis, nødvendigvis har trengt å verken bruke makt eller lure dem på noen måte.

jeg har stående tilbud fra flere menn, om å bruke dem som aktmodell.... og det er ikke fordi de er så innmari interessert i å stå aktmodell for kunstens del...

[Gjest ViljaH]

Dette bildet var over grensen for meg. Jeg synes ikke at pubertets-kjønnorganer skal avbildes på den måten. Om gutten hadde hatt et håndkle eller NOE foran skrittet, så hadde det kanskje vært greit. Når penisen tydelig har startet sin ferd mot mann, så blir det ubehagelig.

Jeg hadde ikke villet ha bildet på veggen min, og jeg hadde ikke akseptert at noen lagde et slikt bilde av mitt barn. Da kan jeg heller ikke akseptere at det lages slike bilder av andres barn.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Dette bildet var over grensen for meg. Jeg synes ikke at pubertets-kjønnorganer skal avbildes på den måten. Om gutten hadde hatt et håndkle eller NOE foran skrittet, så hadde det kanskje vært greit. Når penisen tydelig har startet sin ferd mot mann, så blir det ubehagelig.

Jeg hadde ikke villet ha bildet på veggen min, og jeg hadde ikke akseptert at noen lagde et slikt bilde av mitt barn. Da kan jeg heller ikke akseptere at det lages slike bilder av andres barn.

Ja, det å komme i puberteten er så stygt at ingen bør se det.

Ikke rart at mange barn er flaue, og blant annet bruker undertøy under badetøy...

[Gjest fustrert]

Det er vel strengt tatt når gutter kommer i puberteten dem trenger trygge og informasjon om hva som skjer, og ikke dritflaue mødre.

Lurer på hvordan i huleste mødre klarer å bli gravide når dem ikke klarer å se en kjønnsmoden gutt. Pubertet er noe helt naturlig både for jenter og gutter, og for alle individer her i verden. Stakkars mødre og barn