Kvinnen bør takke mannen!

[Gjest En annen mann]

Aner du egentlig hvem Dronning Clleopatra, Marie Currie, Dronning Elizabeth den første, J.K Rowling og Ayn Rand er? Alle disse kvinnene(og mange, amnge flere-men jeg gidder ikke å ramse opp alle jeg kommer på)er/var både dyktige og fremfragende på sitt felt i forskjellige tider, så hele din argumentasdjon faller på steingrunn. Ellers så kan vi jo se hvem det er som alltid har, og fortsatt driver med krigføring: menn. Så godt som alle historiske grusomheter har væørt menn(fra Hitler og Stalin, Mao til Pol Pot-og mange, mange flere, men det skulle vel være overflødig å ramse opp alle?). Jenter gjør det også gjevnt over bedre på skolen, og går følgelig ut av skolen med gjevnt over bedre karakterer enn guttene gjør.

Dessuten har vi et flertall av kvinnelige partiledere i Norge(Kristin Halvorsen, Liv Signe Narvasete, Erna Solberg og Siv Jensen vs. Jens Stoltenberg, Dagfinn Høybråten og Lars Sponheim), så kvinner bidrar absoulut, OG vi klarer å komme oss opp og frem helt uten kvotering også(ikke kom og fortell meg at Siv Jensen ble formann i Frp fordi de kvoterte henne inn, eller hadde vedtatt strategier om kvinnepresentasjon!). Så at kvinner er underlegne menn, er noe av det største visvaset jeg noensinne har lest!

Jeg er enig i at det er mange dyktige kvinnelige politikere, og Siv Jensen er en av dem, og hun har som du mener ikke blitt kvotert inn. Hun var nestleder svært lenge, en av primus motorene i partiet og en naturlig arvtaker etter Hagen.

Jeg tørr faktisk påstå at det er stikk motsatt.

Noe som i så fall senker deg ned på TS nivå.

Og ja, jeg har generelt svært lite til overs for menn som gruppe-men å være mannehater er uforenelig med min mening om at "alle mennesker har rett til å bli vurdert som enkeltindivider", så jeg trpr IKKE at alle menn tenker som deg på dette området.

Og for å avslutte med et sitat jeg synes illustrer min mening om dette veldig godt: "En kvinne trenger en mann, på samme måte som en fisk trenger en sykkel."

Det er bra du sier det rett ut. Men ved å ha slike holdninger er du ikke det spor bedre enn TS på noen måte.

[Monica1968]

Jeg er enig i at det er mange dyktige kvinnelige politikere, og Siv Jensen er en av dem, og hun har som du mener ikke blitt kvotert inn. Hun var nestleder svært lenge, en av primus motorene i partiet og en naturlig arvtaker etter Hagen.

Noe som i så fall senker deg ned på TS nivå.

Det er bra du sier det rett ut. Men ved å ha slike holdninger er du ikke det spor bedre enn TS på noen måte.

Jeg er helt enig i at vi har dyktige kvinnelige politikere, og jeg kan legge til at vi også har mange dyktige, mannlige politikere.

Forskjellen på min og TS sin argumentasjon, ligger i generaliseringen. For til tross for at jeg har møtt mange, rett ut, ondskapsfulle menn-så vet jeg at ikke alle menn er slik, og som jeg også pressiserte: Alle mennesker(både kvinner og menn)har rett til å bli vurdert som enkeltindivider. At jeg dessverre har fått et negativt syn på mange menn, har med min livshistorie å gjøre, men det er ikke noe jeg har tenkt til å ligge ut om her.

[Gjest Gjest]

Det er jo linket i denne tråden allerede. Er det virkelig så vanskelig å finne den? Det burde jo ikke være noe problem med kvinner og deres evne til å finne ting...

[Gjest Gjest]

Aner du egentlig hvem Dronning Clleopatra, Marie Currie, Dronning Elizabeth den første, J.K Rowling og Ayn Rand er?

Dronning Cleopatra - elskerinnen til Cæsar. Marie Curie - kona til Pierre Curie, J.K. Rowling - barnebokforfatter som er glemt om 20 år.

Dronning Elizabeth 1 - respekt. Ayn Rand - middels filosof, men hun skal ha respekt for å ha sett sosiale implikasjoner av de prinsippene hun la til grunn.

Joda, det finnes noen kvinner som har gjort noe stort. Men hvor mange menn er det for hver av disse kvinnene? 1 000? 10 000?

Og på det lavere nivå: Hvor mange menn er det som starter suksessrike bedrifter i forhold til kvinner?

Jenter gjør det også gjevnt over bedre på skolen, og går følgelig ut av skolen med gjevnt over bedre karakterer enn guttene gjør.

Korrekt. Vi har også en av Europas dårligste skoler fordi den er gjennomfemininisert. Antall kvinnelige grundere i Norge ligger på bånn i forhold til de landene vi kan sammneligne oss med. Norsk skole er et like dårlig mål på kreative evner, som det er godt mål på evnen til å kose seg. De høyt utdannede kvinnene fikser jo ikke å skaffe seg en mann en gang.

Men jeg er ikke generelt uenig i uttalelsen. Kvinner er flinke til å løse oppgaver menn gir dem og de har muligens samme gjennomsnittsintelligens som menn. Det er bare at de uhyre sjelden har evne, styrke, pågangsmot, drive, tøffhet, kort sagt baller til å gjøre noe utover det som er greit nok.

Dessuten har vi et flertall av kvinnelige partiledere i Norge(Kristin Halvorsen, Liv Signe Narvasete, Erna Solberg og Siv Jensen vs. Jens Stoltenberg, Dagfinn Høybråten og Lars Sponheim), så kvinner bidrar absoulut,

Politikere må henvende seg til 50% kvinner så for å få flest mulig stemmer er det naturlig at det er ca. 50% kvinnelige politikere. Det fenomenet har jeg allerede påpekt i at kvinner er de som vil være flinkest til å tilpasse teknologi til kvinner, skrive best kvinnelitteratur og selge mest kvinneklær og tamponger.

Er det så vanskelig å erkjenne at kvinner selv etter "frigjøringen" ikke har klart å bidra med noe særlig av betydning til tross for at de har alle muligheter? Tror dere virkelig at det ikke er genetisk?

Kastrer en katt og se hvordan den blir...

[Gjest amu]

Likevel er det mildt sagt svært uheldig at det nesten utelukkende fokuseres på menns vold mot andre menn eller menns vold mot kvinner i voldsproblematikk, all den tid det eksisterer mørketall blant kvinner som utøver av vold. Om man googler litt på "kvinner som slår" eller tilsvarende søkestrenger så finner man en del, men det er likevel mye som tyder på at det kun er interessant å forske på menn som er voldelige. Som jeg har sagt her inne før, så kommer jeg altså ikke til å utvikle noen forståelse for en slik politikk. Ikke fordi jeg bagatelliserer kvinner som blir mishandlet, men fordi jeg mener at ved å utelukkende benytte seg av kjønnsperspektivet kun vil oppnå oversikt over halve sannheten.

Kvinners vold er så klart et problem det bør fokuseres mer på. Siden det er først i de siste år det har blitt ført statistikk over vold mot kvinner i Norge, hvor mange som benytter seg av krisesenter osv, tror jeg det også vil bli mer oppmerksomhet rundt kvinner som slår. Menn som oppsøker krisesenter vises i disse tabellene, og vil da tydeliggjøre problemet.

Men jeg må si jeg savner flere menn som vil få frem dette problemet. Kan hende de er der, mer forsvinner i nyhetsbildet. Jeg fraskriver ikke kvinner dette arbeidet, men når man ser på tilbud for kvinner, er det ofte kvinner som hjelper kvinner. Så om det blir dratt igang kampanjer angående dette, støtter nok kvinner opp. De fleste mennesker i Norge er jo enige at vi ikke aksepterer vold i vårt samfunn.

Hvem er "dere menn selv"? Hadde du henvendt deg til trådstarter, så hadde det vært forståelig i lys av premissene i debatten, men her generaliserer du kraftig. Jeg velger å svare slik at jeg tar menneskers vold på alvor, dog ikke personlig. Jeg kan vanskelig se at hverken jeg eller en annen enkelt mann som individ skal måtte ta ansvar for den volden en annen mannlig enkeltperson utøver. Ja, jeg kan mene at vi er imot det, noe jeg også gjør, men jeg kommer likevel ikke til å bli i stand til å forhindre volden der det skjer. Utover det kan man kun ta ansvar for sinde egne handlinger, og jeg har til gode å slå en kvinne. Jeg mener heller ikke at kvinner er underlagt menn på noen som helst måte.

Jeg ser jeg burde ordlagt meg annerledes. TS skriver vi menn, jeg svarte dere menn, men mener menn med TS holdninger.

Slik jeg ser det har vi alle et ansvar når det gjelder vold i samfunnet. Både vold utøvet av kvinner og menn. Vi har ansvar for å være bevisste våre holdninger, ikke minst når det kommer til hva vi videreformidler til våre barn. Vi har også ansvar for å bringe frem ting i lyset, slik som for eksempel kvinners vold mot menn. Vold i nære relasjoner er ikke noe som hører privatlivet til, vi må snakke om det og fjerne tabuer som fremdeles finnes. Kunnskap om vold og dens konsekvenser for enkeltmennesker og samfunnet må økes. Det er dessverre mange, både kvinner og menn, som mener noen som blir voldtatt eller banket i hjemmet, har fremprovosert dette.

Det er en økende mengde menn som kjemper for dette, og det har også vært en eskalering av mannsforskere i Norske aviser de siste årene, og det er bra. I tillegg til at permisjonsreglementet som kjent har blitt noe forbedret. Jeg er videre enig i at det kan være et problem at kvinner som regel er de som blir hjemmeværende, og dette er desverre ofte tett knyttet opp mot inntekt. Om man har en mann som tjener mer enn seg selv, så kan situasjonen være vanskelig. Mannen må selvsagt være villig til å gi slipp på jobben en liten stund, men da må også kvinnen være villig til å godta en noe lavere total familieinntekt enn om hun selv hadde gått ut i permisjon. I likestilling er det ikke slik at det bare er menn som må endre sine holdninger til kvinner og til å være hjemmeværende, men kvinner må også endre sine holdninger til menn slik at de også omfatter menn som ikke bare er primærinntektsyter.

Det er kjempe flott at det er endringer på gang. Nå kan jeg bare snakke ut fra de mødrene jeg kjenner. Men de sier de heller vil ha en mann som er tilstede hjemme når barna er små, at dette fellesskapet om hus og barn er så viktig at det ikke kan måles i penger.

[Monica1968]

Dronning Cleopatra - elskerinnen til Cæsar. Marie Curie - kona til Pierre Curie, J.K. Rowling - barnebokforfatter som er glemt om 20 år.

Dronning Cleopatra: snakket ørten språk, og var svært intelligent(anbefaler deg å se filem om hennes liv, husker ikke hva den heter i farten, men det finner en vel lett ut ved å google litt)Marie Currie: begynne med å lese boken om hennes liv, du. (den heter "Marie Currie")Da vil du forstå at hun var MYE mer enn konen til Pierre Currie, og at hun er en historisk viktig person(og forresten: etter at Pierre døde, fortsatte hun videre alene i arbeidet deres/sitt), og det var forresten hun som var hjernen bak det de fikk til-ikke han. J.K Rowling: tja, jeg er nå så "naiv" å tro at Harry Potter bøkene vil bli klassikere i generasjoner fremover, på linje med Ringenes Herre bøkene. Dessuten kom hun fra relativt trange kår økonomisk, og har altså klart å bli Storbritanias rikeste person, foran Dronning Elizabeth den andre. Ellers kan jeg nevne fek. Inger Ellen Nikolaisen, for å ta et eksempel fra Norge.

Dronning Elizabeth 1 - respekt. Ayn Rand - middels filosof, men hun skal ha respekt for å ha sett sosiale implikasjoner av de prinsippene hun la til grunn.

Joda, det finnes noen kvinner som har gjort noe stort. Men hvor mange menn er det for hver av disse kvinnene? 1 000? 10 000?

Tja, Albert Einstein, Leonardo Da Vinci og Henrik den åttende(ja, han var mye mer enn en kone-morder, han var også en god konge)er store mannlige personer, for å ta noen, men at menn generelt gjør mer stort enn kvinner-det er jeg dypt, dypt uenig i. Som nevnt før: menn har stort sett bare sørget for å krige, og så godt som alle historiske grusomheter har vært menn, de aller fleste massemordere, voldsutdøvere, pedofile, kriminelle og tyranner er menn-så jeg drister meg til den påstanden at menn gjevnt over(selvsagt ikke alle- og alle har uansett rett til å bli vurdert så et enkeltindivid) er langt dårligere mennesker, slemmere og mindre konstruktive(krig er ikke konstruktivt)enn hva kvinner er(jeg er for øvrig skuffet over at ikke Hillary Clinton ble Demokratenes presidentkandidat, men Obama er i alle fall hakket bedre enn nåværende-som dessverre ser ut til å være mer opptatt av å krige enn å lede landet på en forsvarlig måte).

Og på det lavere nivå: Hvor mange menn er det som starter suksessrike bedrifter i forhold til kvinner?

Dette har du helt rett i, men kvinnelige bedreiftsledere blir det nå så vidt meg bekjent stadig flere av.

Korrekt. Vi har også en av Europas dårligste skoler fordi den er gjennomfemininisert. Antall kvinnelige grundere i Norge ligger på bånn i forhold til de landene vi kan sammneligne oss med. Norsk skole er et like dårlig mål på kreative evner, som det er godt mål på evnen til å kose seg.

Vi har nok av mannlige lærere, og for femti år siden-da det omtrent kun var kvinner som jobbet som lærere, var skolene langt bedre. Skal man finne årsaken til hvorfor skolen her til lands er så dårlig, må vi nok heller se på kompentansenivået til lærerne og kvaliteten i læreplanene-samt at vi må tilbake til 60-70 tallets stil gjennomgående i skolen(et av de svært få områdene jeg mener det er RETT å gå tilbake i tid).

De høyt utdannede kvinnene fikser jo ikke å skaffe seg en mann en gang.

Jeg er utdannet økonom, og jeg er singel fordi jeg ikke er interessert i å ha noen mann for alt i verden-ikke fordi jeg ikke kan få noen, så det du sier der er regelrett vås. Det er nemlig kun et utslag av sunn fornuft at man skjønner at et liv uten mann, er et bra liv.

Men jeg er ikke generelt uenig i uttalelsen. Kvinner er flinke til å løse oppgaver menn gir dem og de har muligens samme gjennomsnittsintelligens som menn.

Jeg tror nok kvinner snarere har høyere gjennomsnittintelligens enn menn, noe som også avspeiler seg i skoleresultatene til jentene vs guttene(jeg sier IKKE at det ikke finnes smarte gutter-selvsagt gjør det det, men gjevnt over er jenter smartest).

Det er bare at de uhyre sjelden har evne, styrke, pågangsmot, drive, tøffhet, kort sagt baller til å gjøre noe utover det som er greit nok.

Men det har menn? Men flest er ikke Olav Thon, akkurat...Så disse egenskapene, i kombiansjon, finner en nok like ofte/sjeldent hos kvinner som hos menn, de fleste innehar dem altså ikke, men noen gjør, og det gjelder uavhengig av kjønn.

Politikere må henvende seg til 50% kvinner så for å få flest mulig stemmer er det naturlig at det er ca. 50% kvinnelige politikere. Det fenomenet har jeg allerede påpekt i at kvinner er de som vil være flinkest til å tilpasse teknologi til kvinner, skrive best kvinnelitteratur og selge mest kvinneklær og tamponger.

Partilederne får jobben sin fordi de er dyktige, ikke pga kjønn, så sånn er nå det.

Er det så vanskelig å erkjenne at kvinner selv etter "frigjøringen" ikke har klart å bidra med noe særlig av betydning til tross for at de har alle muligheter?

Hadde det vært sant, skulle jeg ha erkjent det. Jeg motsetter meg påstanden, og da kan du ikke forvente at jeg skal erkjenne den.

Men jeg vil spørre deg tilbake: Er det så vanskelig å innse at menn stort sett bare bidrar til elendighet i form av krigføring, trkasserende oppførsel, pedofile overgrep, psykopati, voldsutdøvelse, lovbrudd etc, og har gjort det oppigjennom hele historien(som nevnt tidligere: Så godt som alle historiske grusomheter har vært menn)?

Jeg tørr påstå at jordkloden vår hadde blitt et fredeligere sted uten menn, ja.

Tror dere virkelig at det ikke er genetisk?

Jeg tror det er genetiske forskjeller på kvinner og menn, jo. Som nevnt: menn er mer voldelige, oftere kriminelle, oftere pedofile, oftere psykopater, fører mer krig-ja, jeg kan bare fortsette...

Kastrer en katt og se hvordan den blir...

Jeg har tilfeldigvis en kastrert hannkatt-den ble kastrert fordi den skulle slutte med å sloss. Men nå har det gått 27 mnd, og den sloss fortsatt, er like aggresiv overfor alle den ikke kjenner, like lite snill mot barn-ja, kort sagt: Den er som før, bortsett fra at den ikke driver med å markere i stor stil lengre, da(takk og lov for det, forresten).

[Gjest Gjest_jente_*]

....du får ha takk da ts... for at du gjør deg til talsmann for en liten gruppe menn som kvinner uansett ikke vil ha! Det krever baller det!

:gjeiper:

[Gjest Gjest]

-Men det spørs om det er noe å dra hjem til mor å skryte av.

[Gjest En annen mann]

Rachel, det er trist at du ikke har hatt bedre erfaringer med menn enn det du påstår å ha hatt, men jeg mener likevel ikke negative egenskaper kan generaliseres utover menn som gruppe som du velger å gjøre i dine innlegg.

Dessuten er argumentasjonen din også logisk inkonsekvent, skal ta for meg et par aspekter nedenfor:

Som nevnt før: menn har stort sett bare sørget for å krige, og så godt som alle historiske grusomheter har vært menn, de aller fleste massemordere, voldsutdøvere, pedofile, kriminelle og tyranner er menn-så jeg drister meg til den påstanden at menn gjevnt over(selvsagt ikke alle- og alle har uansett rett til å bli vurdert så et enkeltindivid) er langt dårligere mennesker, slemmere og mindre konstruktive(krig er ikke konstruktivt)enn hva kvinner er(jeg er for øvrig skuffet over at ikke Hillary Clinton ble Demokratenes presidentkandidat, men Obama er i alle fall hakket bedre enn nåværende-som dessverre ser ut til å være mer opptatt av å krige enn å lede landet på en forsvarlig måte).

I sitatet ovenfor fremsettes påstanden at de fleste grusomheter gjennom historien har vært menn. Det er for så vidt riktig, men det betyr likevel ikke at menn som gruppe er mer grusomme enn kvinner; de mannlige historiske grusomhetene består likevel av en forsvinnende liten andel menn sett opp mot det totale antall menn, noe som altså betyr at menn generelt ikke kan beskrives med slike egenskaper. Men i sitatet nedenfor som omhandlet Olav Thon og hans egenskaper skifter du mening og skriver jo selv at egenskaper som besittes av de få ikke kan tilskrives noen gruppe som helhet, og da fremstår innlegget ditt som inkonsekvent. Som du sier, og som jeg isolert sett er enig i; menn flest er ikke Olav Thon, men menn flest er heller ikke Djengis Khan.

Men det har menn? Men flest er ikke Olav Thon, akkurat...Så disse egenskapene, i kombiansjon, finner en nok like ofte/sjeldent hos kvinner som hos menn, de fleste innehar dem altså ikke, men noen gjør, og det gjelder uavhengig av kjønn.

Ja, akkurat, enig i det, og dette gjelder de positive egenskapene. På samme måte, og i lys av det jeg skrev over, vil også de negative egenskapene, i kombinasjon finnes hos begge kjønn, de færreste har dem, kun få.

[Gjest Gjest]

Albert Einstein, Leonardo Da Vinci

Av ca. 300 nobelprisvinnere i fysikk og kjemi er det bare 4 kvinner. Og det er nesten 50 år siden sist en kvinne vant. Fields' medalje i matematikk har aldri gått til en kvinne. Det er altså særdeles tynt grunnlag for å hevde at kvinner de er holdt tilbake av menn her.

Ellers kan jeg nevne fek. Inger Ellen Nikolaisen, for å ta et eksempel fra Norge.

Nicolaisen er en flott kvinne. Uten tvil. Men etter det jeg kan se har Nikita ca. 500 ansatte. Det betyr at det er hundrevis, kanskje tusen norske selskaper som har flere ansatte. Og de er vel alle startet av menn? Hårpleie har dessuten hovedsaklig feminin interesse. Og å dekke kvinners behov er som tidligere nevnt et område der kvinner har muligheten til å dominere. I hvert fall for en kort periode.

Men jeg vil spørre deg tilbake: Er det så vanskelig å innse at menn stort sett bare bidrar til elendighet i form av krigføring, trkasserende oppførsel, pedofile overgrep, psykopati, voldsutdøvelse, lovbrudd etc, og har gjort det oppigjennom hele historien(som nevnt tidligere: Så godt som alle historiske grusomheter har vært menn)?

Menn er på alle områder mer ekstreme enn kvinner. Derfor er både de beste og verste menneskene i all vesentlighet menn. Å nekte for at menn har gjort mer jævelskap enn kvinner opp gjennom historien, er like ynkelig som å nekte for at de har gjort mest nyttig. Men krig for overlevelse mot naturen og andre mennesker har alltid vært menneskets viktigste oppgave. Derfor er krig i hovedsak ført av menn. De mest intelligente mennene har vært valgt til krigsledere til enhver tid.

Kvinner er derimot stort sett middelmådige på alle felt og alle nivåer.

Dronning Cleopatra: snakket ørten språk, og var svært intelligent

Ok, Cleopatra var ikke bare elskerinnen til Cæsar. Hun var også elskerinnen til Marcus Antonius. Han var en stor statsmann og kriger, det var ikke Cleopatra. Om hun var noe stort, så var det et stort ludder.

Elizabeth 1. gjorde heller ikke mye stort. Hun tok over landet da en storhetsperiode allerede hadde begynt, og holdt det bare gående. Følgelig var hun særdeles defensiv som statskvinne.

Disse to er kjente fordi de er kvinner.

Kjære kvinner, innen skapende virksomhet er dere intet annet enn middelhavsfarere. Dere er, med unntak av en og annen frik, praktisk talt blottet for evnen til å omsette kunnskap og intelligens til noe som mange menneskeheten kan nyte godt av. Likevel elsker vi dere, respekterer dere, trenger dere og takker dere for alt dere gjør. Nøyaktig som Wal-Mart's grunder Sam Walton takker sine kassadamer.

På den annen side tror jeg aldri kvinner vil takke menn. Mindreverdighetskompleksene sitter for hardt i. Og fra et evolusjonsmessig synspunkt er det kanskje bra at kvinnen er utstyrt med et nebbete og obsternasig gemytt. Det døyver deres smerte ved å være underlegen.

[aline]

Kjære kvinner, innen skapende virksomhet er dere intet annet enn middelhavsfarere. Dere er, med unntak av en og annen frik, praktisk talt blottet for evnen til å omsette kunnskap og intelligens til noe som mange menneskeheten kan nyte godt av. Likevel elsker vi dere, respekterer dere, trenger dere og takker dere for alt dere gjør. Nøyaktig som Wal-Mart's grunder Sam Walton takker sine kassadamer.

Tror du har missforstått betydningen av ordet respekt.

[Konservativ Mann]

Er dere menn takknemlig for å ha goder også da?

Disse godene som vi kvinner nå også har fått?

Eller tar dere godene dere har - fordi dere er menn - for gitt?

Var dere menn takknemlige den gang dere hadde stemmerett - og vi kvinner ikke hadde det?

Var dere takknemlige for at dere fikk lov til å ha deres egen sparepenger på egen konto i banken - noe kvinner ikke fikk lov til?

Dere forlanger nå at vi kvinner skal være takknemlige for at vi får lov til å gjøre de tingene som dere menn alltid har gjort.

I mine øyne er det en selvfølge at vi kvinner skal gjøre det samme som dere menn.

Og vi skal alle sammen være takknemlige for at verden går fremover.

Kvinner har alltid fått beskjed om at de skal være takknemlige.

Du sier at vi skal være tålmodige fordi vi "nyter godt av, så som trygghet, økonomiske, juridiske og politiske goder". Den samme retorikken ble brukt for 200 år siden. Bare at vi da skulle være takknemlige for at menn tok seg av alt dette for oss. Nå skal vi plutselig være takknemlige fordi vi "får lov" til å være selvstendige......

Du sier at enkelte ting tas som en selvfølge og at du derfor føler du kan ta det for gitt. Faktum er at mange av de godene som anses for å være selvfølgelige for kvinner i Vesten slett ikke er det i mange deler av verden, slik er det bare.

Da blir det et paradoks at de kvinner som er minst greie å ha med å gjøre, er de vi finner nettopp her. Dere burde jo vært mer lykkelige, og vennligere, enn kvinner som lever under mindre gunstige forhold. Slik virker det slett ikke, tvert i mot!

[Konservativ Mann]

hvorfor skal kvinner være MER takknemlige en menn, for goder begge kjønn har?

Fordi dere er avhengige av menn for å få disse godene?

Jeg rakker ikke ned på menn generellt, jeg er fryktelig glad i menn, generelllt.

Men jeg eier fremdeles ikke respekt for menn som ar ett kvinnesyn som det du viser til her i tråden.

Og hvilket kvinnesyn er det?

Er det slik at fordi jeg beskriver faktum slik det er, så legger jeg for dagen et bestemt "syn"? Det blir som når fjols roper "rasisme" når man f.eks. påpeker at innvandringen koster samfunnet mer enn det gir økonomisk sett. En korrekt gjengivelse av faktum danner ikke grunnlag for å si noe om vedkommendes holdninger eller verdier.

[Konservativ Mann]

De godene du nevner at kvinner nå har fått er vel også fordeler for oss menn?

Når kvinner blir kvotert inn i stillinger og styrer så er det vel neppe en fordel for menn?

En del andre goder har (direkte eller indirekte) ført til en bedring av menns situasjon også, det skal jeg gå med på.

Kvinner kan nyte godt av økonomiske, juridiske og politiske goder. Ja selvfølgelig skal de det!!!! Kvinner er sikkert glad for å ha disse godene også - på lik linje som at jeg som mann er glad for slike goder. Men kvinner skal da ikke legge seg på knærne og takke oss menn for å ha fått noe de burde ha som en selvfølge!!!

Jeg har aldri sagt noe om å gå ned på kne (ikke for å takke i hvert fall, men kanskje for noe annet ); men ingen klager, syter og krever mer enn nettopp vestlige kvinner! Hvorfor er det slik at de som har fått mest er de som samtidig gir minst av seg selv?

[Gjest KateW]

Hederlige unntak, KM, hederlige unntak! Vi finnes, og ender ofte opp med menn som ikke takle at kvinner er slik, og så er vi like jævla langt.

(ferdig snakka!)

[Konservativ Mann]

Du har dessverre helt rett i din framstilling. Hvorfor ønsker kvinner skilsmisse? Fordi mannen ikke bidrar. Hvorfor ender par opp i samlivsterapi? Fordi mannen ikke bidrar. Ta en dør-til-dør runde i nabolaget og spør hvem som gjør mest i hus og hjem.

Det er jo biologiske forskjeller på menn og kvinner, så det er vel bare naturlig at menn gjør mesteparten av det mannsrelaterte arbeidet, mens kvinnen gjør mesteparten av husarbeidet?

Som regel ser ikke menn noen grunn til å vaske et gulv de selv oppfatter som rent, og ikke alle føyer seg og mumler "ja, kjære" dersom deres elskede amazone slenger vaskebøtta etter dem og beordrer dem til gjøre det?

Når vi vet at kvinner har fem-seks timer mer fritid i uka enn hva menn har, samtidig som menn tjener mer (og dermed bidrar mer økonomisk til samlivet), så fremstår sutringen om "50% av husarbeidet, dermed basta" som relativt urimelig i de fleste tilfeller.

Grunnen til at de fleste skilsmisser her i landet tas ut av kvinner er vestlige kvinners urimelighet. Løsning: gift deg med en kvinne fra øst-Europa, de er det mer tak i!

[Konservativ Mann]

Hva er mest mangfold? 1000 hvite og 1000 svarte, eller 2000 mennesker i forskjellige blandingsforhold?

Dersom den hvite rasen forsvinner som følge av raseblanding medfører det nødvendigvis at det biologiske mangfoldet i global skala blir mindre.

Og, om leserene kan sjonglere flere syn - hvorfor skulle jeg være forpliktet til å sikre det biologiske mangfoldet? Skylder jeg deg noe?

Folk flest har et instinktivt ønske om å sikre sine egne gener, herunder egen folkegruppe da denne deler mer av ens eget genetiske materiale enn andre.

Et lite tips: korrelasjon er ikke det samme som kausalsammenheng. Pigmenter i huden behøver ikke forårsake lavere IQ, selv om du vil finne lavere gjennomsnittlig IQ i afrikanske land. Få barn med ei smart negersnelle, så vil du ikke ha noe problem mtp IQ.

Et lite tips i retur: tilpassingen til miljøet i Europa var mer krevende enn tilpassing til miljøet i f.eks. Afrika. Naturlig seleksjon førte derfor til at de som overlevde i Europa hadde betydelig høyere i IQ enn de i Afrika. En annen miljøtilpassing er pigmentene i huden.

Både hvit hud, og høy IQ, er (uavhengige) resultater av tilpasningen til et nordisk miljø.

Videre handler kampen for å sikre hvites etniske integritet om mer enn bare IQ.

[Konservativ Mann]

Hvis vestlige menn er så særdeles snille. Hvorfor er da så mange kvinner utsatt for vold fra menn? Nærmere 30% av kvinner opplever vold i nære realsjoner (2005 Amnesty International ).

Dette er årsaken til at jeg fremdeles synes det er viktig å snakke om kvinners rettigheter. Skal vi slå oss til ro med at siden kvinner flest ikke denges, er det ikke er problem for de kvinner som blir mishandlet?

Og hva med dere menn selv. Det er menn som står bak det meste av volden, det er menn som stort sett er offer for vold (når man ser bort fra voldtekt og vold i nære relasjoner). Er dette greit synes du? Menn må ta menns vold på alvor. Vold i samfunnet er et stort problem. Menn som slår kvinner har ofte holdninger som tilsier at de er hevet over kvinnen. Derfor synes jeg det er ille å lese at menn har disse holdningene selv om de sier de selv ikke slår.

Vi har fortsatt en jobb å gjøre, men kvinner har det fortsatt langt bedre i Vesten enn noe annet sted.

Hvorfor skal vi i Norge sammenligne oss med land som ikke har hatt den samme kvinnefrigjøringen som vi har hatt?

Slik at dere kvinner kan få et litt bredere perspektiv på ting og vite hvor godt dere har det før dere begynner VM i klaging og sutring og føler dere som ofre fordi mannen deres ikke har vasket gulvet godt nok.

I og med at å oppdra barn er en så viktig oppgave, hvorfor kjemper ikke menn for å ta større del i oppdragelsen. Hvorfor er det kvinnen som skal gå ned i stilling?

Hvorfor må kvinner be menn om å ta større del i det som skjer hjemme? Hvis det er slik at menn for det meste tjener bedre enn kvinner, og kvinnen da må være hjemme, er det ikke dette vi da må gjøre noe med?

Det er biologiske forskjeller på menn og kvinner. Kvinnen har noe andre funksjoner av menn fra naturens side. Jeg mener imidlertid det er viktig at menn skal være gode og aktive fedre, men de tradisjonelle kjønnsrollemønstrene gjenspeiler biolgiske forskjeller mellom menn og kvinner og bør således være veiledende. Det er IKKE (!!!) noe mål at menn og kvinner skal være identiske og gjøre akkurat de samme tingene i nøyaktig samme grad.

[Gjest KateW]

Hederlige unntak, KM, hederlige unntak! Vi finnes, og ender ofte opp med menn som ikke takle at kvinner er slik, og så er vi like jævla langt.

(ferdig snakka!)

Gjentar... og det festlige er at slike kommentarer blir aldri hørt. Det er bare kranglefantene som fenger oppmerksomheten.

Bare en liten tanke fra meg...

[Gjest M]

Hver gang jeg åpner en avis, slår det meg: Norske kvinner mangler takknemlighet!

Du får slutte å bare lese aviser da vet du og gå ut i den virkelige verden og møte ekte norske kvinner!!