Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[Gjest Gjest]

Aksepterte og aksepterte, jeg aksepterer like fullt forklaringene til kreasjonister.

HE0107-5240 er en stjerne i Melkeveien. Den befinner seg omtrent 36 000 lysår fra Jorden, noe som tilsier at lyset den gir fra seg bruker 36 000 år på å nå jorden.

Kreasjonistenes forklaring på stjerner som du kan observere på himmelen i natt, som er mer enn 6000 lysår unna jorden, som egentlig ikke skulle vært synlig for oss før lyset nådde frem (om 30 000 år i dette tilfellet), er at Gud skapte stjernene med lyset allerede på vei mot jorden.

Er dette en forklaring du aksepterer?

[Pingting]

Du har tydeligvis ikke fått med deg hva Gould hevder i sine funn? At evolusjon forekommer i "rykk og napp", for så å stå stille over mange generasjoner, for så og gjøre et nytt "sprang" ? Det er veldig frustrerende at noens forståelse er så til de grader preget av fastlåste tenkemåter og absolutt-holdning!

Det er jo fremdeles snakk om mange, mange generasjoner, ikke at det skjer gedigne utviklinger innen en og samme generasjon som Kr-øst sa.

[Midgard]

Du har tydeligvis ikke fått med deg hva Gould hevder i sine funn? At evolusjon forekommer i "rykk og napp", for så å stå stille over mange generasjoner, for så og gjøre et nytt "sprang" ? Det er veldig frustrerende at noens forståelse er så til de grader preget av fastlåste tenkemåter og absolutt-holdning!

Kan du vise meg hvor du leste dette ?

Mente Gould at det ikke var noen form for ENDRET seleksjon i f.eks masseutryddelse, naturkatastrofer eller tilgang til nye nisjer og habitat ??

[KR-øst]

"Vitenskapsfolk" som støtter kreasjonisme, er ikke først og fremst forskere. De er i første rekke opptatt av å tilpasse de vitenskaplige funnene med allerede forutinntatte religiøse forestillinger.

Dette bør du legge fram bevis på, ellers har det ingen troverdighet.

Hva du antar har ingen betydning her.

[Gjest Gjest]

HE0107-5240 er en stjerne i Melkeveien. Den befinner seg omtrent 36 000 lysår fra Jorden, noe som tilsier at lyset den gir fra seg bruker 36 000 år på å nå jorden.

Kreasjonistenes forklaring på stjerner som du kan observere på himmelen i natt, som er mer enn 6000 lysår unna jorden, som egentlig ikke skulle vært synlig for oss før lyset nådde frem (om 30 000 år i dette tilfellet), er at Gud skapte stjernene med lyset allerede på vei mot jorden.

Er dette en forklaring du aksepterer?

Sneversynt syn på Gud du da, for Gud eksisterer da ikke tid og rom noe særlig enn en armlengde gjør for oss. Om Gud skapte oss og alt som er, er Han like stor som universet, og like liten som innholdet i en kvark.

Så om en stjerne er regnet så langt vekke, er det for at Gud satte den den der, Han fløy ikke med romskip fra jorden og satte den der etter 36 000 lysår med reise dit, eller motsatt, bare for å illustrere litt dumt.

[ilcrappo]

Så om en stjerne er regnet så langt vekke, er det for at Gud satte den den der, Han fløy ikke med romskip fra jorden og satte den der etter 36 000 lysår med reise dit, eller motsatt, bare for å illustrere litt dumt.

Men dersom Gud satte stjernen 36000 lysår fra oss og Universet bare er 6000 år gammel burde vi ikke sett stjernen. Lyset vil nemlig ikke ha hatt tilstrekkelig tid til å bevege seg til oss. Det var dette innleggeren ville ha svar på. Hvordan forklarer kreasjonistene dette tilsynelatende paradokset?

[Gjest Gjest]

Sneversynt syn på Gud du da, for Gud eksisterer da ikke tid og rom noe særlig enn en armlengde gjør for oss. Om Gud skapte oss og alt som er, er Han like stor som universet, og like liten som innholdet i en kvark.

Så om en stjerne er regnet så langt vekke, er det for at Gud satte den den der, Han fløy ikke med romskip fra jorden og satte den der etter 36 000 lysår med reise dit, eller motsatt, bare for å illustrere litt dumt.

Jeg sier ikke at Gud ikke hadde klart det, jeg sier at forklaringen er veldig dårlig. Gud skapte en stjerne 36 000 lysår unna jorda, og samtidig skapte Gud alt lyset den gir fra seg så det slapp å vandre i 36 000 år for å komme fram, bare for at vi mennesker skal få kunne se på en lysende prikk på himmelen i 6000 år før vi finner ut at "oj, den er faktisk 36 000 lysår unna, hm!". Og alt dette for å forsvare at jorda bare er 6000 år gammel.

Det skal litt til for å akseptere dette, ikke sant? Du tenker ikke umiddelbart på god fisk når du leser det?

[Gjest Gjest]

Men dersom Gud satte stjernen 36000 lysår fra oss og Universet bare er 6000 år gammel burde vi ikke sett stjernen. Lyset vil nemlig ikke ha hatt tilstrekkelig tid til å bevege seg til oss. Det var dette innleggeren ville ha svar på. Hvordan forklarer kreasjonistene dette tilsynelatende paradokset?

Jo, greit nok, bra forklaring også, men når denne stjernen først lyser så tar det 36 000 lysår fra den slukker til vi ikke ser den mer da. Så utifra skapelsen av en stjerne så langt unna kan jeg ikke forsvare at hele skapelsen er bare 6000 år.

Den må utifra matematikken være ifra den stjernen som er lengst unna, sånn 15 milliarder år gammelt da?

Men det jeg leser fra kreasjonister er at de har en regnemåte som knekker desse regnemåtene for å datere bevis/funn her på jorden.

Men jeg husker at en astronom fortalte om kreasjonisme i en youtubevideo hvor han forklarte at solsystemet vårt fungerer på en måte som ikke skal fungere. Og jeg skal sjekke opp hvordan kreasjonister forklarer dette tilsynelatende paradokset om stjerner som er langt langt unna.

[Gjest Gjest]

Ok. Bare husk å få med deg den vitenskapelige forklaringen også, da.

[Pingting]

Du har tydeligvis ikke fått med deg hva Gould hevder i sine funn? At evolusjon forekommer i "rykk og napp", for så å stå stille over mange generasjoner, for så og gjøre et nytt "sprang" ? Det er veldig frustrerende at noens forståelse er så til de grader preget av fastlåste tenkemåter og absolutt-holdning!

Absolutt-holdning...? Det er jo ikke veldig annerledes det du driver med; fremstiller din egen forståelse av Gould som den rette, og i tillegg diskuterer du ikke Gould vs den tradisjonelle evolusjonsteorien, du bare påsår at de som mener noe annet tar feil.

Jeg vet ikke hvem som er fastlåst, jeg...?

[Gjest Gjest]

Jo, greit nok, bra forklaring også, men når denne stjernen først lyser så tar det 36 000 lysår fra den slukker til vi ikke ser den mer da. Så utifra skapelsen av en stjerne så langt unna kan jeg ikke forsvare at hele skapelsen er bare 6000 år.

Den må utifra matematikken være ifra den stjernen som er lengst unna, sånn 15 milliarder år gammelt da?

Men det jeg leser fra kreasjonister er at de har en regnemåte som knekker desse regnemåtene for å datere bevis/funn her på jorden.

Men jeg husker at en astronom fortalte om kreasjonisme i en youtubevideo hvor han forklarte at solsystemet vårt fungerer på en måte som ikke skal fungere. Og jeg skal sjekke opp hvordan kreasjonister forklarer dette tilsynelatende paradokset om stjerner som er langt langt unna.

Sakt men sikkert skal jeg gå gjennom det fordi jeg tror på kreasjonisme, men er ikke totalt blind for andre forklaringer. Har sett en halvtime av denne videoen av Lee Strobel, en kreasjonist som forklarer om kosmologien i bibelsk syn, og han har selvfølgelig en annen forklaring enn big-bang.

Den varer en time og han snakkker litt om at jorden er universets sentrum, litt egosentrisk, men sånn er det å være et menneske blant alle arter vi ser bor hos oss. Vi er på toppen.

Litt enkelt forklart, jorden er universets sentrum, og universet ekspanderer.

http://www.youtube.com/watch?v=aiLrLyRycAQ

Litt dårlig lyd av og til.

[Gjest Nk.]

Absolutt-holdning...? Det er jo ikke veldig annerledes det du driver med; fremstiller din egen forståelse av Gould som den rette, og i tillegg diskuterer du ikke Gould vs den tradisjonelle evolusjonsteorien, du bare påsår at de som mener noe annet tar feil.

Jeg vet ikke hvem som er fastlåst, jeg...?

Jeg har og en mistanke om at det sjura snakker om ikke er punctuated equlibrium, men en annen ide som er forkastet i dag. Eller den kan kanskje brukes på noen organismer, men er mer ett unntak fra regelen enn noe annet.

Forskjellen på pe og såkalt gradualisme eksisterer egentlig ikke. Om du går fra A til B så tar du ett skritt om gangen uansett, selv om du skulle finne på å sette deg ned og ta lunch underveis.

[Gjest Lommerusk]

Sakt men sikkert skal jeg gå gjennom det fordi jeg tror på kreasjonisme, men er ikke totalt blind for andre forklaringer. Har sett en halvtime av denne videoen av Lee Strobel, en kreasjonist som forklarer om kosmologien i bibelsk syn, og han har selvfølgelig en annen forklaring enn big-bang.

Den varer en time og han snakkker litt om at jorden er universets sentrum, litt egosentrisk, men sånn er det å være et menneske blant alle arter vi ser bor hos oss. Vi er på toppen.

Litt enkelt forklart, jorden er universets sentrum, og universet ekspanderer.

http://www.youtube.com/watch?v=aiLrLyRycAQ

Litt dårlig lyd av og til.

Lee Strobel? En advokat som forklarer kosmologi? Jeg klarte bare å se noen få minutter av denne videoen. Dette blir bare rett og slett for dumt.

Edit: så jo at han også var journalist, uten at det egentlig gjør saken noe bedre.

Endret 6. februar 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest]

Lee Strobel? En advokat som forklarer kosmologi? Jeg klarte bare å se noen få minutter av denne videoen. Dette blir bare rett og slett for dumt.

Edit: så jo at han også var journalist, uten at det egentlig gjør saken noe bedre.

Vel, hva er du da, alt-vitende Lommerusk? Begynner virkelig å lure, faktisk.

[firewater]

Sneversynt syn på Gud du da, for Gud eksisterer da ikke tid og rom noe særlig enn en armlengde gjør for oss. Om Gud skapte oss og alt som er, er Han like stor som universet, og like liten som innholdet i en kvark.

Så om en stjerne er regnet så langt vekke, er det for at Gud satte den den der, Han fløy ikke med romskip fra jorden og satte den der etter 36 000 lysår med reise dit, eller motsatt, bare for å illustrere litt dumt.

Problemet er egentlig ikke å forklare det, men å forsvare det. Hvorfor gjorde Gud det sånn? Han er allvitende og allmektig, og likevel foregår slike åpenbare feil som selv oss udugelige mennesker klarer å forstå. Det blir ingen forklaring av noe sånt, det blir en bortforklaring.

At det finnes folk som har klart å utdanne seg til å bli biolog samtidig som de har troen på Gud impregnert motbeviser ikke så alt for mye, da det de sier blir avvist av miljøet som svada, pseudovitenskap og ønsketenkning. Det finnes alltid to sider av alle saker, USA er for eksempel svært delt når det gjelder abort (nesten 50/50, hvis jeg har forstått rett). Når det gjelder evolusjon blant biologer så er det 95/5, et forhold man som oftest ignorerer når argumentene er så svake som de er.

[KR-øst]

Men dersom Gud satte stjernen 36000 lysår fra oss og Universet bare er 6000 år gammel burde vi ikke sett stjernen. Lyset vil nemlig ikke ha hatt tilstrekkelig tid til å bevege seg til oss. Det var dette innleggeren ville ha svar på. Hvordan forklarer kreasjonistene dette tilsynelatende paradokset?

Da Gud sa: Bli lys, mente han ikke at det skulle komme lys til oss en gang i framtida. Er ikke det forståelig?

[KR-øst]

Jeg sier ikke at Gud ikke hadde klart det, jeg sier at forklaringen er veldig dårlig. Gud skapte en stjerne 36 000 lysår unna jorda, og samtidig skapte Gud alt lyset den gir fra seg så det slapp å vandre i 36 000 år for å komme fram, bare for at vi mennesker skal få kunne se på en lysende prikk på himmelen i 6000 år før vi finner ut at "oj, den er faktisk 36 000 lysår unna, hm!". Og alt dette for å forsvare at jorda bare er 6000 år gammel.

Det skal litt til for å akseptere dette, ikke sant? Du tenker ikke umiddelbart på god fisk når du leser det?

En annen ting: Hvordan kan noen i dag si at det finnes en stjerne der, og som er 36 000 lysår unna, når det tar 36 000 år å oppdage den herfra, med lysets hastighet?

Hva bruker de da, som er mange tusen ganger raskere enn lyset?

[KR-øst]

Det finnes alltid to sider av alle saker, USA er for eksempel svært delt når det gjelder abort (nesten 50/50, hvis jeg har forstått rett). Når det gjelder evolusjon blant biologer så er det 95/5, et forhold man som oftest ignorerer når argumentene er så svake som de er.

Jeg synes du bør innrømme at dette var en temmelig uvitenskapelig sammenligning.

Det du gjør er å sammenligne moral og etikk med biologisk vitenskap.

Endret 6. februar 2009 av KR-øst

[Midgard]

Jeg synes du bør innrømme at dette var en temmelig uvitenskapelig sammenligning.

Det du gjør er å sammenligne moral og etikk med biologisk vitenskap.

Tja, er ikke det dere religiøse gjør.

Aksepterer du evolusjon, så er du umoralsk, en synder. Hørt den før

Hva med denne:

Evolusjon er det samme som sosial darwinisme og det er årsaken til alle skoleskytingen og ikke minst nazismen.

Ja jeg har sett mye propaganda og det er ingen tvil at de fundamentalistiske religiøse setter likhetstrekk mellom biologisk vitenskap og moral. Dette var også hele poenget med den patetiske filmen til Ben Stein.

En annen variant er at "om evolusjon er sant så er mennesket bare et dyr". Og dermed har vi ingen moral..

Dette er vel egentlig et utrykk av usikkerhet og redsel.

[Pingting]

En annen ting: Hvordan kan noen i dag si at det finnes en stjerne der, og som er 36 000 lysår unna, når det tar 36 000 år å oppdage den herfra, med lysets hastighet?

Hva bruker de da, som er mange tusen ganger raskere enn lyset?

De "bruker" ingen ting. Lyset bruker 36 000 år på å nå frem til jorden, så det lyset vi ser i dag er 36 000 år gammelt. Til sammenligning kan jeg nevne at lyset du ser fra solen er åtte minutter gammelt.