Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[firewater]

Har du noen kilder som ikke er kristne ukeblader? Det hjelper saken din nemlig at ekte forskere har akseptert det, og ikke troende. Nok en gang er dette et tilfelle av det jeg spurte om: Hvorfor ikke ta utgangspunkt i virkeligheten og se om den stemmer med boken, og ikke omvendt?

[ilcrappo]

Og hvorfor brukes og tror man på karbon-14 metoden, når det gang på gang er bevist at den ikke er til å stole på?

Dette er rein løgn! Jeg skjønner ikke hvorfor Bibeltilhengere, som ofte anser seg selv for å ha overlegen moral, synes det er helt greit å ljuge i et forsøk på støtte sin bibeltro. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at det må bety at disse mener at de virkelige bevisene ikke støtter deres tro.

Forresten, hva er det ved C14-bruken du reagerer på? At den brukes for å datere fossiler? I så fall kan jeg berolige deg ved å fortelle at C14 sjelden brukes til dette formål. C14 har nemlig for kort halveringstid til å kunne brukes til dateringer eldre enn ~50000 år. Det man bruker er målinger av relative forekomster av argon-gass og/eller kalium for å anslå alderen av lagene der fossilene ble funnet.

[Gjest Nk.]

Det tror jeg de fleste av oss skjønner, vi sitter jo her, alle sammen.

Det er bare så enkelt at det er for kort tid, til at noen tør påstå at det er naturlig, og i god evolusjonsteoretisk logikk!

Altfor mange hjerneceller på altfor kort tid forklart med mutering og naturlig utvelgelse, SAMTIDIG med mutering og naturlig utvelgelse i kvinnenes bekken/hofter og livmor! Og de fleste vet jo nå, at positiv mutering skjer kun en sjelden gang, Men her er det snakk om hver generasjon i 200 000 generasjoner, og da er jeg "snill".

La oss ta ett enkelt regnestykke.

Homo habilis: 2,4 - 1,5 mya. 500cc i de eldre - 800 cc i de "nyere".

Homo sapiens sapiens: 120 000 år siden. 1350 cc i gjennomsnitt.

1350 - 800 = 550 cc

1 500 000 - 120 000 = 1 380 000 år

550/1 380 000 = 0.0004 cc/år

Kilde:

http://www.nowhow.nl/volkskrant/afarensis%20verhaal/6780.pdf

Så i følge sjura strider det mot evolusjonsteorien om gjennomsnittlig størrelse på menneskehjernen øker med 0.04 cm3 om hundre år.

Andre poenger som er verdt å få med seg. Gjennomsnittshøyden har økt ca en cm per tiår, dette skylder ikke mutasjon og seleksjon (vel kanskje litt, men ikke så mye så fort) men derimot ernæring. Så vi trenger ikke en ny mutasjon for hver gang en unge blir født med en cm mer enn foreldrene, og vi trenger det ikke for litt ekstra hjernevolum.

Hurtig utvikling skjer. Vi kunne postet en haug med linker, men det er liten vits da du bare ville avfeid dem som ikke gode nok. Samtidig som du ville nektet å gi noen fartgrense på evolusjon, kun påpekt at den var der i en eller annen mystisk verdi på ett eller annet sted.

Kvinners bekken/hofter er ikke så perfekte med tanke på hvor ofte fødsler går galt i land som ikke har vær medisinske teknologi. Det kan tenkes at vi havnet i ett punkt hvor ytterligere økning i intelligens/hjernevolum stoppet opp fordi ulempene ved økt dødelighet ved fødsler begrenset fordelene. Det har skjedd med langt mindre "nyttige" ting enn hjerner (påfugler, afrikanske svaler), men dette er såklart litt spekulasjon fra min side.

Men vi går bort fra det viktige poenget her. Kan alle som mener at en økning i hjernevolum på 0.04 cm3 over 100 år strider mot mekanismene i evolusjonsteorien rekke opp hånda? Jeg vil ha en oversikt over dere.

[KR-øst]

Har du noen kilder som ikke er kristne ukeblader? Det hjelper saken din nemlig at ekte forskere har akseptert det, og ikke troende. Nok en gang er dette et tilfelle av det jeg spurte om: Hvorfor ikke ta utgangspunkt i virkeligheten og se om den stemmer med boken, og ikke omvendt?

Hvorfor er du så redd for sannheten?

Forstår du ikke at dette er kontrollerbart?

Det er visst bedre for deg å tro løgnen, enn å prøve å finne sannheten.

Jeg forstår godt din innstilling, siden du bare henter informasjon fra de du vet kmmmer med noe du på forhånd er enig i.

[Gjest Lommerusk]

Hvorfor er du så redd for sannheten?

Forstår du ikke at dette er kontrollerbart?

Det er visst bedre for deg å tro løgnen, enn å prøve å finne sannheten.

Jeg forstår godt din innstilling, siden du bare henter informasjon fra de du vet kmmmer med noe du på forhånd er enig i.

Oh, dear noodles! The irony!

[ilcrappo]

Hvorfor er du så redd for sannheten?

Forstår du ikke at dette er kontrollerbart?

Det er visst bedre for deg å tro løgnen, enn å prøve å finne sannheten.

Jeg forstår godt din innstilling, siden du bare henter informasjon fra de du vet kmmmer med noe du på forhånd er enig i.

Jeg begynner å mistenke at du er et troll.

[Gjest Lommerusk]

Hey, hey, hey! Kom akkurat over en dokumentarserie i 3 deler på NRK Nett-TV der Dawkins tar et oppgjør med kreasjonismen:

Darwins verden: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/450753

[firewater]

Hvorfor er du så redd for sannheten?

Forstår du ikke at dette er kontrollerbart?

Det er visst bedre for deg å tro løgnen, enn å prøve å finne sannheten.

Jeg forstår godt din innstilling, siden du bare henter informasjon fra de du vet kmmmer med noe du på forhånd er enig i.

Haha, du kan ikke være seriøs? Nå tuller du med oss?

[KR-øst]

Dette er rein løgn! Jeg skjønner ikke hvorfor Bibeltilhengere, som ofte anser seg selv for å ha overlegen moral, synes det er helt greit å ljuge i et forsøk på støtte sin bibeltro. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at det må bety at disse mener at de virkelige bevisene ikke støtter deres tro.

Forresten, hva er det ved C14-bruken du reagerer på? At den brukes for å datere fossiler? I så fall kan jeg berolige deg ved å fortelle at C14 sjelden brukes til dette formål. C14 har nemlig for kort halveringstid til å kunne brukes til dateringer eldre enn ~50000 år. Det man bruker er målinger av relative forekomster av argon-gass og/eller kalium for å anslå alderen av lagene der fossilene ble funnet.

Og hvordan kan man anvende denne metoden til noe som er mange millioner år, når 50 000 år er grensen?

[firewater]

Og hvordan kan man anvende denne metoden til noe som er mange millioner år, når 50 000 år er grensen?

Man bruker Potassium-argon dating for opp til 100 000 år, mens vi bruker Uranium-lead dating for 1,5 til 4,5 milliarder år tilbake i tid. Man bruker ofte karbondatering som et fellesbegrep for slike teknikker.

[ilcrappo]

Og hvordan kan man anvende denne metoden til noe som er mange millioner år, når 50 000 år er grensen?

Les innlegget mitt en gang til så kanskje finner du svaret.

[KR-øst]

Hey, hey, hey! Kom akkurat over en dokumentarserie i 3 deler på NRK Nett-TV der Dawkins tar et oppgjør med kreasjonismen:

Darwins verden: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/450753

Jeg så nettopp hele første programmet og merket meg noen utsagn:

1. Darwin fikk en ide.

2. Fortelleren håpet å overbevise oss.

3. Det finnes millioner av beviser.

4. Steinene var 200 millioner år.

5. Fiskene eksisterte for 400 millioner år siden.

6. Fugler brukte flere titusener av generasjoner på å utvikle et nebb som var sterkt nok til å knekke de nøttene de lever av.

Når det gjelder punkt 3, så må jeg si at vi har sett lite til disse.

Punkt 5 forteller at fiskene levde 200 millioner år før steinene ble til. Dette virker temmelig forvirrende, da jeg mener at all stein må være like gammel.

Og fiskene eksisterte vel ikke før jorden ble til?

Men dere har sikkert funnet på en forklaring på dette også.

Punkt 6: Hva levde alle disse fuglene av i flere titusener av generasjoner, før de hadde sterke nok nebb til å knkke noen av de nøttene de skulle leve av?

[firewater]

Måten du skriver "dere har vel sikkert funnet en forklaring på dette" viser egentlig ikke annet enn en forakt for forståelse, nysgjerrighet og vitenskapelig metode. Det du gjør er å se overfladisk på noe, gjøre opp en mening basert på manglende kunnskaper og deretter avfeie alle forsøk på å forklare det med at det er bortforklaringer.

Jeg har ingenting imot kristne, men jeg har noe imot kristne som ser på vitenskap som en konkurrent eller en motstander til kristendom, og du har bevist gang på gang at du er et sånt menneske. Du forakter kunnskap og tilegner deg det kun for å kunne delta i en debatt imot emnet. Du leser ikke hva uavhengige journaler har å si om et emne, du hopper rett på første kreasjonistside og ser hvilke argumenter de bruker, for så å resirkulere dem her som dine egne. Når man oppriktig tror at det finnes en debatt blant de som vet hva de snakker om ang. evolusjon vs kreasjonisme, eller oppriktig tror at karbondatering er motbevist, så viser dette ikke annet enn en forakt for kunnskap.

Kristendommen har tro som en dyd, vi har kunnskap som vår dyd.

[KR-øst]

Les innlegget mitt en gang til så kanskje finner du svaret.

Ok, jeg ser at jeg misforsto. Beklager.

[KR-øst]

Måten du skriver "dere har vel sikkert funnet en forklaring på dette" viser egentlig ikke annet enn en forakt for forståelse, nysgjerrighet og vitenskapelig metode. Det du gjør er å se overfladisk på noe, gjøre opp en mening basert på manglende kunnskaper og deretter avfeie alle forsøk på å forklare det med at det er bortforklaringer.

Jeg har ingenting imot kristne, men jeg har noe imot kristne som ser på vitenskap som en konkurrent eller en motstander til kristendom, og du har bevist gang på gang at du er et sånt menneske. Du forakter kunnskap og tilegner deg det kun for å kunne delta i en debatt imot emnet. Du leser ikke hva uavhengige journaler har å si om et emne, du hopper rett på første kreasjonistside og ser hvilke argumenter de bruker, for så å resirkulere dem her som dine egne. Når man oppriktig tror at det finnes en debatt blant de som vet hva de snakker om ang. evolusjon vs kreasjonisme, eller oppriktig tror at karbondatering er motbevist, så viser dette ikke annet enn en forakt for kunnskap.

Kristendommen har tro som en dyd, vi har kunnskap som vår dyd.

Jeg så ikke noe av dine kunnskaper her, som forklarende kommentar til de punktene jeg nevnte.

[Gjest Lommerusk]

Punkt 5 forteller at fiskene levde 200 millioner år før steinene ble til. Dette virker temmelig forvirrende, da jeg mener at all stein må være like gammel.

Men i alle dager.. Nei, all stein er ikke like gammel. Dette er også grunnen til at du faktisk finner fossiler i det som kalles sedimentære bergarter. En annen ting: Hvis all stein er like gammel, hvordan forklarer du da f.eks. vulkanske øyer som Island og Jan Mayen?

Punkt 6: Hva levde alle disse fuglene av i flere titusener av generasjoner, før de hadde sterke nok nebb til å knkke noen av de nøttene de skulle leve av?

Frøene er på samme måte gjenstand for evolusjon. Når fuglene spesialiserer seg i kosten, så blir derfor det hele et slags våpenkappløp mellom nettopp fugl og frø.

Jeg tror du ville hatt godt av å se resten av episodene i denne serien også, i stedet for å sitte her på forumet og kverulere med de latterlige banalitetene dine. Det er jo åpenbart at du ikke vet det spøtt om verden rundt deg, og du har åpenbart ingen interesse av å lære noe om den heller.

[KR-øst]

Men i alle dager.. Nei, all stein er ikke like gammel. Dette er også grunnen til at du faktisk finner fossiler i det som kalles sedimentære bergarter. En annen ting: Hvis all stein er like gammel, hvordan forklarer du da f.eks. vulkanske øyer som Island og Jan Mayen?

Frøene er på samme måte gjenstand for evolusjon. Når fuglene spesialiserer seg i kosten, så blir derfor det hele et slags våpenkappløp mellom nettopp fugl og frø.

Jeg tror du ville hatt godt av å se resten av episodene i denne serien også, i stedet for å sitte her på forumet og kverulere med de latterlige banalitetene dine. Det er jo åpenbart at du ikke vet det spøtt om verden rundt deg, og du har åpenbart ingen interesse av å lære noe om den heller.

Alt som kommer opp fra et vulkanutbrudd er da like gammelt som jorden den kommer fra.

Det må jo være rimelig å tro at de omtalte fuglene i alle generesjoner har prøvd forgjeves å få hull på disse nøttene, ellers hadde de ikke fått sterkt nok nebb. Dette bør et barn forstå.

Jeg bare konstaterer at dere som tror på denne ideen til Darwin, noe han selv tvilte på i sine senere år, ifølge en av hans etterkommere, dere kommer med mange rare utsagn.

Endret 28. januar 2009 av KR-øst

[Gjest Lommerusk]

Alt som kommer opp fra et vulkanutbrudd er da like gammelt som jorden den kommer fra.

Er det? Hva med kometer og astroider som har regnet ned på Jorden i løpet av dens livstid? Man har også grunn til å tro at Månen er et resultat av en massiv kollisjon med et objekt på størrelse med en planet (kalt Theia) tidlig i solsystemets og Jordens historie, noe som betyr at Jordens mantel og kjerne er en kompositt av flere ulike andre himmellegemer. Så på hvilket tidspunkt vil du si at Jorden var "ferdigskapt"? Og forøvrig: hvor gammel vil du si at Island er?

Siden du altså definerer stein i slike brede former, så antar jeg at du også går god for platetektonikken. Hvordan passer dette inn i det kreasjonistiske verdensbildet ditt?

Det må jo være rimelig å tro at de omtalte fuglene i alle generesjoner har prøvd forgjeves å fo hull på disse nøttene, ellers hadde de ikke fått sterkt nok nebb. Dette bør et barn forstå.

Et barn ville åpenbart bedre forstått hva folk forsøker å fortelle dem enn det du gjør. Ærlig talt, du begynner å kjede vettet av meg.

Jeg bare konstaterer at dere som tror på denne ideen til Darwin, noe han selv tvilte på i sine senere år, ifølge en av hans etterkommere, dere kommer med mange rare utsagn.

Dette er blank løgn.

[Eve Luna]

Magazinet Des.1993 SYNDEFLODEN. "Det finnes flere arkeologiske funn som støtter Bibelens beretning om Babels Tårn såvel som beretningen om syndefloden.

Magazinet 26.11.1999. SYNDEFLODEN: "Det finnes over 200 fortellinger om en oversvømmelses-katastrofe i kulturer og religioner over hele verden. Mange av beretningene taler også om en stor båt.

Magazinet 22.09.2000. FLOMMEN: "En undervannsekspedisjon fra University of Pennsylvania har gjort oppdagelser som styrker troverdigheten til det bibelske fortellingen om syndfloden. Ekspedisjonen har funnet rester etter menneskeskapte strukturer under vannoverflaten i Svartehavet

Troens Bevis mai 2003 MENNESKEREDSKAPER 570 MILL: ÅR. "Museet i Glen Rose, Texas inneholder også fotografier og nøyaktige modeller av funn av MENNESKESPOR og MENNESKELAGDE REDSKAPER funnet i geologiske lagsystemer FRA 570 MILLIONER ÅR SIDEN til 66 millioner år siden, deriblant også en fossilet menneskefinger som ble funnet i 1980-årene i kalkstein fra krittsystemet (66-144 millioner år siden) ved Comanche Peak.

Jeg skal faktisk finne og lese disse artiklene så skal jeg kommenetere de.

Synes det er verdt å undersøke deres kilder også, før jeg argumenterer.

[Gjest Nk.]

Jeg bare konstaterer at dere som tror på denne ideen til Darwin, noe han selv tvilte på i sine senere år, ifølge en av hans etterkommere, dere kommer med mange rare utsagn.

15 sider og vi er fortsatt ikke kommet lengre enn "hvis vi stammer fra aper hvorfor finner det fortsatt aper?".

Hva er det neste?

Bananen er perfekt, derfor måtte universet hatt en skaper.

Darwin angret på dødsleiet.

Det finnes ikke mutasjoner som gir positive egenskaper.

Ny informasjon kan ikke skapes.

Revolusjonerende saker dette.

Jeg har to. En til så har jeg kreasjonistbingo.