Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[KR-øst]

På hvilken måte undergraver dette Darwin og evolusjonsteorien?

* Sukk *

For n'te gang: Forfedrene våre var ikke aper. Dagens aper og mennesket har samme utdødde stamfar (som verken var menneske eller ape), og både aper og mennesker tilhører samme orden, nemlig primatene. Videre er både vi og de store apene klassifisert under familien Hominidae. Dette er faktisk noe den kristne kreasjonisten Linnaeus kom frem til lenge før Darwin skrev "Artenes opprinnelse". Taksonomien til Linnaeus bekrefter jo faktisk evolusjonsteorien - og omvendt. DNA-analyser, noe som har blitt mulig via moderne teknologi, bekrefter dette forholdet mellom levende organismer ytterligere. Selv om det fra tid til annen riktignok foretas endringer i klassifiseringen, for eksempel ved at denne rosa iguanaen "oppgraderes" til en egen art, så er det taksonomiske treet over artsnivå forholdsvis stabilt og uten større overraskelser. Inntil den dagen man finner en fisk med fjær eller en krokodille med patter, så vil både taksonomien, biologien og evolusjonsteorien stå på temmelig trygg grunn.

Nå skrev ikke jeg at innholdet i linken skulle undergrave evolusjonsteorien.

Men det er bare et tillegg til alle andre justeringer som stadig må gjøres, fordi stadig nye beviser gjør at en må justere de tidligere påstandene i denne teorien. og det kommer de alltid til å fortsette med.

Dette er også en måte å gjøre seg bemerket og kjent på.

Så forstår jeg at det fortsatt er stor uenighet om våre forfedre var aper eller ikke. Jeg regner med at også du har fått med deg det?

[KR-øst]

Bibelen er skrevet av mennesker for mennesker, at du trur gud har noe med den å gjøre er kun i ditt hode.

Nei, den ene handler om tro.. Den andre handler om å se bevisene som ligger der.

At du får arkeologiske funn til å bevise en bibelsk skapelse, er i beste falle en illusjon. Det viser også det at du ikke er i stand til å ta inn over deg informasjon annet enn det som passer men denne illusjonen, om det krever forfalskinger og løgn så er det greit.

Så lenge det ikke er bevist, er evolusjonen fortsatt bare en teori, og en tro for de som setter sin lit til den.

En tro som stadig må justeres for å holde de troende ved godt mot.

[Gjest Nk.]

Så lenge det ikke er bevist, er evolusjonen fortsatt bare en teori, og en tro for de som setter sin lit til den.

En tro som stadig må justeres for å holde de troende ved godt mot.

På samme måte som vi tror at en stein faller til bakken når vi slipper den. Siden vi ikke kan se framtiden må vi bare gjette at reglene som får steinen til å falle er de samme som sist gang vi gjorde det, men det er fortsatt bare en tro...

Og takk for at du slengte ut "bare en teori".

Endret 22. januar 2009 av Bolledeig

[ilcrappo]

Denne klassikeren er sikker kjent for de aller fleste:

Ha ha! Dette var jo rent gull! Det verste av alt er at han sikkert mener det også.

[KR-øst]

På samme måte som vi tror at en stein faller til bakken når vi slipper den. Siden vi ikke kan se framtiden må vi bare gjette at reglene som får steinen til å falle er de samme som sist gang vi gjorde det, men det er fortsatt bare en tro...

Og takk for at du slengte ut "bare en teori".

Fortell meg hva som er feil ved å si at den bare er en teori?

Endret 22. januar 2009 av Bolledeig

[ilcrappo]

Fortell meg hva som er feil ved å si at den bare er en teori?

Tviler du på elektromagnetismen også? Den er også bare en teori. Tviler du på gravitasjonsteorien?

Du har tydeligvis ikke forstått distinksjonene mellom teori og fakta. I vitenskapen er fakta Naturen. Teorier er det som forklarer denne. Det finnes ikke noe "høyere" enn teorier som forklaringsmodeller i vitenskapen.

[Gjest Ludovie]

Nå skrev ikke jeg at innholdet i linken skulle undergrave evolusjonsteorien.

Men det er bare et tillegg til alle andre justeringer som stadig må gjøres, fordi stadig nye beviser gjør at en må justere de tidligere påstandene i denne teorien. og det kommer de alltid til å fortsette med.

Dette er også en måte å gjøre seg bemerket og kjent på.

*teller til ti*

Selvfølgelig må evolusjonsteorien justeres og endres i takt med nye funn. Det skulle da bare mangle!

Det som imidlertid står fast, og som vil stå fast til evig tid er:

- Darwins oppdagelse om at vi er et resultat av evolusjon, og at naturlig seleksjon er en viktig mekanisme bak dette.

- Det er et faktum at vi i likhet med alle andre organismer er et resultat av evolusjon.

Er det virkelig så fryktelig vanskelig å forstå dette???

Så forstår jeg at det fortsatt er stor uenighet om våre forfedre var aper eller ikke. Jeg regner med at også du har fått med deg det?

Da forstår du feil. Med andre ord, du forstår ikke.

Det at noen sier at våre forfedre var aper, mens andre sier at de ikke var det, handler verken om biologi eller om evolusjon, men om språk. Ordet "ape" blir i dagligtalen brukt om en stor gruppe dyr som blant annet inkluderer sjimpanser, men som i de fleste tilfeller ekskluderer mennesker. De fleste av disse dyrene har en del slående likhetstrekk med oss. I dagligtalen vil det derfor også være naturlig å omtale vår felles forfader som ape. I biologien derimot, må arter oppfylle visse betingelser for at man skal kunne klassifisere dem som en bestemt art. Her er også mennesker aper.

Siden du ser ut til å ha litt tungt for det, skal jeg komme med en analogi: I følge botanisk taksonomi er tomater bær. I dagligtalen er det en grønnsak. Det at tomater i noen sammenhenger (dvs innenfor botanikken) omtales som bær, mens de i andre sammenhenger (dvs i dagligtalen) omtales som grønnsaker, betyr ikke at det foreligger noen uenighet om hvorvidt tomater er bær eller ikke. Skjønner?

Det faktum at vår forfader både kan sies å være en ape og at han kan sies å ikke være det, rokker altså ikke ved det faktum at han er vår forfader. Hva man kaller ham er på sett og vis uvesentlig. Det som er vesentlig er at han er opphav til både mennesker og til sjimpanser.

Så lenge det ikke er bevist, er evolusjonen fortsatt bare en teori, og en tro for de som setter sin lit til den.

En tro som stadig må justeres for å holde de troende ved godt mot.

Evolusjon er ikke en teori, men et faktum. Evolusjonsteori derimot, er en teori. En vitenskapelig sådan.

[Gjest Lommerusk]

Nå skrev ikke jeg at innholdet i linken skulle undergrave evolusjonsteorien.

Men det er bare et tillegg til alle andre justeringer som stadig må gjøres, fordi stadig nye beviser gjør at en må justere de tidligere påstandene i denne teorien. og det kommer de alltid til å fortsette med.

Selvsagt. Og for hver nye oppdagelse og hver nye justering så øker også forståelsen. Det er sånn vitenskap fungerer. Du mener åpenbart at dette er en svakhet og ønsker heller enkle og absolutte svar - uansett hvor uriktige de enn måte være. Vitenskap er på sin side et kontinuerlig detektivarbeid der nye spor dukker opp underveis. Bare i løpet av de siste dagene har det f.eks. kommet en hel masse spennende nyheter for alle som er interessert i astronomi, blant annet at det er funnet store menger metan på Mars som kan stamme fra levende organismer, samt ny viten om supermassive sorte hull i galakser fra universets "barndom". Alt dette er nye brikker i det store puslespillet og er derfor utrolig spennende for alle som gidder å interessere seg. Spesielt for de av oss som ikke tar til takke med fabler og eventyr.

Så forstår jeg at det fortsatt er stor uenighet om våre forfedre var aper eller ikke. Jeg regner med at også du har fått med deg det?

Nei, det har jeg ikke.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Lommerusk]

Ha ha! Dette var jo rent gull! Det verste av alt er at han sikkert mener det også.

Har du vært borti disse to fjottene tidligere, så skjønner man fort at de faktisk mener dette på ramme alvor. Verden er imidlertid heldigvis kvitt denne lurendreieren "Dr." Kent Hovin for noen år. Han sitter nemlig bak murene for skattesnyteri.

Her ser du noen eksempler på idiotien i fri utfoldelse:

http://www.answersingenesis.org/ (Bakmann: Ken Ham)

http://www.drdino.com/ (Bakmann: Kent Hovin)

http://www.wayofthemaster.com/ (Bakmenn: Kirk Cameron og Ray Comfort)

Endret 22. januar 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest]

Religion er roten til alt vondt.

Drit i hvor vi kom fra. Vi er her nå.

[Gjest Ludovie]

Fortell meg hva som er feil ved å si at den bare er en teori?

http://www.notjustatheory.com/index.html

[Midgard]

Nå skrev ikke jeg at innholdet i linken skulle undergrave evolusjonsteorien.

Men det er bare et tillegg til alle andre justeringer som stadig må gjøres, fordi stadig nye beviser gjør at en må justere de tidligere påstandene i denne teorien. og det kommer de alltid til å fortsette med.

Lurer litt på hvilken påstand som må forandres på bakgrunn av den informasjon du kom med. Slik jeg ser det vil ikke dette med en ekstra øgle art (som darwin ikke fant) noe å si for evolusjons teorien som en teori.. Det eneste den har konsekvenser for er evolusjon av øglene.

Du skal være rimelig blå øyd (ja nermest religiøs) om du velger å overse fakta som en ny og ukjent art. At forskere IKKE vil overse den, men heller inkludere den sammen med alle de andre kjente øglene er en STYRKE, ikke en svakhet.

Det du skrev om at evolusjons teorien er bare en teori..

Fortell meg hva som er feil ved å si at den bare er en teori?

Viser for ufattelig naiv og tunglært du er om temaet du diskuterer. Tipper det ikke er første gangen at er blitt presisert på hva som menes med teori.

Søkefunksjon på forumet er meget dårlig, men jeg fant du ditt svar til denne:

Og hva faen feiler det vitenskapskunnskapen til KR-Øst? "Det er bare en teori"? Det er den høyeste statusen en påstand i vitenskapen noensinne kan få, ettersom ingenting hverken kan bevises fra eller til absolutt! Alle bevis peker på at evolusjonslæren er riktig etter det vi har kunnet observere. Dersom noe viser seg å ikke stemme, vil vitenskapen korrigere seg selv til det nye beviset. Forstår du, KR-Øst?

Du svarte (min utheving)

Ja da, jeg har forstått det hele tiden.

Hver gang de korrigerer sine tidligere påstander, forteller de at de tidligere har tatt feil. Dette vil de fortsette med så lenge seriøse forskere påpeker disse feilene. Inntil den dagen de ikke lenger klarer å bløffe alle de godtroende.

Med tanke på denne tråden så er det tydelig at dette med at du har forstått er blankt løgn, eller ?

Men ser andre har tatt det dette opp.. Regner med at du har lært det nå for ettertiden.

[Venetar]

Egentlig så er vi aper, vi er en del av Hominidae familien (Great apes/menneske aper). Mennesker (Homo), sammen med sjimpanser (Pan), gorillaer og orangutanger (Pongo). Som igjen er en del av superfamilien Hominoidea. Altså alle aper og apekatter.

Religion er roten til alt vondt.

Hva med en av vennene mine som ble voldtatt? Var det pga. religion?

Endret 22. januar 2009 av Venerable

[Gjest Ludovie]

Jeg har lyst til å legge til en ting: Vi vet at evolusjon forekommer og at det fører til artsdannelse. Hvis evolusjonsteorien skulle vise seg å ta feil, ville den blitt erstattet av en ny evolusjonsteori. (Dette er selvfølgelig bare hypotetisk, idet den nåværende evolusjonsteorien er den vitenskapelige teorien med størst og bredest oppslutning noensinne.)

For kreasjonister burde ikke selve evolusjonsteorien resprentere noe problem, men derimot det faktum at det finnes tusenvis (og til og med muligens millioner) av observasjoner som viser at evolusjon er et faktum.

[KR-øst]

SITER(KR-øst @ 22.01.2009 (21:18) )

Så forstår jeg at det fortsatt er stor uenighet om våre forfedre var aper eller ikke. Jeg regner med at også du har fått med deg det?

Nei, det har jeg ikke.

Ja, det er vi. Vi stammer ikke fra nålevende aper.

Hva betyr denne uttalelsen?

[KR-øst]

Tullball.

Det er et sikkert faktum at slektskapet mellom Homo sapiens og de to nålevende artene i genus Pan (sjimpanser og dversjimpanser) er betydelig nærmere enn slekskapet mellom disse og f.eks. gorillaer og orangutanger. Enhver taksonomisk gruppe som inkluderer både sjimpanser og gorillaer må nødvendigvis også inkludere oss.

Hvem er enig med denne?

[KR-øst]

Vi har en felles forfar, ja. Men denne felles forfaren er en ape. Det hersker det ingen som helst tvil om.

Jeg synes så tydelig at denne sier at vi stammer fra apene?

Hvorfor stemmer ikke det?

Noen som ikke kan å lese?

[Venetar]

Å si "Vi stammer fra apene" er feil på mange måter. For det første er vi jo som sagt aper. For det andre så gir det inntrykk av at våre forfedre var identiske med f.eks sjimpansene. Det stemmer heller ikke.

Det eksisterte en ukjent art for lenge siden (En ape sier jeg), hvor noen individer utviklet seg til å bli mennesker. Og andre individer ble sjimpanser. Den ukjente arten var ikke identisk med hvordan verken dagens mennesker eller sjimpanser eller noen andre eksisterende aper er.

Hvis du vil være ekstrem, så kan du si "Min far var en ape, så jeg er en ape, så jeg stammer jo fra apene". Men det er jo så åpenbart at å formulere deg slik er helt unødvendig.

Nesten alle som sier "Vi stammer fra apene" har misforstått noe. Hadde de forstått det, så hadde de ikke formulert seg slik.

Endret 22. januar 2009 av Venerable

[firewater]

Ah, "bare en teori". Finnes det noe mer kontroversielt en ikke-forsker kan si til en forsker?