Vindkraft miljøvennlig?

[Gjest Gjest_una_*]

Og sånn apropro, uten at det har sånn veldig med saken å gjøre, så jobber jeg med å vurdere positive og negative sider av både vind- og vannkraft, men gjorde kanskje en litt slett innsats i forklare deg hvorfor vi bruker tid, penger og energi på å utvikle det.

kanskje forklaringen at du skal ha en inntekt?

[donna julianna]

Hvor jobber du da med dette vann-vind prosjektet? Zero?

Jeg syns absolutt du skal lese alle de linkene jeg har henvist til før du kommer med motargumenter. Spesiellt forskningen til Dr. Pierpont, USA. Ok?

Alle vindkraftprosjekt i Norge idag er planlagt i nær tilknytning til små bygder og samfunn.

Hørt om ENØK, jordvarme, bioenergi, OPPGRADERING av vannkraftverkene, gass, offshore-vindkraft?

Du kan selvfølgelig være uenig i det jeg sier, men det er fakta.

Jeg regner med at jeg kjenner til de aller fleste ulempene med vindkraft/vannkraft, så derfor gadd jeg ikke å lese lenkene dine (jeg er forsåvidt ikke uenig i at dagens vindkraft ikke nødvendigvis er miljøvennlig, men jeg mener at at man må satse på vindkraft (og andre fornybare energiformer) for å få de mer miljøvennlige (for det har et kolosalt potensial)

Og nei, jeg jobber ikke i zero, det finnes nemlig en del andre arbeidsplasser om man vil jobbe med miljøspørsmål, men ikke er idealist...

[donna julianna]

kanskje forklaringen at du skal ha en inntekt?

ja, det er jo bedre at skattepengene dine brukes på å utvikle fornybar energi, enn at de kastes bort på at jeg driver dank

[donna julianna]

Hvor jobber du da med dette vann-vind prosjektet? Zero?

Jeg syns absolutt du skal lese alle de linkene jeg har henvist til før du kommer med motargumenter. Spesiellt forskningen til Dr. Pierpont, USA. Ok?

Alle vindkraftprosjekt i Norge idag er planlagt i nær tilknytning til små bygder og samfunn.

Hørt om ENØK, jordvarme, bioenergi, OPPGRADERING av vannkraftverkene, gass, offshore-vindkraft?

Du kan selvfølgelig være uenig i det jeg sier, men det er fakta.

Men du, nå tror jeg du må holde tunga rett i munnen altså. Enøk, det er viktig uansett, men det er ingen energiform.

Jordvarme, ja det er bra, men foreløpig er denne kapasiteten liten, og egner seg best for boliger (men selv der er man avhengig av annen energikilde)

Bioenergi, mener du med det brennstoff, eller forbrenning av avfall? Eller den energien alle biologiske vesner har

Gass, det er rett og slett ikke miljøvennlig, såpass burde du ha fått med deg!

Og offshore vindkraft, ja, det er jo nettopp kommet som en utvikling av at man ser at vindmøller på land ikke fungerer helt optimalt

Sånn, da var det sagt, og denne diskusjonen tror jeg det ikke kommer noe mer godt ut av.

[Gjest Gjest_una_*]

Sånn, da var det sagt, og denne diskusjonen tror jeg det ikke kommer noe mer godt ut av.

Der er vi enige .

Ta en titt på de linkene jeg har henvist til da, så kan vi jo diskutere utfra det.

Hva er det du vet (som ikke kommer fram her i innleggene dine i det hele tatt) om vind og vannkraft sine ulemper?

Har du hørt om solenergi, bølgeenergi? På en måte er ENØK en energikilde da sparing gjør at flere kan ta del i den energien du sparer ved ENØK-tiltak.

For å si det kort, vindkraft har så mange baksider, har så mange negative konsekvenser at de rett og slett burde vært forbudt. Forresten så er gass like "MILJØ-vennlig" som vindmøller.

[Gjest enda en som jobber med dette her]

Der er vi enige .

Ta en titt på de linkene jeg har henvist til da, så kan vi jo diskutere utfra det.

Hva er det du vet (som ikke kommer fram her i innleggene dine i det hele tatt) om vind og vannkraft sine ulemper?

Har du hørt om solenergi, bølgeenergi? På en måte er ENØK en energikilde da sparing gjør at flere kan ta del i den energien du sparer ved ENØK-tiltak.

For å si det kort, vindkraft har så mange baksider, har så mange negative konsekvenser at de rett og slett burde vært forbudt. Forresten så er gass like "MILJØ-vennlig" som vindmøller.

all respekt til de som trekker frem motargumenter for all slags kraftproduksjon.

ja, det er bakdeler med all kraftproduksjon - og dette er også forsket mye på.

men hvis du virkelig vil lese deg opp på forskningen, så må du også ta med deg forskningen som viser at problemer med støy/fugler/bosetting/natur er langt mindre enn man tidligere har antatt.

du nevner natur og ungdom - men jeg vil påpeke at mange andre naturvernorg har et langt mer pragmatisk forhold til dette(eks bellona).

jeg forstår hva du vil si, men som en annen her sier: hva er ditt forslag til andre energikilder?

du nevner bølgekraft blandt andre. om du hadde brukt litt mer tid på å lese gjennom ulike type informasjon, ikke bare motargumentene - så hadde jo du også visst at disse ikke er i nærheten av å kunne dekke det energibehovet som er i dag.

spania blandt annet driver mye med utvikling av solkraft, men det er jo ingen som forventer at dette alene skal kunne dekke verdens behov - selv ved en kraftig reduksjon av energiforbruk.

så kan du jo selvfølgelig si at vi bør kutte på energiforbruket. og ja, det burde vi absolutt - og dette legger også klimamålene til EU opp til gjennom 20-20-20.(som du jo vet at ikke bare legger opp til mer fornybar energi . men OGSÅ reduksjon av forbruk. noe også regjeringens klimamål gjør.)

Som du kanskje også (ikke) vet, så ja, norge vil eksportere vindkraft, men dette vil ikke telle med i våre fornybarandeler.

så vi må gjøre noe i stor skala i hele europa og verden for å få fornybardirektivets mål til.

vannkraft har også det jeg tror du vil kalle "stor" inngripen i naturen, og det har også konsekvenser for eksempelvis laksebestand/dyreliv og så videre.

er du også mot offshore vindkraft da? det er satset på dette innen forskning, og det er ingen tvil om at dette også vil bli benyttet i langt større skala enn i dag.

men så vil det jo også være dem som vil være sterkt mot dette på grunn av fugle og fiskeliv.

jeg har mange flere mot/forargumenter, men jeg vil du skal spørre deg om følgende:

hvordan skal vi løse dagens klimautfordringer på en realistisk måte?

og før du gjør det så kan du gjerne ta deg tid til å lese de ulike scenarioene som finnes på hva man tror fremtidens energibehov og benyttelse vil være.

det kan du gjøre på bellona, IEA`s world energy outlook, +++++++.

det er bra at du engasjerer deg - men du gjør deg selv en stor tjeneste om du faktisk setter deg skikkelig inn i ALLE for og motargumenter, og velger dine kilder med omhu.

gjør du det så kan du jo faktisk få en sjangs til å fortelle om dine meninger andre steder enn på fritiden, og du vil jo ha en langt større bakgrunn for å kunne uttale deg nyansert:=)

(sier det bare fordi du er veldig engasjert - og det er jo bra!)

ellers kan man jo også bare se denne: http://www.thedailyshow.com/video/index.jh...180-–-nantucket

[Gjest Gjest_una_*]

all respekt til de som trekker frem motargumenter for all slags kraftproduksjon.

ja, det er bakdeler med all kraftproduksjon - og dette er også forsket mye på.

men hvis du virkelig vil lese deg opp på forskningen, så må du også ta med deg forskningen som viser at problemer med støy/fugler/bosetting/natur er langt mindre enn man tidligere har antatt.

du nevner natur og ungdom - men jeg vil påpeke at mange andre naturvernorg har et langt mer pragmatisk forhold til dette(eks bellona).

jeg forstår hva du vil si, men som en annen her sier: hva er ditt forslag til andre energikilder?

du nevner bølgekraft blandt andre. om du hadde brukt litt mer tid på å lese gjennom ulike type informasjon, ikke bare motargumentene - så hadde jo du også visst at disse ikke er i nærheten av å kunne dekke det energibehovet som er i dag.

spania blandt annet driver mye med utvikling av solkraft, men det er jo ingen som forventer at dette alene skal kunne dekke verdens behov - selv ved en kraftig reduksjon av energiforbruk.

så kan du jo selvfølgelig si at vi bør kutte på energiforbruket. og ja, det burde vi absolutt - og dette legger også klimamålene til EU opp til gjennom 20-20-20.(som du jo vet at ikke bare legger opp til mer fornybar energi . men OGSÅ reduksjon av forbruk. noe også regjeringens klimamål gjør.)

Som du kanskje også (ikke) vet, så ja, norge vil eksportere vindkraft, men dette vil ikke telle med i våre fornybarandeler.

så vi må gjøre noe i stor skala i hele europa og verden for å få fornybardirektivets mål til.

vannkraft har også det jeg tror du vil kalle "stor" inngripen i naturen, og det har også konsekvenser for eksempelvis laksebestand/dyreliv og så videre.

er du også mot offshore vindkraft da? det er satset på dette innen forskning, og det er ingen tvil om at dette også vil bli benyttet i langt større skala enn i dag.

men så vil det jo også være dem som vil være sterkt mot dette på grunn av fugle og fiskeliv.

jeg har mange flere mot/forargumenter, men jeg vil du skal spørre deg om følgende:

hvordan skal vi løse dagens klimautfordringer på en realistisk måte?

og før du gjør det så kan du gjerne ta deg tid til å lese de ulike scenarioene som finnes på hva man tror fremtidens energibehov og benyttelse vil være.

det kan du gjøre på bellona, IEA`s world energy outlook, +++++++.

det er bra at du engasjerer deg - men du gjør deg selv en stor tjeneste om du faktisk setter deg skikkelig inn i ALLE for og motargumenter, og velger dine kilder med omhu.

gjør du det så kan du jo faktisk få en sjangs til å fortelle om dine meninger andre steder enn på fritiden, og du vil jo ha en langt større bakgrunn for å kunne uttale deg nyansert:=)

(sier det bare fordi du er veldig engasjert - og det er jo bra!)

ellers kan man jo også bare se denne: http://www.thedailyshow.com/video/index.jh...180-–-nantucket

Når du lager et "fnise"-ansikt nederst begyner jeg å lure på at du kanskje holder på med innlevering av særoppgave om energikilder i ungdomskolen.

Jeg kan forresten ikke se noe til dine kilde-henvisninger, det er jo lurt å ha med slikt når en som du vil uttale deg nyansert. Og regner med du ikke har lest noe av mine henvisninger, og da er vi jo like langt. Du kan jo forklare meg hvilke kilder som jeg ikke har valgt omhu som du sier.

"Stopp rasering av kysten" er en landsorganisasjon som står for mitt syn på vindkraftsaken, det samme er Norges Miljøvernforbunds Åge Simonsen som har stor kunnskap om emnet vindkraft langs kysten, det samme er Norges Naturvernforbund som ikke lenger roper høyt på vindkraft på ethvert nes, det samme gjør mot-organisasjonene i Sverige og Danmark, England, Scottland, Amerika, Austarlia, Frankrike for å nevne noen. European Platform against Windfarms (EPAW) er en Europeisk org. som står for mitt syn. De har organisert seg av de grunner jeg har nevnt i mine kildehenvisninger.

[Gjest en som jobber med det igjen]

Når du lager et "fnise"-ansikt nederst begyner jeg å lure på at du kanskje holder på med innlevering av særoppgave om energikilder i ungdomskolen.

Jeg kan forresten ikke se noe til dine kilde-henvisninger, det er jo lurt å ha med slikt når en som du vil uttale deg nyansert. Og regner med du ikke har lest noe av mine henvisninger, og da er vi jo like langt. Du kan jo forklare meg hvilke kilder som jeg ikke har valgt omhu som du sier.

"Stopp rasering av kysten" er en landsorganisasjon som står for mitt syn på vindkraftsaken, det samme er Norges Miljøvernforbunds Åge Simonsen som har stor kunnskap om emnet vindkraft langs kysten, det samme er Norges Naturvernforbund som ikke lenger roper høyt på vindkraft på ethvert nes, det samme gjør mot-organisasjonene i Sverige og Danmark, England, Scottland, Amerika, Austarlia, Frankrike for å nevne noen. European Platform against Windfarms (EPAW) er en Europeisk org. som står for mitt syn. De har organisert seg av de grunner jeg har nevnt i mine kildehenvisninger.

nå vil det jo være litt avslørende om jeg skal legge ut min personlige akademiske karriere/utdannelse.

men det er noen rynker siden jeg var på ungdomsskolen for å si det sånn.

du er jo ikke interessert i å få noen kunnskap utover den du selv besitter, og det er jo ditt valg.

men jeg kan fortelle deg at jeg jobber hver dag sammen med mennesker som har doktorgrader i fornybar kraft, og de representerer mange ulike politiske ståsteder.

som en annen også har svart her, så er det mange i ulike bransjer som jobber med den politisk/argumentative delen av fornybar kraft, og da må vi også pløye gjennom det siste av det siste innen all forskning. derfor vet vi godt hva linkene dine går ut på selv om vi ikke leser dem, nettopp fordi vi har vært gjennom sidene før og vet godt hva de ulike retorikkene går utpå.

det jeg forsøker å si til deg, er at om du ønsker å nå ut med dine argumenter så er du nødt å utvide horisonten din fagmessig. (og retotikkmessig. nå er du bare sint.)

jeg kritiserte ikke kildene dine, men jeg påpekte hvordan du er selektiv på valg av kilder.

om du kan klare å tilegne deg kunnskap på et bredt grunnlag kan du også bli en meningsbærer i den offentlige debatten - og om du ikke har lyst til det, så er det jo helt ok - om du synes kvinneguiden er et sted hvor du når ut til beslutningstakerrne.

men man oppnår ingenting i lukkede foraer på de ytterste vingene, uansett hvor man står.

samma for meg, jeg får betalt for å tenke på fornybar energi:=)

hilsen og :gjeiper:

[Gjest Gjest_una_*]

nå vil det jo være litt avslørende om jeg skal legge ut min personlige akademiske karriere/utdannelse.

men det er noen rynker siden jeg var på ungdomsskolen for å si det sånn.

du er jo ikke interessert i å få noen kunnskap utover den du selv besitter, og det er jo ditt valg.

men jeg kan fortelle deg at jeg jobber hver dag sammen med mennesker som har doktorgrader i fornybar kraft, og de representerer mange ulike politiske ståsteder.

som en annen også har svart her, så er det mange i ulike bransjer som jobber med den politisk/argumentative delen av fornybar kraft, og da må vi også pløye gjennom det siste av det siste innen all forskning. derfor vet vi godt hva linkene dine går ut på selv om vi ikke leser dem, nettopp fordi vi har vært gjennom sidene før og vet godt hva de ulike retorikkene går utpå.

det jeg forsøker å si til deg, er at om du ønsker å nå ut med dine argumenter så er du nødt å utvide horisonten din fagmessig. (og retotikkmessig. nå er du bare sint.)

jeg kritiserte ikke kildene dine, men jeg påpekte hvordan du er selektiv på valg av kilder.

om du kan klare å tilegne deg kunnskap på et bredt grunnlag kan du også bli en meningsbærer i den offentlige debatten - og om du ikke har lyst til det, så er det jo helt ok - om du synes kvinneguiden er et sted hvor du når ut til beslutningstakerrne.

men man oppnår ingenting i lukkede foraer på de ytterste vingene, uansett hvor man står.

samma for meg, jeg får betalt for å tenke på fornybar energi:=)

hilsen og :gjeiper:

Du sier flere ganger at jeg ikke vet så mye, er det hersketeknikk eller?

Når jeg henviser til motargumenter er det fordi jeg vet nok til å kunne si jeg er imot eller meget skeptisk til storstillt utbygging..

Beklager, jeg kan ikke se at du har gitt meg noen kildehenvisninger når det gjelder dine enorme kunnskaper om emnet.

Når du får betalt for å tenke fornybar kraft så er du jo ikke objektiv, eller har jeg misforstått. "Bukken passer havresekken"...

Så på nytt kommer en oppfordring, gi av dine kunnskaper med henvisninger.

Nei jeg syns ikke kvinneguiden er et sted jeg når ut til beslutningstakere, men det gir et innblikk i hva folk tenker. Så til spm mitt ; Er vindkraft miljøvennlig, event hvorfor?

[Kamikatze]

[...] Nei jeg syns ikke kvinneguiden er et sted jeg når ut til beslutningstakere, men det gir et innblikk i hva folk tenker. [...]

Hvordan kan du overhodet forvente å få et innblikk i hva folk tenker, når du opptrer så agressivt og hissig mot de få som gidder å poste i denne tråden? Sannsynligheten er stor for at du har bøllet dem bort lenge før de overhodet kan tenke seg å svare her. Det er ikke noe forbud mot å bruke litt folkeskikk her.

Surpomp!

Forresten har jeg tro på vindkraft som småskalasuplement direkte mot husholdning, sammen med andre mulige energikilder, som sol, og minihydrokraftverk. Men skal det funke, må elavgifta bort på småskala/husholdningskraftverk. Hvor miljøvennlig eller fientlig det blir, beror på topografi, effektivitetsgrad og batteriteknologi. Og hvilke miljøparametre vi finner viktigst å prioitere. - For eksempel kan man godta å måtte lagre bly fra batteriene, som tradeoff hvis dette kan ta såpass med toppforbruk, at vi kan la være å skape markedsgrunnlag for enda et kullkraftverk. Linker? Drit og dra!

[Gjest Gjest_una_*]

Hvordan kan du overhodet forvente å få et innblikk i hva folk tenker, når du opptrer så agressivt og hissig mot de få som gidder å poste i denne tråden? Sannsynligheten er stor for at du har bøllet dem bort lenge før de overhodet kan tenke seg å svare her. Det er ikke noe forbud mot å bruke litt folkeskikk her.

Surpomp!

Forresten har jeg tro på vindkraft som småskalasuplement direkte mot husholdning, sammen med andre mulige energikilder, som sol, og minihydrokraftverk. Men skal det funke, må elavgifta bort på småskala/husholdningskraftverk. Hvor miljøvennlig eller fientlig det blir, beror på topografi, effektivitetsgrad og batteriteknologi. Og hvilke miljøparametre vi finner viktigst å prioitere. - For eksempel kan man godta å måtte lagre bly fra batteriene, som tradeoff hvis dette kan ta såpass med toppforbruk, at vi kan la være å skape markedsgrunnlag for enda et kullkraftverk. Linker? Drit og dra!

Kan du vise hvor jeg har opptrådt aggresivt og hissig uten folkeskikk?

Jeg forsvarer meg og mitt synspunkt, regner med du har lest hele tråden. Dette er en diskusjonstråd om vindkraft, ikke en tråd om etikette.

Her er INGEN som henviser til noe som helst ang. vindkraft og miljøvern, de gidder ikke engang å lese igjennom de linkene jeg har vist til.

Drit og dra sjøl!

[donna julianna]

Kan du vise hvor jeg har opptrådt aggresivt og hissig uten folkeskikk?

Jeg forsvarer meg og mitt synspunkt, regner med du har lest hele tråden. Dette er en diskusjonstråd om vindkraft, ikke en tråd om etikette.

Her er INGEN som henviser til noe som helst ang. vindkraft og miljøvern, de gidder ikke engang å lese igjennom de linkene jeg har vist til.

Drit og dra sjøl!

Det kan jo tenkes vi allerede har sjekket kildene dine da, uten at vi av den grunn føler at det gir grunnlag for å endre synspunkt? Har forøvrig nå sjekket dine kilder, og jeg kan ikke si at det kommer frem noen synspunkter eller fakta som jeg ikke var klar over fra før av

Og det er egentlig litt vanskelig med kildehenvisning når ens egne oppfatninger kommer av en rasjonell vurdering av fakta og ulike synspunkter...

[Gjest Gjest_una_*]

Det kan jo tenkes vi allerede har sjekket kildene dine da, uten at vi av den grunn føler at det gir grunnlag for å endre synspunkt? Har forøvrig nå sjekket dine kilder, og jeg kan ikke si at det kommer frem noen synspunkter eller fakta som jeg ikke var klar over fra før av

Og det er egentlig litt vanskelig med kildehenvisning når ens egne oppfatninger kommer av en rasjonell vurdering av fakta og ulike synspunkter...

Tror ikke det er kommet frem i innleggene dine hva ditt synspunkt er, eller hvilke fakta du er klar over.

Ingen som kan fortelle meg om vindkraft er miljøvennlig og hvorfor.

[Gjest Gjest_una_*]

Er litt enig med TS, vindkraft er kontroversiellt ingen tvil om det. Kan heller ikke se at noen har kommet med særlig motinnlegg ang det .

Ta en titt på dette: http://www.birdlife.no/naturforvaltning/nyheter/?id=21

BRA.

Les brevene fra folk som har fått helseproblemer på Dr. Pierpont hjemmeside.

http://www.windturbinesyndrome.com/?p=375#more-375

Bråket fra vindturbiner

Produserer forlite

http://www.nmf.no/render.asp?articleno=1446

side fra Danmark

http://www.naboertilvindmoller.dk/index.html

Vindkraft miljøvennlig??

[Gjest Gjest_Hitra_*]

”Lavfrekvent støy kan føre til tretthet, anspenthet og utløse angstanfall. Det er vanskelig å beskytte seg mot denne støytypen fordi lydbølgene når veldig langt, går gjennom vegger som er isolerte mot høyfrekvent støy, og er derfor vanskelig å stoppe. Langvarig eksponering for kraftig lavfrekvent støy kan gi akustisk betingede vibrasjonssykdommer (Vibroacustic disease, VAD). Symptomer etter 1-2 års påvirkning kan være mage-tarmproblemer, svelginfeksjoner, bronkitt og humørsvingninger. Lengre tids påvirkning (5-9 år) kan gi bryst- og ryggsmerter, tretthet, infeksjoner, magekatarr, urinveisproblemer, smerte og allergi. Ved over 10 års påvirkning opptrer psykiatriske lidelser, blødninger fra nese og tarmkanal, åreknuter, magesår, tykktarmbetennesle, ledd- og muskelsmerter og neurologiske forstyrrelser. Ny medisinsk forskning har nå konstatert at lavfrekvent støy fra vindturbinanlegg kan gi alvorlige sykdommer hos personer som lever innen en radius av 1,6 km fra støykilden. Eksempelvis viste en studie at hele 14 av 16 personer som bodde nær Bears Down Windfarm i England, bestående av 16 vindturbiner, hadde fått hyppigere hodeverk ett år etter at vindturbinanlegget åpnet.10 av 14 personer fikk søvnproblemer eller led av angst.”

Dette sier Norges Miljøvernforbund.

Skal vi fortsatt bygge vindturbiner der folk bor og ferdes.

[donna julianna]

egentlig så angrer jeg litt på dette anlegget allerede, menmen

Ja, det er ikke problemfritt å etablere vindkraft,det kan gi effekter på dyr og planter, og være sjenerende med støy og skyggedannelse, men;

For å redusere bruken av olje, gass og blant annet kull som energikilde, så må vi satse mer på energi som vi ikke risikerer å gå tom for i løpet av de neste hundre årene. Det blir foreslått å bygge ut de allerede eksisterende vannkraftverkene, men dette igjen kan føre til fisketommer vassdrag ved at vandringsveier blir stengt med store dammer, og gyteplasser blir tørrlagt. Vi kan ikke bygge ut mer enn det som allerede er gjort.

Dette gjør at vi må satse på at det finnes andre fornybare energikilder som vi foreløpig ikke har hatt behov for, som feks vindkraft. Akkurat som det i verdensdeler og Afrika kan lønne seg å satse på solenergi har vi i Norge masse vind slik at det kan lønne seg å forsøke å utvikle vindkraft. Disse vindmøllene må logisk nok plasseres i områder hvor det blåser mye, og vil naturlig nok bidra til å endre landskapet, og muligens knerte forbipasserende fugl. Det er en naturlig følge av at natur møter siviliasjon, akkurat som en del tusen villdyr kjøres ned langs norges veier årlig. Men sammenligner vi en uttynning av fuglebestanden mot en total utryddelse som er tilfelle ved vannkraftverk, så er det vel ikke så vanskelig å si hva som er mest miljøvennlig?

Og kan vel også si at den energien som går med til å produsere en vindmølle er tjent inn i løpet 2-3 måneder...

Jeg har registrert at Miljøvernforbundet er i mot vindkraft, men vi må ikke gleme at både Bellona og Naturvernforbundet er for. Det er rett og slett snakk om å veie fordeler mot ulempene for så å komme ut med hvilket standpunkt man skal ha

[Gjest Gjest_Hitra_*]

egentlig så angrer jeg litt på dette anlegget allerede, menmen

Ja, det er ikke problemfritt å etablere vindkraft,det kan gi effekter på dyr og planter, og være sjenerende med støy og skyggedannelse, men;

For å redusere bruken av olje, gass og blant annet kull som energikilde, så må vi satse mer på energi som vi ikke risikerer å gå tom for i løpet av de neste hundre årene. Det blir foreslått å bygge ut de allerede eksisterende vannkraftverkene, men dette igjen kan føre til fisketommer vassdrag ved at vandringsveier blir stengt med store dammer, og gyteplasser blir tørrlagt. Vi kan ikke bygge ut mer enn det som allerede er gjort.

Dette gjør at vi må satse på at det finnes andre fornybare energikilder som vi foreløpig ikke har hatt behov for, som feks vindkraft. Akkurat som det i verdensdeler og Afrika kan lønne seg å satse på solenergi har vi i Norge masse vind slik at det kan lønne seg å forsøke å utvikle vindkraft. Disse vindmøllene må logisk nok plasseres i områder hvor det blåser mye, og vil naturlig nok bidra til å endre landskapet, og muligens knerte forbipasserende fugl. Det er en naturlig følge av at natur møter siviliasjon, akkurat som en del tusen villdyr kjøres ned langs norges veier årlig. Men sammenligner vi en uttynning av fuglebestanden mot en total utryddelse som er tilfelle ved vannkraftverk, så er det vel ikke så vanskelig å si hva som er mest miljøvennlig?

Og kan vel også si at den energien som går med til å produsere en vindmølle er tjent inn i løpet 2-3 måneder...

Jeg har registrert at Miljøvernforbundet er i mot vindkraft, men vi må ikke gleme at både Bellona og Naturvernforbundet er for. Det er rett og slett snakk om å veie fordeler mot ulempene for så å komme ut med hvilket standpunkt man skal ha

http://www.nordvestnytt.no/content/view/1939/1/

[Gjest Gjest_Hitra_*]

"Norsk produksjon av fornybar energi i verdensklasse

Hvorfor vi skal erstatte billig, stabil og fornybar energi (vannkraft) med annen kostbar og ustabil fornybar energi (vindkraft), er uforståelig.

Det gir ingen klimaeffekt, vil rasere kyst-Norge og gi dyrere strøm til norske forbrukere.

I 2008 ble det produsert 142,4 TWh elektrisk energi i Norge. Det er den nest høyeste produksjonen noensinne.

Av kraftproduksjonen på 142,4 TWh kom 140,3 TWh fra vannkraft, som er ren og fornybar energi. (Kilde: NVE)

En 99% andel fornybar energi bringer Norge i verdenstoppen.

Det er en kjensgjerning at Norge er selvforsynt med elektrisk kraft.

Dersom man likevel vil ha ny energi, kan eksisterende (vann)kraftverk moderniseres til å gi ytterligere 15-20 TWh - uten naturinngrep, og til en kostnad av 10-15 mrd. kroner. For småpenger å regne i vindindustri sammenheng.

Elektrifisering av norsk sokkel er det eneste som vil innebære en klimaaffekt av betydning. Svaret er flytende vindkraft til havs."

..Utklipp fra www.vernkysten.no

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Gjest_una_*]

egentlig så angrer jeg litt på dette anlegget allerede, menmen

Ja, det er ikke problemfritt å etablere vindkraft,det kan gi effekter på dyr og planter, og være sjenerende med støy og skyggedannelse, men;

For å redusere bruken av olje, gass og blant annet kull som energikilde, så må vi satse mer på energi som vi ikke risikerer å gå tom for i løpet av de neste hundre årene. Det blir foreslått å bygge ut de allerede eksisterende vannkraftverkene, men dette igjen kan føre til fisketommer vassdrag ved at vandringsveier blir stengt med store dammer, og gyteplasser blir tørrlagt. Vi kan ikke bygge ut mer enn det som allerede er gjort.

Dette gjør at vi må satse på at det finnes andre fornybare energikilder som vi foreløpig ikke har hatt behov for, som feks vindkraft. Akkurat som det i verdensdeler og Afrika kan lønne seg å satse på solenergi har vi i Norge masse vind slik at det kan lønne seg å forsøke å utvikle vindkraft. Disse vindmøllene må logisk nok plasseres i områder hvor det blåser mye, og vil naturlig nok bidra til å endre landskapet, og muligens knerte forbipasserende fugl. Det er en naturlig følge av at natur møter siviliasjon, akkurat som en del tusen villdyr kjøres ned langs norges veier årlig. Men sammenligner vi en uttynning av fuglebestanden mot en total utryddelse som er tilfelle ved vannkraftverk, så er det vel ikke så vanskelig å si hva som er mest miljøvennlig?

Og kan vel også si at den energien som går med til å produsere en vindmølle er tjent inn i løpet 2-3 måneder...

Jeg har registrert at Miljøvernforbundet er i mot vindkraft, men vi må ikke gleme at både Bellona og Naturvernforbundet er for. Det er rett og slett snakk om å veie fordeler mot ulempene for så å komme ut med hvilket standpunkt man skal ha

Hvorfor skulle du angre på et innlegg i en viktig debatt om hvordan kyst-Norge (les vest-Norge og nord-Norge) skal formes.

Naturvernforbundet har levert inn klage på flere vindkarftprosjekt i Norge, bla Fosen i Trønderlag.

En eventuell vindkraftverk i Oslo-fjorden ville aldri gått igjennom, da protestene ville være enorme. Det er forståelig, men er det de massive protestene som skal gjelde eller er (det fins ikke nasjonal plan for utbygging) det en de negative konsekvensene som skal gjelde. Mange planer for vindkraftverk er ikke gått igjennom grunnet massive protester fra lokalbefolkning og politikere. Så der det er mindre folk og naturlig nok mindre protester så skal kraftselskapene bare ture frem.?

Helsefarlig støy, spesiellt lavfrekvens støy og infralyd

Refleksblink og skyggekast, svært forstyrrende for mennesker som oppholder seg i nærheten.

Sikkerhetsrisiko, mht brannfare, oljeutslipp, iskasting, totalhavari.

Tap av rekreasjonsområder, vindkraftverk er svært arealkrevende i forhold til energien de produserer.

Representerer en stor trussel mot det biologiske mangfoldet i Norge, og dyr og fugleliv. (Norge med sin langstrakte kyst er en av verdens siste villmark).

Verditap på eiendommer; enkelte tjener millionbeløp mens lokalbefolkning opplever milliontap. Hvem har ansvaret?

I tilegg er vindkraftindustrien avhengig av store statlige subsidier, den kan heller ikke være den eneste energikilden i et område da den er altfor upålitelig.

Vannkraftverk krever minimale statlige overføringer i forhold til vindkraft.

Dansk vindmølleindustri under anklage for massedrap på fugler:

"Vindmøller dræber titusindvis af fredede fugle i Altamont passet ved San Francisco. En miljøgruppe har nu anlagt sag imod NEG Micon ved en amerikansk domstol.

NEG Micons direktør, Torben Bjerre-Madsen siger i dag til Reuters, at fugle sjældent dør i sammenstød med vindmøller, når man sammenligner med andre konstruktioner i naturen. Ifølge Reuters vil Torben Bjerre-Madsen dog ikke uddybe kommentaren før han selv har set sagsanlægget fra USA.

Den konkrete anklage og sagsanlæg kommer fra miljøorganisationen Center for Biologisk Diversitet i USA, der hævder at de mere end 5400 vindmøller i Altamont-passet ved San Francisco, har dræbt næsten 1.200 af de hårdest ramte ørne, gribbe og andre store, fredede fugle gennem de sidste 5 år. NEG Micon ejer og driver sammen med selskabet Florida Power & Light Group, halvdelen af møllerne." Klippet fra "naboer til vindmøller".

Fortsatt Miljøvennlig?