Sammenligner Jens Siv med Hitler?

[_Mayhem_]

f

Endret 17. juli 2017 av _Mayhem_

[PeeWee]

Dette her er jo et eneste stort kaos! Det er rett og slett ikke mulig å se hva som er ditt siste innleg, hva som er fra ditt forrige innlegg og hva som er quotes fra mitt innlegg! Det blir jo helt umulig å svare skikkelig på dette rotet her, men skal kommentere noe av det.

Du har jo ikke begrunnet hvorfor skatt er umoralsk, hvorfor moral i det hele tatt er viktig og hvorfor moralen går over andre hensyn. Det er jo flere grunner til at man ønsker en velferdsstat:

For det første, så er det mer rettferdig, fordi man har begrenset kontroll over egen skjebne. Når man har begrenset kontroll over egen skjebne, så er også forskjellene som skapes også i stor grad urettferdige. Derfor blir det rettferdig å ta noe fra de mest heldige og gi til de mer uheldige. Rettferdig er her basert på rimelighet. Det vil si at det man får står i forhold til faktorer som man selv har kontroll over. Det blir også mindre sannsynlig at noen gjør opprør i et rimelig samfunn, da folk flest i mye større grad aksepterer regler og lover som i sum gir rettferdig utslag.

For det andre, så vil folk i snitt få det bedre i et samfunn med omfordeling. Dette er ikke bare fordi folk da slipper å være fattige og lide unødvendig, men fordi nytten av en ekstra krone blir mindre dess mer man har fra før. Dette fører til at når man gir en krone fra en rik til en fattig, så vil den totale nytten sannsynligvis øke. Dette gjør også at økonomisk vekst blir mindre nødvendig. Fordi vi allerede er så rike at enda mer vekst ikke vil gjøre oss så mye mer lykkelige. Man må også tenke på den sikkerheten man føler i en velferdsstat. Hvis man hele tiden frykter for å bli syk eller miste jobben og bli fattig på grunn av det, så øker ikke det livskvaliteten.

For det tredje, så burde et samfunn være så fritt for særinteresser som mulig. John Rawls mente at det samfunn som var fritt for særinteresser var det samfunn som man hadde valgt om man ikke visste hvor i samfunnet man ville havne hen. Da vil man ikke velge liberalisme, fordi ulempene ved å havne på bunne ville ha vært alt for store. Derfor velger man heller ikke sosialisme, men velger en form for velferdsstat. Dette har også blitt bekreftet i eksperimenter i ulike kulturkretser. Når man ikke vet hvordan man vil ende, så velger man et system som tar noe fra toppen og omfordeler fra dem i bunnen. Derfor er det du kaller "stjeling"moralsk. Fordi det er det systemet man velger når man ikke vet om man kommer til å ende opp som rik eller fattig.

Da synes jeg det i bunn og grunn blir lite interessant om noen randroids og Ron Paul disipler skriver om "stjeling" og "umoralsk".

Når det gjelder ens gener så styrer de veldig mye. Ens gener styrer i stor grad ens intelligens. Når man har lav IQ, så blir mange veier stengt fordi man er ute av stand til å klare gode utdannelser. Gener styrer ens utseende, og det er vitenskapelig bevist at pene mennesker har fordeler fremfor stygge mennesker. Det man ser på hunder er at ting som aggresivitet og viljestyrke også er styrt av gener. Hvorfor skal det ikke også være slik for mennesker? Hvis en er født fattig men samtidig enten har gener for god viljestyrke samt en grei intelligens så kan det kompensere for den dårlige oppveksten. Man kan dessuten ikke bygge attraktivt nettverk uten videre, da det er svært vanskelig for mange å bli akseptert i de mest attraktive nettverkene.

Pengene er da ikke mer reelle i en økonomi med gullstandard. Faktisk, så var økonomien langt mer ustabil og man hadde langt flere økonomiske kriser mens man fortsatt opererte med gullstandarden. Et problem med gullstandarden er heller at antallet penger er upåvirket av realøkonomien. Det kan derfor bli krise hvis økonomien vokser raskt uten at mengden gull gjør det, eller at man plutselig finner nye kilder til gull samtidig som økonomien ikke vokser noe særlig.

Resten orker jeg rett og slett ikke å lete frem i det kaoset av et svar du leverte!

[PeeWee]

Når fyren har blandet sammen sitt forrige innlegg, mitt svar til det innlegget og sitt siste innlegg, så er det virkelig et kaos. Jeg kritiserte ikke innholdet som sådan, "bare" organiseringen av det. Det er ikke noen form for personangrep å påpeke at slikt blir kaotisk å svare på.

Dette er også typisk for blåbloggere, særlig fra vestlandet. Når man ikke klarer å svare for seg så skal man mobbe istedet. Bare synd for dem at deres mobbing ikke oppnår annet enn å gjøre det synlig at de mangler argumenter for sin sak.

Endret 24. november 2008 av Nigo-san

[Gjest Gjest]

Det morsomme her er vel egentlig at det ikke er noen andre enn Siv Jensen som kommer trekkende med Hitler. Man skal være rimelig ruset på seg selv for å kunne oppfatte de generelle uttalelsene fra Jens Stoltenberg som parallell til vår mest berømte østerriker.

Men Siv Jensen ønsket altså å trekke den parallellen. Hun om det.

På den annen side skjønner jeg henne godt, selv om dette begynner å bli en gammel ikke-sak. FrP har ifølge meningsmålingene mistet rundt en tredjedel av velgerne sine i det siste, og da har jeg full forståelse for at desperasjonen tar tak i FrPs formann og at vurderingsevnen ikke er helt på topp lenger.

Forhåpentligvis klarer hun å gjøre et litt bedre og mer gjennomtenkt valg av offerrolle neste gang, stakkar.

[Nigo-san]

Tråden er ryddet.

- Nigo (mod)

[Gjest Gjest]

Akkurat den sammenligningen passer vel bedre på Carl i Hagen?

[AnonymBruker]

Er det Adolf Hitler statsminister Jens Stoltenberg sikter til når han trekker en parallell mellom meg og historiske grusomheter?

Hvorfor lurer hun på om det er Hitler det er snakk om, føler hun seg skyldig?

Så du sammenligner henne ikke med Hitler, for eksempel?

- Nei selvsagt ikke. Det er bare hun som konstruere den sammenligningen. Det jeg gjør er å si at det er veldig skadelig når en politisk leder er med på å bygge opp fordommer. Det har jeg kritisert henne for, ikke hennes velgere, svarer Jens Stoltenberg.

Her kommer det da tydelig frem at han ikke har sagt det, så egentlig er det bare i hennes hodet. Er det greit å dra den parallellen selv, og legge det over på Stoltenberg? Hva ønsker hun selv å oppnå med det?

[Drizzt]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2206370.ece

Ok, han er uenig i hennes politiske meninger, og vil forsøke å forhindre at hun blir vår neste statsminister, men å hinte frempå om at hun ligner Hitler, er vel å gå litt over streken? Jeg kan i alle fall vanskelig se noen likhetstrekk mellom Hitler og Siv Jensen...

Nei, Siv og Hitler kan ikke sammenlignes. "Her i Norge sliter vi med integrering, og da er det viktig å ikke bygge opp fordommer", sa Jens. Jeg ville si det slik "Her i Norge sliter vi med integrering, og da er det viktig å kalle spade for en spade og slutte med naiviteten at det ikke fins problemer."

[I Grosny]

Ja vet det.

Men nå diskuterte vi liberalisme er jeg ganske sikker på.

Men er Frp liberalister, eller konservative sosialdemokrater? De står for en sosialpolitikk som ville fått Nixon til å vri seg i grava og kalle dem kommunister.

[Gjest Gjest]

Å bli kalt nazi og rasist må jo være en hedersbetegnelse. Viser jo at man er ekte norsk! Det er jo utvannede skjellsord og begreper man bruker om meningsmotstandere som alle slenger om seg (også moderatorene her på forumet), og betyr like lite som hva du spiste til middag i går.

[AnonymBruker]

Å bli kalt nazi og rasist må jo være en hedersbetegnelse. Viser jo at man er ekte norsk! Det er jo utvannede skjellsord og begreper man bruker om meningsmotstandere som alle slenger om seg (også moderatorene her på forumet), og betyr like lite som hva du spiste til middag i går.

Det er ingenting "heder" med å rakke ned på og se ned på innvandrere!

[hulaboer]

Personlig likhetstrekk blir for teit..

Men at FRP har likhetstrekk med Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei sin populist-politikk ringer det vel liten tvil om.

Hvilke likhetstrekk?

[AnonymBruker]

Arbeiderpartiet har derimot mange likhetstrekk med Hitler.

[hulaboer]

Når ble det en nyhet at Frp dømmer enkeltmennesker som gruppe?

Du dømmer jo selv enkeltmennesker som gruppe. Det samme gjør Stoltenberg. Så hva kommer denne dobbeltmoralen av?

[AnonymBruker]

Hvilke likhetstrekk?

Populismen. At de lyver på seg alt mulig av enkle løsninger for å vinne velgere.

[AnonymBruker]

[yes2yes]

Å bli kalt nazi og rasist må jo være en hedersbetegnelse. Viser jo at man er ekte norsk! Det er jo utvannede skjellsord og begreper man bruker om meningsmotstandere som alle slenger om seg (også moderatorene her på forumet), og betyr like lite som hva du spiste til middag i går.

Om man er nazist eller rasist, kan det føles likegyldig å bli betegnet for hvilket (aburd) syn man har på samfunnet. Men ikke søren om (selv etnisk) norske med en oppegående refleksjonsevne er så frastøtende som dette innlegget vil ha det til.

Hva gjelder trådens tema, velger jeg å oppfatte statministerens setning 'nei, selvsagt ikke', som akkurat det det er. Det blir for dumt å skape en diskusjon av ingenting, for ingen andre enn Jensen selv hintet til Hitler.

[AnonymBruker]

Den øverste plakaten tilhører det norske arbeiderpartiet. Den nederste tilhører det tyske arbeiderpartiet (Hitlers parti).

Dårlig gjort at Stoltenberg å forsøke å hitle FrP når hans eget parti har brukt samme slagord som NSDAP.

Minner også om at Støre var ute og snakket om "samholdskraft" for en stund tilbake. Det samme gjorde Quisling i sin tid .

[Gjest Gjest]

Det er ingenting "heder" med å rakke ned på og se ned på innvandrere!

Det spørs vel om det er å rakke ned på, eller om det bare er saklig kritikk. Å rakke ned på er heller ikke rasisme.

Begrepet rasist er bare et skjellsord og det er bare nordmenn som er de kriminelle rasistene. Skulle ønske den hvite rase og hadde lovhjemmel for å snakke dritt om andre!

[Gjest Gjest]

Om man er nazist eller rasist, kan det føles likegyldig å bli betegnet for hvilket (aburd) syn man har på samfunnet. Men ikke søren om (selv etnisk) norske med en oppegående refleksjonsevne er så frastøtende som dette innlegget vil ha det til.

Hva gjelder trådens tema, velger jeg å oppfatte statministerens setning 'nei, selvsagt ikke', som akkurat det det er. Det blir for dumt å skape en diskusjon av ingenting, for ingen andre enn Jensen selv hintet til Hitler.

'

Så får man bare kalle meg akkurat hva man vil. Det driter jeg i. Jeg har ikke tenkt å reagere som en utlending. Men vil man ha meg straffet så får de stå på!