Sammenligner Jens Siv med Hitler?

[Monica1968]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2206370.ece

Ok, han er uenig i hennes politiske meninger, og vil forsøke å forhindre at hun blir vår neste statsminister, men å hinte frempå om at hun ligner Hitler, er vel å gå litt over streken? Jeg kan i alle fall vanskelig se noen likhetstrekk mellom Hitler og Siv Jensen...

Endret 21. november 2008 av Rachel1968

[Gjest Cederic Rueben]

Det er store likes trekk mellom disse 2

begge har en hvit mor. Og en hvit far... Tilfeldigheter ???

Endret 21. november 2008 av Cederic Rueben

[Blakken]

Personlig likhetstrekk blir for teit..

Men at FRP har likhetstrekk med Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei sin populist-politikk ringer det vel liten tvil om.

[PeeWee]

Nå har jo Frp basert seg på hat mot fattige, sosialister, kultureliten og fremmedkulturelle, akkurat som nazistene i sin tid.

[Gjest Gjest]

Dette var litt av en debatt dere..

[Kamikatze]

Nasjonalsosialistene hatet sosialister? Selvforakt, mener du?

Dette blir nesten som å skylde på den ved siden av, når man fiser, Jens.

[Gjest Koala]

Siv Jensens parti har utmerket seg med temmelig hatske utspill de siste årene. det er ikke bare alenemødre og finnmarkinger som får unngjelde men stort sett alle grupper som ikke er strømlinjeformet nok for Frp. Den formen for sosial sortering er ikke ulik den som Nazistene drev med tidlig på 20 tallet før de ble militante.

FRP henvender seg til grupper med middels økonomi og svak utdannelse, altså et lavere middelklasseskikt. VG-lesere, tv2 tittere og harryhandlere sympatiserer gjerne med partiet. De samme gruppene som er lette å lede var også mål for nazistenes propaganda.

[PeeWee]

Nasjonalsosialistene hatet sosialister? Selvforakt, mener du?

Dette blir nesten som å skylde på den ved siden av, når man fiser, Jens.

Dette er jo slike debatter frepperne alltid ender med å trekke seg fra. Det at de hadde sosialist i navnet betyr slettes ikke at de var sosialister. Det betyr i såfall at DDR var et demokratisk land, siden de hadde "demokratisk" i navnet. Det partiet Hitler ble med i forsøkte først å profilere seg som et arbeiderparti, men misslykkes. Derfor innrettet partiet seg i stadig større grad mot middelklassen.

Når det gjelder de "sosialistiske" deler av sitt partiprogram, så hadde de lovet storkapitalen å ikke innføre de delene av programmet mot økonomisk støtte. Venstresiden av partiet ble også utslettet under "de lange knivers natt" i 1934.

Det var også tidligere borgerlige som stemte på nazistene. Det man man tydelig se på valgstatistikken, hvor man ser at mens SPD og KPD kombinert mistet en brøkdel av sine velgere, så mistet de konservative og særlig liberale partiene, minus det sentrumsorienterte kristeligdemokratiske partiet de aller fleste av sine velgere til nazistene. Det er jo merkelig om et parti som ble oppfattet som sosialister skulle ta så få velgere fra venstresiden og så mange fra høyresiden? Den tyske arbeiderklassen var også underrepresentert i medlemsmassen til nazipartiet.

[Gjest kenneth]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2206370.ece

Ok, han er uenig i hennes politiske meninger, og vil forsøke å forhindre at hun blir vår neste statsminister, men å hinte frempå om at hun ligner Hitler, er vel å gå litt over streken? Jeg kan i alle fall vanskelig se noen likhetstrekk mellom Hitler og Siv Jensen...

Fra Dagbladets artikkel: En statsminister bør bygge ned fordommer, ikke opp. Å dømme enkeltmennesker som gruppe, slik Siv Jensen her gjør, har vist seg historisk å være veldig farlig, sier Stoltenberg

Det er uttalelsen som fikk Jensen til å tenne på alle pluggene. I dag avviser Stoltenberg at han sammenligner Jensen med Hitler.

Er dette altså sakens kjerne? Har agurksesongen vart lenge i år? Når ble det en nyhet at Frp dømmer enkeltmennesker som gruppe? Dette er tabloid journalistikk på pinlig nivå, og TS lar seg rive med.

Politikk er faktisk ikke mer spennende enn at man stadig vekk må drøvtygge gamle temaer - og late som om dette er en nyhet. Politikk og underholdning går tydeligvis hånd i hånd. Det er for øvrig ingen nyhet det heller.

[_Mayhem_]

Nå har jo Frp basert seg på hat mot fattige, sosialister, kultureliten og fremmedkulturelle, akkurat som nazistene i sin tid.

Du kan ikke sammenligne ett facistisk parti med ett parti som har mange liberalistiske ideer.

Og som du vet, facisme hører bedre hjemme under sosialisme enn under liberalisme.

[PeeWee]

Du kan ikke sammenligne ett facistisk parti med ett parti som har mange liberalistiske ideer.

Og som du vet, facisme hører bedre hjemme under sosialisme enn under liberalisme.

Liberalisme og facsisme er jo bare to måter å oppnå det samme. Begge ønsker større forskjeller mellom arbeider og middelklasse, dårligere forhold for de fattige, mer autoritære forhold i arbeidslivet og større makt for eliten. Liberalismen er jo også antidemokratisk. Liberalister mener jo at det er loven og ikke folket som skal styre.

Du begrunner jo heller ikke hvorfor fascisme hører hjemme under sosialisme. Ser man på historien, så er det ikke synet på økonomisk regulering som skiller venstre og høyre, men synet på økonomisk egalitarianisme. Høyresiden er ikke de som ønsker en mindre stat, men de som ønsker store forskjeller. Man ser jo at når det er en konflikt mellom høyre og venstre, så søker liberale og facsister sammen og kommunister og anarkister sammen.

[Gjest Gjest]

Så vår kjære statsminister bedriver hitling... Ja, ja, hadde vel ikke ventet noe annet fra den kanten. Han er ikke mer oppegående enn de ynkeligste nettdebattantene her.

hitling:

En tråd mister sin verdi straks noen trekker inn nazismen, WWII etc, ved at resten av diskusjonen lett utarter til en verdiløs flamewar. Å hitle en tråd betyr at man bevisst, men sjelden med suksess, prøver å avslutte tråden ved å nevne Hitler.

[_Mayhem_]

f

Endret 17. juli 2017 av _Mayhem_

[PeeWee]

Dette her er jo ikke annet enn ren hjernedød liberalistisk propaganda. Hvor har du egentlig kopiert dette her fra?

Det at man ikke setter mennesker i kategorier er bare ren retorikk. Det man burde gjøre er å se hvordan en bestemt type politikk slår ut i praksis. Da ser man heller klart at dess mer liberalistiske et samfunn er, dess i større grad blir folk plassert i ulike grupper. Årsaken er jo at det frie marked til de store grad skaper forskjeller mellom underklasse, arbeiderklasse, middelklasse, øvre middelklasse og overklasse. Skillene mellom disse gruppene blir mye klarer, i og med at underklassen og store deler av arbeiderklassen mister tilgang til basisgoder som helsestell og utdanning.

Det er jo også bare retorikk at man behander folk utifra karakter og hanldinger. Ens karakte og handlinger er jo strengt tatt ting man har begrenset kontroll over. De er i stor grad et direkte resultat av hvilken gruppe man tilhører. Man har nemlig begrenset mulighet til å kontrollere egen skjebne, siden hva man blir og hva man kan i stor grad er formet av ens sosiale bakgrunn, ens gener, ens nettverk, ens utseende også videre. Strengt tatt, så tillater ikke moderne fysikk fri vilje i det hele tatt.

Når du vektlegger frihet på den måten, så er du bort fra en grunnleggende egenskap med de moderne samfunn, arbeidsdelingen. Så lenge man har arbeidsdeling så må man bytte med andre for å få det man trenger. Dette betyr at man for å kunne gjøre det man ønsker, eller endog i det hele tatt overleve, så trenger man å finne noe som er villig til å bytte med en, enten varer eller arbeid, som gjør at man får nok inntekt. Hvis man ikke får det, så sulter man. Siden samfunnet og markedet er langt mer avhengig av noen individer enn andre, så får de minst produktive store problemer med å skaffe en grei inntekt, da de andre kan bruke den makten de får ved å være mer produktive, og dermed mer nødvendige for andre, til å skape svært ujevne bytteforhold i innsats. Dette gjør at maktfordelingen i et liberalistisk samfunn blir svært skjev. Slik sett blir liberalistiske samfunn i likhet med fascistiske samfunn svært autoritære og hierarkiske.

Fra dette følger jo også problemer med liberalistene sine like rettigheter. De like rettigheter berører jo kun en liten del av det et menneske trenger, nemlig at man ikke blir drep eller ranet. Rettigheter som sådan berører jo kun de deler av samfunnet som staten styrer. Det er bare det at siden liberalismen kun lar staten styre rettsvesen, forsvar og politi, så blir det veldig mye et menneske trenger som ikke omfavnes av disse rettigheter. Mennesker trenger mat, klær, bosted, transport, helsestell, utdannig og litt underholdning. Her er man fri vil å forskjellsbehandle så mye man ønsker, spesielt basert på lommebok men også hudfarge og annet. Derfor er liberalismens rettigehter utilstrekkelige, og ikke likebehandling i praksis, fordi de inkluderer en så liten andel av samfunnet og det et menneske trenger.

[_Mayhem_]

f

Endret 17. juli 2017 av _Mayhem_

[Monica1968]

Feil, liberalister vil ha en mye mindre krenkende lovsystem, bl.a legalisering av hasj f.eks og fulle private rettigheter.

Siv Jensen og Fremskrittspartiet for øvrig er sterkt imor legalisering av både hasj og andre narkotiske stoffer.

[PeeWee]

Ingen kopiering, bortsett fra sitatene. beklager å skuffe deg

Det er ikke tvil om at dette er kopiering, at du skriver akkurat det samme som alle andre liberalister også skriver på disse sidene.

Selfølgelig må man leve etter evne, men å stjele fra andre som har stått på og jobbet hardt for å realisere sine drømmer og skape verdier er umoralskt.

Men det skal være like muligheter for alle så lenge man står på, det skal ikke være ekstra muligheter for å få f.eks statlig støtte til å starte bedrift bare fordi man er kvinne.

Prisen for basis nødvendigheter følger etterspørselen og det vil altid være alternativer til de som ikke har så mange midler på hånden, nettopp fordi mange bedrifter/skoler/sykehus vil spesialisere seg på denne gruppen. Veldedigheter o.l vil altid bestå.

Det at du bruker et begrep som "umoralsk" viser klart at du ikke har noe som helst å komme med. Det å dra frem umoralsk uten videre uten videre begrunnelse er ikke annet enn et ekstremt dårlig forsøk på appell til følelser. Hva slags moral bygger du denne umoralskheten på? Hvorfor er dette umoralsk? Hvorfor er det viktig om noen er umoralsk eller ikke? Hvorfor skal akkurat denne moralen bestemme hvordan samfunnet skal styres? Du kan ikke bare dra opp en påstand om at noen er umoralsk uten videre, uten å begrunne noe videre.

Jeg har dessuten ikke sagt noen ting om ulike muligheter basert på kjønn og rase. Det er da fult mulig å ha en velferdsstat uten slike særordninger. Det å ha like muligheter er jo uansett helt umulig. Årsaken er jo at folk er så ulike i forhold til gener, utseende, nettverk og annet, at noen vil ha for store fordeler fremfor andre at like muligheter er helt umulig! Dessuten er det jo helt umulig at alle kan bli noe ved å gripe muligheter. Årsaken er jo at samfunnet er bygget opp slik at man faktisk trenger de lavtlønnete jobbene. Dette betyr at noen er nødt til å ta de jobbene i praksis, og da vil alltid noen ha det unødvendig dårlig i et liberalistiske samfunn. Eneste måten å få et samfunn hvor alle har det greit er derfor å heve de på bunnen noen, og det oppnåes kun ved en viss grad av statlig tvang.

Det med veldeligheter er bare en bortforklaring. Veldeligheter har aldri fungert, og jeg har et langt ferdiskrevet innlegg om dette jeg poster hvis du fortsetter med det tullet. Folk vil rett og slett ikke gi nok til privat veldelighet til å gi alle et godt liv. Folk vil i nødfall kun gi nok til at de fattige kan overnatte på et hospits om natten og få en bolle med suppe om dagen. Dette er seigpining heller enn skikkelig hjelp til de fattige! Folk i liberalistiske samfunn har jo gjerne en holdning om at folk ikke er fattige så lenge de ikke sulter ihjel...... Ser man på USA, så går det aller meste av veldelighten til kunst, kirken, kultur, forskning og lignende. Kun ti prosent av det som gis til veldelighet gis til de fattige, resten gis til andre ting.

Det er ingen som vil starte tilbud med gode helse og utdanningstilbud til de fattige. Lønnen til en legen og en lærer er rett og slett for høy til at det er mulig å starte tilstrekkelige tilbud til de fattige. Det er rett og slett ikke mulig å tilby billige kreftbehandlinger eller hjerteoperasjoner. Det finnes heller ingen eksempler på at noe slikt har eksistert. Du kan ikke sammenligne med gratis legehjelp på attehundretallet. Da hadde man enda ikke utviklet de dyre og tidkrevende behandlinger helsevesenet tilbyr idag. Selv om det kanskje hadde vært mulig å lære barn å lese og skrive for en relativt billig penge, så vil de ikke være i nærheten av å få en utdannelse som gir dem en reell sjanse til å hevde seg i konkurransen i samfunnet!

Var jo litt av ett nedverdigende menneskesyn du har da, du sier i bunn å grunn att personer fra fattige kår aldri kan bli rike, det er jo absolutt feil og er motbevist en rekke ganger. Man har fulle muligheter til å bestemme over sine handlinger og forandre sin skjebne, men du tror tydeligvis ikke det å prøver å argumentere det med fysiologi, men det får være ditt syn. Jeg tror mennesker har fulle muligheter til å styre sitt liv og fremferd og trenger ikke å bli kontrollert som en saueflokk.

Her kommer du igjen med appeller til følelser, mens jeg ser på realitetene. Du kommer dessuten med en stråmann, da jeg ikke skrev at en fattige ikke kunne bli noe. Jeg sa heller det var en kombinasjon av bakgrunn OG gener, nettverk, utseende også videre. En person som er født fattige kan bli rik, OM den persone har gode gener/ er intelligent, har det rette nettverket, slipper å havne i de aller mest belastete nabolagene eller får spesielt god oppdragelse av sine foreldre.

Det at noen fattige blir rike beviser derfor ikke på noen måte at man har kontroll over eget liv, bare at sosial bakgrunn i seg selv ikke er avgjørende. Ser man på USA, så er det jo kun fattige som stammer fra innvandrere som blir rike. Det er ekstremt sjelden at noen som har levd fattige i USA i flere generasjoner blir noe. De aller fleste nyrike er heller ikke fattige, men kommer fra den øvre middelklassen. Både Bill Gates, Buffet og Dell kom fra en rimelig solid bakgrunn! De kom slettes ikke fra noen fattige bakgrunn.

Jeg har jo også tidligere vist at det er umulig at alle skal få det greit ved å gripe muligheter. Årsaken er at det antallet gode muligheter man konkurrerer om ikke er tilstrekkelig til alle.

Ja det er etterspørsel og tilbud det dreier seg om, men i kapitalisme så har man fulle muligheter til å forandre sin inntekt ved sparing og selvoppofrelse.

Eks. Man kan spare opp midler mens man har en jobb(selvoppofrelse), bruke sparepengene til å ta en utdanning eller innvestere i nytt utstyr for da å øke produktiviteten eller skille seg fra mengden ved en utdannelse.

Om man ikke jobber så vil man selvsagt sulte, men er det da bedre med ett system hvor man bare kan heve dagpenger(som stjeles fra noen som jobber) å ikke jobbe mens man venter på en like god jobb?

Og i ett kapitalistisk samfunn vil sparing være høyt prissatt, lav inflasjon pga sunne penger vil gi ett helt annet samfunn enn hva vi har idag med forbruk og belåning.

Det er markedet som bestemmer i ett slikt samfunn, ergo er det da veldig demokratiskt og kan ikke sammenlignes med facisme. Facisme er jo ærlig talt motpolen til liberalisme.

Her svarer du faktisk ikke på det jeg skrev i det hele tatt! Jeg forklarte hvorfor man er styrt av andre også i et samfunn som ikke er preget av tvang, men du svarer jo ikke på det i det hele tatt!! Det er rett og slett ikke mulig for de fattige eller endog vanlige folk å spare penger i et liberalistisk penger, da de har mer enn nok med å klare seg i hverdagen med de pengene man har.

Det at man får mindre skatt betyr da slettes ikke at man får mer penger mellom hendene. Dette skyldes to viktige faktorer. For det første, så vil ikke lenger lønninger presses opp av trygdeordningene. Det betyr at underklassen, arbeiderklassen og store deler av den lavere middelklassen vil tjene mindre enn de gjør idag. For det andre, så får over halvparten av alle i Norge idag subsidiert sine behov av staten. De får over sitt liv mer igjen av staten enn de betaler inn i skatt. Om disse skal betale for sine helseforsikringer, utdanning og alt det andre helt selv som de får subsidiert idag, så får de heller betraktelig mindre å rutte med.

Et slikt samfunn er faktisk facsime. Din moral betyr nemlig at man i praksis forbyr all annen politikk utenom libertarianisme. All annen politikk er jo "stjeling" og/eller umoralsk. Noe som betyr at man ikke har noe demokrati. Et system hvor kun en politisk ideologi er lovlig å praktisere er slettes ikke et demokrati.

Nei firmaer står ikke fritt i å diskriminere på bakgrunn av rase, hudfarge, kjønn etc, lover og politi vil sørge for dette.

Dessuten er det ett fritt marked og en grasrot kampanje mot ett diskriminerende foretak vil ha katastrofale betydninger for det foretaket. Men det krever noe av vanlige mennesker også, demonstrasjoner og våkenhet.

Og siden det også er ett fritt marked vil det altid være spesialiserte butikker som tar seg av mindre bemidlende eller personer som ikke ønsker å bruke penger på unødige merkevarer, slik vi har idag(les: rema). Prisene vil også gå kraftig ned pga mindre statlig skattlegging og att folk får beholde mer av egen inntekt.

De senere årene har da klart vist at grasrotkampanjer ikke fungerer. Når Nike produserte sko under dårlige forhold i Indonesia, så proteserte folk og forholdene ble bedret noe. I dagens samfunn klarer dog ikke folk å holde fokuset på en slik ting lenge, og etter at mediamaset var over så flyttet Puma, Addidas og andre sin produksjon til lavkostland med tilsvarende dårlige forhold uten at noen brydde seg. Slike frivllige aksjoner og boikottaksjoner er rett og slett ikke effektive nok.

Selvfølgelig kan kan diskrimere i et slikt samfunn, da diskrimering ikke betyr tvangsbruk.

[Gjest Cederic Rueben]

Jeg ser ikke forskjelln på dem. Er ikke Siv bare hitler etter kjønns skifte ?

[_Mayhem_]

f

Endret 17. juli 2017 av _Mayhem_

[PeeWee]

Jeg synes Mayhem sin argumentasjon sier veldig mye om liberalismen. Hvis dere leser det, så ser dere at det er AKKURAT det samme som en haug av andre libertarianere også skriver på disse sidene. Det er ikke noe de virkelig tror på, men noe de bare kopirer fra diverse blogger og sider som DLF sin hjemmeside med sitt forum.

Det at man stadig vekk må komme med tull som å kalle skatt "tyveri" og "umoralsk" viser også klart at argumentene mangler. Dette er påsatnder som er veldig enkle å gripe fatt i for litt enkle mennesker, men som egentlig mangler enhver substans.