Tommy Sharif

[Gjest Gjest]

Spør hvilken IQ test han tok da.

[Gjest Gjest]

Det kan jo faktisk være en fordel å ikke score så altfor høyt på IQ-tester om man er i en bransje hvor det lønner seg å ta sjanser, ikke tenke så mye på ulemper/ting som kan skje osv - hvis man i det hele tatt kan si noe om hvordan man er som person utfra en slik test (antagelig kan man ikke si så veldig mye). Generelt kjenner jeg i hvert fall til flere "litt dumme/enkle" folk som har startet og driver bedrifter; uten at jeg aner om de har høy eller lav IQ (bare fordommer ) handler det nok også litt om å tørre å ta sjanser og ikke i altfor stor grad se for seg hva som kan bli problematisk. Og IQ målt utfra forholdsvis enkle tester er jo ikke noe som helst mål på hvor godt man lykkes i samfunnet.

(Dessuten hører jeg at Sharifs "butikk" er nokså kaotisk og rotete - men billig..)

Mensa Norge har en hjemmetest, den tar bare for seg slike logiske visuelle oppgaver :

http://www.mensa.no/?hva=27

Den gir ikke et fullstendig bilde av hvor høy eller lav IQ man har. Selv scorer jeg bra på slike logiske oppgaver (fikk 128 i denne testen), men i mer sammensatte tester scorer jeg antagelig lavere. Og jeg er lavtlønnet og gjør meg ikke på tv

[Gjest Gjest_Linn_*]

Han sa helt alvorlig i all fleipen at han hadde tatt en slik ordentelig IQ-test og at han fikk 74 på den.

Dette er det nyeste eksempelet på at IQ og alle testingen på denne er egentlig noe tull. De kan faktisk ikke bli brukt til noe som helst.

Selv om de tradisjonelle har bygget på mange matematiske begreper og matematiske forståelser, så er gjerne moderne IQ-tester inkludert forståelse for språk og forståelse for typisk mennesklig oppførsel. Man kan få spørsmål som f.ek.s man vet betydningen av ordtak som: En fugl i hånden er bedre enn ti på taket og man kan også få spørsmål om å fullføre kjente ord og uttrykk.

Forståelse er altså meget viktig. Men bare ved å stille spørsmålene i testen på en annerledes måte (kunnskap og forståelse for innhold er det samme) kan man score opp til 20 poeng bedre. Og i tillegg så er det jo mange spørsmål som måler mer kunnskap enn forståelse, så det er fullt mulig å lære seg til en mye høyere IQ.

Jeg tror Sharif er mye mer intelligent enn det testen viser. Han har i alle fall ikke mangel på god intelligent humor.

Det kan generelt gi en pekepinn, noe som betyr at det i enkelttilfeller kan gi et feilaktig bilde av en person intelligens. Det betyr ikke at man skal forkaste alle iq-tester.

[Gjest Gjest]

Veldig mange iq-tester er basert på veldig mye matte.

Nei. Jeg har aldri sett en iq-test som er basert på veldig mye matte. Ordentlige iq-tester skal ikke kreve noen forkunnskaper, som kunnskaper innen matte og språk. Så om du har sett en iq-test hvor man må kunne matte, så har du sett en dårlig test.

[aline]

Det heter selvironi, i dette tilfellet et resultat av tørr humor og selvtillit i forhold til egen intelligens.

jeg vil nok si meg enig med deg, slik jeg oppfatter ham på tv, så er det akkurat slik humor han har. Og slik selvtillitt.

[Gjest Gjest]

Det kan generelt gi en pekepinn, noe som betyr at det i enkelttilfeller kan gi et feilaktig bilde av en person intelligens. Det betyr ikke at man skal forkaste alle iq-tester.

Men det er et veldig stort problem at det finnes alt for mange "enkelttilfeller", så statistisk sett er det så mange avvik at dette pekepinn blir et veldig generelt og svakt pekepinn. Så det kan jo i praksis ikke brukes til noe. At det i noen av disse enkelttilfellene har scoren variert opp mot 40 poeng hos samme person, så blir det enda flere elementer til at dette ikke kan tas seriøst. I dag har vi andre og bedre standarder for å uttalle oss om intelligens, både i psykologisk vitenskap og innen nevrobiologi. Hadde IQ-testen vært oppfunnet idag, så hadde den blitt øyeblikkelig forkastet. Den overlever kun på det "vitenskapelige" omdømme som den fikk for hundre år siden. Og den overlever fordi folk fortsatt tror på myten om at intelligens er konstant og at intelligens bare er påvirket av genetisk arv.

[wind-up bird]

Men det er et veldig stort problem at det finnes alt for mange "enkelttilfeller", så statistisk sett er det så mange avvik at dette pekepinn blir et veldig generelt og svakt pekepinn. Så det kan jo i praksis ikke brukes til noe. At det i noen av disse enkelttilfellene har scoren variert opp mot 40 poeng hos samme person, så blir det enda flere elementer til at dette ikke kan tas seriøst. I dag har vi andre og bedre standarder for å uttalle oss om intelligens, både i psykologisk vitenskap og innen nevrobiologi. Hadde IQ-testen vært oppfunnet idag, så hadde den blitt øyeblikkelig forkastet. Den overlever kun på det "vitenskapelige" omdømme som den fikk for hundre år siden. Og den overlever fordi folk fortsatt tror på myten om at intelligens er konstant og at intelligens bare er påvirket av genetisk arv.

Litt usikker på hva du mener her jeg..

Mener du at de gjeldene testene er dårlige til å måle IQ, eller mener du at IQ er et dårlig mål? Hvor har du lest at testene korrelerer så dårlig med ulike evnenivå, at du kan påstå at de ikke har statistisk signifikans?

Hvilke bedre standarder burde vi bruke?

At man varierer opptil 40-poeng på tester, ville være så vidt det er meg bekjent svært unormalt, har du en kilde på det? Det kunne vært interresant å lese om. At man har mindre variasjoner er derimot ikke så uvanlig, da hvordan man yter på en test kommer an på en del faktorer som ikke har noe med testen i seg selv å gjøre (stresset vs. ikke stresset, uthvilt vs. sliten/trøtt, osv.)

Det er vel forøvrig svært få som tror at intelligens er helt konstant og at den kun er påvirket av genetikk.