"Er gjerningsmannen glemt her"

[Kara W]

Jeg registrerer at noen overdriver forskjellene mellom ulike grupper, og gjerne bruker det som et argument for hvorfor noen er bedre enn andre. Jeg forstår ikke poenget med å bruke rase-begrepet, når det viser til biologiske forskjeller forskere mener ikke er så store som mange vil ha det til. Greit at det er kulturelle forskjeller på folkegrupper, men når man snakker om grunnleggende biologiske forskjeller som ikke eksisterer i større grad mellom grupper enn innad i grupper, ser jeg ikke poenget.

Man kan jo alltids lage sine egne begreper, men jeg syns nå en gang verden blir litt enklere om man forholder seg til hvordan begrepene er ment å brukes. Jeg kan observere at andre brukes rase-begrepet som de selv ønsker, men jeg liker det ikke. Og jeg ser ikke poenget med det. Jeg mener at man fint kan snakke om rasisme uten at man godtar at folk overdriver forskjeller mellom grupper.

Jeg tror kanskje vi er uenig i hva begrepet rase (og dermed rasisme) betegner? Jeg mener/tror at det i utgangspunktet var ment som en betegnelse på grupper med mennesker som så forskjellige ut. Etterhvert som folk har flyttet mye på seg og en person med mørk hud og sorte krøller gjerne kan være norsk, så har begrepet mer og mer gått over til å omhandle forkjellige kulturer. Er du uenig?

Jeg er også litt usikker på hva du mener med å overdrive forskjeller. Mener du at jeg gjør det? Hvilke forskjeller mener du at jeg/andre overdriver?

[Vera Vinge]

Jeg tror kanskje vi er uenig i hva begrepet rase (og dermed rasisme) betegner? Jeg mener/tror at det i utgangspunktet var ment som en betegnelse på grupper med mennesker som så forskjellige ut. Etterhvert som folk har flyttet mye på seg og en person med mørk hud og sorte krøller gjerne kan være norsk, så har begrepet mer og mer gått over til å omhandle forkjellige kulturer. Er du uenig?

Jeg er også litt usikker på hva du mener med å overdrive forskjeller. Mener du at jeg gjør det? Hvilke forskjeller mener du at jeg/andre overdriver?

Jeg er syns ikke at ordet rase burde brukes brukes om ulike kulturer. Nettopp fordi jeg mener at man ved en slik ordbruk kun fokuserer på forskjellene, og at det for mange er en underliggende tanke at disse forskjellene er naturgitte. Rasister er de som gjerne er mest ekstreme på å fokusere på forskjellene mellom ulike folkeslag, og for dem er ordet rasisme er kjærkomment ord fordi det opprinnelig i det ligger biologiske forskjeller.

Jeg sier ikke at du overdriver forskjellene, men jeg mener at man ved en bestemt type språkbruk kan være med på å gjøre det. Og det tror jeg er uheldig. Jeg snakker ikke om å benekte forskjeller som naturlig nok er der. Mangfold er bra. Men vi er alle mennesker, og når biologer sier at vi ikke er biologisk forskjellige nok til å kunne bruke rasebegrepet om ulike folkeslag, forholder jeg meg til det. Når man tviholder på rasebegrepet, lurer jeg på hva man egentlig vil med det (ikke du, men andre som gjerne har mer tvilsomme motiver).

Begreper kan endre sin betydning, og det må man ofte leve med. Men personlig protesterer jeg mot at dette begrepet brukes, fordi det fort kan bli en legitimering av rasisme.

Endret 16. oktober 2008 av Vera Vinge

[A.P.Katt]

Ingen påstår at det var rart at fokuset kom på disse ambulansesjåførene der og da! Dette var bare en forferdelig tragisk om misforstått hendelse ambulansemennene angrer på.

Men hva med mannen som holdt på å drepe Ali? Hvorfor blir han glemt i alt dette pratet om feilene ambulansepersonalet gjordet!

Overfallsmannen holdt på å drepe A i blind vold - Ali tilgir drittsekken!

Hadde Ali tilgitt like lett om overfallsmannen var en hvit mann? NEPPE!

Hadde Ali hetset ambulansepersonalet like mye om de var fra Somalia men opptrått helt likt?NEPPE!

Ambulansepersonalet var to hvite som handlet feil, de tok grådig feil og dette skulle ikke ha skjedd!En stygg sak,ja ingen tvil om det.

MEN er det riktig at ambulansepersonalet skal hetses så mye og så lenge til de grader og overfallsmannen som i utgangspunktet holdt på å drepe Ali omtrent ikke blir nevnt i pressen eller av Ali og kona?

Her er det snakk om rasehat av oss nordmenn.Se kronikken til Ali der står det svart på hvitt!

[Silmarill]

Godt jeg ser at de fleste her skjønner hva jeg mente med innlegget!

Jeg skrev ikke at ambulansepersonalet handlet riktig dengangen og jeg sier også at dette var en stygg sak!

Det jeg påpeker i denne tråden er at selve gjerningsmannen blir fulstendig forbigått.Han kunne ha drept Ali. Ingen skriver om han og hans blinde brutale vold!Vedder for at flesteparten her ikke engang visste at han var 23 år gammel og fra Ghana før jeg skrev dette i 1 innlegg!

Fokuset på denne saken har vært mot ambulansemennene som fortjent, men ikke mot gjerningsmannen i det hele tatt og dette blir bare helt feil!

Gjerningsmannen som nesten drepte Ali er tilgitt av Ali for lengst!

Hadde han blitt det om han var hvit mon tro, for utfra Alis kronikk så er han ikke videre fornøyd med "oss skandinavere"

Endret 16. oktober 2008 av Silmarill

[Gjest Apis]

Overfallsmannen holdt på å drepe A i blind vold - Ali tilgir drittsekken!

Hadde Ali tilgitt like lett om overfallsmannen var en hvit mann? NEPPE!

Hadde Ali hetset ambulansepersonalet like mye om de var fra Somalia men opptrått helt likt?NEPPE!

Dette har du fra hvem? Hvor står disse påstandene?

Inni ditt småbrune hode kansje?

[Silmarill]

Nå blir det vel litt forskjell på om det er majoriteten som dømmer minoriteten som rasister eller minoritetene som dømmer majoriteten som rasister?

Jeg syntes ts snur hele problemstillingen på hodet.

Alle innlegg i denne tråden bekrefter at hverdagsrasismen er høyst oppegående i dagens samfunn.

Nu vel!

Det er jo ingen som forsvarer det som skjedde i Sofienbergparken - men er samfunnet tjent med å gjøre èn person til syndebukk for at det finnes diskriminering i Norge?

Ja det er riktig at Farah ble forlatt i Sofienbergparken - Det var en feil, og er noe hele Norge har tatt avstand fra i ettertid.

Det som NÅ er saken er at Farah står frem med samme typen holdninger det har blitt brukt metervis med kronikkplass på å fordømme i Norge. Det er intet mindre enn sensasjonelt, og har en langt større nyhetsverdi enn at Farah ble slått ned - noe som skjedde for snart 4 mnd siden.

Hvor er det folk forsvarer at Farah ble forlatt? Referer gjerne til det, for jeg skjønner ikke helt hvor de har det fra. At han fremstår som en hatefull mann, med forakt for det Norske samfunn og dets oppbygning er for deg tydeligvis irrelevant....

Og jo, ambulansesjåførenes psykiske helse er viktig, fordi et hylekor bestående av mennesker som deg har brukt en haug med tid på å påpeke en rasisme man ikke har belegg for å hevde - om noe kan man hevde at det var rasistisk av mannen som slo Farah, som hevdet han slo fordi han var "redd for mennesker fra Øst-Afrika".

Men han var fra Ghana, så saken kunne ikke få den vinklingen...

[Gjest Gjest]

Jeg vil huske saken der en somalier ble slått ned av ukjent mann og at ambulansepersonalet lot han ligge.Mannen som slo han ned trodde jeg var på rømmen.Jeg visste ikke at han var tatt og heller ikke at han var en 23 åring fra Ghana. Ganske merkelig at denne saken bare handler om ambulansefolka :klø:

[Bønna]

om noe kan man hevde at det var rasistisk av mannen som slo Farah, som hevdet han slo fordi han var "redd for mennesker fra Øst-Afrika".

Men han var fra Ghana, så saken kunne ikke få den vinklingen...

Ikke sant. Uavhengig av hvor tynn den vinklingen er, kan den vinklingen bare settes i sammenheng med en germaner. Rasisme svartinger imellom er tydeligvis totalt uinteressant. Både for hykleren Ali og den hyklerske norske eliten.

Men det jeg lurer på, når folk av forskjellige raser og etnisitet åpenbart har de problemene de har med å leve sammen, hva slags bedritent samfunn er vi egentlig i ferd med å skape med innvandringspolitikken? Hvor mange signaler på at det går den veien høna sparker trenger man egentlig, før man tar de signalene på alvor?

Endret 17. oktober 2008 av Bønna

[mysan]

Man kan jo alltids lage sine egne begreper, men jeg syns nå en gang verden blir litt enklere om man forholder seg til hvordan begrepene er ment å brukes. Jeg kan observere at andre brukes rase-begrepet som de selv ønsker, men jeg liker det ikke. Og jeg ser ikke poenget med det. Jeg mener at man fint kan snakke om rasisme uten at man godtar at folk overdriver forskjeller mellom grupper.

Så hvis man påpeker at folk tilhører forskjellige raser, så overdriver man forskjellene? Mener du at det ikke finnes forskjellige raser blant menneskene?

Og hvorfor mener du at dersom man bruker begrepet raser, så mener man automatisk at enkelte raser er bedre enn andre? Jeg tror ingen her i tråden har sagt det.

Det er forskjeller mellom rasene. En aller har ett eller annet sted nevnt at det finnes en hjertemedisin som kun fungerer på afrikanere.

Indianere har dårlige tenner, ingen skjeggvekst og tåler alkohol dårligere enn hvite. Hvorfor er det sånn at de fleste som vinner løpekonkurranser er sorte og opprinnelig fra Afrika?

Ikke noe at dette gjør noen bedre eller dårligere enn andre, men det viser klare forskjeller rasene imellom.

Ellers har du nok rett i at de kulturelle forskjellene er de som lager problemer i forbindelse med innvandring og integrering. Ikke de genetiske.

[Gjest Gjest_carro_*]

Jeg vil huske saken der en somalier ble slått ned av ukjent mann og at ambulansepersonalet lot han ligge.Mannen som slo han ned trodde jeg var på rømmen.Jeg visste ikke at han var tatt og heller ikke at han var en 23 åring fra Ghana. Ganske merkelig at denne saken bare handler om ambulansefolka :klø:

Men han ble jo ikke forlatt av ambulansepersonalet liggende... Han sto oppreist da de dro, og ba politiet kjøre han til legevakten.

[Gjest Apis]

Så hvis man påpeker at folk tilhører forskjellige raser, så overdriver man forskjellene? Mener du at det ikke finnes forskjellige raser blant menneskene?

Og hvorfor mener du at dersom man bruker begrepet raser, så mener man automatisk at enkelte raser er bedre enn andre? Jeg tror ingen her i tråden har sagt det.

Det er forskjeller mellom rasene. En aller har ett eller annet sted nevnt at det finnes en hjertemedisin som kun fungerer på afrikanere.

Indianere har dårlige tenner, ingen skjeggvekst og tåler alkohol dårligere enn hvite. Hvorfor er det sånn at de fleste som vinner løpekonkurranser er sorte og opprinnelig fra Afrika?

Ikke noe at dette gjør noen bedre eller dårligere enn andre, men det viser klare forskjeller rasene imellom.

Ellers har du nok rett i at de kulturelle forskjellene er de som lager problemer i forbindelse med innvandring og integrering. Ikke de genetiske.

Nå har vel vitenskapen kommet frem til at det er forsvinnende små genetiske forskjeller mellom etniskegrupper

Ellers så må jeg si meg enig med deg at det er de kulturelle forskjellene som er en del av utfordringen i henhold til integrering

[Bønna]

Nå har vel vitenskapen kommet frem til at det er forsvinnende små genetiske forskjeller mellom etniskegrupper

Ellers så må jeg si meg enig med deg at det er de kulturelle forskjellene som er en del av utfordringen i henhold til integrering

Vel, det er snart tjue år siden man på begynnelsen av nittitallet så politisk korrekt deklarerte at menneskeraser ikke eksisterer. I dag vet man bedre. Nå er det uomtvistelige beviser for det alle egentlig visste likevel, at menneskeraser er like virkelig som den negeren alle kunne se. Man vet også at forskjellene menneskegrupper imellom er større og viktigere enn man tidligere våget å tro. Ingen naturviter kan i dag benekte eksistensen av menneskeraser, og samtidig regne med å ha den faglige integriteten i behold.

Å hevde at det bare er kultur som er problemet i forhold til integrering mener jeg er å lukke øynene for realiter. Det er ikke bare gjennom kultur mennesker er forskjellige og søker sammen med sine egne i grupper, og danner gruppeidentitet på bakgrunn av likhet. Mennesker gjør også det på bakgrunn av rase og etnisitet.

Når en slik gruppe får en viss størrelse over seg, og begynner å få fotfeste i samfunnet, begynner gjerne ting å skje. Hva er det for eksempel alle separatistbevegelser og separatiske kriger handler om? Hvordan oppstod egentlig nasjonene? Hvorfor dyrker negrene i USA fortsatt sin egen forskjellighet etter fire århundrers sameksistens med germanere. Bortsett fra rase har både amerikanske germanere og amerikanske negre alt annet felles. De snakker det samme språket. De spiser den samme maten. De bruker de samme klærne. Og de har den samme religionen. Likevel har både amerikanske germanere og amerikanske negere forskjellige gruppeidentiteter - som hele tiden er kilde til gnisninger og konflikter både lokalt og nasjonalt.

Den som tror det bare er å pøse på med fremmedetniske innvandrere, bare man eliminerer den kulturelle faktoren, befinner seg ikke i virkelighetens verden. Et samfunn tåler bare en viss mengde forskjeller før det går opp i limingen.

Redigert: La til en setning på slutten av nest siste avsnitt.

Endret 19. oktober 2008 av Bønna

[Gjest Gjest]

Så bra Bønna

[Gjest Apis]

Vel, det er snart tjue år siden man på begynnelsen av nittitallet så politisk korrekt deklarerte at menneskeraser ikke eksisterer. I dag vet man bedre. Nå er det uomtvistelige beviser for det alle egentlig visste likevel, at menneskeraser er like virkelig som den negeren alle kunne se. Man vet også at forskjellene menneskegrupper imellom er større og viktigere enn man tidligere våget å tro. Ingen naturviter kan i dag benekte eksistensen av menneskeraser, og samtidig regne med å ha den faglige integriteten i behold.

Å hevde at det bare er kultur som er problemet i forhold til integrering mener jeg er å lukke øynene for realiter. Det er ikke bare gjennom kultur mennesker er forskjellige og søker sammen med sine egne i grupper, og danner gruppeidentitet på bakgrunn av likhet. Mennesker gjør også det på bakgrunn av rase og etnisitet.

Når en slik gruppe får en viss størrelse over seg, og begynner å få fotfeste i samfunnet, begynner gjerne ting å skje. Hva er det for eksempel alle separatistbevegelser og separatiske kriger handler om? Hvordan oppstod egentlig nasjonene? Hvorfor dyrker negrene i USA fortsatt sin egen forskjellighet etter fire århundrers sameksistens med germanere. Bortsett fra rase har både amerikanske germanere og amerikanske negre alt annet felles. De snakker det samme språket. De spiser den samme maten. De bruker de samme klærne. Og de har den samme religionen.

Den som tror det bare er å pøse på med fremmedetniske innvandrere, bare man eliminerer den kulturelle faktoren, befinner seg ikke i virkelighetens verden. Et samfunn tåler bare en viss mengde forskjeller før det går opp i limingen.

Vis jeg skjønner deg rett da så er ikke eugenikk et fremmed begrep for deg?

Vil da opplyse deg om at de fleste oppegående forskere har forlatt de teoriene etter 1945. Hvorfor det tro?

[Bønna]

Vis jeg skjønner deg rett da så er ikke eugenikk et fremmed begrep for deg?

Eugenikk er åpenbart ikke et fremmed begrep for deg. Så da kan du kanskje også forklare hvordan det er relevant i forhold til den teksten du besvarer?

[Vera Vinge]

Så hvis man påpeker at folk tilhører forskjellige raser, så overdriver man forskjellene? Mener du at det ikke finnes forskjellige raser blant menneskene?

Og hvorfor mener du at dersom man bruker begrepet raser, så mener man automatisk at enkelte raser er bedre enn andre? Jeg tror ingen her i tråden har sagt det.

Det er forskjeller mellom rasene. En aller har ett eller annet sted nevnt at det finnes en hjertemedisin som kun fungerer på afrikanere.

Indianere har dårlige tenner, ingen skjeggvekst og tåler alkohol dårligere enn hvite. Hvorfor er det sånn at de fleste som vinner løpekonkurranser er sorte og opprinnelig fra Afrika?

Ikke noe at dette gjør noen bedre eller dårligere enn andre, men det viser klare forskjeller rasene imellom.

Ellers har du nok rett i at de kulturelle forskjellene er de som lager problemer i forbindelse med innvandring og integrering. Ikke de genetiske.

Jeg forholder meg til det jeg oppfatter at er den gjengse oppfatningen blant biologer - nemlig at forskjellene mellom ulike folkegrupper ikke er store nok til at man kan snakke om raser, og at den genetiske variasjonen innad i en gruppe kan være like stor som mellom grupper.

Men jeg har jo også lest om hjertemedisin som kun virker på afrikanere (hvis det faktisk stemmer, og ikke kun er tabloide oppslag). Og om afrikanere som dominerer innen sprintsporten. Om disse forskjellene er store nok (eller kun genetiske) til å kunne snakke om raser, kan jeg egentlig ikke uttale meg om. Men jeg syns dette burde handle om biologi, og ikke ideologi eller fordi det er enklere for hjernen å forstå verden på den måten.

[Bønna]

Jeg forholder meg til det jeg oppfatter at er den gjengse oppfatningen blant biologer - nemlig at forskjellene mellom ulike folkegrupper ikke er store nok til at man kan snakke om raser, og at den genetiske variasjonen innad i en gruppe kan være like stor som mellom grupper.

Denne politisk korrekte frasen fra tidlig nittitallet er like feilaktig som den er famøs. Ingen naturvitere, eller biologer om du vil, kan i dag med den faglige integriteten i behold hevde at menneskeraser ikke eksisterer. I dag vet man bedre. Nå er det uomtvistelige beviser for det alle egentlig visste likevel, at menneskeraser er like virkelig som den negeren alle kunne se.

Et lite eksempel som kan illustrere dette paradigmeskiftet er det faktum at det nå finnes hjertemedisin som bare virker på negere.

Den blir kalt for BiDil, og ble den 23. juni 2005 godkjent av U.S Food and Drug Administration.

Her er noen andre interessante lenker som avkrefter den gamle politisk korrekte påstanden at det ikke finnes menneskeraser.

Raserealisme

Raselære

We Differ More Than We Thought

Endret 19. oktober 2008 av Bønna

[mysan]

Jeg forholder meg til det jeg oppfatter at er den gjengse oppfatningen blant biologer - nemlig at forskjellene mellom ulike folkegrupper ikke er store nok til at man kan snakke om raser, og at den genetiske variasjonen innad i en gruppe kan være like stor som mellom grupper.

Men jeg har jo også lest om hjertemedisin som kun virker på afrikanere (hvis det faktisk stemmer, og ikke kun er tabloide oppslag). Og om afrikanere som dominerer innen sprintsporten. Om disse forskjellene er store nok (eller kun genetiske) til å kunne snakke om raser, kan jeg egentlig ikke uttale meg om. Men jeg syns dette burde handle om biologi, og ikke ideologi eller fordi det er enklere for hjernen å forstå verden på den måten.

Personlig tror jeg at dersom man ikke vil godta at rasene er forskjellige, så er det fordi man antar at de som snakker om raseforskjeller automatisk mener at en rase er bedre eller dårligere enn en annen.

For meg blir det like dumt som å mene at en huskatt er bedre eller dårligere katt enn en perser. De er forskjellige raser, men de er begge katter. Verre behøver det ikke være.

Interessante linker, Bønna.

Endret 19. oktober 2008 av mysan

[Kara W]

Personlig tror jeg at dersom man ikke vil godta at rasene er forskjellige, så er det fordi man antar at de som snakker om raseforskjeller automatisk mener at en rase er bedre eller dårligere enn en annen.

For meg blir det like dumt som å mene at en huskatt er bedre eller dårligere katt enn en perser. De er forskjellige raser, men de er begge katter. Verre behøver det ikke være.

Interessante linker, Bønna.

Enig med deg, Mysan.

[Årets gjøk]

Godt jeg ser at de fleste her skjønner hva jeg mente med innlegget!

Jeg skrev ikke at ambulansepersonalet handlet riktig dengangen og jeg sier også at dette var en stygg sak!

Det jeg påpeker i denne tråden er at selve gjerningsmannen blir fulstendig forbigått.

Er det dette du mener med fullstendig forbigått?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=505280

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1994759.ece

http://www.ranablad.no/Innenriks/article3616275.ece

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/18/538545.html

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2491223.ece

http://www.bt.no/innenriks/article585470.ece

http://www.ht.no/aktuelt/ntb/innenriks/article163706.ece

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostland...ingen/1.6044050

http://www.p4.no/story.aspx?id=276373

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article1996426.ece

http://www.varden.no/article/20080618/NTBI/1161256820

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1102340.ece

http://www.avis2.no/nyheter/41451

Mannen ble dømt til 17 måneders fengsel, samt å betale oppreisning på 150.000 kr til Farah og 80.000 kr til Nordberg. En etter min mening uvanlig streng straff for uprovosert vold. Jeg tviler på om en hvit fyr som slo ned en annen hvit fyr på gata i fylla ville fått like streng straff.

Hva mer ønsker du egentlig å vite om denne mannen, siden du synes han fortjener mer spalteplass i avisene?