Finanskrisen

[Gjest OptimistiskRealist]

Jeg spår:

1. I 2010 er arbeidsledigheten i Norge 10 %.

2. Renten vil bli 11-13 %.

3. Svært få får lån. Hverken næringslivet og privatpersoner.

4. Boligprisene på 40% av 2007-nivå.

5. Selvmordsstatistikken vil øke dramatisk.

6. Stor matvaremangel også i vår del av verden.

SÅ dramatisk er dette som nå utvikler seg!

[Gjest postsekk]

Jeg spår:

1. I 2010 er arbeidsledigheten i Norge 10 %.

2. Renten vil bli 11-13 %.

3. Svært få får lån. Hverken næringslivet og privatpersoner.

4. Boligprisene på 40% av 2007-nivå.

5. Selvmordsstatistikken vil øke dramatisk.

6. Stor matvaremangel også i vår del av verden.

SÅ dramatisk er dette som nå utvikler seg!

Var det det du sa til Saera også?

[Gjest OptimistiskRealist]

Var det det du sa til Saera også?

Jeg hadde ikke trengt å bruke "spår", for det jeg skriver er i beste fall det som vil skje.

Jeg skal prate med deg i 2011-2012 når også du har blødd tilstrekkelig, og ikke lenger syns tiden er moden for ironi..

[Gjest Gjest]

Jeg tror ikke at renta vil bli så høy. Norges bank vil nok heller sette ned renta for å prøve å motvirke den økonomiske krisen. Forøvrig er ikke det scenarioet du skisserer utenkelig.

[flickan]

Jeg tror ikke det blir så ille som du skisserer, men at det blir en nedgang nå, er det vel ikke tvil om. Men vi kommer oss gjennom det. Dette er jo ikke første gang vi får en kraftig nedgang, og heller ikke den siste.

[Far til 2]

Jeg synes det er grunn til å spørre om den kapitalismen vi kjenner fra USA har utspilt sin rolle etter år med medgang. Jeg tror rett og slett at ingen politiske løsninger, enten det er kapitalisme, kommunisme, sosialisme eller andre kjente systemer vil kunne være evigvarende.

Som i 30 årene oppstod også denne krisen i USA, og denne gangen KAN det synes som om de "sosialistiske statene" (Skandinaviske landene) har hatt LITT bedre kontrol enn det kapitalistiske USA. Kommunismen har delvis feilet tidligere. Men også sosialismen kan få sin knekk, og da må vi være åpne for alternative styringsformer.

Det er imidlertid et stort problem for resten av verden når ledende stater går mer eller mindre konkurs. Tilsvarende problem skjedde ikke da Sovjetunionen fallt. Heller ikke den økonomiske krisen i Japan for 20 ? år siden fikk like store konsekvenser for resten av verden. Men når politikerene velger å lukke øynene for den krisen som oppstår (USA's utenlandsgjeld har vokst astronomisk de siste 5-6 årene) risikerer vi problemer som det vi ser nå.

[*Mocca*]

Vi hadde flaks, vi solgte huset vårt i siste liten, før det ble vanskeligere å få solgt og renta steg enda mer. Og prisene begynte å synke.

Tok valget om å leie istedenfor for å bedre utgiftene, når er det husleie, bare halvparten av det vi hadde i månedlige utgifter på lånet, kun strøm og lisens i tillegg.

Mannen min har jobb i en solid bedrift, jeg får stønad pga sykdom.

Glad vi klarte å ta noen grep før det ble krise og vi hadde tapt masse cash...

[Gjest Gjest]

OptimistiskRealist: Tror du vi er i et bjørnemarked fra 2000-2017?

[Gjest Gjest]

Jeg spår:

1. I 2010 er arbeidsledigheten i Norge 10 %.

2. Renten vil bli 11-13 %.

3. Svært få får lån. Hverken næringslivet og privatpersoner.

4. Boligprisene på 40% av 2007-nivå.

5. Selvmordsstatistikken vil øke dramatisk.

6. Stor matvaremangel også i vår del av verden.

SÅ dramatisk er dette som nå utvikler seg!

Det blir faktisk enda verre, i 2012..

[Gjest Purple Haze]

For oss som var voksne på 80-tallet, husker vi hvordan jappetidens fall fortonet seg. Renta var høyere enn nå, arbeidsledigheten var høy, og boligmarkedet var vel så stramt som nå.

Men det varte ikke evig, og det vil ikke dette gjøre heller. At vi i den vestlige verden må stikke fingeren litt i jorda, og redusere vårt enorme forbruk, skader ingen.

[PeeWee]

Jeg tror faktisk dette ikke kommer til å bli så ille som på åttitallet. På åttitallet var det endel realøkonomiske problemer, slik som utflagging av industri til lavkostland, automatisering av industriarbeidplasser, effektiviseringer i statlige bedriter som posten og andre større bedrifter/organisasjoner og lignende som drev arbeidsledigheten oppover. Det er ikke like store tilsvrende problemer idag.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Krisen på sent 80-tall skyldtes jappetidens endelikt - det var oppblåste verdier i opsjoner og .com selskaper og en vanvittig utlånspolitikk i bankene. Den gangen hadde vi den type krise som i dag skjer på Island: Bankene hadde sprøytet inn penger i mer eller mindre fiktive selskaper og gitt lån langt utover folks betalingsevne. Krisen den gang ble løst ved at staten gikk inn og overtok bankene for å unngå at de veltet og tok med seg alt av verdier.

Forhåpentligvis har vi lært siden 80-tallet og ikke gitt lån og investeringsmidler i oppblåste selskaper. At noen småbanker og kredittinstitusjoner velter tåler vi og så får vi håpe at de store bankene har hatt vett til å være strengere enn de små og holdt igjen på utlånsviljen.

Jeg håper i alle fall det. At vi nå får en justering av boligmarkedet helst i form av en bremse og ikke et fullstendig fritt fall er ikke direkte usunt, jeg håper bare at det stopper med det og ikke drar med seg resten av økonomien i samme racet.

[Gjest Gus]

Jeg spår:

1. I 2010 er arbeidsledigheten i Norge 10 %.

2. Renten vil bli 11-13 %.

I så tilfelle er det ikke så farlig. Det er mye verre hvis vi får japanske tilstander der renten er nær null, men ingen likevel ser nytten av å investere. Hvor ble det for øvrig av inflasjonen i spådommen din?

Men jeg er bekymret. Sterkt bekymret. Endringene i det realøkonomiske grunnlaget er mye verre enn det var på 80-tallet.

USA står på randen av supermaktstupet. Og de kommer til å falle.

Om denne krisen er den utløsende eller om det er den kommende energikrisen som er den siste dråpen, er likegyldig. USAs utenlandsgjeld er ekstrem og energiprisene vil holde gjelden høy i overskuelig fremtid. I tillegg er den internasjonale økonomien langt mer sammenknyttet enn for 20 år siden.

Kineserne har balletak på amerikanerne nå.

USAs verdenshegemoni er i ferd med å tas over av et konsortium av USA, Europa og tidligere kommunistiske diktaturer. USA-hatere liker nok tanken, men jeg tviler på de vil like konsekvensene.

Endret 10. oktober 2008 av Gus

[Gjest Gjest]

Krisen på sent 80-tall skyldtes jappetidens endelikt - det var oppblåste verdier i opsjoner og .com selskaper og en vanvittig utlånspolitikk i bankene. Den gangen hadde vi den type krise som i dag skjer på Island: Bankene hadde sprøytet inn penger i mer eller mindre fiktive selskaper og gitt lån langt utover folks betalingsevne. Krisen den gang ble løst ved at staten gikk inn og overtok bankene for å unngå at de veltet og tok med seg alt av verdier.

Forhåpentligvis har vi lært siden 80-tallet og ikke gitt lån og investeringsmidler i oppblåste selskaper. At noen småbanker og kredittinstitusjoner velter tåler vi og så får vi håpe at de store bankene har hatt vett til å være strengere enn de små og holdt igjen på utlånsviljen.

Jeg håper i alle fall det. At vi nå får en justering av boligmarkedet helst i form av en bremse og ikke et fullstendig fritt fall er ikke direkte usunt, jeg håper bare at det stopper med det og ikke drar med seg resten av økonomien i samme racet.

Jeg er ikke enig i din tolkning her. Jeg synes tvert i mot at alt det du nevner her fra krisen på 80-tallet er ganske likt situasjonen i verden i dag. Det må jo være ganske mange "oppblåste selskaper" når verdiene på verdens børser har blit mer enn halvert på to-tre uker. Og grunnene til at bankene går konkurs over en lav sko, riktignok ikke i Norge ennå, er jo at de har lånt ut for mye penger som folk og firmaer ikke kan betale tilbake.

Forøvrig fantes det ikke .com selskaper på 80-tallet.

[PeeWee]

Men jeg er bekymret. Sterkt bekymret. Endringene i det realøkonomiske grunnlaget er mye verre enn det var på 80-tallet.

Hvilke endringer er det?

[Gjest Gus]

Hvilke endringer er det?

Som nevnt over: at USA ikke lenger vil være verdens økonomiske superlokomotiv.

Edit: Men Norges enestående økonomiske situasjon vil jo selvfølgelig kompensere endel for Norges vedkommende.

Endret 10. oktober 2008 av Gus

[Bønna]

Som nevnt over: at USA ikke lenger vil være verdens økonomiske superlokomotiv.

USA var heller ikke verdens økonomiske superlokomotiv på åttitallet. Den gangen var store deler av verden kommunistisk, og der var Sovjetunionen det økonomiske superlokomotivet. Dessuten er EU en større økonomi enn USA.

Men Norges enestående økonomiske situasjon vil jo selvfølgelig kompensere endel for Norges vedkommende.

Det er jo selvsagt. I så måte er det langt mer interessant, at det er den i høyrekretser utskjelte rollen staten spiller i norsk økonomi generelt, som er hovedårsaken til det. Oljefondet er jo, akkurat som velferdsstaten, et sosialdemokratisk produkt som høyresiden står i ideologisk opposisjon til.

[Gjest Gjest]

Det er jo selvsagt. I så måte er det langt mer interessant, at det er den i høyrekretser utskjelte rollen staten spiller i norsk økonomi generelt, som er hovedårsaken til det. Oljefondet er jo, akkurat som velferdsstaten, et sosialdemokratisk produkt som høyresiden står i ideologisk opposisjon til.

Jeg vil gjerne legge til paradokset at det er i høyrekretser (hvor staten spiller den utskjelte rollen), at de roper høyest om at staten må blande seg inn og redde verden fra finanskrisen (dvs. redde dem selv fra økonomisk tap)..

[Gjest Gus]

USA var heller ikke verdens økonomiske superlokomotiv på åttitallet. Den gangen var store deler av verden kommunistisk, og der var Sovjetunionen det økonomiske superlokomotivet. Dessuten er EU en større økonomi enn USA.

Godt mulig at kommunistene klarte å isolere seg fra både fremskritt og tilbakeskritt den gang. Men økonomien er langt mer sammenvevet i dag. Uansett er det råvareeksportørene, dvs. ulandene, som kommer til å få svi denne gangen også.

Det er jo selvsagt. I så måte er det langt mer interessant, at det er den i høyrekretser utskjelte rollen staten spiller i norsk økonomi generelt, som er hovedårsaken til det. Oljefondet er jo, akkurat som velferdsstaten, et sosialdemokratisk produkt som høyresiden står i ideologisk opposisjon til.

Ikke forvill deg inn i kontrolldrømmerier. Norge er på de fleste områder mindre regulert enn USA. I boligsektoren finnes det vel knapt noe "normalt" land som mindre regulert enn Norge (dvs. utenom Monaco et co.). Fannie og Freddy er statlige selskaper. Det hindret ikke at de falt først.

Denne krisen viser først og fremst at offentlig detaljkontroll ikke nytter. Det offentlige bør primært kontrollere at finansmarkedet er så transparent som mulig, så vil markedet ordne resten.

[Bønna]

Jeg vil gjerne legge til paradokset at det er i høyrekretser (hvor staten spiller den utskjelte rollen), at de roper høyest om at staten må blande seg inn og redde verden fra finanskrisen (dvs. redde dem selv fra økonomisk tap)..

Ja, ikke sant. Det er jo temmelig påfallende, hver gang kapitalismen kollapser, at de roper på den samme staten de ellers har svært lite til overs for.