Påkjørsel bakfra

[Myrthel]

Dessverre for deg så får du i dette tilfellet all skyld. Det er faktisk uinteressant HVORFOR bilføreren foran deg stanset, du skal uansett kunne stoppe bilen selv om bilen foran bråbremser. Føreren har rett i at det er en privatsak og dette har null betydning for skylddelingen. Dersom du ikke klarer å stanse har du rett og slett hatt for kort avstand til bilen foran. Jeg lurer også på hvorfor du ikke bare svingte til siden dersom det ikke var andre biler i nærheten?? Da hadde du jo ikke truffet bilen foran?

Dette stemmer ikke.. (har du lappen selv?) Du har ikke lov å bråstoppe i veien uten grunn... Du har heller ikke lov til å parkere midt i veien..

Og har den første bilen fomlet med mobilen f .eks. og fått en bråbrems pga. det - er det faktisk føreren i den første bilen som har mye av skylden. Men som sagt før - du skal også alltid klare å stoppe. Det er bare så vanskelig å bevise at føreren av den første bilen har stoppet uten at det har vært noen hindring i veien - eller noe galt med bilen hennes.....

(Jeg ble engang påkjørt bakfra - mens jeg sto stille i kø. Bilen min krasja da inn i bilen foran..... Gjett om det var mye styr for å BEVISE at jeg sto stille før krasjen...? Jeg NEKTET nemlig skylddeling, siden jeg var HELT uten skyld......)

Endret 7. oktober 2008 av Myrthel

[Gjest Gjest]

(Jeg ble engang påkjørt bakfra - mens jeg sto stille i kø. Bilen min krasja da inn i bilen foran..... Gjett om det var mye styr for å BEVISE at jeg sto stille før krasjen...?

Dette høres riktig ut. Det står nemlig noe i Vegtrafikkloven om at man skal kjøre aktpågivende, som betyr at du alltid skal være obs. på hva som KAN skje, og kunne avverge faren. Det betyr at begge som oftest har litt skyld hver. Dette terpet kjørelæreren min mye på.

[TheHairyToothfairy]

Pleier ikke være spesielt vanskelig å bevise at man står stille ved påkjørsel. I så fall er det en temmelig udugelig takstmann som har sett skaden.

[Gjest Rayna]

Jeg var fryktelig uheldig i dag. Kjørte på en lang, slett veistrekning, i korrekt avstand bak forangående bil.

Vanskelig tilfelle, dette her. Men jeg stusser over at du kan si å ha holdt korrekt avstand når du faktisk kjørte inn i vedkommende. Som sjåfør bør du jo også kunne forutsette at en bil plutselig kan stanse foran deg - og også da skal du kunne stanse. Rett avstand til kjøretøy foran er vel at man kan stanse uten å kollidere? Det er ikke alltid tusenogen-tusenogto-tusenogtre-regelen er den rette (den er vel heller en minimum).

[Gjest Aloha]

Dessverre er det nok slik at den som ligger bak har ansvaret, har aldri hørt om noe annet. Og det kan jo ha vært så mange grunner til at hun stoppet. Kanskje hun fikk et illebefinnende? At hun plutselig ble så uvel at hun måtte stoppe bilen?

Har vært uheldig å kjørt på en selv, nesten uten synlige skader, en liten ripe bare...da var det ingen som involverte politiet. Jeg måtte pent innrømme at det var min feil men vi ordnet opp i fred og ro, det burde da holde.

[Gjest Gjest]

Nei, i forhold til skylddeling, er det ikke uinteressant hvorfor bilen foran stoppet. Det har faktisk alt å si. Dersom bilen foran bråstoppet uten trafikkmessig årsak (f.eks. at hun mistet mobilen sin på gulvet), er det hun som hadde fått skylda for at hun ble påkjørt bakfra, vel og merke så lenge dette hadde latt seg bevise.

Dette er ikke riktig. Det er bare å lese rettspraksis på slike saker, man skal ha nok avstand til å kunne stanse i slike situasjoner. Helt uavhengig av hvorfor bilen foran bråstopper. Kjipt for TS? Helt klart.

[Gjest Gjest]

Dette stemmer ikke.. (har du lappen selv?) Du har ikke lov å bråstoppe i veien uten grunn... Du har heller ikke lov til å parkere midt i veien..

Og har den første bilen fomlet med mobilen f .eks. og fått en bråbrems pga. det - er det faktisk føreren i den første bilen som har mye av skylden. Men som sagt før - du skal også alltid klare å stoppe. Det er bare så vanskelig å bevise at føreren av den første bilen har stoppet uten at det har vært noen hindring i veien - eller noe galt med bilen hennes.....

Jeg har absolutt lappen ja. Jeg jobber daglig med slike saker og kjenner derfor regelverket og rettspraksis i slike situasjoner godt. Regelen om å holde avstand til bilen foran står veeeldig sterkt i norsk trafikkjus. Enten vi liker det eller ikke så skal man ha avstand nok til å stanse. Det spiller derfor ingen rolle hvorfor bilen foran stanser.

[Gjest Gjest]

Du skal avpasse fart slik at du kan stoppe for en hver påregnelig fare.

Dersom du ikke klarte å stoppe selv om du bråbremset hadde du IKKE korrekt avstand til bilen forann.

[Myrthel]

Pleier ikke være spesielt vanskelig å bevise at man står stille ved påkjørsel. I så fall er det en temmelig udugelig takstmann som har sett skaden.

Når man står i kø, er det ikke lett å bevise at man har stått helt stille... Ofte siger man jo sakte fremover i 1. gear... I min sak ble jeg "reddet" av vitner - som så at jeg hadde klart å stoppe FØR bilen bak kom og presset meg inni bilen foran..

[Myrthel]

Jeg har absolutt lappen ja. Jeg jobber daglig med slike saker og kjenner derfor regelverket og rettspraksis i slike situasjoner godt. Regelen om å holde avstand til bilen foran står veeeldig sterkt i norsk trafikkjus. Enten vi liker det eller ikke så skal man ha avstand nok til å stanse. Det spiller derfor ingen rolle hvorfor bilen foran stanser.

Ja, det er absolutt sant det du skriver. MEN du har heller ikke lov å bare BRÅBREMSE uten grunn i trafikken. Grunnen til at jeg er sikker på dette, er at en venn av meg opplevde dette sist sommer... Billisten foran hadde foretatt en bråbrems (med brekk og bremser) (for å teste bremsene sine) - det var heldigvis vitner til påkjørselen. Min venn slapp skyld, utifra at han i forkant hadde holdt tilstrekkelig avstand og at strekningen var meget oversiktig. (slik at han også bakfra ville kunne sett evt hindringer i veien).

Dette er en vanskelig sak, for på en annen siden kan du jo si at han IKKE holdt tilstrekkelig avstand (siden han krasjet). Men i denne saken - hvor bilen foran brålåste bremser og håndbrekk (helt plutselig uten grunn) - måtte bilen bak holdt urimelig lang avstand for å unngått kollisjon.. Så denne saken ble vel behandlet utifra forholdene. (og heldigvis at det fantes vitner)

[Gjest Gjest]

Jeg reagerer litt på dette jeg da, når det faktisk er slik at du kolliderte med henne når hun bråbremset, så lå du ikke i korrekt avstand bak forangående bil, da hadde du nemlig rukket å bremse. Nå tviler jeg på at hun har lov til å drive på å bremse umotivert, men dette er for det første vanskelig å bevise, og for det andre forandrer det ikke på at det ts gjorde var var galt. Hun trenger nok ikke å oppgi noen grunn, om hun gjør det kan hun jo bare si at hun trodde hun så et dyr el.l, uansett ender ts opp med skylda.

JA

[Gjest]

Dette er en vanskelig sak, for på en annen siden kan du jo si at han IKKE holdt tilstrekkelig avstand (siden han krasjet). Men i denne saken - hvor bilen foran brålåste bremser og håndbrekk (helt plutselig uten grunn) - måtte bilen bak holdt urimelig lang avstand for å unngått kollisjon.. Så denne saken ble vel behandlet utifra forholdene. (og heldigvis at det fantes vitner)

Jeg er ikke helt sikker, men etter noen prøverunder jeg hadde i starten så virker det som om noen biler bremsere fortere med håndbrekk enn med full bremsing.

[Leo]

Jeg er ikke helt sikker, men etter noen prøverunder jeg hadde i starten så virker det som om noen biler bremsere fortere med håndbrekk enn med full bremsing.

Det avhenger også av hva slags bremser man har, hva bilen veier, dekk, underlag osv. Stopplengde ved full nedbremsing er absolutt ikke en eksakt vitenskap, så det beste er å holde god avstand til forankjørende...

[Gjest kenneth]

Vanskelig tilfelle, dette her. Men jeg stusser over at du kan si å ha holdt korrekt avstand når du faktisk kjørte inn i vedkommende. Som sjåfør bør du jo også kunne forutsette at en bil plutselig kan stanse foran deg - og også da skal du kunne stanse. Rett avstand til kjøretøy foran er vel at man kan stanse uten å kollidere? Det er ikke alltid tusenogen-tusenogto-tusenogtre-regelen er den rette (den er vel heller en minimum).

Godt poeng. Det blir litt som med fartsgrensene det her. Kjører man i en 80-sone, skal man ihvertfall ikke ligge under 80 km/t! Min erfaring er at folk praktiserer "avstandsregelen" på samme måte. Det er jaggu meg sjelden at en bil ligger >66 meter bak.

Å bevise at den forankjørende stoppet uten grunn (undres på om ikke det kvalifiserer til skylddeling 50/50), er ofte vanskelig.

Det er nok tilfeldig at det er TS som har havnet i dette uføret. Det kunne nok vært (bortimot) hvemsomhelst. Det er ikke så mange som tar høyde for at bilen foran plutselig bråstopper - til tross for at det å ta høyde for det er banalt enkelt.

Endret 18. oktober 2008 av kenneth

[Gjest Gjest_hjertesukka_*]

Du kan jo påberope deg uttrykket "jeg måtte nødbremse" - et uttrykk som jeg har hørt blitt brukt i slike tilfeller. Ikke sikkert det blir godtatt, men høres nesten ut som at nettopp det kan ha skjedd her. Slik du beskriver det.