Diskriminerende med prisforskjell?

[Gjest Gjest]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2651058.ece

Damen vil sterilisere seg, men må betale mye mer for inngrepet enn det menn må. Hun hevder det er diskriminering, og likestillingsombudet er enig.

Når sterilisering av kvinner er mer omfattende og kostbart enn for menn (i følge artikkelen), hvordan kan det være diskriminerende å tilpasse egenandelen etter dette?

[Donpedro]

Hvis du leser uttalelsen fra Likestillingsombudet (på deres nettside), så vil du finne argumentasjonen. Og den går på at det er diskriminerende fordi man må betale ulik pris for å oppnå samme resultat.

At det slår ut ser man på statistikken, da antallet kvinner som steriliserer seg har sunket veldig siden denne lovendringen. Ergo har mange kvinner dårligere muligheter til å kontrollere sin reproduktive helse enn menn.

[Gjest Tigress]

Eg synast det er heilt greit at eigenandelen blir justert etter storleiken på inngrepet.

[Gjest nobilian]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2651058.ece

Damen vil sterilisere seg, men må betale mye mer for inngrepet enn det menn må. Hun hevder det er diskriminering, og likestillingsombudet er enig.

Når sterilisering av kvinner er mer omfattende og kostbart enn for menn (i følge artikkelen), hvordan kan det være diskriminerende å tilpasse egenandelen etter dette?

***

Blir litt som at det er dyrere for veldig overvektige å fettsuge enn det er for litt overvektige...helt riktig.

[Gjest Gjest]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2651058.ece

Damen vil sterilisere seg, men må betale mye mer for inngrepet enn det menn må. Hun hevder det er diskriminering, og likestillingsombudet er enig.

Når sterilisering av kvinner er mer omfattende og kostbart enn for menn (i følge artikkelen), hvordan kan det være diskriminerende å tilpasse egenandelen etter dette?

Hvor stor egenandel skal egentlig staten grafse til seg ved helseinngrep?

Denne egenandelen betyr ikke noe for de som har fet lommebok. den samme gruppe som kan kjøpe seg tjenester til hus,barn selv om de er hjemmeværende. Å få barn når man egnetlig ikke er innstilt på det kan føre til mye. Mange kvinner kan ikke bruke prevansjone og det skjer en glipp og man blir gravid. Vil tro at mange av de havner på abortstatistikken. nå er det flest kvinner over 35 som tar abort også.

[The Kitten]

Eg synast det er heilt greit at eigenandelen blir justert etter storleiken på inngrepet.

Det er jeg helt enig i.

[Gjest Tigress]

Eg synast det blir feil å snakke om at staten grafsar til seg eigenandelar når det gjeld inngrep som ikkje er naudsynte eller helsefremjande.

Eg meiner det er heilt rett at ein skal betale når ein får utført inngrep som ein vel sjølv og som ikkje er ein del av ei behandling.

Endret 13. september 2008 av Tigress

[Fluffie]

Min mening er at det er rettferdig og ikke diskrimerende om egenandelen er en fast prosentandel av hva det koster aa gjoere inngrepet, og da kommer det ikke inn hva dette inngrepet gaar ut paa.

Jeg ser ikke helt hva kostnaden av aa utfoere et medisinsk inngrep har med diskriminering og gjoere. Ja, det betyr at det blir dyrere for kvinner enn menn aa sterilisere seg. Men ser man det i relasjon til kostnaden det er aa utfoere inngrepet, saa blir det et annet bilde. For om man da bestemmer at kvinner og menn skal betale like mye for inngrepet, saa kan det bli omvendt diskrimering av menn siden de da maa betale en stoerre prosentvis egenandel av inngrepets kostnad enn det kvinner gjoer. Uten at jeg vet hva denne prosenten ligger paa, saa blir det ikke rettferdig om menn skal betale 30% av ingrepets kostnad mens kvinner bare betaler 25%.

Saa konklusjonen blir da at uansett hvordan man loeser det, saa blir det ene kjoennet diskriminert. Men rent praktisk saa hoeres det jo greiest ut om man betaler akkurat det samme, men ser man paa det i relasjon til kostnaden av inngrepet, saa blir det skjevt.

[Gjest StockDama]

Selvfølgelig koster egenandelen mer når inngrepet koster mer.

Ferdig med den saken....

[Bellatrix]

Selvfølgelig koster egenandelen mer når inngrepet koster mer.

Ferdig med den saken....

Jepp.

[Gjest Emera]

Og for de som steriliserer seg av helsemessig årsak er det mulig å slippe med "vanlig" egenandel. Altså noe hundrelapper.

Endret 13. september 2008 av Emera

[Gjest Bolledeig]

Dette høres kanskje forferdelig kynisk ut, men hvis man sliter med håravfall og sterke bivirkninger av p-piller, er det kanskje å vurdere å legge sexen på hyllen i en liten periode, til man får spart pengene som inngrepet koster? Steriliseringen vil uansett være en dråpe i havet utgiftsmessig i forhold til å risikere å få et nytt barn.

Evt få mannen til å sterilisere seg, siden det er billigere?

Selv om jeg ser prinsippverdien i en slik sak, så synes jeg det er mer rettferdig at egenandelen reflekterer hvor omfattende inngrepet er, enn hva slags resultat det gir til slutt.

[Gjest annen gjest]

Har ikke tenkt på det før, men jeg er faktisk enig i at egenandelen burde være den samme enten man er kvinne eller mann.

[Gjest *Mim*]

Jeg synes det er urettferdig. Jeg eller mannen skal sterilisere oss - og prisen er med på avgjøre. Det går jo i min favør, for å si det sånn, men jeg synes ikke det er riktig at det skal være et moment.

[Fluffie]

Jeg synes det er urettferdig. Jeg eller mannen skal sterilisere oss - og prisen er med på avgjøre. Det går jo i min favør, for å si det sånn, men jeg synes ikke det er riktig at det skal være et moment.

Men din operasjon ville kostet mye mer for sykehuset enn det mannens ville kostet. Er det 'rettferdig' at sykehuset skal bruke mye mer penger paa deg, penger som heller kunne betalt for livsviktige operasjoner for andre mennesker, eller nok personale? Man kan faa et litt annet perspektiv om man ser det i en litt stoerre sammenheng.

[Gjest Mann1]

Jeg tipper resultatet fra ombudet hadde blitt annerledes hvis det kostet mer for mannen. Se bare på den latterlige parkeringshus-saken hvor kvinner får egne plasser og ombudet sier det er greit. Dette er et kvinneombud, ikke et likestillingsombud.

[Gjest Gjest]

Og hva med frisørprisene? Det er urettferdig at kvinner skal betale mer enn menn hos frisøren.

[Gjest Gjest]

Og hva med frisørprisene? Det er urettferdig at kvinner skal betale mer enn menn hos frisøren.

Så dra til en herrefrisør og få klipt deg da. Så blir du også ferdig på et kvarter.

[Gjest Gjest]

Og hva med frisørprisene? Det er urettferdig at kvinner skal betale mer enn menn hos frisøren.

Det er dypt urettferdig og kvinnefiendtlig at kvinner skal betale mer enn menn, både for sterilisering og hårklipp. Det at kvinner avspises med mindre lønn enn menn, gjør forskjellsbehandlingen enda mer grotesk. Dette er bare to blant et hav av eksempler på systematisk kvinnediskriminering i Norge, til tross for at mange skryter av at vi har likestilling. Det er fortsatt milevis fram til et samfunn der kvinner og menn har like muligheter og rettigheter.

[Gjest Gjest]

Det er dypt urettferdig og kvinnefiendtlig at kvinner skal betale mer enn menn, både for sterilisering og hårklipp. Det at kvinner avspises med mindre lønn enn menn, gjør forskjellsbehandlingen enda mer grotesk. Dette er bare to blant et hav av eksempler på systematisk kvinnediskriminering i Norge, til tross for at mange skryter av at vi har likestilling. Det er fortsatt milevis fram til et samfunn der kvinner og menn har like muligheter og rettigheter.

Det må være det mest idiotiske jeg har lest på lenge. Prisene på frisør har med tilbud, etterspørsel og det faktum at kvinner som regel bruker lenger tid hos frisøren. Så vidt meg bekjent er det få menn som driver frisørsalonger for kvinner. Er det mannsfientlig at herrefrisørsalonger (som da som regel drives av menn) ikke får like stor inntekt? Og hva med bilforsikring som var dyrere for menn eller ett års tapt arbeidsinntekt på grunn av militærtjeneste? Er det systematisk kvinnediskriminering?