NS og rasebevisst

[Gjest Caya]

Jeg skjønner ikke, selv om det skulle stemme at det finnes noen geografiske genetiske forskjeller, at man skal tviholde på et så negativt og splittende ord som rase. Det fører, som historien viser, mange negative ting med seg. Jeg tror det er sunnere å se menneskeheten under ett, enn å fordype seg timesvis i meningsløse ting som raselære, for å dele oss inn i båser og grupper. Jeg tror det mye mer ødeleggende enn produktivt.

Når det kommer til medisin og genetiske sykdommer, så kan man jo bare kalle det genetisk betingede sykdommer istedet for å insistere på å bruke rasebegrepet.

Og får jeg den, "du må da kalle en spade for en spade"-responsen skjønner jeg hvor nivået på denne debatten ligger.

[Gjest -Maggie-]

Jeg lurer mest på hva dere "rasebevisste" er så bevisste på.

[Bønna]

Jeg skjønner ikke, selv om det skulle stemme at det finnes noen geografiske genetiske forskjeller, at man skal tviholde på et så negativt og splittende ord som rase. Det fører, som historien viser, mange negative ting med seg.

Den semantiske innvendingen din er ikke gyldig. Sannheten er like splittende uansett hva man kaller den for. Så er heller ikke semantikken hovedproblemet til alle politisk korrekte tåper, men snare hva sannheten betyr for holdbarheten i deres ideologiske formidling.

Her innvier du oss i de politisk korrekte tåpers syn. Nemlig den at det totalt sett er bedre å føre folket bak lyset enn å innrømme den vitenskapelige sannheten. En ganske nedlatende holdning, egentlig.

Og får jeg den, "du må da kalle en spade for en spade"-responsen skjønner jeg hvor nivået på denne debatten ligger.

En som nekter å se skogen for bare trær er strengt ikke rette vedkommende til å fordømme andres debattnivå.

Jeg lurer mest på hva dere "rasebevisste" er så bevisste på.

Jeg på min side lurer mer på hva dere rasebenektere er så redde for å innrømme?

[Gjest -Maggie-]

Jeg på min side lurer mer på hva dere rasebenektere er så redde for å innrømme?

Det var veldig langt ifra et svar på spørsmålet mitt.

[Bønna]

Det var veldig langt ifra et svar på spørsmålet mitt.

Du må nesten forvente å få den debatteknikken der i retur.

[Gjest -Maggie-]

Det er ikke en debatteknikk. Jeg stilte et spørsmål, og fikk ikke svar. Det er du som snakker om rasebevissthet, ergo er det du som får "bevisbyrden". Det bør jo være et enkelt spørsmål.

Du tillegger meg egenskaper jeg ikke har, men vil ikke svare selv. Jeg tror ikke du skal snakke for høyt om debatteknikk...

[Gjest Caya]

Den semantiske innvendingen din er ikke gyldig. Sannheten er like splittende uansett hva man kaller den for. Så er heller ikke semantikken hovedproblemet til alle politisk korrekte tåper, men snare hva sannheten betyr for holdbarheten i deres ideologiske formidling.

Her innvier du oss i de politisk korrekte tåpers syn. Nemlig den at det totalt sett er bedre å føre folket bak lyset enn å innrømme den vitenskapelige sannheten. En ganske nedlatende holdning, egentlig.

En som nekter å se skogen for bare trær er strengt ikke rette vedkommende til å fordømme andres debattnivå.

Mulig du synes semantikk er irrelevant, men jeg vil påstå at det i høy grad er med på å konstruere den verden vi lever i. Det er få ultimate sannheter, og dette med rase er en av disse. Så stor som uenigheten er i det vitenskapelige miljøet kan vi trygt si at rase eksisterer ikke er en allmenn sannhet.

Jeg er for å se nyanser, men det kan man fint gjøre uten å bruke negativt verdiladete merkelapper. Tvert imot tror jeg man ser større variasjoner i hvert enkelt tre om man ikke er så opptatt av klassifisere dem i grupper.

Mulig du synes det gjør meg til en tåpe men det kan jeg leve med.

[Bønna]

Mulig du synes semantikk er irrelevant, men jeg vil påstå at det i høy grad er med på å konstruere den verden vi lever i.

Det er heller slik at du forsøker å konstruere en verden som passer til ditt ideologiske kart. I virkeligheten er den naturvitenskaplige betydningen av ordet menneskerase like splittende, uansett hva slags mening man tillegger ordet. Den naturvitenskaplige virkelighet er uavhengig av både språk og semantikk.

Så stor som uenigheten er i det vitenskapelige miljøet kan vi trygt si at rase eksisterer ikke er en allmenn sannhet.

Dette er bare en tom påstand uten rot i virkeligheten. Det finnes ingen naturvitenskaplig uenighet omkring eksistensen av menneskeraser. Tvert i mot. Menneskeraser er blitt et stadig bedre dokumentert naturvitenskaplig faktum. Det at menneskeraser ikke eksisterer, slik vi i den germanske verden er blitt fortalt siden 1945, kan ingen naturviter i dag med den faglige integriteten i behold hevde er sant.

Tvert imot tror jeg man ser større variasjoner i hvert enkelt tre om man ikke er så opptatt av klassifisere dem i grupper.

Faktum er at det ikke gir noen annen naturvitenskaplig mening enn å klassifisere trær i grupper. Akkurat som det er for mennesker og alle andre levende organismer. Skal man la være å klassifisere trær inn relevante grupper, fordi variasjonene mellom hvert enkelt tre er så store at relevante grupper ikke blir relevant likevel?

Her demonstrerer du et tankemønster og et begrunnelsesmønster som gjennomsyrer politisk korrekte tåper. Plasser alt inn i en eneste stor tåke, og gjør det totalt uavhengig av virkeligheten. Dermed har man lagt grunnlaget for å fremme det politisk korrekte som det eneste gyldige. Altså ikke helt ulikt religiøse lederes praksis siden tidenes morgen. Så bærer da også politiske korrekthet preg av å være et religiøst substitutt for enkelte.

Endret 21. september 2008 av Bønna

[Gjest Caya]

Jeg tror nok også du kan finne nok naturvitere som ikke hevder like hardnakket som deg at rase er et naturvitenskapelig faktum. At du påberoper deg å sitte på klinkende klar sannhet er jo forfriskende.

Faktisk kan semantikk og språk i stor grad gjør splittelse mye kraftigere. At det er noe du ikke klarer å se i din forenklede verden av et fåtall ubstridelige fakta, gjør heller din verden mindre nyansert enn min tåkete.

[Gjest Gjest]

Den naturvitenskaplige virkelighet er uavhengig av både språk og semantikk.

Om man la nok ressurser i det så hadde man sikkert funnet forskjeller mellom de som har mørkt og lyst hår også.

Spørsmålet er om dette egentlig er relevant eller viktig på noen måte - spesielt tatt i betraktning hvordan en slik naturvitenskaplig "virkelighet" er brukt historisk til å legitimere folkemord og andre uhyrligheter.

Hvilke positive effekter har man egentlig hatt av å være "rasebevisste"?

[Gjest Gjest_Gjest Baardsen_*]

Faktum er at det ikke gir noen annen naturvitenskaplig mening enn å klassifisere trær i grupper. Akkurat som det er for mennesker og alle andre levende organismer. Skal man la være å klassifisere trær inn relevante grupper, fordi variasjonene mellom hvert enkelt tre er så store at relevante grupper ikke blir relevant likevel?

Det vitenskapen på mange måter er kommet fram til er at det er lite hensiktsmessig å forsøke å klassifisere i såkalt "rase", når forskjellene er større innad i den enkelte klassen, enn det er mellom klassene.

[villen]

Det finnes ingen naturvitenskaplig uenighet omkring eksistensen av menneskeraser. Tvert i mot. Menneskeraser er blitt et stadig bedre dokumentert naturvitenskaplig faktum. Det at menneskeraser ikke eksisterer, slik vi i den germanske verden er blitt fortalt siden 1945, kan ingen naturviter i dag med den faglige integriteten i behold hevde er sant.

Der tar du faktisk helt feil.

[Bønna]

Faktisk kan semantikk og språk i stor grad gjør splittelse mye kraftigere. At det er noe du ikke klarer å se i din forenklede verden av et fåtall ubstridelige fakta, gjør heller din verden mindre nyansert enn min tåkete.

I kulturell forstand vil semantikken ha noe å si for splittelsen, ja, men ikke i naturvitenskaplig forstand. Den naturvitenskaplige virkelighet er som sagt uavhengig av både språk og semantikk. Det at du nyanserer uten innhold gjør ikke annet enn å tåkelegge virkeligheten.

Spørsmålet er om dette egentlig er relevant eller viktig på noen måte -

Det er jo åpenbart at det er. Hvorfor tror du ellers det er så mange som gjør sitt beste for å gjøre denne naturvitenskaplige sannheten litt mindre sann og litt mer upålitelig? Spørsmålet er heller hvorfor det er så viktig å så tvil ved noe som etter hvert har blitt naturvitenskaplig godt dokumentert?

Det vitenskapen på mange måter er kommet fram til er at det er lite hensiktsmessig å forsøke å klassifisere i såkalt "rase", når forskjellene er større innad i den enkelte klassen, enn det er mellom klassene.

Hvis det skulle vise seg at forskjellene kvinner imellom er større enn forskjellene mellom kjønnene, vil vi da kunne hevde at kjønn egentlig ikke eksisterer? Det er bare med Gud og den eneste rette troen i bakhånd man kan tale virkeligheten midt i mot, uten å lide alvorlige tap av sosial anseelse. Nå finnes det hjertemedisin som kun virker på negere. Men rase, se det eksisterer likevel ikke.

Jeg kan godt reposte lenkene som tilbakeviser tåkepratet til politisk korrekte tåper.

Raserealisme

Raselære

We Differ More Than We Thought

Rasemedisin, hjertemedisin som bare virker på negere.

[Nigo-san]

Tråden er ryddet.

- Nigo (mod)

[Gjest Gjest]

Det er jo åpenbart at det er. Hvorfor tror du ellers det er så mange som gjør sitt beste for å gjøre denne naturvitenskaplige sannheten litt mindre sann og litt mer upålitelig? Spørsmålet er heller hvorfor det er så viktig å så tvil ved noe som etter hvert har blitt naturvitenskaplig godt dokumentert?

Det er mange som har påpekt hvorfor det ikke nødvendigvis er viktig å legge vekt denne sannheten om rase - med tanke på de uheldige historiske prosessene den har igangsatt. Det blir det samme som vår kunnskap om atombomben - den må forvaltes riktig.

Hvis det skulle vise seg at forskjellene kvinner imellom er større enn forskjellene mellom kjønnene, vil vi da kunne hevde at kjønn egentlig ikke eksisterer? Det er bare med Gud og den eneste rette troen i bakhånd man kan tale virkeligheten midt i mot, uten å lide alvorlige tap av sosial anseelse. Nå finnes det hjertemedisin som kun virker på negere. Men rase, se det eksisterer likevel ikke.

Om det var større fysiologiske forskjeller internt blant kvinnegruppen enn det er var på menn og kvinner så er det helt åpenbart at begrepet kjønn ville være lite funksjonelt.

[Mann 42]

Hvis vikinger/romere fantes i dag, med de holdningene de hadde, så ville noen ha ment at de var nasjonalsosialister. Høres ulogisk ut, men sånn er det.

Hva vet du om holdningene til vikinger og romere ang rase, da?

[Bønna]

Det er mange som har påpekt hvorfor det ikke nødvendigvis er viktig å legge vekt denne sannheten om rase - med tanke på de uheldige historiske prosessene den har igangsatt.

Ja, noen mener enkelte sannheter er for farlig for folk å kjenne. Å forhindre sannheten fra å nå ut til folket, ut i fra den ideen at folket ikke har godt av å kjenne den, er ideer og praksiser jeg trodde tilhørte svunne tidsepoker i Europa. Men jeg ser jo nå at enkelte ønsker dem tilbake. Kanskje er det også derfor de er så opptatt av å fylle opp Norge og Europa med fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrere? Fordi de liker det, i europeisk sammenheng, middelalderske tankegodset innvandrerne bringer med seg?

Om det var større fysiologiske forskjeller internt blant kvinnegruppen enn det er var på menn og kvinner så er det helt åpenbart at begrepet kjønn ville være lite funksjonelt.

Det verste av alt er at man i feministiske og selvutnevnte progressive miljøer, etter suksessen på tidlig nittitallet hvor man på et syltynt grunnlag erklærte menneskeraser for ikke-eksisterende, forsøker å avskaffe kjønnsbegrepet på nettopp dette grunnlaget.

Ikke at påstanden er ugyldig i seg selv, men her er det åpenbart begått et ideologisk motivert misbruk. Så vi er i sannhet vitne til at et ideologisk motivert paradigme nå er falt. Og det i seg selv forsvarer et sterkt fokus på eksistensen av menneskeraser.

Endret 1. oktober 2008 av Bønna