den store klima bløffen``?

[Gjest også gjest]

Årsaken til at man skal "tro" på FNs klimapanel er at det har lagt frem resultatene av forskningen sin på en åpen og etterrettelig måte. Hvem som helst kan sjekke tallene, måleresultatene og konklusjonene. Panelets funn stemmer også med det vi tidligere vet om klimaet. Dessuten representerer panelet en bred sammensatt gruppe forskere med fra ulike kulturer.

Dersom andre med solid kompetanse legger frem resultater av egen forskning som er skikkelig gjennomført og som leder til andre konklusjoner bør det også tas på alvor. Hittil har det ikke skjedd. Fantasifulle teorier eller blogger skrevet av grunnfagsstudenter spiller ingen rolle her.

Er det dette du mener er fantasifulle teorier, eller ikke holder mål ?

http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1160125513.16

http://www.forskning.no/artikler/2007/oktober/1191232844.64

[Årets gjøk]

Er det dette du mener er fantasifulle teorier, eller ikke holder mål ?

http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1160125513.16

http://www.forskning.no/artikler/2007/oktober/1191232844.64

Sitat fra den andre artikkelen du linker til:

Temperaturen her nede på bakken har fortsatt å stige, mens solaktiviteten var på topp rundt 1985, og har deretter flatet ut.

Siden den gang har trendene for solflekker og kosmisk stråling gått i motsatt retning av hva man ville forvente dersom dette var forklaringen på global oppvarming.

Gang på gang har dette blitt trukket frem som spikeren i kista for teorien om kosmisk stråling som forklaring på dagens klimaendringer. Friis-Christensen er ikke så sikker.

[...]

Friis-Christensen er klar på at han ikke vet hvorfor solvariasjonen ikke synes å stemme med temperaturdataene for de siste årene.

Edit: (Rakk ikke å fullføre ressonementet, da sjefen min plutselig dukket opp. )

Det hjelper lite å påvise hvilken påvirkning kosmisk stråling fra sola har på skydannelse i et laboratorium når måledata fra den virkelige verden viser at dette har liten innvirkning på klimaet i forhold til andre faktorer. At mengden stråling viste god samvariasjon med klima frem til 1985 bekrefter egentlig bare at CO₂ utslipp er en mye viktigere klimafaktor enn solstrålingen, da det er først de siste 30 årene utslippene har skutt i været.

Endret 10. september 2008 av Årets gjøk

[Gjest også gjest]

Hadde håpet at Gjest kunne svare meg .

Dette sier de også:....

"Allerede for ti år siden foreslo Friis-Christensen og Svensmark at kosmiske stråler påvirker jordens klima ved at de påvirker skydannelsen.

Den opprinnelige teorien ble til på bakgrunn av data som viste en sterk samvariasjon mellom variasjonen i intensiteten på den kosmiske strålingen, og mengden skyer i lavere deler av atmosfæren.

Skydekket øker i takt med intensiteten i kosmisk stråling, mens det blir mindre skyer når strålingsintensiteten avtar.

Det er velkjent at skyer i lavere deler av atmosfæren har en avkjølende effekt på jordoverflaten. Variasjoner i skydekket forårsaket av kosmisk stråling kan derfor bidra til endringer i temperaturen på bakken.

Denne mekanismen kan være med på å forklare dagens klimaendringer, så vel som fortidens klimaendringer."

"Fornemmet kontroversen

- Klimaforskerne må innse at det er enkelte ting som mangler i klimamodellene, fortsetter han.

Friis-Christensen forteller at han var med i den danske delegasjonen på et IPCC-møte i 1992.

- På møtet diskuterte man hva som skulle forskes på, som skyer og klimamodeller. Jeg foreslo at man også burde kikke på Sola. Det ble nedstemt. Man mente at Sola ikke hadde noen spesiell betydning, forteller han.

- Det var første gang jeg fikk en fornemmelse av kontroversen rundt dette, sier han.

Siden har han ikke hatt noe særlig med klimapanelet å gjøre, og forskningen han står for er ikke med i IPCCs klimamodeller.

- Blir nødt til å se på dette

Friis-Christensen forteller at han ikke vil bruke sin tid til å overbevise IPCC.

- Vi stiller vår ekspertise til rådighet. Vår interesse er å forstå, sier han.

IPCCs begrunnelse for å ikke ta med disse teoriene, er at det dreier seg om en ikke-verifisert teori.

- Jeg kan forstå det. Derfor har vi også konsentrert oss om å gjøre eksperimentene og publisere resultatene.

- Jeg tror at IPCC blir nødt til å se på dette i sin neste rapport, sier Friis-Christensen." (Sakset fra forskning.no)

[Gjest Gjest]

"Blop! Samma faen om jeg kaster den flasken med løsemidler i havet vel! Verden blir ikke ødelagt av den grunn."

Alle monner drar sies det. Det er ikke bare industrien, bare befolkningens forbruk, bare statens avgiftsnivå, bare naturlige svingninger som har skylden for krimakrise, drivhuseffekt eller hva vi skal kalle det. Det er en kombinasjon av mange kjente og ukjente faktorer.

Og hver og en av oss har en viss påvirkningskraft, uavhengig av om vi er rike eller fattige, politikere, selgere, dama på rimi eller tigger på gaten. Det samme gjelder på makronivå; hvis alle i Norge kjørte el-bil ville det til de grader påvirket resten av verdenssamfunnet. Og ikke minst ville vi hatt bedre luft i storbyene. Kanskje til og med redusert astma og allergitilfeller. Men det ville kanskje ikke redusert det totale CO2-utslippet på verdensbasis i nevneverdig grad isolert sett. Men det ville påvirket verdenssamfunnet. Hadde ikke ett land startet med å gi stemmerett til kvinner, ville ingen land i dag hatt stemmerett for kvinner.

Selvfølgelig har det ingenting å si om du kaster søppel i naturen, på gata eller hva det skulle være. Men hvis mange nok tenker som deg, vil det skape enorm forsøpling. Hvis du glemmer å skru av lyset har det ikke så mye å si. Men hvis "alle" glemmer å skru av lyset, ja så har det stor effekt totalt sett.

Du ser en eldre dame legge en papirbit i søppelkassen. Eller du ser henne putte en glassflaske i gjenbruksstasjonen, ta opp tøyposen sin i butikken, eller ta fram spaserstokken og gå til postkontoret. Hvordan vil du se henne? Hun gjør de tingene som en selvfølge, som så mange av oss lett kan gjøre men oftest ikke gidder. Personlig skrur jeg av lyset når jeg går ut av et rom, ikke for å spare penger, men fordi jeg faktisk mener at alle monner drar. Og det monner enda mer når jeg gjør det i andres påsyn. For jeg vet at jeg påvirker dem som er rundt meg - ikke bare venner, familie og bekjente. Jeg påvirker også dama på rimi, drosjesjåføren (fyyyy!!!! og eventuelt hun som sitter og venter på bussen. Ikke nødvendigvis med ord, men med handling. Samtidig kan jeg plutselig bestille en charterbillett til Italia og sitte på flyet noen timer senere. Men det kunne vært enda værre, og jo mer debatt det blir rundt temaet, jo lettere vil det væræe å ta "riktige" valg.

Når myndighetene i et demokratisk land mottar et brev fra en innbygger i landet, vedrørende et eller annet tema, vil de anta at et langt større antall mennesker står bak denne personens synspunkter om temaet. De færreste av oss gidder å sette oss ned å skrive et brev, og dette vet politikere. De fleste større konsern vet også å ta slike henvendelser alvorlig.

Hovedpoenget mitt er at vi som individer utgjør en forskjell. Industrien består også av individer. Dessverre vil individer i en jobbsituasjon oftest tenke på det som er økonomisk lønnsomt for bedriften, kanskje se bort fra personlige verdier og lukke øynene for eventuelle negative krumspring bedriften gjør. Men når nok forbrukere krever en endring, ja så vil denne endringen være økonomisk lønnsom for bedriften. Politikere er også indvider, og de vil tilsvarende ta hensyn til folkets mening, særlig når valgdagen nærmer seg.

Jeg ønsker ikke å være belærende - dette er bare min oppfatning av tingenes tilstand. Altså, ikke skyld på naboen, industrien eller politikerne. Ikke skyld på at det ikke har noen effekt å endre egne vaner. For HVIS du endrer vaner, vit at det er mange andre som også gjør det. Resultatet blir at vi får en renere verden, ressursene våre vil vare lenger, og kanskje vil klimaeffektene også bedre seg. Men det avhenger av deg.

[Gjest også gjest]

Jeg vet ærlig talt ikke hvilke vaner jeg skal endre/slutte med?

Den dagen Norge slutter å produsere olje og gass skal jeg som sagt slutte med bilkjøring. El-bil blir ikke aktuellt, da el-kraften kan komme fra vindmøller eller biodrivstoff, fri og bevare.

[Bønna]

Ok. Så er klimakrisa ein bløff. Er det nokon som likevel ikkje ser poenget med å forbruke mindre, køyre meir kollektivt, sykle eller gå meir, resirkulere eller å fyre meir effektivt?

Nei, dersom det ikke er klimakrise ser jeg overhodet ikke poenget med å forbruke mindre. Hva slags poeng skulle det være? Faen som jeg savner de gode gamle kraftsosialistene.

Men en slik politikk gir ikke gi mulighet til å sanke stemmer og sosial kreditt på folks misunnelse overfor dem som i dag forbruker mest.

Liberalisttøv! Vi er jo blant dem som forbruker mest. Er vi missunnelig på oss selv, da?

En seriøs handlingspolitikk innen miljø betyr bl. a. å legge til rette for at intelligente mennesker kan bli styrtrike av å finne opp noe som kan bidra til å redde planeten.

Det er bare liberalisttøv at intelligente mennesker vil finne opp jordens redning først når de blir styrtrike av det. Forutsetningen stemmer ganske enkelt ikke. Penger er slettes ikke menneskets eneste motivasjonsfaktor. Ei heller den viktigste.

Når det gjelder det å finne opp ting som kan bidra til å redde planeten er det klart at staten må gå tungt inn i forskning og utvikling. Ikke ved å love stor rikdom til den som klarer å finne en løsning. Men ved å finansiere forskning og utvikling ved hjelp av skatter og avgifter. Næringslivet kan man ganske enkelt ikke stole på. De bidrar til forskning og utvikling kun dersom det med stor sannsynlighet er penger å tjene på det. Og søken etter verdens redning er ikke akkurat for et sikkert profittprosjekt å regne.

Ellers er jeg enig med deg at det bare er tåper som tror at verden i fellesskap vil redde planeten, og at vi her i lille Norge bidrar til dette ved å gå foran som et godt eksempel. En annen ting er at verden neppe går under på grunn av klimaendringer. Det er heller slik at klimaendringene, dersom de får en slik effekt som det er spådd, vil medføre en sårt tiltrengt befolkningsreduksjon i utviklingslandene.

[Årets gjøk]

Det er heller slik at klimaendringene, dersom de får en slik effekt som det er spådd, vil medføre en sårt tiltrengt befolkningsreduksjon i utviklingslandene.

Parallellt med denne befolkningsreduksjonen vil vi få en migrasjonsbølge av hittil usette dimensjoner fra utviklingsland som blir ubeboelige til industrialiserte vestlige land. Og vi blir pokka nødt til å ta dem i mot, for det er vår feil at de må rømme fra landene sine.

Kanskje det kan være en motivasjonsfaktor for å ta klimakrisen på alvor? Har inntrykk av at klimaskepsis og innvandringsskepsis ofte går hånd i hånd.

[Gjest også gjest]

Parallellt med denne befolkningsreduksjonen vil vi få en migrasjonsbølge av hittil usette dimensjoner fra utviklingsland som blir ubeboelige til industrialiserte vestlige land. Og vi blir pokka nødt til å ta dem i mot, for det er vår feil at de må rømme fra landene sine.

Kanskje det kan være en motivasjonsfaktor for å ta klimakrisen på alvor? Har inntrykk av at klimaskepsis og innvandringsskepsis ofte går hånd i hånd.

Typisk klimahysterikere.

Katastrofe. Menneskeheten vil dø ut. Blander kortene så til de grader.

[villen]

Jeg vet ærlig talt ikke hvilke vaner jeg skal endre/slutte med?

Den dagen Norge slutter å produsere olje og gass skal jeg som sagt slutte med bilkjøring. El-bil blir ikke aktuellt, da el-kraften kan komme fra vindmøller eller biodrivstoff, fri og bevare.

5 enkle ting du kan gjøre:

- kjøpe færre ting du ikke trenger

- kjøpe matvarer som er produsert nærmest mulig

- spise mindre kjøtt

- fly mindre

- bruke offentlig transport når du kan

[villen]

Typisk klimahysterikere.

Katastrofe. Menneskeheten vil dø ut. Blander kortene så til de grader.

Blande kortene er jo virkelig noe du bør snakke om, som klarer å benekte at det eksisterer noen globval oppvarming OG SAMTIDIG henvise til teorier som hevder å forklare den SAMME globale oppvarmingen du påstår at IKKE EKSISTERER. Du kunne jo ikke vært mindre overbevisende om du prøvde - eller kanskje du faktisk nettopp prøver å latterliggjøre klimabløffkonspiratorikerne - i så fall lykkes du ganske godt.

[Årets gjøk]

Typisk klimahysterikere.

Katastrofe. Menneskeheten vil dø ut. Blander kortene så til de grader.

Jeg har ikke skrevet at menneskeheten vil dø ut, men at noen områder vil bli ubeboelige. Forutsetningen for det var, som Bønna skrev, dersom klimaendringene får den effekten det er spådd. Jeg har altså heller ikke sagt at jeg tror de verste dommedagsprofetiene vil bli oppfyllt.

[Bønna]

Og vi blir pokka nødt til å ta dem i mot, for det er vår feil at de må rømme fra landene sine.

Det vil være mer Kinas og Indias feil. Hvorfor kan ikke de ta i mot dem? Men det blir vel dessverre som vanlig bare i den germanske verden hvor det vil være et stort politisk press for å holde dørene åpne. Det til tross for av massemigrasjon fra fattige til rike deler av verden i seg selv er et stort miljøproblem. I Norge er vi for eksempel snart en halv million, og sterkt voksende, flere storforbrukere/storforurensere enn vi ellers ville vært uten masseinnvandringen.

Kanskje det heller er slik at klimakrisen vil bli en motivasjonsfaktor for å ta innvandringsproblemet på alvor?

[Gjest også gjest]

Blande kortene er jo virkelig noe du bør snakke om, som klarer å benekte at det eksisterer noen globval oppvarming OG SAMTIDIG henvise til teorier som hevder å forklare den SAMME globale oppvarmingen du påstår at IKKE EKSISTERER. Du kunne jo ikke vært mindre overbevisende om du prøvde - eller kanskje du faktisk nettopp prøver å latterliggjøre klimabløffkonspiratorikerne - i så fall lykkes du ganske godt.

Hvor har jeg sagt det?

Det jeg har sagt er vel heller at jeg har ingen tro på at kun menneskenes CO2-utslipp skal føre til en slik katastrofe som f.eks. Al Gore legger opp til.

[villen]

Hvor har jeg sagt det?

Det jeg har sagt er vel heller at jeg har ingen tro på at kun menneskenes CO2-utslipp skal føre til en slik katastrofe som f.eks. Al Gore legger opp til.

Å, så du er en av dem som tror dette er noe Al Gore har funnet på.

Kan du ikke spørre hva som liksom skjedde med hullet i ozonlaget og hvorfor ingen snakker om det lenger snart?

[Gjest også gjest]

Å, så du er en av dem som tror dette er noe Al Gore har funnet på.

Kan du ikke spørre hva som liksom skjedde med hullet i ozonlaget og hvorfor ingen snakker om det lenger snart?

Jeg er ikke akkurat av de som går å er redd for klimakatastrofene. men denne Al Gore overdriver noe så inn i helv..., det er andre ting som er viktigere.

Jeg er mer redd for sykdommene aids og kreft, for krig og sultkatastrofer, for overgrep mot kvinner og barn, for mafiavirksomhet, .. you name it.

[villen]

Det vil være mer Kinas og Indias feil.

Eh, nei. Kinas og Indias utslipp per hode er en brøkdel av våre - og deres totale bidrag frem til nå er også en brøkdel av våre.

Uansett er det vi som blir klimaflyktninger når Golfstrømmen går.