Justisministeren overfalt

[Gjest Gjest]

Norge har i år fordoblet antall innvandrere og spesiellt fra krigsherjede land. Det er fint at vi skal være snille og hjelpe andre, men har Norge råd til dette.?

Når de som trenger det mest her i landet ikke får hjelp, er det ikke litt galskap da at Norge liksom skal "redde hele verden" når det heller ikke engang fins mottak?

Hvorfor skal nordmenn ha det bedre enn folk som bor i Pakistan eller i Somalia? Det er på tide at vi i Norge godtar en lavere levestandard og deler godene våre med folk i fattige land. Vi trenger ikke fin bil og hytte. Vi trenger ikke å reise på ferie. Vi trenger ikke å bruke penger på kultur. Det eneste vi trenger er mat, klær og et sted å bo. Dette tror jeg blir en realitet når våre barn blir voksne.

[Gjest Gjest_s_*]

Hvorfor skal nordmenn ha det bedre enn folk som bor i Pakistan eller i Somalia? Det er på tide at vi i Norge godtar en lavere levestandard og deler godene våre med folk i fattige land. Vi trenger ikke fin bil og hytte. Vi trenger ikke å reise på ferie. Vi trenger ikke å bruke penger på kultur. Det eneste vi trenger er mat, klær og et sted å bo. Dette tror jeg blir en realitet når våre barn blir voksne.

Godt spørsmål.

Så du mener Norge skal begynne å leve på fattigdomsgrensen for å kunne hjelpe andre?

Hvorfor er folk i "fattige land" fattige? Du har ikke tenkt på det at ofte er de fattige land i krig/nød/vannmangel/diktatur/matmangel/katastrofer osv. Det går an å hjelpe de der de er. La de fattige land få lov å utvikle seg, diktatur må avskaffes, kriger må stoppes osv.

Men her var det snakk om utrygghet i det norske samfunn, innvandrere fra krigsherjede områder får ikke den helsemessige hjelpen de trenger. Derfor mener jeg vi ikke kan ta inn flere innvandrere fra krigsoner, fordi vi ikke engang kan hjelpe oss selv.

[Gjest Gjest]

Godt spørsmål.

Så du mener Norge skal begynne å leve på fattigdomsgrensen for å kunne hjelpe andre?

Hvorfor er folk i "fattige land" fattige? Du har ikke tenkt på det at ofte er de fattige land i krig/nød/vannmangel/diktatur/matmangel/katastrofer osv. Det går an å hjelpe de der de er. La de fattige land få lov å utvikle seg, diktatur må avskaffes, kriger må stoppes osv.

Jeg mener at de som har god økonomi tåler å senke sin levestandard. Det er en del dobbeltmoral - noen av de som taler varmest for rettferdighet er f.eks ikke villige til å ofre sydenturen for at mennesker i fattige land skal få det bedre. De vet at Co2 utslipp gir klimaforaqndringer og matmangel, og at de 5000 kronene de bruker på en strand i syden kunne gitt et barn i et fattig land mat og klær i et år.

Men her var det snakk om utrygghet i det norske samfunn, innvandrere fra krigsherjede områder får ikke den helsemessige hjelpen de trenger. Derfor mener jeg vi ikke kan ta inn flere innvandrere fra krigsoner, fordi vi ikke engang kan hjelpe oss selv.

Hvis alle hadde bidratt så hadde vi hatt råd til å hjelpe både fattige nordmenn med problemer og fattige flyktninger med problemer. Problemet er at vi ikke er flinke nok til å ta et personlig ansvar uten å få betalt for det. Vi er ikke flinke nok til å åpne våre hjem og lommebøker for de fattigste her i norge.

Jeg mener at det er nettopp flyktninger som lever med krig, vold og tortur som må få komme hit . Det er de som først og fremst trenger vår hjelp. Og ja - vi må også prøve å hjelpe de som er igjen i de krigsherjede områdene. Økonomiske flyktninger som har mat, klær, bolig og trygghet i sitt hjemland synes jeg burde få avslag inntil alle som trenger det mest har fått hjelp. Og ja - folk som er traumatiserte må få kompetent psykiatrisk behandling - uansett om det er utenlandsk kvinne som har blitt voldtatt av soldater i sitt hjemland eller en norsk kvinne som har blitt mishandlet av sin eksmann.

[Gjest Gjest_s_*]

Jeg mener at de som har god økonomi tåler å senke sin levestandard. Det er en del dobbeltmoral - noen av de som taler varmest for rettferdighet er f.eks ikke villige til å ofre sydenturen for at mennesker i fattige land skal få det bedre. De vet at Co2 utslipp gir klimaforaqndringer og matmangel, og at de 5000 kronene de bruker på en strand i syden kunne gitt et barn i et fattig land mat og klær i et år.

Hvis alle hadde bidratt så hadde vi hatt råd til å hjelpe både fattige nordmenn med problemer og fattige flyktninger med problemer. Problemet er at vi ikke er flinke nok til å ta et personlig ansvar uten å få betalt for det. Vi er ikke flinke nok til å åpne våre hjem og lommebøker for de fattigste her i norge.

Jeg mener at det er nettopp flyktninger som lever med krig, vold og tortur som må få komme hit . Det er de som først og fremst trenger vår hjelp. Og ja - vi må også prøve å hjelpe de som er igjen i de krigsherjede områdene. Økonomiske flyktninger som har mat, klær, bolig og trygghet i sitt hjemland synes jeg burde få avslag inntil alle som trenger det mest har fått hjelp. Og ja - folk som er traumatiserte må få kompetent psykiatrisk behandling - uansett om det er utenlandsk kvinne som har blitt voldtatt av soldater i sitt hjemland eller en norsk kvinne som har blitt mishandlet av sin eksmann.

Har du tenkt på:

-turisme kan være en levevei for fattige land

-det er ikke de som trenger det mest som står ved grensen

-staten Norge har millioner på bok, mener du da at privatpersoner skal hjelpe de trengende

-de fleste har faktisk nok med å klare hverdagen i norge, når man regner over renter/avgifter/boligpriser/matpriser

-så lenge ikke din drømmeverden fins så må innvandringen stoppes for å unngå at flere blir overfalt og utsatt for vold og sjikane!!

[Bønna]

Fint at du plukker opp et syltetøyglass for en innvandrerfamilie, men å eksludere dem som folk som ikke er en del av "ditt folk" er ikke like hyggelig...

Det er ganske enkelt et faktum. Kanskje på tide å våkne opp fra drømmeland og se virkeligheten inn i øynene, kanskje?

[Gjest Gjest]

Har du tenkt på:

-turisme kan være en levevei for fattige land

På kort sikt ja, men ikke på lang sikt. Jeg mener man må tenke langsiktig.

-det er ikke de som trenger det mest som står ved grensen

Det er jeg klar over. Derfor mener jeg at man må være mer selektiv i forhold til hvem som skal få opphold her.

staten Norge har millioner på bok, mener du da at privatpersoner skal hjelpe de trengende

-de fleste har faktisk nok med å klare hverdagen i norge, når man regner over renter/avgifter/boligpriser/matprise!

Jeg mener mer av statsbudsjettet bør gå til u-hjelp. Men man må kvalitetssikre prosjektene slik at pengene går til de som trenger det, og ikke til korrupte regimer. Og de fleste nordmenn har råd til å spare 50 kroner i uka for å sende til fattige land. Jeg betaler fast 200 kroner i måneden til et ban i et afrikansk land. Og jeg har lavere inntekt enn gjennomsnittet.

-så lenge ikke din drømmeverden fins så må innvandringen stoppes for å unngå at flere blir overfalt og utsatt for vold og sjikane!!

Hvis man kun tar imot flyktninger som virkelig trenger opphold her, så har Norge råd til å gi dem et godt og forsvarlig psykiatrisk tilbud. De bør også integreres bedre ved å bo i boligstrøk sammen med nordmenn istedet for i egne bydeler.

[Milly:)]

Det er ganske enkelt et faktum. Kanskje på tide å våkne opp fra drømmeland og se virkeligheten inn i øynene, kanskje?

Hva er et faktum? At innvandrere ikke er en del av mitt folk? Slik ser ikke jeg på det. Vi er da alle mennesker, hvorfor skal etnisitet og bakgrunn bety så mye?

[Bønna]

Er det ikke bedre at politikerne passer på rettighetene til alle? At de ikke skiller mellom "sitt folk" og "de andre"? At de ikke bidrar til segregasjon?

Du har tydeligvis vanskeligheter med å forholde til slike faktiske forhold som at representanter og politikere fra innvandrernes rekker helt åpenlyst representerer sitt eget folks interesser? I virkelighetens verden er et multikulturelt fellesskap i strid med den menneskelige natur. Men så er det jo også bare germanske drømmere som går rundt og fantaserer om det multikulturelle fellesskapet.

Hva blir det neste - at en politiker fra Sogn og fjordane kun skal sørge for rettighetene til folket som er fra sitt eget fylke..? Nei, det du sier er ikke rimelig.

Det er akkurat det fylkespolitikere gjør, kjære deg.

[Milly:)]

Hvis man kun tar imot flyktninger som virkelig trenger opphold her, så har Norge råd til å gi dem et godt og forsvarlig psykiatrisk tilbud. De bør også integreres bedre ved å bo i boligstrøk sammen med nordmenn istedet for i egne bydeler.

Enig i dette. Man hører stadig klager over hvor dårlig integrerte innvandrere er, hvor dårlig norsk de snakker osv. Men tror du de samme folkene roper hurra når de får "sånne utlendinger" som naboer?

I denne saken klarer jeg ikke å la være å stusse over at overfallsmannens bakgrunn er gjort til det store poenget. Mannen var psykisk syk, det spiller da ingen rolle hvilken etnisitet han hadde. Det er vel viktigere å finne ut hvorfor denne mannen ikke fikk hjelp/ble lagt inn før det gikk så langt.

[Gjest Gjest]

Hva er et faktum? At innvandrere ikke er en del av mitt folk? Slik ser ikke jeg på det. Vi er da alle mennesker, hvorfor skal etnisitet og bakgrunn bety så mye?

De innvandrerne som bor i Norge må ha samme rettigheter som andre nordmenn. Og samme plikter.

Det jeg tror mange reagerer på er forskjellsbehandling. Uansett hvilken vei den går. Og den går ikke bare en vei. Men det er det vi får inntrykk av gjennom media.

[Milly:)]

Det er akkurat det fylkespolitikere gjør, kjære deg.

Nå snakket jeg vel om regjeringen.

[Bønna]

Hva er et faktum? At innvandrere ikke er en del av mitt folk? Slik ser ikke jeg på det.

Men de fleste innvandrere ser ikke på deg som en del av sitt folk. Hva tenker du om det?

Vi er da alle mennesker, hvorfor skal etnisitet og bakgrunn bety så mye?

Det åpenbare er at etnisitet og kultur betyr veldig mye. Hvorfor det er slik kan ha en sammenheng med at likhet og gruppetilhørighet gjør det lettere for mennesket å overleve i naturen.

[Milly:)]

De innvandrerne som bor i Norge må ha samme rettigheter som andre nordmenn. Og samme plikter.

Og da er vi vel enige.

[Milly:)]

Men de fleste innvandrere ser ikke på deg som en del av sitt folk. Hva tenker du om det?

Har du en undersøkelse å vise til da eller? De innvandrerne jeg kjenner seg da på seg selv både som nordmenn og iranere/pakistanere/etc., og de ser altså på meg som en del av sitt folk. Det er sikkert ikke alle som gjør det, men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle gjøre meg noe. De undertrykker da ikke meg av den grunn. Problemet er jo ikke at trådstarter ikke tenker på innvandrere med f.eks. iransk bakgrunn som en del av "sitt folk", problemet er jo at hun ikke vil "blande".

Det åpenbare er at etnisitet og kultur betyr veldig mye.

Selv om det betyr mye, trenger det ikke å bety ekskludering, undertrykking og fordommer/rasisme.

Edit: skrivefeil

Endret 14. juli 2008 av Milly:)

[Bønna]

De innvandrerne jeg kjenner seg da på seg selv både som nordmenn og iranere/pakistanere/etc., og de ser altså på meg som en del av sitt folk.

Dersom de ser seg selv som pakistaner etc kan de umulig se deg som en del av sitt folk, da du ikke har noen etniske eller kulturelle forbindelser til det pakistanske folk. Dessuten er det bare i fantasien til germanske drømmere at pakistanere etc ser seg selv som nordmenn. I virkelighetens verden er det veldig tydelig at de dyrker sin pakistanske bakgrunn etc, og at skiller mellom seg selv og nordmenn som folk.

Problemet er jo ikke at trådstarter ikke tenker på innvandrere med f.eks. iransk bakgrunn som en del av "sitt folk", problemer er jo at hun ikke vil "blande".

Hvorfor er det et problem at trådstarter ikke deler din blandingsideologi?

Selv om det betyr mye, trenger det ikke å bety ekskludering, undertrykking og fordommer/rasisme.

Så det å være uenig i din blandingsideologi er altså et uttrykk for undertrykking, fordommer og rasisme?

[K.A.]

Du har tydeligvis vanskeligheter med å forholde til slike faktiske forhold som at representanter og politikere fra innvandrernes rekker helt åpenlyst representerer sitt eget folks interesser?

Hvordan er dette forskjellig fra at Pensjonistpartiet helt åpenlyst representerer pensjonisters interesser? Eller at Kystpartiet helt åpenlyst representerer kystnæringens interesser? Det finnes ikke det parti som bryr seg like mye om alt. Hvorfor i alle dager skulle det ikke være et innvandringsparti som spesielt tar seg av innvandreres interesser?

[K.A.]

Dersom de ser seg selv som pakistaner etc kan de umulig se deg som en del av sitt folk, da du ikke har noen etniske eller kulturelle forbindelser til det pakistanske folk.

Tull og vås. Det er da mange som føler tilhørighet i flere leire. Hva er så problematisk med det? Hvorfor MÅ de velge én, og forlate alt det andre? Nei, de ser ikke på deg som pakistaner, men de ser seg selv som nordmenn, og derfor ser de på deg som bror av samme fellesskap.

I virkelighetens verden er det veldig tydelig at de dyrker sin pakistanske bakgrunn etc,

Hva i alle dager er galt med det? Om en nordmann flyttet til Pakistan, skulle han da gi avkall på hele sin kulturelle bakgrunn fra Norge? Skulle han ikke få ha så mye som en Åge Aleksandersen CD en gang?

og at skiller mellom seg selv og nordmenn som folk.

Dette er bare noe du sier. Jeg tviler på at du har belegg for å si noe sånt om innvandrere, medmindre de nettopp kom til landet og/eller har fått en ganske lumpen behandling av Norge og nordmenn.

Hvorfor er det et problem at trådstarter ikke deler din blandingsideologi?

Nå har du misforstått. Milly har da slett ingen ideologi her. Tvert imot, det vi reagerer på er Nillepilles høyreekstreme og beviselig rasistiske ideologi. Det er altså ikke det at Nillepille er uenig med noens ideologi her, men at Nillepille selv har en ideologi som er temmelig usmakelig for de aller fleste. Ikke minst pga. sine beviselige falske påstander.

Så det å være uenig i din blandingsideologi er altså et uttrykk for undertrykking, fordommer og rasisme?

Segregeringsideologi på bakgrunn av etnisitet ER rasisme. Hvordan ville du definere rasisme, Bønna?

[Bønna]

Hvorfor i alle dager skulle det ikke være et innvandringsparti som spesielt tar seg av innvandreres interesser?

Nå er det faktisk Milly som finner det forkastelig å representere sitt eget folks interesser. Jeg har ikke noe i mot dette . Men jeg har en sterk mistanke om at også K.A hadde snerret og frest kraftig dersom det etablerte seg et parti som tok høyde for å representere interessene til det norske folk.

Tull og vås. Det er da mange som føler tilhørighet i flere leire. Hva er så problematisk med det? Hvorfor MÅ de velge én, og forlate alt det andre? Nei, de ser ikke på deg som pakistaner, men de ser seg selv som nordmenn, og derfor ser de på deg som bror av samme fellesskap.

Det interessante med det hele er at det kun er germanske drømmere som benekter det åpenbare.

Segregeringsideologi på bakgrunn av etnisitet ER rasisme.

Så det vil i praksis si at det er moralsk forkastelig å være uenig i blandingsideologien din?

Det moralsk forkastelig i mine øyne er å være tilhenger av en politikk som skaper problematiske og konfliktfylte samfunn. Når segregering er en konsekvens av menneskets natur, slik man ser det i land som er lengre fram i innvandringsløypa enn Norge, synes jeg det mest fornuftige er at ulike folkeslag har sine egne land.

[Gjest Gjest_s_*]

På kort sikt ja, men ikke på lang sikt. Jeg mener man må tenke langsiktig.

Det er jeg klar over. Derfor mener jeg at man må være mer selektiv i forhold til hvem som skal få opphold her.

Jeg mener mer av statsbudsjettet bør gå til u-hjelp. Men man må kvalitetssikre prosjektene slik at pengene går til de som trenger det, og ikke til korrupte regimer. Og de fleste nordmenn har råd til å spare 50 kroner i uka for å sende til fattige land. Jeg betaler fast 200 kroner i måneden til et ban i et afrikansk land. Og jeg har lavere inntekt enn gjennomsnittet.

Hvis man kun tar imot flyktninger som virkelig trenger opphold her, så har Norge råd til å gi dem et godt og forsvarlig psykiatrisk tilbud. De bør også integreres bedre ved å bo i boligstrøk sammen med nordmenn istedet for i egne bydeler.

jeg mener seriøst at på LANG sikt så skaper bl.a. turisme velferd til fattige land.

de som er mest trengende klarer ikke reisen hit eller har penger til det

veldig mye går allerede til u-land, mener du vi samtidig skal leve på fattigdomsgrensen i tillegg til u-landshjelp

skal ikke heller de fattige land få hjelp til å SKAPE, istedenfor å pøse på med "brannslukkning"

hvis vi skulle ta imot kun de som trenger det så bør halvparten sendes hjem

tror innvandrere ønsker sine egne bydeler jeg

Norge har ikke et godt nok psykiatrisk tilbud til alle innvandrere fra urolige områder

hvordan mener du vi skal løse den utryggheten mange føler i spes oslo? på kort sikt.

[K.A.]

Nå er det faktisk Milly som finner det forkastelig å representere sitt eget folks interesser. Jeg har ikke noe i mot dette . Men jeg har en sterk mistanke om at også K.A hadde snerret og frest kraftig dersom det etablerte seg et parti som tok høyde for å representere interessene til det norske folk.

Vi har da allerede et slikt parti. Det heter FrP. Jeg har da slett ikke imot at enkeltpartier har særegne interesser, men når de går sammen i regjering skal de prøve så godt de kan å gjøre Norge levelig for alle som bor her. Man kan ikke gjøre alle til lags, men man kan prøve.

Det interessante med det hele er at det kun er germanske drømmere som benekter det åpenbare.

Så "åpenbart" at det bare er høyreekstreme som ser det.

Så det vil i praksis si at det er moralsk forkastelig å være uenig i blandingsideologien din?

Hva slags "blandingsideologi"? Har da ikke noen "blandingsideologi" jeg, bare for at jeg ikke har noen segregeringsideologi. Du svarte dessuten ikke på spørsmålet: hvordan vil DU definere rasisme?

Det moralsk forkastelig i mine øyne er å være tilhenger av en politikk som skaper problematiske og konfliktfylte samfunn. Når segregering er en konsekvens av menneskets natur, slik man ser det i land som er lengre fram i innvandringsløypa enn Norge, synes jeg det mest fornuftige er at ulike folkeslag har sine egne land.

Så synd for deg, da, at alle KZ-leirene er nedlagt. Det du sier er jo fullstendig på jordet. Det vi har sett, gang på gang på gang, er at konflikter oppstår som resultat av FORSKJELLER. Ved å insistere på segregering insisterer du på å BEHOLDE forskjellene. Og medmindre du taler for en isolasjonspolitikk a la krigens Japan, noe som forøvrig ville fått katastrofale konsekvenser for vår økonomi, ja da er det integrering som er tingen. Skulle vi formet Norge etter ditt bilde ville vi dessuten miste all vår troverdighet som humanitær nasjon internasjonalt. Vi ville blitt en versting, rett og slett. Kort og godt, goodwill kunne du skutt en hvit pil etter.