Vi stammer fra Fiskene

[KR-øst]

Dette er det argumentet jeg reagerte på. KR-Øst må gjerne tilbakevise min påstand om at han ikke selv forstår det, og at det er meningsløst:

"Man har i 50 år hevdet at felles DNA var et bevis for felles naturlig avstamning, men nå vet man at dette er feil, fordi livet er digitalt og algoritmisk - i motsetning til kontinuerlig og avledbart fra naturlover, som man trodde før."

Kjære KR-Øst: Hva betyr dette? Dersom dette er et meningsfylt utsagn, så forklar meg hva disse påstandene innebærer.

På hvilken måte er livet digitalt og algoritmisk?

På hvilket grunnlag kan man si at livet ikke er avledbart fra naturlover?

Og hva innebærer påstanden om at liv ikke er kontinuerlig?

Til sist: Hva er det ved innholdet i disse påstandene som gjør at man kan konkludere med at felles DNA IKKE kan tas til inntekt for hypotesen om felles avstamning?

Jeg tror du bør lese innlegget mitt en gang til.

Jeg gjenga hva Tyvand hadde skrevet, og spurte deg om hva du mente om det.

Selv har jeg ikke kommet med noen uttalelse om det, fordi jeg ikke har noen kunnskap om disse benevnelsene.

Men svaret ditt viste meg jo at heller ikke du forstår meningen med dette.

Og det er godt nok svar for meg

[Gjest Mann42]

Noe annet som setter tilfeldigheten i miskreditt fra å være ansvarlig for at det oppstår liv, er at liv oppsto meget raskt etter at jorden ble dannet. Jordens alder er 4,5 milliarder år og fossile bakterier er funnet som er 3,4 milliarder år.

Syns du at 1,2 milliarder år er kort tid? Det er mye tilfeldigheter som kan finne sted i løpet av 1,2 milliarder år. Faktisk har man jo klart å demonstrere, bare i løpet av noen få korte år, flere troverdige mekanismer som kan være ansvarlig for polymerisering av RNA, konsentrering av RNA, selvreplikasjon av RNA og endelig danning av primitive celler som RNA kan unngå uttynning i. Den oppmerksomme leser vil vite at RNA har alle de morsomme egenskapene som DNA har, bortsett fra stabiliteten som ligger i dobbelthelixen. Både RNA og DNA består av de samme enkle molekylene, og begge er selvreplikerende. RNA kan også dannes av byggesteiner som var til stede på planeten helt fra starten av.

Fra RNA world-perspektivet, er livet ikke en unik forekomst. Det er en hendelse som bare venter på å få lov til å skje, og den krever bare noen helt basale betingelser.

Det er helt plausibelt at disse tingene skal kunne finne sted ved rene tilfeldigheter, og 1,2 milliarder år er plenty med tid for å danne bakterier. Tilogmed om man legger inn 500 millioner år for jorden til å kjøle seg ned og for kometer og lignede til å bringe vann, så er det plenty med tid.

[Gjest mann42]

Jeg tror du bør lese innlegget mitt en gang til.

Jeg gjenga hva Tyvand hadde skrevet, og spurte deg om hva du mente om det.

Selv har jeg ikke kommet med noen uttalelse om det, fordi jeg ikke har noen kunnskap om disse benevnelsene.

Men svaret ditt viste meg jo at heller ikke du forstår meningen med dette.

Og det er godt nok svar for meg

Da har jeg nok misforstått deg en smule, ja. jeg oppfattet deg mer slik at du kom med en påstand, ikke et spørsmål.

Det er litt vanskelig for meg å mene noe om påstander som jeg ikke kjenner grunnlaget for. Tyvand-sitatene dine er jo konklusjoner, ikke begrunnelser, og jeg kan ikke mene noe som helst når jeg ikke har sett Tyvands argumentasjon.

Bortsett fra at det ikke gir noen umiddelbar mening for meg slik det står. Men den skal jeg ikke mase mer om.

[Gjest Zia]

Det er en ting som forundrer meg stort.

Dere kreasjonister som sitter på en masse informasjon om hva biologer "overser" eller "ikke har tenkt på": Hvorfor publiserer dere ikke denne oppsiktsvekkende viten i naturvitenskapelige tidsskrift? Jeg er bombesikker på at alle biologer vil være særdeles interessert i innsikter og funn som er i strid med evolusjonsteorien. Dere bør ikke holde slik kunnskap for dere selv! Gå derfor ut og opplys biologene og fortell dem i klartekst hva det er de overser!

Du har for øvrig fremdeles ikke gjort rede for på hvilken måte gjedda skal være i strid med evolusjonsteorien.

[KR-øst]

Det er en ting som forundrer meg stort.

Dere kreasjonister som sitter på en masse informasjon om hva biologer "overser" eller "ikke har tenkt på": Hvorfor publiserer dere ikke denne oppsiktsvekkende viten i naturvitenskapelige tidsskrift? Jeg er bombesikker på at alle biologer vil være særdeles interessert i innsikter og funn som er i strid med evolusjonsteorien. Dere bør ikke holde slik kunnskap for dere selv! Gå derfor ut og opplys biologene og fortell dem i klartekst hva det er de overser!

Du har for øvrig fremdeles ikke gjort rede for på hvilken måte gjedda skal være i strid med evolusjonsteorien.

Det er riktig, men jeg har heller ikke påstått at jeg skulle gjøre det.

Jeg stilte et spørsmål til evolusjonstilhengerne hvorfor gjedda ikke har utviklet seg noe på 80 millioner år.

Jeg fikk jo et ganske enkelt svar på det:

Noe utvikler seg til nye stadier, mens andre/annet ikke gjør det.

Enkelt og greit.

[Gjest Gjest]

Det er forskjell på mikro og makroevolusjon.

[Gjest Mann42]

Det er forskjell på mikro og makroevolusjon.

Det hører jeg stadig vekk, og det er like ulogisk hver eneste gang. Det er bare en gradsforskjell, ikke en vesensforskjell.

Hvis man aksepterer sk mikroevolusjon, men avviser makroevolusjon, så sier man at mutasjoner forekommer, og arveanleggene endres permanent, og naturlig utvalg gjør at disse arveanleggene blir mer dominant i en gruppe individer over tid. Så arten forandrer seg. MEN: man sier også at den IKKE kan forandre seg så mye at den blir en ny art.

Det er ulogisk. Dersom man godtar at gradvise forandringer av genotyp og fenotyp kan finne ved mutasjoner og naturlig utvalg, så må man med nødvendighet også godta at disse forandringene kan akkumuleres til et slikt nivå at det dannes nye arter. Det er et spørsmål om tid, mutasjonstakt, mutasjonstyper, og miljøforandringer.

[Gjest Mann 42]

Nå skal ikke jeg komme med noen påstander, siden jeg ikke har kunnskap om dette, men bare høre hva du mener om dette:

Peder Tyvand, professor ved Universitetet fro miljø og biovitenskap uttaler:

Man har i 50 år hevdet at felles DNA var et bevis for felles naturlig avstamning, men nå vet man at dette er feil, fordi livet er digitalt og algoritmisk - i motsetning til kontinuerlig og avledbart fra naturlover, som man trodde før.

Dette bør være interessant, siden mange mener at vi har felles avstamning med apene.

Jeg har prøvd å søke etter Fyrands arbeider, men jeg finner bare noen artikler som handler om matematiske modeller og sannynlighetsberegninger for evolusjon, der han har benyttet seg av sk Markov-serier og lagt forskjellige betingelser på de populasjonene han har simulert. Men jeg finner bare sammendraget av artiklene. Uansett, han figurerer ikke i litteraturen med noe forskning på evolusjon per se, og han er fysiker og ekspert på væskedynamikk ved det som var Landbrukshøyskolen på Ås før det ble "University of Life Sciences".

Det at han tukler med matematiske modeller for evolusjon, kan sikkert være interessant, f.eks som et verktøy til hypotesedannelse, men all den tid jeg ikke har lest artiklene hans, ikke kjenner innholdet og forutsetningene i de modellene han har lekt med, og heller ikke har noe god forståelse for den typen av matematikk, så blir det litt vanskelig å si noe konstruktivt om det.

Men jeg merker meg at det er ingen biologer som tar mannen på alvor, og sant å si så syns jeg ikke modellering er noe videre imponerende når det stilles opp mot empiriske funn.

[Gjest Mann42]

Rettelse: Jeg har kalt Tyvand for Fyrand, og det er jo helt på trynet. Sorry.

[Gjest mehi]

Det er riktig, men jeg har heller ikke påstått at jeg skulle gjøre det.

Jeg stilte et spørsmål til evolusjonstilhengerne hvorfor gjedda ikke har utviklet seg noe på 80 millioner år.

Jeg fikk jo et ganske enkelt svar på det:

Noe utvikler seg til nye stadier, mens andre/annet ikke gjør det.

Enkelt og greit.

Når en art ikke utvikler seg så er det fordi den ikke trenger å utvikle seg.

Dyr tilpasser seg miljøet og omgivelsene.

[KR-øst]

Når en art ikke utvikler seg så er det fordi den ikke trenger å utvikle seg.

Dyr tilpasser seg miljøet og omgivelsene.

Det vil være veldig interessant å få vite hvordan vitenskapen har kommet fram til hvorfor og hvordan alt som er kommet opp av havet, har videreutviklet seg.

Hvis det er slik som du sier, burde alle dyr og fisker ha tilpasset seg et videre liv i havet.

[mysan]

Det vil være veldig interessant å få vite hvordan vitenskapen har kommet fram til hvorfor og hvordan alt som er kommet opp av havet, har videreutviklet seg.

Hvis det er slik som du sier, burde alle dyr og fisker ha tilpasset seg et videre liv i havet.

Vet du hva, det finnes så mye stoff om dette at det nærmest er et under at du ikke har fått det med deg. Istedetfor å forvente at KG's brukere skal utdanne deg rundt evolusjon, foreslår jeg at du leter og leser litt selv. Da blir det sikkert mer interessant å diskutere evolusjon kontra kreasjonisme med deg også, for da har du kanskje mer kunnskap om teoriene du fornekter.

[KR-øst]

Vet du hva, det finnes så mye stoff om dette at det nærmest er et under at du ikke har fått det med deg. Istedetfor å forvente at KG's brukere skal utdanne deg rundt evolusjon, foreslår jeg at du leter og leser litt selv. Da blir det sikkert mer interessant å diskutere evolusjon kontra kreasjonisme med deg også, for da har du kanskje mer kunnskap om teoriene du fornekter.

Det må kunne gå an å spørre om hva som skjer, siden vedkommende kommer med motstridende påstander, som:

Dyrene tilpasser seg miljø og omgivelser, samtidig som de må flykte fra sine omgivelser for å utvikle seg, for å tilpasse seg helt andre omgivelser og miljø.

Det er litt for lettvint å komme med påstander de ikke kan gjøre rede for.

Dette handler selvsagt bare om tro.

[mysan]

Det er ikke sikkert det er så enkelt å tilpasse seg f.eks. matmangel pga kamp om plass og ressurser. Da kan det hende man må ty til andre jaktmarker, so to speak. Verre enn det behøver det ikke være.

[Gjest Mann42]

Det må kunne gå an å spørre om hva som skjer, siden vedkommende kommer med motstridende påstander, som:

Dyrene tilpasser seg miljø og omgivelser, samtidig som de må flykte fra sine omgivelser for å utvikle seg, for å tilpasse seg helt andre omgivelser og miljø.

Det er litt for lettvint å komme med påstander de ikke kan gjøre rede for.

Dette handler selvsagt bare om tro.

Jeg skjønner ikke hvorfor du syns det er motstridende. Det er et kjempemessig fortrinn for en art å være den første som kan utnytte en ny økologisk nisje.

Det er ikke snakk om at arter MÅ forlate sine gamle miljø for å f.eks tilpasse seg et liv på land. Det er mer slik at de tilfeldigvis blir i stand til å gjøre det i større eller mindre grad. Og dermed får de tilgang til et miljø med mindre konkurranse, og bedre muligheter for å formere seg.

Tenk deg f.eks den evolusjonsmessige verdien av å kunne legge egg i et miljø uten rovdyr?

[rabagast]

Det er litt for lettvint å komme med påstander de ikke kan gjøre rede for.

Dette handler selvsagt bare om tro.

Jeg regner med at du snakker om deg selv her.

[KR-øst]

Jeg regner med at du snakker om deg selv her.

Ja, jeg tror at mehi´s påstander kommer av at h-n tror på noe h-n har lest, men som h-n ikke kan forklare selv, fordi h-n ikke har annen kunnskap om emnet.

[Gjest Zia]

Ja, jeg tror at mehi´s påstander kommer av at h-n tror på noe h-n har lest, men som h-n ikke kan forklare selv, fordi h-n ikke har annen kunnskap om emnet.

Jeg ser at du fremdeles ikke har forstått forskjellen mellom tro og viten. Jeg tror at Obama kommer til å vinne valget, jeg tror at boligprisene kommer til å gå nedover, mens jeg vet at man har en betraktelig høyere risiko for å få lungekreft hvis man røyker, og at Oslo er hovedstaden i Norge.

For øvrig vil jeg oppfordre deg til å gå på biblioteket og låne lærebøker i biologi for ungdomsskolen. Du kan også ringe en zoolog (du finner sikkert frem til noen her) og be om å få en avtale. Du har jo dessuten sikkert veldig mye interessant å fortelle vedkommende om hva "vitenskapsmennene" ikke har tenkt på når det gjelder evolusjonsteorien. Jeg er sikker på at du vil være hjertelig velkommen!

[KR-øst]

Jeg ser at du fremdeles ikke har forstått forskjellen mellom tro og viten. Jeg tror at Obama kommer til å vinne valget, jeg tror at boligprisene kommer til å gå nedover, mens jeg vet at man har en betraktelig høyere risiko for å få lungekreft hvis man røyker, og at Oslo er hovedstaden i Norge.

For øvrig vil jeg oppfordre deg til å gå på biblioteket og låne lærebøker i biologi for ungdomsskolen. Du kan også ringe en zoolog (du finner sikkert frem til noen her) og be om å få en avtale. Du har jo dessuten sikkert veldig mye interessant å fortelle vedkommende om hva "vitenskapsmennene" ikke har tenkt på når det gjelder evolusjonsteorien. Jeg er sikker på at du vil være hjertelig velkommen!

Jeg forstår at du tror på alt det vitenskapsmenn skriver.

Det gjør ikke jeg

[Gjest Gjest]

Jeg forstår at du tror på alt det vitenskapsmenn skriver.

Det gjør ikke jeg

De skriver ikke, de gjør forsøk gjennom studier som de dokumenterer. Dersom du ikke tror på vitenskapen, står du fritt til å ta en utdannelse, bli forsker og undersøke selv.

Forholder du deg på samme måte når det gjelder andre fagfolk også? Bygge huset selv, reparere bilen selv, arrestere tjuver og straffe de selv - fordi du ikke stoler på andre menneskers kompetanse?