Strafferammen er 21 års fengsel.

[Gjest svaberg]

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondela...icle1108526.ece

Hva er poenget med å ha en høy strafferamme når det konsekvent idømmes latterlig lave straffer?

Endret 1. juli 2008 av svaberg

[Gjest Gjest]

Hvordan har man bevist dette ? 7-åringer kan ikke vitne i norsk rett.

[Gjest Forbruker]

Nå synes jeg denne straffen var skremmende lav siden det var et gjentatt overgrep.

Samtidig skjønner jeg ikke helt hvordan fengselsstraff hjelper en seksual forbryter?

Det er dessverre en kjensgjerning at minimumsstraffer gjør det vanskeligere å få noen dømt. Det har vist seg at både jury og dommer hever beviskravet i slike tilfeller.

Barnevakten ble dømt her, det er positivt. Skulle likt å sett en eller annen form for rehabilitering og varig oppsyn som sørget for at overgriperen ikke gjorde dette igjen. Og gjerne litt mer straff.

[Gjest Forbruker]

Hvordan har man bevist dette ? 7-åringer kan ikke vitne i norsk rett.

Og hva mener du med en slik uttalelse? At fordi de ikke kan vitne så skal de heller ikke bli trodd når en gris utnytter dem?

[Gjest Gjest]

Hvordan har man bevist dette ? 7-åringer kan ikke vitne i norsk rett.

En bruker dommeravhør.

[Gjest Gjest]

Det har skjedd litt for ofte at barn har blitt brukt som våpen i krangel mellom voksne. Bjugnsaken er den mest kjente, men det finnes flere.

Det har også skjedd at barn har blitt presset til å innrømme overgrep som ikke er begått. Det er ikke lenge siden en video som viste det sirkulerte på internett. En sosionom tvang en falsk tilståelse ut av et barn mens kameraet surret. Riktignok noen år siden, men likevel. Barn kan lett presses til å si det mor ønsker. De er svært lojale.

Man må ikke reagere så sterkt på en påstand om overgrep at man glemmer rettssikkerheten til den som anklages.

De sparsomme opplysningene som kommer frem i denne avisartikkelen antyder at det kan være en konflikt mellom partene forut for påstandene.

Igjen synes jeg spørsmålet bør stilles: Hvor er bevisene ?

[Gjest Gjest]

Det har skjedd litt for ofte at barn har blitt brukt som våpen i krangel mellom voksne. Bjugnsaken er den mest kjente, men det finnes flere.

Det har også skjedd at barn har blitt presset til å innrømme overgrep som ikke er begått. Det er ikke lenge siden en video som viste det sirkulerte på internett. En sosionom tvang en falsk tilståelse ut av et barn mens kameraet surret. Riktignok noen år siden, men likevel. Barn kan lett presses til å si det mor ønsker. De er svært lojale.

Man må ikke reagere så sterkt på en påstand om overgrep at man glemmer rettssikkerheten til den som anklages.

De sparsomme opplysningene som kommer frem i denne avisartikkelen antyder at det kan være en konflikt mellom partene forut for påstandene.

Igjen synes jeg spørsmålet bør stilles: Hvor er bevisene ?

Nå ble vedkommende dømt. Det kan ikke være slik at han skal idømmes en lavere straff fordi en kanskje er usikker. Enten skal han dømmes eller så skal han frifinnes.

[Gjest Gjest]

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondela...icle1108526.ece

Hva er poenget med å ha en høy strafferamme når det konsekvent idømmes latterlig lave straffer?

Fordi det er slik nordmenn vil ha det. Stortinget som utformer lovene og forskriftene til lovene er valgt av det norske folk. Om folket ville ha det anderledes så ville de valgt andre representanter.

Du tilhører enkelt og greit ikke flertallet i befolkningen.

[Gjest Gjest]

Nå ble vedkommende dømt. Det kan ikke være slik at han skal idømmes en lavere straff fordi en kanskje er usikker. Enten skal han dømmes eller så skal han frifinnes.

Bør kanskje tiltalte alltid dømmes i slike saker uansett ? Er tross alt mange følelser inne i bildet her.

[Gjest Gjest]

Bør kanskje tiltalte alltid dømmes i slike saker uansett ? Er tross alt mange følelser inne i bildet her.

Er vedkommende skyldig må vi følge norsk lovgivning og dømme vedkommende.

[Gjest Gjest]

Hva skal vi gjøre dersom personen som anklages er uskyldig da ?

Hva bør vi gjøre med de som kommer med falske anklager om seksuelle overgrep sånn som f.eks Medhaugsaken og Bjugnsaken ?

[Gjest Lillebøll]

Tråden er ryddet iht Kvinneguidens regler.

Lillebøll-mod

[Jalp]

Det er ikke mulig å svare på dette all den tid den spesifikke handlingen ikke er beskrevet. Men det ville naturligvis vært langt klarere hvis man kunne lese dommen og hvordan lagretten har drøftet og argumentert.

Derfor er mitt råd å lese dommen, så blir man klokere.

[Gjest Gjest]

Samtidig skjønner jeg ikke helt hvordan fengselsstraff hjelper en seksual forbryter?

Hvorfor vinkles alltid kriminelle handlinger over til "stakkars forbryter" som trenger hjelp?

Personlig tror jeg overgripere kun kan "kureres" ved et kjemisk eller fysisk inngrep. (Tviler ikke på at enkelte, i perioder, kan klare å kontrolere behovene sine. Men for meg blir det det samme som en "sovende" vulkan, utbruddet kommer en eller annen gang.)

Fengselsoppholdet blir dermed en hjelp for offeret og andre som slipper å være redd for gjentatte overgrep den tid offentligheten er skjermet fra overgriperen.

Synes også straffeutmålingen i slike saker oftest er en vits. Dersom en person beviselig er skyldig, ser jeg ingen grunn til å legge straffeutmålingen lavt. Hva kan være formidlende i en sak der et barn blir utsatt for overgrep? Enten er man skyldig og soner maks tid, ellers er man uskyldig og skal da selvfølgelig ikke sone i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Bevisene i saker som dette er alltid tvilsomme. Det er rett og slett ikke mulig å bevise over en rimelig tvil at noen har begått et seksuelt overgrep.

Dermed handler det om troverdighet. Retten velger å tro den ene eller andre part fordi den "fremstår som mer troverdig". Problemet er bare at troverdighet ofte handler om hvor flink man er til å overbevise, mer enn om man har rett.

For en uskyldig person som blir anklaget for sexovergrep han ikke har begått er sjansene for å bli frikjent svært små. Derfor er påstander om overgrep overraskend eofte brukt i krangler om alt fra arv til skilsmisse. Det er en svært effektiv trussel.

[Mann 42]

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondela...icle1108526.ece

Hva er poenget med å ha en høy strafferamme når det konsekvent idømmes latterlig lave straffer?

"Overgrep" er ikke synonymt med "voldtekt" vet du.

De aller fleste seksuelt ladede handlinger overfor barn, er straffbare. Og strafferammen skal dekke alt fra beføling utenpå klærne til gjentatte voldtekter med fullbyrdet samleie.

[Gjest svaberg]

d

Endret 1. juli 2008 av svaberg

[Gjest svaberg]

d

Endret 1. juli 2008 av svaberg

[Gjest En annen mann]

Hvorfor vinkles alltid kriminelle handlinger over til "stakkars forbryter" som trenger hjelp?

Personlig tror jeg overgripere kun kan "kureres" ved et kjemisk eller fysisk inngrep. (Tviler ikke på at enkelte, i perioder, kan klare å kontrolere behovene sine. Men for meg blir det det samme som en "sovende" vulkan, utbruddet kommer en eller annen gang.)

Fengselsoppholdet blir dermed en hjelp for offeret og andre som slipper å være redd for gjentatte overgrep den tid offentligheten er skjermet fra overgriperen.

Synes også straffeutmålingen i slike saker oftest er en vits. Dersom en person beviselig er skyldig, ser jeg ingen grunn til å legge straffeutmålingen lavt. Hva kan være formidlende i en sak der et barn blir utsatt for overgrep? Enten er man skyldig og soner maks tid, ellers er man uskyldig og skal da selvfølgelig ikke sone i det hele tatt.

Er for øvrig enig i at slik det fremstilles i media får man inntrykk av at all sympati ligger hos overgriper. Slik bør det selvfølgelig ikke være.

Når det gjelder kjemisk kastrering kan det tenkes at det fungerer på noen på en slik måte at det forhindrer overgrep. Men dette må i så fall dokumenteres godt fra myndighetenes side, man vet jo at mange overgripere begår handlingene sine som en konsekvens av et maktbehov og ikke nødvendigvis et behov for sex.

På det siste punktet ditt er jeg ganske uenig. Selv om jeg kan være enig i at straffene som utmåles er for lave noen ganger bør det ikke være slik at enten så soner man maksimalstraff eller ikke i det hele tatt. Det er ikke slik straffeutmålingssystemet er bygget opp. Heldigvis. Selv om overgrepssaker fortoner seg som ganske graverende uansett, så vil det alltid være graderinger av alvorlighet, aspekter som virker formildende eller skjerpende i forhold til straff.

[Gjest Gjest]

Synes også straffeutmålingen i slike saker oftest er en vits. Dersom en person beviselig er skyldig, ser jeg ingen grunn til å legge straffeutmålingen lavt. Hva kan være formidlende i en sak der et barn blir utsatt for overgrep? Enten er man skyldig og soner maks tid, ellers er man uskyldig og skal da selvfølgelig ikke sone i det hele tatt.

Det er ikke snakk om at det finnes formildende omstendigheter hvis maksimumsstraffen ikke utmåles. Maksimumsstraffen tas i bruk hvor det finnes skjerpende omstendigheter.

Er det et mål i seg selv å fylle opp fengslene med personer som ikke ser dagslys på 20 år slik vi har i enkelte land?