Kvinnelogikk

[Paradokset]

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle2467309.ece

"400 kvinner er i kveld invitert til festpremière på filmen

Sex and the City. Den åpenlyse diskrimineringen avslører hvorfor

TV-serien vil være aktuell i hundre år til.

....

Den lukkede festens åpenlyse diskriminering, hyggelig innpakket i et sjarmerende jentefellesskap, forteller det meste om maktstrukturene i det offentlige rom: Bare de som befinner seg på bunnen av hierarkiet kan i vårt samfunn uforstyrret diskriminere andre."

Om noen menn hadde kommentert dette så hadde det helt sikkert blitt betegnet som "sutring". Når det ikke kommer noen "sutring" så er det tegn på at kvinner også denne gangen er urettferdig behandlet - fordi de diskriminerer menn.

Det har ikke falt forfatteren inn at kanskje menn, i motsetning til enkelte kvinner, synes dette er en helt latterlig sak å lage oppstyr om.

Det er omtrent som å forvente at menn stiller med bannere, slagord og plakater utenfor et Chippendales-show.

[Gjest ikkje ein fan]

Sex and the city - hva er det? Og hva har det med kvinnelogikk å gjøre og hva er kvinnelogikk?

[Far til 2]

Den fraværende logikken er naturligvis et problem i seg selv.

Men føler kansje at kvinners evne til aldri å kunne bestemme seg er vel så ille .

Å ikke klare å bestemme seg, eller stadig å ombestemme seg, for deretter å ikke vite hva de har bestemt seg for noe eller om de i det hele tatt bestemte seg tidligere, er noe som kan drive enhver mann til vanvid .

[Gjest Casey]

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle2467309.ece

"400 kvinner er i kveld invitert til festpremière på filmen

Sex and the City. Den åpenlyse diskrimineringen avslører hvorfor

TV-serien vil være aktuell i hundre år til.

....

Den lukkede festens åpenlyse diskriminering, hyggelig innpakket i et sjarmerende jentefellesskap, forteller det meste om maktstrukturene i det offentlige rom: Bare de som befinner seg på bunnen av hierarkiet kan i vårt samfunn uforstyrret diskriminere andre."

Om noen menn hadde kommentert dette så hadde det helt sikkert blitt betegnet som "sutring". Når det ikke kommer noen "sutring" så er det tegn på at kvinner også denne gangen er urettferdig behandlet - fordi de diskriminerer menn.

Det har ikke falt forfatteren inn at kanskje menn, i motsetning til enkelte kvinner, synes dette er en helt latterlig sak å lage oppstyr om.

Det er omtrent som å forvente at menn stiller med bannere, slagord og plakater utenfor et Chippendales-show.

Jeg forsto ikke avisartikkelen. Den var også kjedelig.

[Honey Bee]

Kvinner kan ikke bestemme seg og menn sutrer...jeeez.

Bare å komme på Chippendale med bannere,kult det da

Er jo skammelig at kvinner betaler for å se på innolja og kvisete jålebukker.

[Gjest Bond]

Jeg vil bare legge til med en mystisk litt elektronisk stemme...

my logic is indestructible..

Men om artikkelen, fikk ikke gutter adgang eller noe? Var noen faktisk nektet adgang? Jeg trodde det var at gutter ikke er interessert... ?

Endret 6. juni 2008 av mrs_bond

[Lurvina]

Jeg har prøvd å se en episode av dette, husker bare at jeg slo på en annen kanal etter en stund. Jeg har aldri skjønt hvorfor den serien var så populær, men smaken er som baken, de som liker den skal få ha den for seg selv

Men det er dumt hvis de nektet folk adgang pga kjønn da

[Varsia]

Nå er det vel heller sånn at folk blir nektet inngang fordi de ikke er INVITERT...?? Hvis jeg skal ha jentepary og har invitert en bestemt gjeng så syns jeg ikke noen skal komme og klage over at Petter ikke får lov å være med - er han ikke invitert så er han ikke invitert..

Blir litt som å klage over at kvinnfolk ikke får lov å være med på mannens utdrikkingslag - huff så dumt og diskriminerende...

[Jalp]

Jeg synes i grunnen at det er underlig at hypen rundt denne serien ikke er gjennomskuet for lenge siden. Er det virkelig en nyhet at single og velbeslåtte kvinner jakter på kjærligheten og liker å shoppe? Selvfølgelig ikke, men de kreftene som står bak serien ønsker at fokuset skal være "moderne kvinner som er økonomisk uavhengig og som tør snakke om sex".

Det egentlige formålet med denne serien er selvfølgelig å tjene penger. En ufattelig utslitt klisjè fra reklamen om "at jeg forventer effektivitet" og derfor bruker jeg Wella sjampoo, er systematsert og gjort til en serie for den moderne urbane og uavhengige kvinnen.

ALLE serier som går på diverse kommersielle kanaler har en (og bare en) primærfunksjon. Den skal fungere som et fluepapir som gjør at seermassen forblir stabil slik at kanalen kan tjene reklamepengene sine. Og slik er denne serien tilpasset en kvinnelig målgruppe som er gjennomanalysert av reklameselskapene. Den er målbevisst tilpasset målgruppens definerte behov, og da er det ikke så veldig revolusjonerende når serien omhandler kvinner, klær, sko, kjærlighet, sex o.s.v. Alle kvinneblader handler om AKKURAT det samme.

Så kommer filmen. Og da gjør producenten noe svært forutsigbart. Man inviterer celebritetskvinnene i Norge på premiære. Disse kvinnene fungerer som forbilder for landets øvrige kvinner med samme interesser, og da får filmen en betydelig reklameverdi for alle som får produktfokus i filmen. Det var vel 67 forskjellige kles - og skoprodusenter som fikk markedsført sine produkter gjennom filmen.

Derfor er dette en gigantisk forbruksmaskin, pent kamuflert i glamourfeminisme. Det som dessuten forbauser meg er at normale kvinner vil identifisere seg med dette overflatiske kvinnerollen. Fordi de fortjener det?

[Gjest Gjest]

Kvinnelogikk

[Gjest Bond]

Forbindelse mellom feminisme og filmen? Jeg trodde hele tiden at det var da ganske klart at produsenter lager film for å tjene penger og at Sex og Singelliv var ikke noe dyp underholdning?

Det finnes mer i livet enn shopping og sex, det skulle også feministene være enig med.

[Jalp]

Forbindelse mellom feminisme og filmen? Jeg trodde hele tiden at det var da ganske klart at produsenter lager film for å tjene penger og at Sex og Singelliv var ikke noe dyp underholdning?

Det finnes mer i livet enn shopping og sex, det skulle også feministene være enig med.

Enig!

[Gjest Casey]

Ok, så i følge dere som har blitt enige her, og har fått vist leserne hvor "fornuftige" dere er (les: tar avstand fra kommersialisme), er det altså slik at enten så er man feminist og fornuftig med de riktige sunne verdiene, eller så er man kommersiell og overfladisk fordi man lar seg narre av reklameprodusenter dersom man går for å se/liker Sex and the City?

Dere er liksom ikke i modus for at en og samme person leser Morgenbladet og Se og Hør på samme dag, og har både Sex and the City og Kieslowskis Blå/Rød/Hvit i DVD-samlingen?

Snakk om monoton verdioppblåsning.

[Paradokset]

Jeg tror journalisten bare ønsker å finne på et intellektuelt/feministisk alibi for å kunne gå sammen med sine medsøstre og se fire kvinner som drikker seg dritings, griseprater og bedriver ekstremshopping.

Endret 11. juni 2008 av Paradokset

[Gjest Bond]

Dere er liksom ikke i modus for at en og samme person leser Morgenbladet og Se og Hør på samme dag, og har både Sex and the City og Kieslowskis Blå/Rød/Hvit i DVD-samlingen?

Snakk om monoton verdioppblåsning.

huh?

Hvor har noen påstått at man ikke kan se Sex og Singelliv og være feminist?

Det som vi ble enige var at det er ingen grunn å finne feministiske trekk ved filmen selv. Man kan godt nyte komersiell underholdning, men man skulle ikke prøve å kamuflasje det som en feministisk statement.

[Gjest Gjest]

Det blir jo et feministisk "statement" å hylle SatC når så mange menn ergrer seg over hvordan serien portretterer kvinner slik menn typisk har hatt enerett på å være, nemlig som seksuelt glupske og overfladiske når det gjelder stort fokus på mannens utseende. I SatC har små peniser, skallethet, fedme og alderdom hos menn osv blitt latterliggjort. Omtrent slik menn har tatt seg friheter til å vurdere kvinner som forbruksvarer både i RL og på film og TV i alle år, med argument om at dette bare er noe kvinner må finne seg i fordi menn liker vakre kvinner. Vel, kvinner liker vakre menn, noe som kommer til uttrykk i SatC. Sånn sett kan man si at SatC er noe en feminist kan like pga. feministiske årsaker, nemlig at den viser at det ikke er noe forskjell på hvordan kvinner og menn vurderer hverandre og hvor mye fokus på sex det er mellom kjønnene.

Det er kanskje litt truende for menn å oppleve at kvinner er like opptatt av og kritiske til menns utseende som menn er til kvinners utseende?

Man skulle gjerne ønske virkeligheten var annerledes, at kvinner ikke hadde så mye fokus på menns utseende og heller ikke hadde så mange selvstendige seksuelle behov? Det har jo lenge vært en tro blant menn at kvinner ikke er seksuelt pågående og ikke vurderer mannen etter utseende men heller prestasjoner.

[Jalp]

Ok, så i følge dere som har blitt enige her, og har fått vist leserne hvor "fornuftige" dere er (les: tar avstand fra kommersialisme), er det altså slik at enten så er man feminist og fornuftig med de riktige sunne verdiene, eller så er man kommersiell og overfladisk fordi man lar seg narre av reklameprodusenter dersom man går for å se/liker Sex and the City?

Dere er liksom ikke i modus for at en og samme person leser Morgenbladet og Se og Hør på samme dag, og har både Sex and the City og Kieslowskis Blå/Rød/Hvit i DVD-samlingen?

Snakk om monoton verdioppblåsning.

Jeg mener at du misforstår. Tror du drivkraften for den MENNENE som står bak denne serien og filmen er at de skal frigjøre kvinner fra en eller annen påstått undertrykkelse? Selvfølgelig ikke.

De analyserer kaldt og kynisk hva som opptar store masser av kvinner, og lager et tilpasset produkt som skal sørge for stabil og stor seermasse, slik at TV-selskapene kjøper serien. For det er først når serien viser at den kan holde på seerne den er interessant for TV-selskapene.

TV-serien må derfor ha noe som appellerer til vestlige kvinner av vår tid. Og etter som jeg skjønner så er store masser av kvinner opptatt av seksualitet, klær og sko. (for å si det enkelt)

Det er mulig denne serien kan sies å være feministisk i USA. For der er det fortsatt slik at kvinner sier "kjøkkenet MITT" i offentlige debatter og ikke minst i reklamen. I tillegg er synet på seksualitet langt mer konservativt. Men i Norge kan man neppe påstå at serien har noe banebrytende budskap.

Derfor kan jeg jo forsåvidt si meg enig i kommentaren fra Aftenposten der det påpekes at den klare kjønnsdiskrimineringen som forekommer når kun kvinner er tillatt adgang til premiæren. Vi synes kanskje det ikke er bryet verdt å rope så høyt om. Rett og slett fordi filmes budskap i svært liten grad interesserer menn. Menn mener kanskje det er langt viktigere å bekjempe den strukturelle kjønnsdiskrimineringen av menn i dagens samfunn. Og da får overklassekvinner fra NY bare finne seg i at de ikke er interessante.

[Paradokset]

Det blir jo et feministisk "statement" å hylle SatC når så mange menn ergrer seg over hvordan serien portretterer kvinner slik menn typisk har hatt enerett på å være, nemlig som seksuelt glupske og overfladiske når det gjelder stort fokus på mannens utseende.

Om feministene synes det er grunn til å feire at de er blitt like "ille" som det de i alle år han anklaget menn for å være, så velbekomme:-)

Jeg tror ikke det er så mange menn som har ergret seg nevneverdig over serien.

[Jalp]

Det blir jo et feministisk "statement" å hylle SatC når så mange menn ergrer seg over hvordan serien portretterer kvinner slik menn typisk har hatt enerett på å være, nemlig som seksuelt glupske og overfladiske når det gjelder stort fokus på mannens utseende. I SatC har små peniser, skallethet, fedme og alderdom hos menn osv blitt latterliggjort. Omtrent slik menn har tatt seg friheter til å vurdere kvinner som forbruksvarer både i RL og på film og TV i alle år, med argument om at dette bare er noe kvinner må finne seg i fordi menn liker vakre kvinner. Vel, kvinner liker vakre menn, noe som kommer til uttrykk i SatC. Sånn sett kan man si at SatC er noe en feminist kan like pga. feministiske årsaker, nemlig at den viser at det ikke er noe forskjell på hvordan kvinner og menn vurderer hverandre og hvor mye fokus på sex det er mellom kjønnene.

Det er kanskje litt truende for menn å oppleve at kvinner er like opptatt av og kritiske til menns utseende som menn er til kvinners utseende?

Man skulle gjerne ønske virkeligheten var annerledes, at kvinner ikke hadde så mye fokus på menns utseende og heller ikke hadde så mange selvstendige seksuelle behov? Det har jo lenge vært en tro blant menn at kvinner ikke er seksuelt pågående og ikke vurderer mannen etter utseende men heller prestasjoner.

At kvinner ønsker å framstå slik de fleste menn nå ikke lenger vil gjøre, er først og fremst et problem for kvinner. Det er for øvrig slik at det er helt kjønnsnøytralt det å framstå som overflatisk. og ønsker et menneske å dumme seg ut på denne måten, så versågod. Men jeg vil aldri godta holdningen som sier at det kun er utenpå et menneske man finner noe av verdi.

Jeg vet for øvrig ikke hva SatC er, men kanskje du kan opplyse meg?

[Gjest S&C]

Tror du drivkraften for den MENNENE som står bak denne serien og filmen er at de skal frigjøre kvinner fra en eller annen påstått undertrykkelse? Selvfølgelig ikke.

De analyserer kaldt og kynisk hva som opptar store masser av kvinner, og lager et tilpasset produkt som skal sørge for stabil og stor seermasse, slik at TV-selskapene kjøper serien. For det er først når serien viser at den kan holde på seerne den er interessant for TV-selskapene.

Hva er galt med det, var vel snarere poenget til Casey også...Dere misforstår hverandre flere her, tydeligvis!