Er bikkjer verdt mer enn mennesker?

[Gjest Gjest]

En politihund i aksjon er trent opp til ikke å skadebite eller gå etter strupen på en gjerningsmann.

Du kan trene ei bikkje så mye du vil, men i kampens hete så er usikkerhetsmomentet med hensyn til bikkjas atferd såpass stort at jeg synes risikoen blir altfor for høy. I bunn og grunn så er en hund et farlig og aggressivt rovdyr og det er jo denne arven man bygger på når bikkja trenes opp til å angripe mennesker.

Tenk deg alle de episodene som kunne ha endt værre da om det ikke hadde vært for politihundene!

Det er mulig, men det er ingen unnskyldning eller noen gyldig grunn. Man kan i realiteten avskaffe all kriminalitet ved å installere kameraer i alle privathjem og fengsle mennesker man ikke liker også. Spørsmålet er heller i hvilken grad om dette er den riktige måten å gjøre det på. All voldsmakt (dvs. politiet) må overvåkes og tøyles for enhver pris, og vi må sette klare grenser for hvilke fullmakter og rettigheter vi gir fra oss. Jeg er av den oppfatning at fascismen ligger latent i alle mennesker og i alle menneskelige institusjoner, og demokratiet, rettsstaten og våre individuelle rettigheter er det eneste som kan demme opp for den utviklingen vi ser konturene av i den vestlige verden i dag. Fascismen er faktisk på fremmarsj, og dette handler i grunnen om langt mer enn bruk av politihunder, tåregass, tazere, hester, skjold og langkøller. Vår egen frihet avhenger av i hvilken grad vi er i stand til å sette klare grenser for utøvelsen av voldsmakt i vårt eget samfunn, og det er VI, ikke myndighetene, som faktisk utgjør dette samfunnet.

Dersom enhver dissens med det etablerte kan avskrives som terror eller pøbelstreker som kan møtes med vold, så er vi allerede på full fart ut i uføret. For meg er faktisk bruk av politihund det ultimate symbolet på myndighetenes arroganse og mangel på respekt for våre rettigheter.

[Tabris]

I bunn og grunn så er en hund et farlig og aggressivt rovdyr og det er jo denne arven man bygger på når bikkja trenes opp til å angripe mennesker.

Dette er feil. En hund som løper ut og henger fast i armen er ikke aggressiv. Det er ikke aggresjonen man bygger på, men hundens trang til å leke og til å få belønning. Som sagt - en hund som viser aggressjon og som eieren/politibetjenten ikke har kontroll over, blir ikke brukt i tjeneste.

[Gjest Gjest]

@Tabris:

Stemmer. Neste gang jeg blir angrepet av ei bikkje så skal jeg sørge for å ha med meg en pipedukke og en trepinne. Vet du i det hele tatt noe om hvilken funksjon lek har for et rovdyr? Hvor går for eksempel grensen mellom "lek og moro" og trening av instinkter og fysikk?

Hvem har ansvaret for å avgjøre om en politihund er skikket til tjeneste eller ikke? Hvilke kontrolltiltak finnes og hvilke formelle krav legges til grunn? Hva er egentlig viktigst for politiet når alt kommer til alt: rettssikkerheten eller pengene og ressursene man har brukt til å trene opp bikkja? Hvem har videre ansvaret dersom noe går galt? Bikkja? Hundeføreren? Etaten? Høyst sannsynligvis blir ansvaret pulverisert, bikkja, hvis tilfellet er alvorlig nok, blir kanskje tatt ut av tjeneste, og en eller annen stakkar må leve med traumene og skadene for resten av livet uten at noen stilles til ansvar.

[Maneo]

Hund og tjenestemann er ett når de er på jobb, det er vel ikke verre enn det. Synes dommen var helt riktig, jeg.

Når jeg har tenkt meg litt rundt så synes jeg det er en riktig avgjørelse. Vi setter politihunder i farlige situasjoner og da er det bare rett og rimelig at vi gir den tilsvarende beskyttelse også.

Signerer.

Endret 5. juni 2008 av Maneo

[Tabris]

@Tabris:

Stemmer. Neste gang jeg blir angrepet av ei bikkje så skal jeg sørge for å ha med meg en pipedukke og en trepinne. Vet du i det hele tatt noe om hvilken funksjon lek har for et rovdyr? Hvor går for eksempel grensen mellom "lek og moro" og trening av instinkter og fysikk?

Hvem har ansvaret for å avgjøre om en politihund er skikket til tjeneste eller ikke? Hvilke kontrolltiltak finnes og hvilke formelle krav legges til grunn? Hva er egentlig viktigst for politiet når alt kommer til alt: rettssikkerheten eller pengene og ressursene man har brukt til å trene opp bikkja? Hvem har videre ansvaret dersom noe går galt? Bikkja? Hundeføreren? Etaten? Høyst sannsynligvis blir ansvaret pulverisert, bikkja, hvis tilfellet er alvorlig nok, blir kanskje tatt ut av tjeneste, og en eller annen stakkar må leve med traumene og skadene for resten av livet uten at noen stilles til ansvar.

Selv om lek i naturen er en nyttefunksjon fordi den trener atferd hunden har nytte av senere (fra naturens side), så har likevel hunden en helt annen mentalitet når den leker enn når den er aggressiv (det er også flere typer aggresjon, men jeg trenger kanskje ikke gå inn på det her). I tillegg foregår hele treningen og gjennomføringen under svært kontrollerte former, med et nært bånd mellom fører og hund - sjansen er derfor rimelig stor for at hunden heller vil høre på føreren enn deg om du har en pipeleke med.

Når det gjelder ansvar for om en hund er skikket eller ikke, så blir vel det gjort av erfarne hundeinstruktører. Det meste av det du skriver her blir bare spekulasjoner fra din side. Men du kan jo lese litt her, kanskje du får svar på noen av spørsmålene dine der:

http://www.norsk-politihundelag.no/asp/default.asp?ID=46

[Gjest Gjest]

@Tabris:

Det er godt du har så stor tillit til at politiet og de lydige bikkjene deres ivaretar interessene dine til enhver tid. Jeg håper du aldri en dag må forholde deg til realitetene, for det tror jeg kommer til å bli en enorm skuffelse.

http://www.dn.no/borspause/article1001099.ece

http://www.nettavisen.no/innenriks/ioslo/article1743355.ece

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/6D5BB0...1256D3B0045071F

http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article2216801.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikke...p?artid=7017480

Spekulasjoner? Neppe. Jeg vet hvordan verden der ute fungerer.

[Bobeline]

Jeg ble utrolig glad når jeg så at Høyesterett har kommet frem til en annen kjennelse enn Tingretten og Gulating lagmannsrett. Videre var dommen i Høyesterett enstemmig, og lagmannsretten må nå ta opp saken på nytt, med riktig forståelse av lovverket.

Dette er en seier for tjenestehundene.

Forresten, så er jeg helt enig i Tabris forklaring rundt politihunder. Dette er hunder som brukes i tjeneste, og som har lang trening bak seg. Videre så slipper ikke politiet politihunder løs for moro skyld i mening av å traumatisere borgere. En politihund blir ikke sluppet med mindre en motsetter seg politiets instrukser. Altså er løsningen svært enkel, en motsetter seg ikke politiet, og følger deres instrukser under arrestasjon. Da vil du, Gjest, slippe å få politihunden "pusset på deg".

Endret 5. juni 2008 av Bobeline

[Gjest Gjest]

Altså er løsningen svært enkel, en motsetter seg ikke politiet, og følger deres instrukser under arrestasjon. Da vil du, Gjest, slippe å få politihunden "pusset på deg".

Akkurat. Gjelder dette for eksempel denne mannen også?

[Bobeline]

Akkurat. Gjelder dette for eksempel denne mannen også?

Artikkelen er fra 2000, om en politimann som hylende springer til med en politihund. Og politihunden reagerer ved å bite en person politiet trodde vare innblandet i et innbrudd når han går ned og ut inngangsdøren der polititjenestemennene er sammen med en pågrepet gjerningsmann.

Dette er et resultat av menneskelig svikt, og uansett om det er en vanlig hund eller politihund så vil menneskelig svikt få konsekvenser. Dessverre sier artikkelen ingenting om konsekvensene for politibetjentens hundehold.

Men, er en engangsforseelse nok til å skape propaganda om at alle politihunder er farlige draps- og angrepsmaskiner? Fortjener ikke politihunder honnør og bekyttelse mot angrep når de utfører en tjeneste?

[Gjest Gjest]

Jeg har faktisk tenkt på hvordan jeg hadde reagert dersom en politimann pusset ei politibikkje på meg flere ganger - eller rettere sagt hvordan jeg håper jeg hadde reagert. Jeg synes det å bruke et potensielt farlig dyr til å angripe mennesker ting rett og slett er en uting og burde vært forbudt ved lov. Et dyr har ingen forutsetninger for å utøve skjønn eller ta avgjørelser på lik linje med et menneske. Dette er selvsagt ikke bikkja sin feil, men jeg synes det bør være unødvendig å sette dyret i en posisjon der det i praksis fungerer som et våpen.

Hva hvis personen er uskyldig? Å bruke hund som angrepsvåpen kan resultere i både alvorlige fysiske og psykiske skader, og dersom bikkja i denne sammenhengen skal kunne ses på som en tjenestemann, så hvor plasserer man eventuelt ansvaret for en feilaktig eller i overkant voldelig arrestasjon?

Hadde en stor og jævlig schäferhund klappet kjevene sine over armen min, så hadde også jeg blitt rimelig febrilsk. Sannsynligvis hadde jeg blitt paralysert og pasifisert rett og slett fordi bikkja gjør bare mer skade jo mer du kjemper imot, men av prinsippielle grunner håper jeg likevel at jeg hadde forsvart meg på lik linje med ethvert annet mannevondt dyr. Det betyr med andre ord at jeg hadde gjort som denne mannen og slått og sparket av all makt. Hadde jeg funnet noe hardt og tungt, så hadde jeg brukt det også. Jeg er i en sånn sammenheng mer enn villig til å ta straffen for vold mot "tjenestemann". Denslags behandling burde nemlig rett og slett ikke mennesker akseptere.

Jeg har lurt på det samme, men ikke på hunder i hovedsak. Jeg har i enkelte situasjoner kraftig angst, og spesielt det å bli holdt fast er noe som får meg til å bli helt hysterisk. Så sannsynligvis hadde jeg både sparket og bitt, med alle tenkelige krefter. Ikke for å skade, men rett og slett for at jeg får panikk. Spesielt med tanke på at min samboer fikk en kraftig blåveis (etterfulgt av en time med vekselvis kramper og oppkast) en gang han holdt meg fast i den tro at det var en lur måte å roe meg ned på tviler jeg på at jeg klarer forholde meg rolig om noen i politiet mistenker meg for noe som helst.

Men det positive i det er at det har en preventiv virkning i stor grad på meg. Jeg er lovlydigheten selv, og er livredd for alt av politi, og går lange omveier om jeg ser noen i uniform.

[Gjest Gjest]

Artikkelen er fra 2000, om en politimann som hylende springer til med en politihund. Og politihunden reagerer ved å bite en person politiet trodde vare innblandet i et innbrudd når han går ned og ut inngangsdøren der polititjenestemennene er sammen med en pågrepet gjerningsmann.

At artikkelen er fra 2000 er irrelevant. Det finnes nyere eksempler dersom dette skulle ha noe som helst innvirkning på saken. Hva politiet tror eller ikke tror i denne saken spiller ingen rolle for den mannen som nå er kvestet for livet. Det største problemet her er at det ble benyttet vold av et dyr som ikke selv forstår konsekvensen og omfanget av den skaden det gjør.

Dette er et resultat av menneskelig svikt, og uansett om det er en vanlig hund eller politihund så vil menneskelig svikt få konsekvenser. Dessverre sier artikkelen ingenting om konsekvensene for politibetjentens hundehold.

Men, er en engangsforseelse nok til å skape propaganda om at alle politihunder er farlige draps- og angrepsmaskiner? Fortjener ikke politihunder honnør og bekyttelse mot angrep når de utfører en tjeneste?

Jeg har aldri beskyldt disse bikkjene for noe som helst. De utfører det oppdraget de er avlet opp og satt til å gjøre (og av og til litt mer enn som så). Det er i det hele tatt selve bruken av disse hundene jeg er skeptisk til. Å bruke hunder som våpen mot andre mennesker, og da også mot sivile mennesker som per definisjon ikke er skyldige til det motsatte er bevist, er det jeg reagerer på. Skal man først bruke potensielt farlige dyr til denne typen tjenester, så nytter det ikke å skylde på "menneskelig svikt" og si pytt-pytt når noe går galt. Den alvorligste menneskelige svikten er at det ble brukt hund i det hele tatt.

Nå burde det være klart at "uhell" med politihunder skjer oftere enn som så (se linkene ovenfor), og jeg tviler også på at alle forhold blir rapportert, men ethvert tilfelle av overdreven vold fra ordensmakten er ett for mye. Politiet er satt til å opprettholde Norges Lover med bruk av voldsmakt (et privilegium VI har gitt dem) og for at dette skal kunne legitimeres, så må denne jobben utføres etter et sett med helt klart definerte spilleregler. Dersom spillereglene ikke blir fulgt, så må man trekke de ansvarlige for retten og dømme dem i henhold til lovverket. Hverken kameraderi, lojalitet eller de følelsene de måtte ha for en firbeint "tjenestemann" skal kunne redde dem fra å bli anklaget som enhver annen kriminell. De har selv valgt å arbeide i et risikoyrke der rett står mot galt, noe jeg er sikker på tiltrakk dem i utgangspunktet, så da må de også tåle å måtte stå til ansvar for de samme prinsippene.

Følger vi logikken din, så synes jeg vi for eksempel kan oppheve loven om mobiltelefonbruk i bil og kutte ut hysteriet rundt blyholdige leketøy fra Kina også - eventuelle skader og dødsfall er jo uansett bare enkelttilfeller, eller hva?

[KR-øst]

Det merkelige i denne saken er at TJENESTEHUNDER ER EN TJENESTEMENN.

Dette kan bli en verre nøtt for domstolen.

[Transmogrifier]

Dette er feil. En hund som løper ut og henger fast i armen er ikke aggressiv. Det er ikke aggresjonen man bygger på, men hundens trang til å leke og til å få belønning. Som sagt - en hund som viser aggressjon og som eieren/politibetjenten ikke har kontroll over, blir ikke brukt i tjeneste.

Dette leste jeg om for noen dager siden: her er en wikipedia-link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Prey_drive

In all predators the prey drive follows an inevitable sequence: the search, the eye-stalk, the chase, the grab bite, and the kill bite.

[Gjest Gjest]

Det merkelige i denne saken er at TJENESTEHUNDER ER EN TJENESTEMENN.

Dette kan bli en verre nøtt for domstolen.

Enig. Men i følge domstolen kan man visstnok likevel ikke stille disse "tjenestemennene" ansvarlige for vold eller uforstand i tjenesten på lik linje med andre tjenestemenn på to bein. I et tilfelle har de altså rettighetene til en politimann, i det andre har de ikke det samme ansvaret. Det betyr at du pent bare må godta den volden som utføres av hunden uten å kunne forsvare deg - selv om hundeføreren av ulike årsaker ikke kan eller evner å bryte inn.

[Transmogrifier]

Skal man først bruke potensielt farlige dyr til denne typen tjenester, så nytter det ikke å skylde på "menneskelig svikt" og si pytt-pytt når noe går galt. Den alvorligste menneskelige svikten er at det ble brukt hund i det hele tatt.

(...)ethvert tilfelle av overdreven vold fra ordensmakten er ett for mye. Politiet er satt til å opprettholde Norges Lover med bruk av voldsmakt (et privilegium VI har gitt dem) og for at dette skal kunne legitimeres, så må denne jobben utføres etter et sett med helt klart definerte spilleregler. Dersom spillereglene ikke blir fulgt, så må man trekke de ansvarlige for retten og dømme dem i henhold til lovverket.

Hei!

Jeg synes du skriver mye bra. Men tenk litt på følgende:

I det første eksempelet ditt, innrømmer du at du ikke kan skylde på bikkja, fordi den bare gjør som den er trent opp til, og så lenge en har hunder, må en regne med slikt.

Men i eksempelet ditt med overdreven bruk av vold, så vil du straffe enkeltindivider. Hvorfor kan en ikke følge samme logikk der, og si at politibetjenter bare gjør som de er trent opp til, og så lenge en har politi, må en regne med maktmisbruk.

Synes du det høres søkt ut? Her er et kjent psykologisk eksperiment som kanskje belegger påstanden min: http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

[Transmogrifier]

Enig. Men i følge domstolen kan man visstnok likevel ikke stille disse "tjenestemennene" ansvarlige for vold eller uforstand i tjenesten på lik linje med andre tjenestemenn på to bein. I et tilfelle har de altså rettighetene til en politimann, i det andre har de ikke det samme ansvaret. Det betyr at du pent bare må godta den volden som utføres av hunden uten å kunne forsvare deg - selv om hundeføreren av ulike årsaker ikke kan eller evner å bryte inn.

Det som skremmer meg, er at en anonym gjest på KG kan påpeke dette faktum, mens høyesterett ser ut til å gi bengen. Hva sier det om holdningene til medlemmene av høyesterett?

En annen morsom ting er at hunden ble frikjent etter at gjerningsmannen som har sparket bikkja hadde blitt frikjent i to rettsinstanser. Anking minker sjansen for å bli uskyldig dømt/bedrer rettsikkerheten for den anklagede, når den tiltalte har muligheten til å anke flere ganger. Men at påtalemyndigheten har ankemuligheter, det jobber motsatt vei. Dette betyr i praksis at tiltalte må vinne slaget tre ganger for å bli frikjent.

Ikke krangle med makthavernes organer- det er rått parti.

[Bobeline]

At artikkelen er fra 2000 er irrelevant. Det finnes nyere eksempler dersom dette skulle ha noe som helst innvirkning på saken. Hva politiet tror eller ikke tror i denne saken spiller ingen rolle for den mannen som nå er kvestet for livet. Det største problemet her er at det ble benyttet vold av et dyr som ikke selv forstår konsekvensen og omfanget av den skaden det gjør.

Jeg har aldri beskyldt disse bikkjene for noe som helst. De utfører det oppdraget de er avlet opp og satt til å gjøre (og av og til litt mer enn som så). Det er i det hele tatt selve bruken av disse hundene jeg er skeptisk til. Å bruke hunder som våpen mot andre mennesker, og da også mot sivile mennesker som per definisjon ikke er skyldige til det motsatte er bevist, er det jeg reagerer på. Skal man først bruke potensielt farlige dyr til denne typen tjenester, så nytter det ikke å skylde på "menneskelig svikt" og si pytt-pytt når noe går galt. Den alvorligste menneskelige svikten er at det ble brukt hund i det hele tatt.

Nå burde det være klart at "uhell" med politihunder skjer oftere enn som så (se linkene ovenfor), og jeg tviler også på at alle forhold blir rapportert, men ethvert tilfelle av overdreven vold fra ordensmakten er ett for mye. Politiet er satt til å opprettholde Norges Lover med bruk av voldsmakt (et privilegium VI har gitt dem) og for at dette skal kunne legitimeres, så må denne jobben utføres etter et sett med helt klart definerte spilleregler. Dersom spillereglene ikke blir fulgt, så må man trekke de ansvarlige for retten og dømme dem i henhold til lovverket. Hverken kameraderi, lojalitet eller de følelsene de måtte ha for en firbeint "tjenestemann" skal kunne redde dem fra å bli anklaget som enhver annen kriminell. De har selv valgt å arbeide i et risikoyrke der rett står mot galt, noe jeg er sikker på tiltrakk dem i utgangspunktet, så da må de også tåle å måtte stå til ansvar for de samme prinsippene.

Følger vi logikken din, så synes jeg vi for eksempel kan oppheve loven om mobiltelefonbruk i bil og kutte ut hysteriet rundt blyholdige leketøy fra Kina også - eventuelle skader og dødsfall er jo uansett bare enkelttilfeller, eller hva?

Enhver som holder hund skal ha kontroll over hunden. Det er derfor hunden ikke sidestilles med en politibetjent når maktmisbruk forekommer, dette fordi politihunden utfører en kommando av en politibetjent. Når politibetjenten da ikke innehar kontroll er det en alvorlig forseelse og konsekvensene kan bli fatale. Det er ikke snakk om å skylde på menneskelig svikt og dermed frita politiet fra ansvar fra egne handlinger. Der i mot er det snakk om å komme med en reaksjon når feil skjer, som for eksempel å gi denne ene politihunden en ny hundefører.

Politiet i Norge utgjør ordensmakten som skal håndheve ordensreglene satt av samfunnet. Derfor er det svært alvorlig når politiet utøver maktmisbruk, noe de dessverre gjør langt oftere uten politihunder. Å få bukt med maktmisbruk er alles ansvar, og maktmisbruk når dette finner sted må rapporteres.

[Bobeline]

Det som skremmer meg, er at en anonym gjest på KG kan påpeke dette faktum, mens høyesterett ser ut til å gi bengen. Hva sier det om holdningene til medlemmene av høyesterett?

En annen morsom ting er at hunden ble frikjent etter at gjerningsmannen som har sparket bikkja hadde blitt frikjent i to rettsinstanser. Anking minker sjansen for å bli uskyldig dømt/bedrer rettsikkerheten for den anklagede, når den tiltalte har muligheten til å anke flere ganger. Men at påtalemyndigheten har ankemuligheter, det jobber motsatt vei. Dette betyr i praksis at tiltalte må vinne slaget tre ganger for å bli frikjent.

Ikke krangle med makthavernes organer- det er rått parti.

Høyesterett tar bare utgangspunkt i om lovverket har blitt fortolket rett, og er således ikke en instans påtalemyndigheten kan bruke for å utføre justismord.

Høyesterett mener i dette tilfellet at lovverket ikke har blitt tolket rett av Tingretten og Lagmannsretten, og derfor må saken tas opp på nytt.

Når politihunden utfører kommando på vegne av en politibetjent, så er dette politibetjentens ansvar. På lik linje med at hundeførere er ansvarlige for skader forvoldt av alminnelige hunder. Derfor blir ikke en politihund stilt for rettssystemet på lik linje med en politibetjent. Ansvaret ligger hos politibetjenten som fungerer som hundefører, og denne skal ha kontroll over politihunden til enhver tid.

[Gjest Gjest]

Hei!

Jeg synes du skriver mye bra. Men tenk litt på følgende:

I det første eksempelet ditt, innrømmer du at du ikke kan skylde på bikkja, fordi den bare gjør som den er trent opp til, og så lenge en har hunder, må en regne med slikt.

Men i eksempelet ditt med overdreven bruk av vold, så vil du straffe enkeltindivider. Hvorfor kan en ikke følge samme logikk der, og si at politibetjenter bare gjør som de er trent opp til, og så lenge en har politi, må en regne med maktmisbruk.

Synes du det høres søkt ut? Her er et kjent psykologisk eksperiment som kanskje belegger påstanden min: http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

Litt usikker på hvor du vil hen, men mitt poeng er at selv om vi alle har fascistiske tendenser, så må vi aldri la dem få lov til å slå rot i samfunnet vårt. Det betyr at vi aldri må godta eller ignorere maktmisbruk fra autoriteter, enten de nå utføres ved hjelp av en hund, ei langkølle, gummikuler eller skarpe skudd. Jeg vet dette høres idealistisk ut, men jeg tror på dette med hele mitt hjerte. Dersom vi ikke setter en viss standard for hvordan samfunnet vårt skal fungere, så mister det sitt mål og sin funksjon.

Du kjenner sikkert til USAs grunnlov og "The Bill of Rights" hvor det såkalte "second amendment" gir enhver borger rett til å eie og bære våpen. Grunnen til denne loven var i utgangspunktet ikke at amerikanerne er spesielt triggerhappy, men fordi man så det som en nødvendighet at borgerne skulle kunne forsvare seg mot fascistiske og korrupte myndigheter. Fascisme og vold har forfulgt den menneskelige sivilisasjonen i uminnelige tider, og det er noe vi i den såkalt frie verden alltid har voktet oss vel imot. Demokratiet, parlamentarismen, maktfordelingsprinsippet og rettsstaten er eksempler på tiltak som har som mål å motvirke tyranniet og fascismen, men som vi i de senere år dessverre i større og større grad ser forvitre. Vi observerer blant annet at denne mer eller mindre innbilte trusselen for terrorisme har ført til at flere og flere av våre rettigheter har blitt byttet mot en falsk følelse av trygghet. Politi og myndigheter har fått flere og flere fullmakter og rettigheter, mens vi sitter der som forskremte sauer og knapt vet hva som er bak eller frem.

Hva har så dette med politihunder og politiets arbeid å gjøre? Jo, det hele henger sammen. Måten politiet opererer på og hva de slipper unna med er et direkte resultat av de holdningene politiet har til sin egen oppgave, samt ikke minst våre egne holdninger ovenfor politiet. Å si at man burde regne med maktmisbruk fra politiet er å fraskrive seg sine egne rettigheter som et fritt og tenkende menneske. Da har man faktisk allerede gitt opp og hoppet på toget til fascismeland - og vi vet inderlig godt hvordan det ser ut der.

Vi er derfor tilbake til de spillereglene jeg snakket om i et tidligere innlegg: Vi må sette opp strenge regler for hvordan den legale voldsutøvelsen skjer, og vi må slå hardt ned på individuelle utøvere som handler på tvers av de vedtatte bestemmelsene. Vi bør også få innsyn i politiets arbeid og treningsopplegg. De utfører tross alt oppgaver på vegne av oss og det skulle derfor bare mangle at vi fikk vite hva i helvete de driver med. Dersom det skulle vise seg at det trenes opp politimenn og politikvinner til å utøve mer vold enn det som er nødvendig i en gitt situasjon, så burde det være en klar indikasjon på at noe bør gjøres.

Jeg har lest om det eksperimentet du linker til. Jeg husker også en film som ble laget for mange år tilbake som jeg tror het "The Wave" eller noe sånt, og som bygger på en sann historie om et eksperiment på en amerikansk high school. Man trenger ikke være spesielt oppegående for å skjønne at mennesker er i stand til å gjøre de grusomste ting mot hverandre, og dette er grunnen til det tildels pessimistiske synet jeg har på menneskeheten og vår nemesis fascismen. Vi har dessverre sett dette så mange, mange ganger før.

Det er mulig jeg har skrevet meg langt ut på viddene nå, men poenget mitt er at vi ikke skal finne oss i allslags behandling fra våre myndigheter. Samtidig bør vi tenke hardt og nøye igjennom hvilke fullmakter vi gir dem. Vår frykt i dag kan nemlig være vårt fengsel i morgen. Bruk av hunder mot mennesker gjør sikkert politiets oppgave enklere, men etter min mening er dette en styggedom som burde ha vært forbudt for lenge siden.

[Gjest Gjest]

Politihunder utøver like farlige gjøremål som politiet og er en del av politiets team!

Klart at de skal behandles som lovens lange arm i tjeneste på lik linje med politiet!

Så mye farlig disse hundene blir utsatt for så skal dem hææern døtte meg ha beskyttelse på lik linje med en offentlig tjenestemann!